Hur Ryssland och Kina gick förbi väst

En ny världsordning håller långsamt på att ta form.

Under det senaste året har Nato-länder, med USA i spetsen, försökt pressa resten av världen att ge militär hjälp till Ukraina och sanktionera Ryssland, i hopp om att isolera det senare. De har i stort sett misslyckats på båda punkter. Västerländska tjänstemän kan påpeka att 141 av 193 länder stödde en nyligen genomförd FN-resolution som uppmanade Ryssland att dra sig ur Ukraina, men de 32 nedlagda inkluderade Kina, Indien, Pakistan och Sydafrika – som ensamma står för cirka 40% av världens befolkning.

Trots västvärldens försök att ”globalisera” konflikten har bara 33 nationer – som representerar drygt en åttondel av världens befolkning – infört sanktioner mot Ryssland och skickat militärt bistånd till Ukraina: Storbritannien, USA, Kanada, Australien, Sydkorea , Japan och EU — med andra ord de länder som är direkt under USA:s inflytandesfär, vilket i många fall innebär en betydande amerikansk militär närvaro . De återstående nationerna, som utgör nära 90 % av världens befolkning, har vägrat att följa efter. Om något så har kriget faktiskt stärkt de ryska relationerna med ett antal stora icke-västliga länder, inklusive Kina och Indien, och påskyndat uppkomsten av en ny internationell ordning där det är västvärlden som ser allt mer isolerad ut, inte Ryssland.

Sedan invasionen har Kina kraftigt ökat sina inköp av rysk olja, gas och kol, samtidigt som de exporterat mycket mer maskiner, industriprodukter och avancerad elektronik åt andra hållet. De har ökat sin bilaterala handel med mer än 30 %. De två länderna har också åtagit sig betydande investerings- och infrastrukturprojekt genom Shanghai Cooperation Organization , världens största regionala gruppering sett till geografisk omfattning och befolkning, som även inkluderar Indien, Pakistan, Iran och alla de stora centralasiatiska republikerna. Dessutom, som ett resultat av västerländska sanktioner, har de tvingats förlita sigpå rubel-yuan-handel istället för att använda dollar, vilket har förbättrat yuanens reservvalutastatus.

På årsdagen av den ryska invasionen sa Wang Yi, Pekings högsta diplomat, att Kina var förbundet att ”stärka och fördjupa den kinesisk-ryska vänskapen” och ”främja ömsesidigt fördelaktigt samarbete på alla områden.” Ännu viktigare är att de två länderna i allt högre grad har talat med en röst om behovet av en mer balanserad internationell ordning, och uttryckligen har formulerat att deras samarbete syftar till att försvaga västvärldens dominans i globala angelägenheter. Särskilt Kina har implicit anammat Rysslands syn, uttrycktså av utrikesminister Sergej Lavrov: ”det här handlar inte alls om Ukraina… Det speglar kampen för hur världsordningen kommer att se ut”. I detta sammanhang borde det inte komma som någon överraskning att Peking och Moskva har hållit en jämn takt i sina gemensamma militärövningar , inte heller att Xi kommer att träffa Putin i Moskva i dag.

USA:s allt mer aggressiva hållning mot Kina har bara underblåst uppfattningen bland Pekings eliter att de är i linje med Ryssland mot väst i en existentiell kamp för överlevnad. Xi utfärdade nyligen en ovanligt rak tillrättavisning av USA:s politik och anklagade Washington för att delta i en kampanj för att undertrycka Kina: ”Västländer – ledda av USA – har genomfört allsidig inneslutning, inringning och förtryck mot oss, vilket har lett till allvarliga utmaningar utan motstycke för vårt lands utveckling”, sa han till statliga medier. Detta innebär en betydande avvikelse från Kinas traditionellt mätta tillvägagångssätt. Det följde publiceringen av ett ovanligt kritiskt dokument från Kinas utrikesministerium med titelnUS Hegemony and Its Perils , som hävdade att USA har ”agerat… för att blanda sig i andra länders inre angelägenheter, förfölja, upprätthålla och missbruka hegemoni, främja subversion och infiltration, och medvetet föra krig och skada det internationella samfundet” .

Problemet för USA, och för västvärlden, är att denna uppfattning börjar få resonans över hela världen. Många icke-västerlänningar känner att USA inte har någon position att föreläsa andra länder om suveränitetens helighet, territoriell integritet, internationell rätt och den så kallade regelbaserade ordningen. De erkänner att USA har brutit mot dessa principer tidigare – senast med de katastrofala invasioner och bombkampanjer mot Irak, Afghanistan, Libyen och Syrien. Det är därför västvärldens försök att framställa konflikten i Ukraina som en moralisk kamp av ”det goda mot det onda” framkallar oro bland många icke-västerlänningar, särskilt i de länder som har varit på mottagande sida av västerländska koloniala ansträngningar.

Till exempel markerade The Washington Post förra månadens jubileum genom att publicera en serie intervjuer med människor i Sydafrika, Indien och Kenya. Den drog slutsatsen att de har ”en djupt ambivalent syn på konflikten, mindre informerade av frågan om huruvida Ryssland hade fel att invadera än av aktuella och historiska anklagelser mot väst”. Det är ett av flera afrikanska länder som har vägrat att ställa sig på Kievs sida.

För flera länder handlar det inte bara om att de inte är villiga att offra sina egna intressen för Ukraina. Det handlar delvis om att komma överens med väst. Som Clement Manyathela, en populär sydafrikansk radiovärd, förklarade: ”När USA gick in i Irak, när USA gick in i Libyen, hade de sina egna motiveringar som vi inte trodde på, och nu försöker de vända världen mot Ryssland …. Jag ser fortfarande inget berättigande för att invadera ett land, men vi kan inte dikteras angående de ryska dragen mot Ukraina. Jag känner ärligt talat att USA försökte mobba oss.”

Vi borde kanske inte bli förvånade över att Sydafrika är bland de länder som valt att stärka banden med Ryssland. Under ett besök av Lavrov i januari hänvisade Sydafrikas utrikesminister Naledi Pandor till de två nationerna som ”vänner” och berömde deras ”växande ekonomiska bilaterala relationer”, tillsammans med deras ”politiska, ekonomiska, sociala, försvars- och säkerhetssamarbete”. Mest anmärkningsvärt var att Sydafrika deltog i förra månadens militärövningar med Ryssland och Kina.

Indien har också öppet trotsat väst om Ukraina. Landet meddelade nyligen att handeln med Ryssland hade ökat med 400 % sedan invasionen, till stor del på grund av en 700 % ökning av importen av petroleumrelaterade produkter – ett resultat av landets vägran att följa det västerländska oljepristaket. Ryssland är fortfarande Indiens största vapenleverantör. I ett försök att motivera dessa beslut har Indiens regering antagit en uttrycklig berättelse om den historiska betydelsen av brytningen med västerländsk utrikespolitik. Som Venkatesh Varma, Indiens tidigare ambassadör i Ryssland, skrev förra månaden: ”Genom att inte acceptera den västerländska presentationen av Ukraina-konflikten … stod Indien på sitt och av den anledningen höjde vi Indiens globala status.”

Hur länge kommer detta att pågå? Den senaste utvecklingen tippar verkligen inte den globala balansen till förmån för väst. Å ena sidan blir det allt tydligare att Natos strategi i Ukraina inte fungerar: inte bara står Ukraina inför stora förluster , medan västvärlden inte kan hålla jämna steg med ukrainska krav på ammunition och utrustning, men sanktionerna har skadat västländerna. såväl som utvecklingsländer . Å andra sidan är finanskrisen som utlöstes av Silicon Valley Banks kollaps ännu en påminnelse om den inneboende instabiliteten i västvärldens hyperfinansierade varumärke av kapitalism.

Nyligen fick USA:s globala ställning ännu ett slag med undertecknandet av ett historiskt avtal mellan Iran och Saudiarabien förmedlat av Kina (medan, det bör noteras, den saudiske utrikesministern var i Moskva). Som en del av avtalet har Iran gått med på att sluta beväpna houthierna i Jemen, vilket potentiellt banar väg för en lösning på det nioåriga jemenitiska kriget. David H. Rundell, en före detta beskickningschef vid USA:s ambassad i Saudiarabien, skrev i Newsweek , att avtalet kommer att ses som ”en vattendelare för kinesiskt inflytande i Mellanöstern”, samtidigt som det urholkar USA:s redan dåliga rykte ytterligare . regionen.

Alla dessa utvecklingar tyder på att en radikal geopolitisk omställning pågår som påskyndar nedgången av amerikansk global överhöghet. Detta bekräftas i en nyligen genomförd global studiegenomfört av det EU-finansierade Europeiska rådet för utrikesrelationer – den talande titeln ”United West, divided from the rest”. Den fann att medan USA och Europa växer sig närmare varandra, blir de alltmer politiskt främmande från resten av världen. Proxykriget i Ukraina ”markerar både konsolideringen av västvärlden och framväxten av den sedan länge aviserade postvästerländska internationella ordningen”, kännetecknad av en stark önskan om en jämnare fördelning av den globala makten mellan flera länder – nämligen multipolaritet. Den drar slutsatsen att även om Ukraina på något sätt lyckades vinna kriget, ”är det högst osannolikt” att en USA-ledd liberal världsordning kommer att återupprättas. Istället kommer ”västerlandet att behöva leva som en pol i en multipolär värld”.

Det bekräftade resultaten av en annan studie , utförd av University of Cambridges Bennett Institute for Public Policy i oktober förra året, som baserades på data från 137 länder som representerar 97% av världens befolkning. Medan vissa länder med högre inkomster i Sydamerika, Asien-Stillahavsområdet och Östeuropa har blivit mer pro-amerikanska, drog den slutsatsen att ”över ett brett spektrum av länder som sträcker sig från kontinentala Eurasien till norra och västra Afrika, finner vi motsatsen – samhällen som har flyttat närmare Kina och Ryssland under det senaste decenniet. För första gången ligger Kina och Ryssland nu före USA i popularitet bland utvecklingsländer – det vill säga bland den överväldigande majoriteten av världens befolkning.

I dag, när Xi och Putin sitter ner för att diskutera Ukrainas framtid, är konsekvenserna av detta tydliga. Kina och Ryssland frigör sig inte från väst; snarare frigör västvärlden sig från resten av världen.