John Bolton råkar förklara varför USA:s politik mot Kina och Ryssland är fel. Hur då?

9
1290


Man publicerar gärna Caitlines fräna och tänkvärda analyser, och nu har jag fått den av Tom Appel i Lund. Om John Bolton som förefaller nära befryndad med två andra herrar (Bild ovan.)

https://caitlinjohnstone.com/2023/07/07/john-bolton-accidentally-explains-why-us-policy-on-russia-and-china-is-wrong/

Den professionelle psykopaten John Bolton skrev en artikel i The Hill med titeln ”Amerika kan inte tillåta kinesisk militär expansion i Kuba” som oavsiktligt förklarar exakt vad som är fel med hur det amerikanska imperiet fortsätter att samla tungt beväpnade proxystyrkor på gränserna till dess stora asiatiska fiender.

Med hänvisning till en rapport i Wall Street Journal från förra månaden där anonyma amerikanska tjänstemän hävdar att Havanna har inlett förhandlingar med Peking om en möjlig framtida gemensam militär träningsanläggning i Kuba, hävdar Bolton att USA måste använda hur stor aggression som helst för att förhindra att denna anläggning byggs, inklusive intervention för regimförändring.

”Potentialen hos betydande kinesiska anläggningar i Kuba är ett hot mot Amerika och måste rödflaggas”, skriver Bolton och hävdar att sådana aktiviteter ”väl skulle kunna kamouflera offensiva vapen, leveranssystem eller andra hotfulla kapaciteter.”

”Till exempel är hypersoniska kryssningsmissiler, som redan är svårare att upptäcka, spåra och förstöra än ballistiska missiler, naturliga kandidater för installation i Kuba, ett perspektiv som vi inte kan tolerera, tillsammans med många andra risker, som en kinesisk ubåtsbas”, tillägger han.

Dessa är argument som i stort sett skulle kunna göras not för not av Ryssland och Kina om hur USA har hotat deras säkerhetsintressen med krigsmaskineri i deras omedelbara omgivning.

Med argumentet att USA inte är ”bundet av något åtagande som begränsar vår användning av våld”, förespråkar Bolton att USA bör ”återkalla diplomatiska förbindelser med Kuba; ökade ekonomiska sanktioner mot både Kina och Kuba; och mycket striktare genomförande av befintliga sanktioner” som ett omedelbart svar på denna rapporterade utveckling, som förespråkar regimförändringsinterventionism som en ultimat lösning på Kubas olydiga beteende.

”Hade presidenter Eisenhower eller Kennedy agerat mer kraftfullt och effektivt mot Castro, hade vi kanske undvikit många farliga kriser i det kalla kriget och besparat oss årtionden av strategisk oro, för att inte tala om förtrycket av Kubas folk”, skriver Bolton och tillägger, ”Medan Pekings hot stiger, bör vi inte missa dagens ögonblick utan att seriöst ompröva hur vi ska återföra denna geografiskt kritiska ö till sitt eget folks vänligare händer.”

Bolton noterar att Guantanamo Bay ”förblir fullt tillgänglig för oss idag” för alla operationer som USA skulle välja att utnyttja för att störta Havanna.

Det här skulle vara samma John Bolton som 2002 felaktigt anklagade Kuba för att ha ett biologiskt vapenprogram i ett försök att göra mot Kuba som han och USA:s ledning hjälpte till mot Irak efter 11 september, att bygga upp extrem aggression.

Varje gång det hörs den svagaste viskningen av en främmande makt som etablerar en militär närvaro, börjar hökarna omedelbart slå på krigstrummor och avslöjar hyckleriet i det amerikanska imperiets insisterande på dess rätt att bilda militära allianser och samla proxystyrkor på tröskeln till sina geopolitiska rivaler. Förespråkare för Imperiet avfärdar alltid Ryssland och Kinas påståenden om att USA:s militära intrång i deras omgivning är en oacceptabel säkerhetsrisk och säger att ingen nation har rätt till en ”inflytandesfär” som dess fiender är förbjudna att gå in i, men vi kan tydligt se att USA förbehåller sig rätten till en egen inflytandesfär för sina egna doktriner och beteenden.

Tidigare i år frågade senator Josh Hawley olycksbådande publiken: ”Föreställ dig en värld där kinesiska krigsfartyg patrullerar Hawaiis vatten och kinesiska ubåtar förföljer Kaliforniens kustlinje. En värld där People’s Liberation Army har militärbaser i Central- och Sydamerika. En värld där kinesiska styrkor verkar fritt i Mexikanska golfen och Atlanten.”

Vilket är precis vad den amerikanska militären har gjort mot Kina.

Det enskilt dummaste det USA-centraliserade imperiet ber oss att tro är att den militära inringningen av dess två främsta geopolitiska rivaler är en defensiv handling, snarare än en handling av extrem aggression. Tanken att USA som militärt omringar Ryssland och Kina genomför en defensiv handling snarare än aggression är så genomskinligt idiotisk att alla som tänker tillräckligt kritiskt om det omedelbart kommer att avfärda det för det förvirrade nonsens som det är, ändå på grund av propaganda som är den vanliga berättelsen i västvärlden, och miljontals människor accepterar det som sant.

Om USA skulle tolka en kinesisk militär närvaro i Kuba som en provokation, så är logiskt sett den långt större militära närvaron som USA har samlat på sig vid gränserna mellan Ryssland och Kina en mycket större provokation av samma resonemang, och USA vet det. Det finns inga argument för motsatsen som inte förlitar sig på grundlösa ”det är väl annorlunda när vi gör det” påståenden.

Att kräva att Ryssland och Kina tolererar beteende från USA som USA aldrig skulle tolerera från Ryssland eller Kina är bara att kräva att världen ska lägga sig under det amerikanska imperiet. De som hävdar att Ryssland borde ha tolererat att Ukraina gjordes till en NATO-tillgång eller att Kina bara borde acceptera USA:s militära inringning för att något som är frihet och demokrati egentligen bara säger att USA borde få styra varje tum av denna planet helt utan motstånd.

Om det man verkligen vill är att USA ska dominera varje tum av denna planet helt obestritt, försök inte berätta för mig att din omsorg är för folket i Ukraina eller Taiwan eller någon annanstans.

Föregående artikelÖverlevnad i Kina och Indien – en jämförelse
Nästa artikelErdogans pokerspel
Anders Romelsjö är redaktören för Global Politics. Han drev tidigare under sex år bloggen Jinge.se som nu främst är ett arkiv med tusentals artiklar. Aktivist i den antiimperialistiska rörelsen på 1970-talet. Han har en bakgrund som läkare och professor med inriktning på forskning om alkohol, droger och folkhälsa.

9 KOMMENTARER

  1. Det här är en artikel som egentligen borde finnas i vår massmedia, men där ser vi bara halvsanningar, om ens det, t.ex.hur Ukraina gör allt rätt och Ryssland allt fel. Man döljer nazismens spridning och att Ukraina är extremt korrupt. Samtidigt är man totalt tyst om att det faktiskt är USA/NATO som startar dom flesta krigen. Ändå är gemene man övertygad om att vi har fri press i Sverige och att dom aldrig skulle gå på nån propaganda. Det är oerhört skrämmande att se det jag länge, i teorin, insett: att det är superenkelt att driva folk till att tycka ”rätt”.
    Rysslandshatet och pandemin är lysande exempel på hur lättmanipulerade människor är.
    Man får ändå säga att CIA är mycket skickliga på propaganda.
    Snart kommer människor tycka lika illa om Kina som dom nu tycker illa om Ryssland och krig mot Kina är också snart aktuellt.

    • Staffan bra skrivet av dig, vet du människor i västvärlden tycker redan illa om Kina, här på Globalpolitics finns flertal personer som är ”övertygade” om att Kina utövar tvångspolitik. Jag undrar hur många svenskar
      känner till sanningen om NATO:s grymheter i Jugoslavien, de högt uppsatta vet men förvränger verkligheten.

      BEIJING, 14 juli. /TASS/. Det kinesiska folket har inte glömt bombningen av landets ambassad i Belgrad 1999, som dödade tre kinesiska medborgare, sa utrikesministeriets talesperson Hua Chunying på Twitter.

      ”Vi har inte glömt den blodsskuld som Nato är skyldig det kinesiska folket genom att bomba den kinesiska ambassaden i Jugoslavien. Asien-Stillahavsländerna välkomnar inte en krigsmaskin, än mindre en ”Asien-Stillahavs-versionen av NATO” som väcker blockkonfrontation eller ett nytt kallt krig”, lyder tweeten.

      ”Kina har en tvångspolitik? Är det inte Nato som har engagerat sig i blockpolitik och militära operationer runt om i världen, hotat andra länder med våld och utmanat världens intressen, säkerhet och värderingar?” sa Hua. ”Är det inte Nato som har trampat på internationell lag och grundläggande normer som styr internationella relationer genom att blanda sig i andra länders inre angelägenheter och delta i krig, vilket orsakar lidanden för miljontals människor i världen?” tillade den kinesiske diplomaten.

      På tisdagen antog Nato-länder som deltar i blockets årliga toppmöte i Vilnius en kommuniké som framför allt säger att Kinas ”ambitioner och tvångspolitik” utmanar blockets intressen, säkerhet och värderingar. Natomedlemmarna uttryckte oro över utbyggnaden och diversifieringen av Kinas kärnvapenarsenal. Nato anser också att det fördjupade strategiska partnerskapet mellan Kina och Ryssland strider mot dess värderingar och intressen. Kommunikén tillägger att EU och Nato kommer att samordna sina åtgärder ”för att ta itu med de systemutmaningar som Folkrepubliken Kina utgör för den euro-atlantiska säkerheten.” Dessutom uttryckte Natos allierade beredskap att öka samarbetet med sina partner i Asien-Stillahavsområdet, inklusive Australien, Nya Zeeland, Sydkorea och Japan, för att motverka gemensamma säkerhetshot.

      I maj 1999 träffade en missil den kinesiska ambassaden i Belgrad under Natos operation i Jugoslavien och dödade tre kinesiska medborgare. Alliansen hävdar att incidenten var ett misstag och att den närliggande byggnaden för det jugoslaviska federala direktoratet för försörjning och inköp var målet för attacken.

      • Jag har för mig att amerikanerna skyllde bombningen av den kinesiska ambassaden på att ”man hade en gammal karta”.

        Å andra sidan vet vi att amerikanerna faktiskt gör många fel i krig. Jag kan ärligt talat inte se minsta geopolitiska eller realpolitiska poäng att kring året 1999 just bomba Kinas ambassad i Beograd.

        Men åsikterna och konspirologin kring det kan ju göras hur vittomfattande som helst.

        • Bombningen var fullt medveten vilket medgavs av amerikanerna senare. Och nog f-n är det märkligt att en ”gammal karta” gör att bomberna faller just på det stället. Jag är en person som inte tror på tillfälligheter, så inte här heller.

        • J de N, Snille Spekulationer eller trovärdiga förklaringar?

          Varför bombade då USA den kinesiska ambassaden i Jugoslavien?
          Officiell förklaring

          Först: Den amerikanska underrättelsetjänsten köpte den gamla versionen av kartan (versionen visade sig vara 1992). Platsen markerad av den kinesiska ambassaden på den gamla kartan finns fortfarande i gamla Belgrad, och piloterna utförde bombningarna enligt den gamla kartan.

          För det andra: Det verkliga målet som USA vill bomba är Jugoslaviens militära kommando, som ligger bara 180 meter från den kinesiska ambassaden. USA anser att avståndet mellan de två är för nära och utseendet på de två byggnaderna är liknande, vilket gör det slutliga bombmålet fel.

          Inför en sådan förklaring vill jag bara säga: ”Bah!”

          Vem tror på sådana skäl och förklaringar, med den gamla versionen av kartan, men om US Intelligence Agency köper en karta, kan du inte köpa en karta från 1992! Militärmakten som har bombat Jugoslavien i två månader har använt den gamla versionen av kartan? Vem tror?

          Det fanns också NATO-styrkorna som leddes av USA vid den tiden, som släppte fem Joint Direct Attack Missiles (JDAM). Denna missil var den första som använde GSP-systemet i USA. 1999 var USA:s GPS-positionering redan mycket exakt. 1994, när de 20 satelliterna i andra generationens GPS-satellitsystem sköts upp mot himlen, nådde positioneringsnoggrannheten 1 mm. Om man tittar på avståndet mellan de två byggnaderna 180 meter, kan det sägas vara ett stort GPS-fel, och fem Missilerna är alla penetrerande missiler, och målet är den kinesiska ambassadens tunnelbana. Lyckligtvis var den femte missilen en dum bomb och exploderade inte. Annars skulle ambassadens källare inte skonas, och även den kinesiska ambassadören Pan Zhanlin skulle dödas.

          Inofficiell förklaring

          Den första typen: kommunikationssystemteori

          Efter den oavsiktliga bombningen är länder fortfarande uppmärksamma på saken. Fem månader senare väckte artiklar publicerade av brittiska ”Observer” och danska ”Political” uppmärksamhet. De hävdade att den amerikanska bombningen av den kinesiska ambassaden var avsiktlig och att den har planerats under en lång tid, och dess syfte är att förstöra kommunikationssystemet i Förbundsrepubliken Jugoslavien.

          Alla rapporter hävdade att den kinesiska ambassaden hjälpte den jugoslaviska armén vid den tiden och använde den kinesiska ambassaden som ett ”radiosändningscenter” för den jugoslaviska armén. Efter att ha lärt sig om det ville USA förstöra detta system och bombade den kinesiska ambassaden.

          Denna rapport förnekades kraftigt av USA efteråt, och till slut tystnade detta uttalande.

          Typ 2: Halshuggning

          Detta uttalande föddes 2005 och uttalades av en högre Nato-general. Nato trodde att den jugoslaviske presidenten Milosevic befann sig på den kinesiska ambassaden och bombningen av den kinesiska ambassaden var en ”halshuggningsoperation”.

          Detta uttalande förnekades av den kinesiska ambassadören Pan Zhanlin. Det var klockan 23:45 i Jugoslavien vid den tiden. Det fanns bara mer än 20 personer på ambassaden vid denna tidpunkt, och det fanns ingen jugoslavisk president, så det var fastställt att den jugoslaviske presidenten inte var på den kinesiska ambassaden.

          Den tredje typen: vrakteorin

          Med början den 24 mars 1999 började USA bomba Jugoslavien, men natten mot den 27 mars sköts en amerikansk F-117A ner. Vad gäller orsaken till nedskjutningen är det ännu inte fastställt, men F-117A är världen. Värdet av den första typen av smygflygplan är självklart. På den tiden förhandlade Kina med den jugoslaviska federationen och överlämnade en del av huden med osynlig färg, navigationsutrustning, motordelar och andra nyckeldelar till Kina och gömde det i den kinesiska ambassadören. Museets källare undersöktes. Eftersom F-117A spårades och lokaliserades upptäcktes den efter att ha kommit in på ambassaden. Efter att kineserna upptäckt att positioneringssystemet stängts igen, hade den amerikanska militären lokaliserat sin plats vid den kinesiska ambassaden.

          Förenta staterna hade kommunicerat med den jugoslaviska federationen om denna fråga, men återfann inte vraket, så det bombade den kinesiska ambassaden.

          Faktum är att USA:s verkliga syfte är mycket tydligt, vilket är att bekämpa det jugoslaviska förbundet som den sista utvägen, för innan Kosovokriget bröt ut var de två stormakter som stödde det jugoslaviska förbundet Kina och Ryssland. Ryssland var vid makten av Jeltsin vid den tiden, och han ville omfamna väst. Vid denna tidpunkt är Rysslands politik och diplomati relativt svag. Även om Ryssland stöder Jugoslavien, är det bara på grund av dess humanitära och allierade relation. När Jugoslavien ville gå med i alliansen Ryssland-Vitryssland var Ryssland vagt och vågade aldrig acceptera det. Och Nato förstår att för närvarande är det bara Kina som står bakom Jugoslavien.

          Kina har genomfört fredsförhandlingar från början till slut, och motsatt sig användningen av våld för att lösa problem. Särskilt eftersom Kina återvände till Hongkong 1997 och Macau kommer att återvända 1999, hoppas man kunna lösa landets motsättningar på ett fredligt sätt. USA bombade den kinesiska ambassaden för att bekämpa Jugoslaviska förbundets motstånd. Till slut var jag övertygad om att Jugoslaviska förbundet bara en månad efter bombningen dukade under och gick med på alla Natos krav på Kosovo och överlämnade avtalet till säkerhetsrådet för att bilda en resolution. Kina lade också den enda nedlagda rösten på denna resolution.

          Vid den tiden växte Kinas BNP med 7,8 % även under inverkan av den ekonomiska krisen 1998. USA började med Kina vid denna tidpunkt, i själva verket ville man involvera Kina i det, och därigenom påverka Kinas ekonomiska utveckling och ytterligare begränsa Kinas styrka.

          USA är en sådan hegemoni. USA insisterade på att inleda Kosovokriget. En del av anledningen var att slå euron. Kosovokriget orsakade också framgångsrikt devalveringen av euron. På grund av kriget strömmade en stor mängd europeiskt kapital in i USA, vilket stimulerade den amerikanska ekonomin och drabbade tillväxtmarknaden. Denna nyfödda (Euro), USA gör detta mot sina allierade.

          https://inf.news/en/world/7143566d9306782661537adb96100165.html

  2. Det är detta som är den exklusiva ”amerikanska exceptionalismen”.

    Regler som gäller för alla andra, men inte sig själv, naturligtvis. Internationella lagar ”gäller för ’de andra’ ”. Det spelar ingen roll vad någon skrivit under för traktat och avtal. Washington har ändå alltid rätt.

    Hade vi haft en Nato-debatt i Sverige, en enda gång, hade vi också fått reda på att Nato:s alla avtal strikt förbjuder europeiska länder att upprätta vapenlager och baser i Nordamerika.

    En ojämlik och icke-ömsesidig ”allians” såtillvida. ’Washington-pakten’ vore väl det mest rättvisa namnet på denna nya allt hårdare strypsnara som nu Sverige skall gå i. Och nu kommer de aldrig att åka hem.

    Må Europa någonsin befria sig självt från den amerikanska militära ockupationen! När skall 800 miljoner européer klara sin diplomati, utrikes och säkerhetspolitik själv?

    Sydamerika gör det i långt bättre utsträckning än vi. På kontinenten finns få pro-Washington-regimer kvar. De har lärt sig och redan dragit klokare slutsatser än Europa; att det är långt farligare att lyda Washington än att befria sig från det amerikanska imperiala oket.

    Även i ryska kretsar talas om att ”återvända till Latinamerika”, en avlyssningspost finns kvar på Kuba, och nya ryska marinbaser har diskuterats på Kuba och i Venezuela.

  3. Sverige är skraja ärthjärnor. År efter år. Både vad gäller politikerna oavsett regering, eller medierna. Hela 2000talet har man agerat som renodlade korkskallar våra alla politiker och medierna år efter år, samma sak genom EU. De varit samma SKIT genom EU också. Blinda, döva, korkade, vasaller, listan är lång. Det jag förundras jämt över dessa åren, är hur lätt Usa och dess Nato får över Sverige på ALLT. Utan att ens behöva anstränga sej MINSTA lilla, och medierna hänger på som vanligt. Det Usa säger och gör gäller oavsett. Utan att ens behöva anstränga sej MINSTA lilla för de. Hur kommer de sej att ingen av dessa politiker också genom åren klarat sej olika åtal, då tänker jag främst på högförräderi. Ingen har ställts inför rätta för högförräderi

    • Det här med att åtala någon för högförräderi sitter långt inne om förräderiet görs för ”rätt” främmande makt med tanke på Kalle Pilts och andra politikers agerande genom åren. Hade han inte ”jobbat” för USA:s räkning utan för t ex Ryssland hade han suttit bakom lås och bom sedan länge!

  4. Tja, med sådana ”vänner” som USA behöver Sverige inte skaffa sig fiender i alla fall…Och inte lyssnade man på Kissingers varning heller. En moderat sa i TV att Sverige är mycket säkrare nu vilket ju är nonsens då man i stället gjort sig själva till mål för en vedergällning vid ett krig. Detta kan en mellanstadie-elev räkna ut men inte svenska politiker…

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here