Klarar USA krig mot Kina och Ryssland samtidigt?

22
1470

Nu pågår ett Nato-möte. Utmärks av hets mot fredligare Kina och Ryssland från Nato, under ledning av president Biden. Nato måste rusta upp, man lägger ju ned bara drygt 10 gånger mer på militären än Ryssland. Och USA har ju bara drygt 100 gånger fler militärbaser utomlands än vad Kina och Ryssland har tillsammans. Bedömningarna i denna artikeln som första gången publicerades hösten 2018 är fortfarande aktuella.

Jag inflikar en bild

 

 


Klarar USA krig mot Kina och Ryssland samtidigt?

Ingress i oktober 2018: Denna värdefulla artikel av Pål Steigan har tidigare publicerats.
Kan USA:s militaere styrker konfrontere Russland og Kina samtidig

Efter beskrivningen av rapporten följer en kommentar av Pål Steigan, och en av mig också.

“Sedan Sovjetunionens sammanbrott för nästan 30 år sedan har USA varit den dominerande supermakten. Förenta staterna spenderar lika mycket av sina militära styrkor som följande tio länderna tillsammans och har över 800 baser över hela världen. Men är USA lika starkt som landets ledare menar. En amerikansk rapport utsår starka tvivel på detta.

Konfrontation med både Ryssland och Kina
USA för som bekant en alltmer aggressiv sanktionspolitik mot Ryssland och Kina. USA har lagt militära baser närs St Petersburgs förorter och har gjort Norge till bas för en eventuell attack mot Ryssland. Samtidigt står USA inför en konfrontation med Kina i Sydkinesiska havet. Trots vad Donald Trump lovade i presidentkampanjen har USA nu lyckats förena sina motståndare Ryssland, Kina och Iran. I geopolitiken anses det vara kardinalfel nummer ett. Förenta staterna har utan tvekan kärnvapen i överflöd. Men är USA så stark att det kan stå emot två stora konflikter samtidigt?

En rapport från den amerikanska tankesmedjan Heritage Foundation anser att det är mycket tveksamt om USA klarar det. Heritage är en konservativ stiftelse och anses vara en av de mest inflytelserika tankesmedjorna i USA.

Detta är 2019 Index of U.S. Military Strength som har studerat alla grenar av militärapparatenoch kommer fram med en ganska dyster konklusion – sett från Pentagons synvinkel.

Betyg: Från måttligt till svag

Den aktiva delen av amerikanska militärstyrkor är två tredjedelar av vad den borde skriver Heritage. Utrustningen är äldre än den borde vara och mobiliseringsnivån är “problematisk”.

Heritage använder fem nivåer i sin bedömning av amerikansk militär utrustning. De är väldigt svagt, svagt, måttlig, stark och väldigt stark. Det är bara US Armys mobiliseringsgrad som får betyget starkt. Och den totala värderingen för hela militärapparaten är måttlig.

Detta är den sammanlagda bedömningen av amerikanska militära styrkor från Heritage Foundation.
Heritage har tidigare ansett armén som svag, men på grund av ökad mobilisering har betyget höjts. Marinan är sämre med. Det är möjligt att hålla flottan i drift och flotta har för närvarande liten förmåga att ställa upp till en riktig krigsituation. Dessutom nedgraderas flygvapnet. Mobiliteten är svag. Det finns inte tillräckligt med piloter och de som finns där har inte tillräckligt med flygtid. Flygvapens förmåga att klara av en stor krigsituation anses vara otillräcklig.

Marinkåren anses vara svag. Där finns mycket slitage ch möjligheten att mobilisera för en stor konflikt är svag.

Kärnvapenstyrkan å andra sidan anses vara stark på flera områden, även om men kan inte helt klara moderniseringskraven och underhållet.

Den övergripande bedömningen av Heritage är således “medelbra”.

Rapporten kan användas som argument av dem som vill ha en kraftfull upprustning och modernisering av USA:s militärapparat.
De professionella bedömningarna som ligger till grund för rapporten verkar trovärdiga, men det är inte klart om och hur denna och alla sådana rapporter går in i en politisk diskurs.


Pål Steigans Kommentar:
Rapporten bekräftar bilden av en supermakt i slutet av sin karriär. Förenta staterna har inte den styrka som landet kan möta Ryssland och Kina samtidigt. USAs oändliga krig har slitit systemet och militärstyrkorna utmanas på många sätt. Vi vet från andra rapporter att både Ryssland och Kina utvecklar taktiska och strategiska vapen som kan matcha USA: s vapensystem. Fram till nyligen har USA haft ett absolut övertag i luften, men det övertaget finns inte längre heter det i Military Balance 2018. Och vi vet att USA inte kan mobilisera sina egna rekryter för sina krig, men måste alltmer tillgripa legosoldater och “proxies”.

Vi har tidigare sett att USA misslyckats med att hålla hegemonin ekonomiskt och industriellt. Nu ser vi att detsamma gäller för militärstyrkorna.
Det otäcka med detta är att dessa svagheter kommer att göra det lättare för USA att tillgripa kärnvapen i en stor konflikt eftersom de andra vapnen inte kommer att vara starka nog.

Min kommentar.

Motsvarande analys av militärens styrka i Kina och Ryssland finns inte efter vad jag vet. Rysslands president Putin presenterade i mars en del nya vapen som USA inte kan bemöta enligt bedömningar. Men sådana bedömningar måste anses vara osäkra. USA kan han en del okända starka kort på handen. I en analys för ungefär två år sedan visar Lars Drake och Jake Kazyer att Nato är betydligt starkare militärt än Ryssland då det gäller konventionella vapen. Hur är det militära styrkeförhållandet mellan NATO och Ryssland? Därefter har Ryssland inte ökat sina militärutgifter, medan USA:s ökning av militärutgifterna är större än Rysslands totala utgifter. Denna situation, med ett betydligt svagare Ryssland i konventionella vapen, föranledde Leif Elinder att förra sommaren resa frågan om det kanske är Ryssland som först känner sig tvunget att ta till kärnvapen vid en konflikt. Uppenbar risk att Ryssland provoceras till krig i Europa? och Västerbotten-kuriren

Föregående artikelKritiken mot Kina. Vad är rätt, vad är fel?
Nästa artikelAlliansen mellan Kina och Ryssland är mycket starkare än alliansen mellan Sovjetunionen och övriga “östblocket”
Anders Romelsjö är redaktören för Global Politics. Han drev tidigare under sex år bloggen Jinge.se som nu främst är ett arkiv med tusentals artiklar. Aktivist i den antiimperialistiska rörelsen på 1970-talet. Han har en bakgrund som läkare och professor med inriktning på forskning om alkohol, droger och folkhälsa.

22 KOMMENTARER

  1. Teknologin har utvecklats dramatiskt och USAs teknologi, och teknologi-kultur, ligger kvar på det kalla krigets nivå. USAs krigssystem är uråldrigt och nedkört och knappast ens funktionsdugligt i fredstid. Underhållet är enormt. Dessutom galopperar kostnaderna. Det finns inte piloter, men heller inte kaptener och besättningar till de uråldriga fartygen. Många av USAs krigsfartyg drivs fortfarande av ångmaskiner (tro det), det finns bara ingen kvar som kan sköra eller driva dom. Under kalla kriget skickad man vapen i en ballistisk bana, ICBM, en bana som är fullt förutsägbar och har lång fördröjning – ”restid till målet” och kan lätt slås ut. Idag kan en stridsspets flyga i vågtopparna som en kryssningsmissil eller drönare och slå till innan försvaret ens har upptäckt den. Anfallet i Saudiarabien ett exempel. Höghastighets gliders flyger med 10 gånger ljudhastigheten, kan styras mot målet, och det finns inget försvar. Man kan även placera ut så kallade ”sleepers”, autonoma vapen som hemligt placeras ut i fredstid, men attackerar autonomt på order i krigstid. Med andra ord, startar USA ett krig hamnar det nästan omedelbart i USA. USAs krigsresurser är mycket stora, men modern teknologi gör att som kan elimineras med relativt små resurser, vilket Ryssland visade i Syrien. Att anfalla och erövra kräver enorma resurser jämfört med försvar. Dessutom är personalen i USA outbildad, otränad, och lojaliteten är ifrågasatt liksom moralen. Det visade sig tydligt när kaptenen på ett av USAs hangarfartyg kritiserade den militära ledningen och avsattes. Stämningen bland manskapet blev öppet och uttryckt rebelliskt. I krigstid kanske ett myteri inte skulle ha varit lång borta. Så länge logik och förnuft regerar är det väl inte så farligt, problemet är vildhjärnor som Trump eller personer som Biden med kognitiva handikapp.

    • Security, absolut. Svenskarna bör snarast öka sin hem-security, bygga murar runt alla hus så elefanterna inte kommer och snor jordnötssmöret i skafferiet.

  2. Anders Romelsjö,
    Jag läste på SVT häromdagen i ett specialreportage att Kina är det landet i världen som ökar sin andel kärnvapen mest och är nu tredje största kärnvapenlandet efter Ryssland och USA.
    Ryssland är faktiskt landet som har flest kärnvapen men både USA och Kina minskar sin andel av kärnvapen enligt SVT reportaget.

    Jag skulle gärna vilja veta vad du har för åsikter om den utvecklingen i Kina och om det är en eskalering av kärnvapen som du försvarar?

    https://www.globalpolitics.se/karnvapenforbud-nu-210525/

    Jag som läser en del högermedia har i alla fall sedan något år tillbaka sett varningssignaler på vad som håller på att hända i det ekonomiska tillväxtlandet Kina.
    Om man ser till västvärldens intressen (dit jag själv tillhör) tror jag det varit mer fördelaktigt om Kina behållit sin kommunistiska planekonomi.
    Planekonomin hade motverkat expansionen och den imperialistiska strömningen från Kina vi kan börja beskåda redan nu.

  3. USA vinner krig endast på bioduken. I den verkliga världen har USA gång på gång visat att den inte ens klarar av gerilla krigare i sandaler. Krig mot Ryssland? Kina? Världen skrattar. USA gör bäst i att hålla till det den kan bäst – vinna Hollywood krig

  4. Om jag nu har förstått de allmänna militärstrategiska resonemangen rätt, så präglas de lite väl mycket av bedömningar av vapenuppsättningarnas storlek och kvalitét. När V. Zelenskyj i Ukraina, med i första hand verbalt stöd av USA:s president, talade om att återta Krim från Ryssland och om att domptera de två självutnämnda folkrepublikerna i Ukraina (Lugansk och Donetsk som gränsar mot Ryssland), ja då reagerade Ryssland omgående. Vi har alla något, på bland annat TV, kunnat se hur snabbt och effektivt det ryska försvaret mobiliserade mot Ukrainas gräns. Det vill säga det som i Väst kallades ett aggressivt beteende. Alldeles uppenbart var denna mobilisering en lektion för USA och Nato. Från deras sida insåg man, efter flera militärövningar i Europa och krig i mellanöstern, att den ryska försvarsförmågan till stor del beror på en överlägsen organisation. Jag anser också att både USA och Nato nog jämförde stridsmoralen mellan kontrahenterna, och att den jämförelsen var till Rysslands fördel.
    Karl Wang kommenterar också mycket i form av tekniska skillnader. Men jag är övertygad om att även för Kina gäller, att en viktig sak är bättre organisation och moral hos PLA, precis som för den ryska krigsmakten.

    • Faktum är att Rysslands mobilisering mot Ukrainas gräns var den mest effektiva fredsbevarande åtgärden världen har sett på mycket länge. Den fick Zelenskys, av USA påhejade aggressivitet och erövrarlusta att övergå i ett vettskrämt pip.

      Det är i sammanhanget viktigt att påpeka att upptrappningen här INTE kom från Rysk sida som dom debila krigshetsarna i DN och andra media försöker lura i oss. Den var ett ensidigt ukrainsk/Amerikansk utbrott av övermod och vansinne.

    • Det stämmer vad du säger, Kina är välorganiserat, mycket högt fokuserad på det väsentliga, utmärkt samarbete ner på personnivå, effektivt och målmedvetet.

    • Det stämmer vad du säger, Kina är välorganiserat, mycket högt fokuserad på det väsentliga, utmärkt samarbete ner på personnivå, effektivt och målmedvetet. USA har alla tecken på en sönderfallande diktatur, hela samhällssystemet är korrumperat, dysfunktionellt, se bara senaste valet, det var styrt, hälsovården, pensionerna, infrastrukturen är nedkörd, ineffektiv och uråldrig, teknologin, även i marinen, ligger ofta kvar på 60-tals nivå. Man har stora interna spänningar, bara propaganda apparaten är effektiv. Ett ökande 30% av befolkningen sägs vara fattiga, skulderna enorma och handelsbalansen katastrofalt ökande. Och vad satsar man på, kärnvapen och rustningar, vilket inte löser de verkliga problemen. Sverige har mycket liknande problem. Vi har all anledning at vara oroliga för framtiden.

  5. Det är ju fullständigt löjligt att tro att USA skulle kunna vinna ett konventionellt krig mot Kina och Ryssland! Det saknas folk, pengar, militär kompetens och motivation för att vinna krig och det saknas i dagens USA som bara är en patetisk rest av det som varit! Och det är här faran ligger då en usel militär insats i ett storkrig gör att USA snabbt tvingas ta till kärnvapen vilket ovillkorligen kommer att leda till massiv vedergällning mot USA och dess vasaller! Eller som regimen i Sverige skulle utrycka det när missilerna faller på svensk jord…”vi såg inte detta komma” precis som med allt annat!

  6. Rysslands underläge i konventionella rustningar gör att det skyddas mot angrepp endast tack vare sitt kärnvapeninnehav (jämför med Nordkoreas situation). Det gör att en politisk och ekonomisk destabilisering av Ryssland ökar risken för ett ryskt kärnvapensvar på hotande angrepp från Nato. Hittills har Putins stabila regeringsinnehav motverkat Natos alla aggressiva provokationer, men vad händer efter Putin?

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here