Hur gick klimatmatchen mellan “Alarmisten” Per Holmgren, SMHI och “Icke-alarmisten” professor Lennart Bengtsson

18
1040
Per Holmgren

Lennart Bengtsson

På Bokmässan fanns igår ett nyinsatt program som annonserades så här:

“I detta seminarium 26/9 samtalar två meteorologer med mycket olika uppfattningar om jordens uppvärmning och vad vi kan och bör göra åt den. Lennart Bengtsson, professor i dynamisk meteorologi och aktuell med boken Vad händer med klimatet?, menar att uppvärmningen förvisso kan få allvarliga konsekvenser men att vi har god tid på oss att vidta åtgärder som kan hejda den. Meteorologen och EU-parlamentarikern Pär Holmgren, författare till Det minsta vi kan göra är så mycket som möjligt och lite till, menar å andra sidan att vi måste vidta snabba och drastiska åtgärder. Annars kan det vara för sent. Samtalet mellan båda dessa hedersdoktorer i meteorologi vid Uppsala universitet leds av SHARON JÅMA, journalist.” Hur allvarligt är klimathotet?


 

Rapport av Björn Eklund.

Gårdagens seminarium blev ett intressant meningsutbyte mellan två representanter för två olika sätt att se på klimatfrågan. Mellan Pär Holmgren, som står för ett alarmistiskt perspektiv, och Lennart Bengtsson, som representerar ett vad man kalla icke-alarmistiskt perspektiv.

Dessa två meteorologer var faktiskt eniga om rätt mycket. Oenighet uppstod kring främst två frågor.

1) Dels om vad som är möjligt att åstadkomma vad gäller minskningar av koldioxidutsläpp, där Holmgren menar att dramatiska reduktioner kan åstadkommas på mycket kort tid medan Bengtsson menar att vi behöver mycket längre tid på oss, kanske hela århundradet.

2) Dels om hur stor klimatkänsligheten egentligen är och vilka av IPCC:s olika framtidsscenarier som är mest trovärdiga, där Holmgren tenderade att fästa störst vikt vid de högre temperaturintervallen och Bengtsson vid de lägre.

Björn Eklund

En ljudfil från diskussionen kommer senare att offentliggöras från bokmässan. Björn Eklund på Facebook.



Politik

18 COMMENTS

  1. Bengtsson vann på knockout! Givetvis beror detta på att Bengtsson är en riktig klimatforskare och att Holmgren var en tämligen usel meteorolog på SMHI. SMHI är för övrigt betydligt sämre på att spå vädret än sin norska motsvarighet yr.no. SMHI verkar bara kunna spå vädret i Stockholmstrakten någorlunda hyfsat medan resten av landet förlitar sig till utländska väderobservatörer som yr.no etc.

    • Var du där? De var eniga om mycket enligt rapportören. Holmgren har nog fel då det gäller möjlighet att binda koldioxid. Man kan inte binda stora mängder koldioxid snabbt om det avses.

  2. Om det stämmer som framkom i en tidigare tråd att Lennart Bengtsson inte tror på sk. tipping points i klimatet så måste man starkt ifrågasätta hur relevant han kan bli i en sådan här svår fråga. Tipping points är kanske den största källan till både svårförutsägbarhet och oro i klimatfrågan. Antagligen finns ingen klimatmodell där dessa kan förutspås med godtagbar exakthet. Risken blir då uppenbar att IPCC:s prognoser faktiskt kan vara alldeles för optimistiska. Ren självbevarelsedrift borde därför få oss att ignorera alla dessa oseriösa klimatförnekare som skickats ut av fossilindustrin och högerpopulisterna.

    • Visst finns kan det finnas tippingpoints. Nästa tippingpoint kan vara en liten istid som inleds med en minskad solaktivitet. https://www.sciencealert.com/a-mini-ice-age-is-coming-in-the-next-15-years
      Om det då blir en väldigt stor reflektion av den vita snön, eller om det påverkar havsströmmarna, så kan det ev. bli en väldigt lång istid. Jag kommer inte bli förvånad om folk strax kommer be kineser och amerikaner om att släppa ut sot i atmosfären.

      Tittar man på diagrammen över istider så ser det ut att kunna ske en lång istid när som helst, inte enbart en liten istid.

      För politikeradel och fulmedier, som lurar dig, så tycks det i realiteten inte vara något problem alls. Huvudsaken deras pengar går till högre arvoden, krigsindustri, massmord, avskaffad värnskatt och första-klass-flyg. Blir det för kallt i Sverige drar de väl till karibien med sina stålar. Klimatet skiter de i, för annars skulle de inte massimportera sekterister som vägrar familjeplanering eller tjata om tillväxt och att bygga fler bostäder i kör.

      Folkets intresse är givetvis beredskap inför de event som är att vänta, som har skett förr. Det är oseriöst att använda “förnekare” om människor som är skeptiska till den dokumenterat ljugande fulmedians uppenbara och överdrivna lögner, när vetenskapliga evidens talar emot dem.

      Förnekar du att fulmedia ljuger konstant utan att ifrågasätta, samt utan att tillåta dementier? Vem är då förnekaren?

      Ett exempel är den smältande isen på Grönland. Har du räknat på hur lång tid det kommer ta innan den smälter i dagens takt? Det har jag. Gör det! Har du tittat på om havshöjningen är exponentiell eller linjär? Det har jag. Gör det!

      Förnekar du att barn idag lider av klimatstress, förutom betygsstress och smart-phone-stress?

      • Här fick vi hela det högerpopulistiska förvillarpaket i ett enda inlägg. Ovidkommande om en ev. framtida istid orsakad av krafter vi definitivt inte kan påverka, parat med den gängse vetenskapsförnekande frånvaron av analys om dom tipping points vi riskerar att framkalla med mänsklig aktivitet.
        Främlingsfientligheten och den fullständigt omotiverade tvärsäkerheten om klimatet fanns naturligtvis också på plats.

        Hela inlägget andas frustration och ilska. kanske framkallad av Gretas vägran att låta lura sig av överheten och dom fantastiska manifestationerna i klimatfrågan runt om i världen.
        Högerpopulisterna och fossilindustrins förvillare känner att dom håller på att misslyckas i klimatfrågan och desperationen tilltar.

  3. Tipping point? För 6.000 år sedan var till exempel klimatet i Sverige varmt nog för sköldpaddor och vilda vindruvor och Sahara var inte världens största öken utan en välmående savann. Vi har nog en bit kvar att gå till någon ”tipping point”, men klimathysterikerna gillar ju alarmism. Klimatet försätter att förändras som det alltid gjort. Det gäller att anpassa sig.

      • Hur vet vi det. Känns mest som ett hypotetiskt propagandainslag. Med kraftigt ökande matproduktion, som ett varmare klimat och mer CO2 innebär just nu, hur går det till när miljoner får det sämre.

        • Ett varmare klimat innebär också ökad risk för torka, sämre tillgång till grundvatten för att motverka bl.a. detta och ökad risk för olika typer av oväder.

          • Hur kommer det sig då att öknarna får all denna nya grönska när CO2 halten ökar och temperaturen stiger. Jordens grönområden har ju utökats med en yta två gånger ytan av USA. För 6,000 år sedan som sagt var Sahara en grönskande savann, och det växte vindruvor i Sverige. Temperaturen har stigit men ovädren har bevisligen inte ökat denna gång heller. Något stämmer inte där.

          • Bör vägas mot ökad torka, oväder mm. Har inte sett någon saklig analys av detta för utvecklingen hittills och framöver.

  4. Förhållandena blir bättre hela tiden. Civilisationernas framsteg har skett under värmeperioder, medan köldperioderna inneburit stagnation och bakslag. Den enda farliga tipping point vi skulle kunna stå inför är plötslig istid, det styrs av solaktivitet och planetbanan. Eventuellt skulle vår kol- och oljebaserade ekonomi skjuta upp den marginellt, men det är kanske att hoppas på för mycket.

    Kudos till mässan som vågade erkänna att det finns olika åsikter om framtida händelser. Om man slår upp dagens dagstidningar är det nästan omöjligt att tro, är man “fel” ute kallas det “förnekelse”. Men Bengtsson har släppt en heltäckande bok, mässan var kanske tvungen, och att kalla in rookien Holmgren mot nestor Bengtsson kan kanske ses som en oförskämdhet gömd bakom de objektivitetskrav som ignoreras 364 dagar av 365.

    • Med ökad upprustning, uppsägning av kärnvapenavtal, många krig, där USA:s krig dödat 3 miljoner detta millenium. Ökad ojämlikhet. Kan inte mänskligheten åstadkomma något bättre. Ökninngen av tillgånagrna för världens rikaste 1 % är årligen mångdubbelt större än vad som behövs för att få bort fattigdomen.

      Den bästa av världar?

      • Om du ser till utvecklingen i Kina har faktiskt något mycket bättre åstadkommits. Från 90% fattigdom till 1%, från 80% analfabetism till 3%, grundskoleutbildning från 20% till 100%, gymnasium från 3% till 100%, universitet 0.26% till 50%, inkomst från 100 kronor till 30,000, osv. Inte ett enda krig, folk tillåts bli rika, men inte på bekostnad av fattiga. Inte så dåligt.

  5. Det finns för lite av mätdata både i tidrymd och geografiskt för en hållbar klimatmodell, enligt klimatforskaren Dr. Mototaka Nakamura. Han gör tummen ned för den vetenskapliga hållbarheten i denna klimatagenda (IPCC), duger inte som underlag. – “Inget vetenskapligt värde.”
    https://www.americanthinker.com/blog/2019/09/toplevel_climate_modeler_goes_rogue_criticizes_nonsense_of_global_warming_crisis.html#.XYoUiwHxORc.facebook
    International Pacific Research Center : http://iprc.soest.hawaii.edu/people/nakamura.php
    https://www.technocracy.news/dr-mototaka-nakamura-the-sorry-state-of-climate-science/

  6. Men samtidigt. Vad äger ett protokoll som Agenda 21 om vetenskap och mätbarhet när det gäller Klimatagendan. Jo följande :
    “The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the
    causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures” ?? Dvs. Man struntar fullständigt i vad vetenskapen säger i frågan, den politiska agendan styr. Man har konstaterat att :
    This treaty is a comprehensive, politically driven, political action plan called Agenda 21 designed to produce a centrally managed global society which would control every aspect of the life of every one on earth. Dvs. Climat Change är en del av NWO…………….

    Och observera, “klimat-Greta” var med redan vid Rio-1992, se miljöaktivisten Seven Cullis-Suzuki, 12 år.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here