Har inte Ryssland rätt till självförsvar … även när hotet är vid landets gräns?

15
1638

Denna artikel “Väst ger sig självt privilegiet att bestämma att Ryssland inte har någon rätt till självförsvar … även när hotet är precis vid dess gräns” visar på en väldig enögdhet i den etablerade pressen som rapporterar i USA:s intresseinriktning. Den är skriven av Daniel Kovalik, USA och är publicerad den 15 april.
Daniel Kovalik undervisar i internationella mänskliga rättigheter vid University of Pittsburgh School of Law, och är författare till det nyligen släppta No More War: How the West Violates International Law genom att använda “humanitär” intervention för att främja ekonomiska och strategiska intressen.


Har inte Ryssland rätt till självförsvar … även när hotet är vid landets gräns?

När spänningarna ökar mellan Moskva och Nato över en koncentration av trupper nära Donbass, vilken faktiskt initierats av Ukraina, är Västs uppenbara ståndpunkt att Ryssland inte har någon rätt till självförsvar. Så har det varit i årtionden.

Efter att ha vuxit upp i mellersta USA under det kalla krigets senare år, hade jag en inte så hälsosam rädsla för en överhängande sovjetisk invasion eller attack. Bob Dylan skulle fånga denna typ av rädsla och hysteri i sin 1964-låt ‘With God on Our Side’ (Dylans text här, sången här, ö.a.), som han snodde från Clancy Brothers och Dominic Behan.

Dylans uppdaterade version av ‘The Patriot Game’ (originaltexten här, Clancy Brothers version här, ö.a.) förklarade: “Jag har lärt mig att hata ryssarna, hela mitt liv; om ett nytt krig kommer är det dem vi måste bekämpa. Att hata dem och frukta dem, springa och gömma sig … ” Det är ganska otroligt för mig att dessa ord fortfarande upplevs som sanna i Väst idag, när Sovjetunionen självt under tiden har fallit.

Sanningen är dock, som jag fick reda på senare i livet, att det är ryssarna som har haft mycket mer att frukta från oss än vi haft från dem. Och det är denna förståelse och verkliga empati för Ryssland som nu motiverar mig att önska att mitt land skulle stoppa sina aggressiva åtgärder mot det landet innan det är för sent; innan vi befinner oss inblandade i ett nytt stort krig i Europa.

Ur Rysslands synvinkel är det de som har varit under konstant hot från Väst, helt klart från tiden för Napoleonkrigen och fram till nutiden. Det var Frankrike som invaderade Ryssland 1812, vilket resulterade i förlusten av cirka 200 000 ryska liv. Ryssarna kunde överleva och vinna seger, endast genom att bränna ner tre fjärdedelar av Moskva till marken och lämna fransmännen strandsatta och oförmögna att föda sig själva.

1941 invaderades och belägrades Sovjetryssland av Nazityskland, efter att av Storbritannien och USA överlämnats till sitt eget öde. I slutändan kunde sovjeterna slå tillbaka Tyskland i det stora slaget vid Stalingrad, men Sovjetunionen skulle sammanlagt ha förlorat nästan 27 miljoner liv när kriget var över.

Medan 80 till 90 procent av de tyska förlusterna inträffade på östfronten, i kriget mot sovjeterna och kommunistiska partisaner, har Rysslands otroliga offer under andra världskriget i stort sett glömts bort och till och med förnekats i väst, medan USA och Storbritannien nu tar äran åt sig för de allierades seger.

Medan Ernest Hemingway påpekade – med rätta – att “Varje människa som älskar frihet är skyldig Röda armén mer än han kommer att kunna betala under en livstid”, har dessa ord och känslorna bakom dem glömts bort i ett dis av kollektiv minnesförlust.

Otroligt nog var Rysslands president Vladimir Putin inte ens inbjuden till firandet av befrielsen av Auschwitz på Förintelsens minnesdag – detta trots att det var ett ryskt regemente från Gorky (nu Nizjnij Novgorod) som befriade fångarna i dödslägret.

De svek och kränkningar som Ryssland har fått utstå är till synes oändliga. Medan Mikhail Gorbatsjov lovades av USA att Nato inte skulle ”röra sig en centimeter österut” bortom Tyskland, om landet återförenades, kränktes detta löfte nästan omedelbart. Vid det här laget har Nato inlemmat sex tidigare östblocksländer (Tjeckien, Slovakien, Polen, Ungern, Bulgarien och Rumänien) och tre före detta sovjetrepubliker (Estland, Lettland och Litauen).

Det måste noteras att det inte finns någon sådan rysk eller rysk-ledd allians, med närvaro vid gränserna till USA, Kanada eller Västeuropa. Det är Ryssland som omges av det västerländska militärblocket, ända fram till sina gränser, inte tvärtom – även om det är ursäktligt om man har en annan uppfattning, efter hur sådana frågor täcks av de vanliga västerländska medierna.

Samtidigt har Nato stora militära övningar som de – med pandemin som fortfarande rasar – planerar att genomföra i år igen upp emot Rysslands gränser. Dessa krigsspel kommer att involvera 28 000 man. Men väst har helt enkelt ignorerat Rysslands erbjudande att sänka spänningarna i Europa genom att flytta sina trupper djupare inom sitt eget territorium i utbyte mot att Nato avstår från att stationera trupper nära den ryska gränsen.

Och nu hör att Ukraina, en annan före detta Sovjetrepublik, och en ganska viktig sådan här, står i begrepp att så småningom bli medlem i Nato. Detta ses, helt förståeligt, som ett hot av Ryssland. Liksom det faktum att, som det direkta resultatet av Maidan 2014, hypernationalistiska och nynazistiska krafter har ett betydande inflytande i Kiev – när det gäller de senare är deras inflytande oproportionerligt i förhållande till deras direkta valresutat.

Idag uppmanar den ukrainska regeringen, uppmuntrad av det okritiska stöd som den får från väst, Nato och Väst att stödja det mot Ryssland, med ökande ekonomiska sanktioner och ökat militärt bistånd.

Joe Biden har redan svarat på Ukrainas inviter med ökat ”dödligt bistånd” till Kiev, som syftar till att öka det oroliga landets ”kompatibilitet med Nato”. Dessutom meddelade Vita huset tidigare i år att det inte erkänner Rysslands anspråk på Krim och att det stöder Kiev i deras försök att återta regionen till Ukraina. Detta har varit en konsekvent amerikansk politik under både Barack Obama och Donald Trump.

Under tiden anklagar Väst Ryssland för att ha dragit samman trupper vid sina gränser, inom sitt eget territorium, för att övervaka de ökade striderna inom Ukraina mellan Kievs styrkor och de två självutnämnda republikerna i östra Ukraina (Donetsk och Luhansk, ö.a.), till övervägande delen befolkade av etniska ryssar.

Det är hög tid att västvärlden erkänner Rysslands legitima säkerhetsproblem, accepterar detta erbjudande att diskutera truppnivåer och placering, och närma sig sådana diskussioner med respekt och ödmjukhet. Världens öde kan mycket väl stå på spel.

Föregående artikelHur mediespråket hetsar Vänstern att stödja krig, kupper och interventioner – med exempel
Nästa artikelUSA hotar att sätta in kärnvapen mot Kina
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

15 KOMMENTARER

  1. Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg uttalade nyligen officiellt på alliansländernas vägnar: “Vi kommer att fortsätta att utvidga vårt samarbete med Ukraina och Georgien om säkerheten vid Svarta havet, och vi arbetar för att fullt ut utnyttja Ukrainas status som partner med utökade funktioner”. Det finns inget behov av att prata om någon neutralitet i Ukraina under sådana förhållanden.
    Ukraina är det mest lönsamma fotfäste inom geopolitisk strategi, och ingen kommer att ge upp det. Nästan hela USA:s ledning – från president Joe Biden till utrikesminister Anthony Blinken – uttalade sig helt entydigt om detta ämne.
    Bokstavligen några timmar efter “Bidens samtal” gav den välkända ryska experten Vladislav Shurygin en viktig text för att förstå situationen. ”Min källa i Kiev i dag kastade information om en viss” Biden-plan ”för Ukraina, som tillkännagavs vid mötet mellan Blinken och (Ukrainas utrikesminister) Kuleba. Kuleba lämnade mötet som på vingar och sa: “Jag är mycket nöjd med mötet med Tony Blinken och vårt samtal”, skriver Shurygin. – Kärnan i denna plan består av två punkter..
    1. Ukraina antar snabbt en lag som tillåter utplacering av Natos och USA:s militärbaser på dess territorium.
    2. USA sluter ett avtal med Ukrainas ledning om utplacering av baser här och distribuerar ensidigt tre av sina baser i Ukraina. Ett hav och två land.
    Alla tre flygfält kommer att moderniseras för att rymma alla typer av amerikanska flygplan, inklusive tunga transportflygplan.
    Efter en kraftfull informationsskakning får amerikanerna de önskade baserna nästan utan att skjuta ett enda skott. I händelse av ett fullständigt arrangemang av Nato i Svarta havet kommer den ryska militära dominansen här att undergrävas, och med utseendet av missilinstallationer nära Kharkov kommer den strategiska situationen för Ryssland, milt sagt, att försämras kraftigt.
    Många olika faktorer spelar sitt spel här. Men uppkomsten av militära baser för Nato, USA, Storbritannien på detta land betyder Rysslands nederlag i detta hybridkrig. Berätta inte för mig sagor att det inte är det. Det finns inte en enda bas ännu, men det får inte tillåtas.
    https://ukraina.ru/exclusive/20210414/1031133929.htm

  2. Nyligen, sade Ukrainas president Volodymyr Zelensky att endast anslutning till Nato kan hjälpa till att lösa konflikten i Donbass.
    För det första uttrycktes den bästa inställningen till vad Zelensky sa av Madame Jennifer ] Psaki, inte sa inte till honom på engelska: “It’s not your bloody business”. Hon sa till honom mer artigt: “Det här är inte ditt företag.” Det har inte du med att göra. Stick inte in näsan och tala inte om de saker som inte berör dig, det är inte du som kommer att bestämma”. Så varför lurar Zelensky sitt folk?
    Sedan kan specialister i Ukraina, eller de som kallas “specialister”, eller som har höjts till rang av specialister, analysera hur och vad som kommer att hända med Ukraina när det går med i Nato.
    Trots inkonsekvensen av den nuvarande ukrainska diplomatin i utrikesförbindelser, bör man inte förvänta sig att Nato inte kommer att stödja dem i konflikten med Ryska federationen.

    Hur hög är sannolikheten för en konflikt mellan Natos trupper och Ryska federationen på Ukrainas territorium?
    Om någon i Ukraina vill gå in i en militär konflikt med Ryssland, måste han förstå att detta kommer att vara den sista åtgärden av staten som heter Ukraina. Ryssland kommer då verkligen att inleda militära operationer, och de kommer mycket snabbt att sluta med det faktum att det aldrig kommer att finnas en Bandera-regering i Ukraina och det kommer inte att finnas några sådana skräp igen. De kommer att svepas bort därifrån!

    Och hur är Kievs förhoppningar om amerikanskt stöd? Vita huset har officiellt meddelat att det kommer att stödja Ukraina i händelse av en försämring i Donbass. USA: s president Joe Biden sägs ha försäkrat Zelenskiy i ett telefonsamtal om hans fulla stöd.
    Ingen amerikansk soldat kommer att slåss för Ukraina. Inte en enda polsk soldat kommer att slåss för Ukraina. Inte en enda tysk soldat kommer att slåss för Ukraina. Inte en enda rumänsk soldat kommer att slåss för Ukraina. Ingen kommer att slåss för Ukraina. Hälften av Ukrainas befolkning kommer inte heller att kämpa för denna Bandera-regering, som sitter i Kiev. Mer än hälften av befolkningen kommer inte att låta sig drivas in i en konflikt med Ryssland.
    Vem kommer då att slåss? Var, när kom Nato någon till hjälp? Nato har funnits sedan 1949. Var, när ingrep Nato i de militär konflikten för att skydda något Nato-land?
    Drömmar om att Ukraina kommer att ansluta sig till Nato står i proportion till deras drömmar att om ett sådant mirakel skulle hända skulle Nato stå upp för dem. Och då, det finns ett så framgångsrikt fall, det finns en sådan hjälte, (ex-president för Georgien Mikhail) Saakashvili . Ärade Ukrainare! Fråga honom, han gjorde ett sådant experiment och hur slutade det?
    Och vad återstår för den här presidenten i det så kallade Ukraina? Att sälja lögner till ditt folk att i morgon kommer NATO att acceptera oss, och jag kommer äntligen att tillfredsställa deras grunder för Ukraina att gå med i Nato, och allt kommer att bli bra med dig! Han vet förmodligen inte att Nato accepterar genom att rösta i alla medlemsländer, och Nato kan inte acceptera en stat enligt Natos konstitution som är i en väpnad konflikt med en angränsande stat eller som har en tvist med en angränsande stat.
    https://ukraina.ru/interview/20210409/1031091651.html

  3. Vänstertelevisionen SVT Public Service har på webben de närmaste dagarna kört rysshets på sin förstasida men jag försöker titta åt sidan och bläddra vidare för att åtminstone slippa bli förbannad.
    Klart är i alla fall att hat kan sorteras i två huvudgrenar.

    1. Det goda hatet som måste premieras.
    2. Det onda hatet som ska bespottas och bekämpas.

      • Jag internetsökte på Det Goda Hatet och fick många svar.
        Jag internetsökte på Det Onda Hatet och fick färre svar.
        Nedan en länk till någon som tröttnat på bägge haten.

        Det Onda Hatet provocerar människor men det gör Det Goda Hatet också.

        Möjligen vi borde hata mindre, vad tror du?

        https://monnah.se/?p=11539

      • Sen en sak till Anders,
        Jag kan inte finna någon rysshets på konservativ högermedia som så ofta får stå som symbol för Det Onda Hatet.
        Gör gärna ett försök och se om du lyckas bättre.

      • Jag har aldrig påstått kommunister hatar Ryssland.
        Det är istället den politiska vänstern som hatar Ryssland.
        Därav mitt epitet “Vänstertelevisionen SVT Public Service”
        Knappast mitt heller, därför det verkar fler som tycker som jag.

          • Min uppfattning är att den politiska vänstern är en väldigt bred rörelse.
            Eller hög om man vänder den ett kvarts varv.
            Då får vi liknelsen om Babels Torn där de längst upp inte förstod dem längst ned.
            Men samförstånd finns ändå eftersom tornet (vänstern) ännu inte fallit isär.
            Det svenska “januariavtalet” håller av samma anledning fortfarande även om motsättningarna är stora.
            Den nytillkomna konservativa högern uppfattar jag som smalare men mera homogen.
            Det senare gör den mer utmanande.

  4. Annie Lööv har kallat Jimmy Åkesson för en säkerhetsrisk och i vad den risken skulle bestå nämns inte men man kan misstänka att det är SD:s avoga inställning till EU och globalisterna som är “säkerhetsrisken”..Själv så springer hon på hemliga möten med Bilderbergarna och andra skumma organisationer och babblar utan att skämmas! Här kan vi snacka om säkerhetsrisk för svenska folket…Annie Lööv anser sig tydligen utvald även om hon bara leder ett litet ultraliberalt extremistparti vars agenda verka vara att islamisera Sverige och sälja ut landet till globalismen!

  5. Från och med 2025 få galna-stan USA klara sig själv vad gäller rymdfärd. Om den kan vill säga. So m alla vet använder sig USA av Ryska raketer för dess rymdfärder. Ryssland har beslutat att den inte tänker skjutsa USA till rymden längre. Det var minsann på tiden.

    https://www.rt.com/russia/521414-iss-russia-quits-2025/

    USA kan hålla på med på det som den kan bäst: invadera små önationer och mindre stater sedan så hålla parader i New York eller Hawaii. Lakejerna kan följa paraderna via zoom och kissa på sig av glädje 😉

  6. Eftersom det ondskefulla väst även brukar förfalska hur det var med början av ww2 som ju skylls på Sovjet, kan det vara av intresse att citera fakta kring Tjeckoslovakienkrisen 1938.
    Britternas främste auktoritet på den relevanta nazityska dokumentationen, J.W. Wheeler-Bennett, har utan att skämmas storljugit om avgörande fakta och starkt överdrivit Hitlers dåvarande militära styrka. Churchill visste hur svagt Hitlers läge var. Och givetvis visste de tyska generalerna som därför erbjöd sig att skjuta Hitler om britterna motsatte sig Hitlers planer vilket britterna vägrade. Tjeckoslovakien böjde sig för britternas vilja och lät sig ockuperas därför att dom hade skäl att tro att tjeckoslovakien då skulle bli inblandade på Sovjets sida mot Hitler som skulle få stöd av britter och fransmän och att Tjeckoslovakien skulle bli beskyllda för att sprida bolsjevismen.
    Och Britter och Fransmän avsåg i januari-februari 1940 att anfalla Sovjet men hindrades då av Sverige (det gäller väl avvisande av transiteringar av allierad trupp genom Sverige)
    Källa http://www.carrollquigley.net/misc/Quigley_explains_how_Germany_conquered_Czechoslovakia.htm
    Britter och fransmän stod senare, 10 maj, just när Hitler anföll Frankrike i begrepp att den 15e maj bomba Baku mfl mål i sovjet

    https://orientalreview.org/2010/04/22/britain-planned-to-attack-ussr/

    Notera att de intrigerande britterna ju i samband med denna plan skyller på att Hitler och Sovjet var i maskopi men döljer att britterna hade kunnat omintetgöra krigets utbrott om dom hade önskat.

    • det var inte britter som intrigerade och intrigerar än idag. det var och är stammen som döljer sig bakom beteckningen “britter”

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here