Nu är han på gång igen – Martin Kragh

6
870
Martin Kragh. Pressbild Utrikespolitiska Institutet.

Denna artikel om Martin Kragh av Lars Drake har tidigare publicerats 18 februari på Synapze.

Martin Kragh framträder inte sällan i media som Rysslandsexpert. Inte minst då och pga. kriget i Ukraina finns skäl att påminna om hans insatser och kritiken mot honom.

Andra artiklar som behandlar bl.a. Martin Kragh finns här.

_________________________________________________________________

Nu är han på gång igen – Martin Kragh

 

Martin Kragh har gått i polemik mot Jan Guillou i ett ämne jag inte är särskilt insatt i, men han lyckas återkoppla till ämnen jag skrivit flera artiklar om. Inlägget följer hans vanliga stil med halvsanningar och svepande formuleringar utan belägg. Jag känner mig tvungen att ta upp den kastade handsken. Först ger jag ett långt citat av vad Kragh skriver som handlar om det jag har invändningar mot sedan tar jag upp del för del och ger min syn. Alternativet blir polemik mot lösryckta citat där syftning inte är klarlagd, en metod Kragh stundom använt i sina skrifter.

”Jag läste den tidigare KGB-agenten Guillou med en stark känsla av déja vu. Hans kollega på Aftonbladet, Åsa Linderborg, lät under sin tid som kulturchef publicera totalt 17 artiklar om mig. De handlade samtliga om att jag är en dålig forskare och person. Många, men inte alla, skrivna av henne själv. De sista artiklarna gjorde gällande att jag var spindeln i nätet för ett hemligt nätverk, administrerat av den brittiska säkerhetstjänsten. 1

Åsa Linderborgs anklagelser härrörde ur en rysk desinformationskampanj som hösten 2018 startats mot den brittiska tankesmedjan Integrity initiative. Den internationella kampanjen, som pågår än i dag, har hängt ut hundratals västerländska politiker, journalister och forskare. Vissa av dessa personer har fått sina liv förstörda. Andra får leva med att se sina namn kontinuerligt smutskastade i ryska medier som RT och Sputnik, eller på sociala medier. Inga belägg har någonsin presenterats eftersom några sådana inte föreligger.” 1

Det om KGB-koppling och hur många artiklar Aftonbladet publicerat som på något sätt har koppling till Kragh får andra besvara om de vill. Det som har bäring på kvaliteten på Kraghs forskning har jag intresserat mig för tidigare och det tas upp nedan.

”De handlade samtliga om att jag är en dålig forskare och person.”

Om man skrivit en artikel i en vetenskaplig tidskrift som måste dras tillbaka för att korrigera fel och sedan återpubliceras kanske man ska vara lite mer ödmjuk än Kragh. Om det dessutom är så att några personer som utpekas i artikeln anmälde den till Uppsala Universitet blir det knappast bättre. Att artikeln sågas av flera andra forskare, som t.ex. Mediegranskarna, eller kläs av i en analys publicerad i Journalisten, är också ett hårt slag. Det hårdaste slaget mot artikeln är nog ändå att den ene av de två personer som av Uppsala Universitet utsetts att granska anklagelserna som inkommit uttalat sig positivt om min egen omfattande kritiska anklagelse mot artikeln avseende bristande kvalitet i forskning, dvs inte för forskningsfusk eller oredlighet som ibland har påståtts. Professor Håvard Hegre skrev att han instämmer i många, men inte alla, av de kritiska punkter jag tog upp i min anmälan. Hegre går dock inte in på dem en och en eftersom jag inte anklagade Kragh och Åsbergs artikel för oredlighet, som han hade uppdrag att bedöma, utan för bristande forskningskvalitet. 2

”De sista artiklarna gjorde gällande att jag var spindeln i nätet för ett hemligt nätverk, administrerat av den brittiska säkerhetstjänsten.”

Det som Aftonbladet och ett mycket stort antal andra påstod var att Kragh stod upptagen som nordisk klusterledare (inte det svepande uttrycket ” spindeln i nätet för ett hemligt nätverk”) på ett dokument som läckt från den aktuella organisationen, vilket var korrekt. Kragh har själv sagt att han tillfrågats men tackat nej.

”Åsa Linderborgs anklagelser härrörde ur en rysk desinformationskampanj som hösten 2018 startats mot den brittiska tankesmedjan Integrity initiative.”

Tankesmedjor brukar vara öppna och publicera skrifter eller inlägg på en nätsida för att påverka. Integrity Initiative var en hemlig gren av Institute for Statecraft. Brittisk var den utan tvekan – den hade finansiering från Foreign Office (utrikesdepartement). Kragh skrev en artikel som försökte påvisa att det handlade om en rysk desinformationskampanj/påverkansoperation – men lyckades inte. 3

”Den internationella kampanjen, som pågår än i dag, har hängt ut hundratals västerländska politiker, journalister och forskare. Vissa av dessa personer har fått sina liv förstörda. Andra får leva med att se sina namn kontinuerligt smutskastade i ryska medier som RT och Sputnik, eller på sociala medier. Inga belägg har någonsin presenterats eftersom några sådana inte föreligger.”

Här blir det tragikomiskt eftersom Kragh i sin och Åsbergs artikel från 2017 själv felaktigt anklagade ett antal personer, oftast inte med namn men källhänvisningarna gjorde att de var lätta att identifiera. Expressen följde upp med att offentliggöra namnen åt honom. Dessa personer har lidit av Kraghs publicering.

Sista meningen om ”Inga belägg … ” är utan tvekan felaktig eftersom det finns ett fler flertal artiklar som visar på faktiska kopplingar mellan utpekade personer och Integrity Initiative. Dessutom har en hög representant för Integrity Initiative, Chris Donnelly, bekräftat att de läckta dokumenten är deras. 5

Kragh skriver också att Aftonbladet fällts av Pressens Opinionsnämnd vilket är korrekt. Det handlade då om att Kragh anses ha lidit skada av publiceringar om honom – inte, som det skulle kunna tolkas, som ett uttalande om bristande sanningshalt i sådant som Aftonbladet publicerat.

Lars Drake

Noter

I Synapze-noterna finns en mer ingående analys och även ett flertal källor som mina inlägg bygger på.

MARTIN KRAGH: Guillou konspiration skadar journalistiken (expressen.se)

2 Här finns en översikt: Kraghartikeln: sågad men inte fälld – Synapze och i dessa två finns anmälan: Anmälan av bristande kvalitét i forskning (UU och UI) DEL 1 – Synapze och Anmälan av bristande kvalitét i forskning DEL 2 – Synapze

Svar angående Martin Kraghs artikel om rysk påverkansoperation – Synapze

4 Exempel från Norge: https://steigan.no/2019/01/klyngelederne-til-integrity-initiative/ ; https://steigan.no/2019/01/sokelys-pa-klyngelederne-i-integrity-initiative-del-2/ ; https://steigan.no/2019/01/integrity-initiative-et-initiativ-uten-integritet-del-3/https://steigan.no/2019/01/integrity-initiative-klynger-mot-demokratiet-del-4/

December | 2018 | Activists for Peace (wordpress.com)

Föregående artikelFörödande kritik mot Ryssland? Rymdorganisation i USA vanhedrar Gagarin postumt
Nästa artikelMedia lovordar terroristpropaganda – Syrienfilmen ”Till min dotter” – ”Hur man förnekar de verkliga offren för kriget i Syrien”

6 KOMMENTARER

  1. Till Martin Kraghs försvar måste jag säga att han är ett tecken på en trend i västvärlden: amerikaniseringen och politiseringen av vetenskapen och forskningen.

    Som ung forskare på stigande har Martin Kragh tyvärr exponerat sig själv -kanske av juvenil naivitet som alltför ung forskare- och hamnat i politiska och subjektiva sammanhang som han borde undvikit. Han har på sätt och vis själv politiserat sig och sin forskning -och därmed tappat i trovärdighet och objektivitet.

    Att uttala sig om samtida och högst explosiva politiska sammanhang kan äldre professorer emeritus kosta på sig,, och jämföra historiskt med egen erfarenhet och väga ”för”- och ”mot”-argument. Det är där Martin Kragh misslyckats som just FORSKARE: han har ofta politiserat forskningens analyser och uttalat sig om framtid händelser och därmed gjort sin egen forskning och dess resultat synnerligen politisk, subjektiv och partisk.

    Men aktiva yngre forskare kan inte kosta på sig att sitta kors och tvärs i olika nämnder och tankesmedjor som ”objektiv forskare” samtidigt som dessa institutioner lägger fram det ena såväl partiska som subjektiva förslagen efter varandra.

    För några år sedan var det en debatt på amerikanska högerreaktionära tv-kanalen Fox News. Det visade sig efter att någon klok person kontrollerat vilka som ingått i debatten: alla -samtliga- personer kom från samma redaktion på samma tankesmedja. De var inga aspirerande docenter och biträdande professorer – men deras ”forskning” och analyser var alltså rakt igenom totalpolitiserad.

    Martin Kragh har själv begått ett eget strategiskt misstag i ung ålder och låtit sin forskning politiseras genom att dessutom SJÄLV delta i dessa ofta partiska och subjektiva sammanhang -och det är därför denne yngre forskares arbete och resultat i vissa samhällsskikt hyllas, medan de avvisas av andra. I värsta fall kan en klok ung forskares karriär på detta vis beklagligtvis gå i baklås, vilket jag tror är det vi ser.

    I det fallet hade Åsa Linderborgs klassiska kommentar rätt: Martin Kragh håller på att bli ett problem -men för sitt eget forskningsfält. Och han har själv helt och fullt orsakat det på egen hand. Han har helt enkelt behandlat sin egen karriär slarvigt.

    Okloka nämnder vid diverse akademiska institutioner och universitet i Sverige kommer tyvärr att visa sin dumhet genom att utnämna denne man till professor i sinom tid. Och det är just det: oklokt.

  2. Att få leva med att se sina namn kontinuerligt smutskastade i ryska medier som RT och Sputnik hade naturligtvis inte varit något problem om dessa medier inte uppfattades som trovärdiga, men när en allt större andel av befolkningen ser ned på ljugande västmedier, sammantaget med att det som sägs på RT och Sputnik verkar alltmer evident sant så blir det naturligtvis ett litet helvete för de som hängs ut.

    Hur var det nu det stod i Bibeln?

    ”Du skall icke utsprida falskt rykte; åt den som har en orätt sak skall du icke giva ditt bistånd genom att bliva ett orättfärdigt vittne”

  3. He, bara så rolig rubrik; ’nu e han på gång igen..’ Så gutt varje gång o se, höra el läsa av ngn som dekodat. O så trevligt att ngn sajt publicerar. Såå bra

  4. Det komiska med Kraghs text i Expressen är att de anklagelser han framför mot sina motståndare är en helt korrekt beskrivning av hans egen person och sitt eget agerande. Med en gnutta självinsikt hade han insett det och uttryckt sig annorlunda. Men det är troligen så att han inte är så intellektuellt skarp, vilket också visats av han ljuger på ett sätt som absolut inte är trovärdigt. Han är en riktigt dålig lögnare.
    De enda medier och organisationer som kan acceptera en riktigt dåliga lögnare är de som ägnar sig åt propaganda, och inte åt fakta och vetenskap. Därför har han en säkrad plats för att sprida sina lögner på SVT och Expressens kultursida, och en säker försörjning på Utrikespolitiska institutet. Några forskarambitioner tror jag inte han har, han är fullkomligt nöjd att få hora som propagandist, vilket ger både pengar och en plats i rampljuset. Så tror jag…

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here