Rysslands (och USA:s) aktuella krigspolitik. Samma skrot och korn?

5
592

Läsaren Ivan har skickat mig ett par kommentarer som publiceras nedan. Sökt i etablerade svenska medier men fann ej uppgifter där. Ställer själv osökt frågan: Antag att Ryssland hade gradvis byggt upp en Natoliknande organisation i länder nära USA som Kuba, Venezuela, Nicaragua, Chile, Mexiko- Hur tror Du att USA då reagerat? När Sovjet tänkte få installlera missiler på Kuba 1962 hotade överlägsna USA med kärnvapenangrepp.

Den andra kommentaren om att ”Ryssland kommer inte att ändra regimen i Ukraina” är en konsekvent linje man uttalat. Kontrasten mot USA:s och Nato:s krig och policy är slående. US/Nato angrep Afghanistan, Irak, Libyen (Nato), Syrien (även via allierade och stöd till terrorister) utan att kunna känna sig hotad av någon Nato-liknande organisation. Målet var bl.a. att störta det sittande styret, vilket lyckats utom i Syrien.

_______________________________________________________________________

Rysslands särskilda militära operation i Ukraina härrör från västvärldens önskan att dominera världen, sa Rysslands utrikesminister Sergey Lavrov i en intervju med India Today på tisdagen.
”Den verkliga anledningen är självbelåtenheten i de flesta länder i världen efter andra världskrigets slut, när våra västerländska kollegor, ledda av USA, utropade sig själva som vinnare och, i strid med sina löften till den sovjetiska och ryska ledningen, de började flytta NATO österut. De sa hela tiden: Oroa dig inte, det är en defensiv allians, det är inte ett hot mot din – ryska – säkerhet.
Men det var en defensiv allians när det fanns Nato och Warszawafördraget. Och det fanns Berlinmuren så det var väldigt tydligt vad som var försvarslinjen för denna defensiva allians.

När motståndaren försvann – både Warszawafördraget försvann och Sovjetunionen försvann – bestämde de att de skulle flytta försvarslinjen österut, och de gjorde detta fem gånger utan att förklara vem de skulle försvara sig mot, i processens uppbyggnad anfallskapacitet och att välja före detta sovjetrepubliker, särskilt Ukraina, som en språngbräda mot ryska intressen.
De aktuella händelserna har sina rötter i USA och det kollektiva västs önskan att styra och dominera världen och visa alla att det inte skulle finnas någon multipolaritet, betonade den ryske toppdiplomaten. De skapade en språngbräda i Ukraina mot Ryssland och pumpade in vapen i landet, och sa att Kiev kan komma att gå med i Nato ”och ingen kan stoppa Ukraina om det så önskar”, noterade Lavrov.
https://tass.com/world/1439699

Zelensky och nazisledaren Kotsyubaylo som hedras.

II. Ryssland kommer inte att ändra regimen i Ukraina. Moskva kommer inte att påverka den politiska regimen i Ukraina, sa Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov.
Invånarna i grannstaten borde bestämma sin egen väg. ”Vi kommer inte att ändra regimen i Ukraina, vi har pratat om detta många gånger. Vi vill att ukrainare själva ska bestämma hur de vill leva vidare. Vi vill att människor ska ha valfrihet”.
Kom ihåg att Ryssland genomför en speciell operation för att skydda civilbefolkningen i Donbass. Detta påtvingade steg syftar till denazifiering och demilitarisering av Ukraina.
Det kollektiva väst utnyttjade Ukrainas president Volodymyr Zelensky mot Moskva. Enligt Lavrov behövdes chefen för den ukrainska staten för att ignorera Minsk-avtalen.
Det är värt att notera att den ryska ambassadören i USA, Anatolij Antonov, kommenterade Kievs vägran att genomföra Minsk-avtalen.
Den amerikanska sidan bidrog till detta. Enligt hans åsikt uppmuntrade Washington medvetet Ukraina att förbli inaktiva i denna fråga.

Föregående artikelHar Gonzalo Lira torterats och dödats av Zelenskys folk?
Nästa artikelLitet stöd för Nato:s kärnartikel i Nato:s medlemsländer – medan Sverige är mest positivt till Nato. Vad är mest skrämmande?
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

5 KOMMENTARER

  1. Ryssland skrämmer sina grannar in i Nato, genom att angripa grannar militärt. USA´s militära närvaro i västeuropa är lokalt efterfrågad, i synnerhet i de länder som gränsar till ryska imperiet. USA bibehåller den kapitalistiska freden. Ryssland har hotat med det socialistiska kriget i åttio år, och skulle behöva ett ekonomiskt och politiskt reningsbad, och en mer federalistisk struktur, på grund av sin storhet.

      • Där skulle jag vilja lägga till att både Ryssland och USA är centralkapitalistiskt. Med det menar jag att bådas ekonomi i stor utsträckning styrs av en lite grupp av oligarker. I fallet USA talar vi ofta om den 1% som äger 90% av USA (eller något sådant). Vad som är intressant hur Kina fungerar. Kina är distribuerat kapitalistiskt. Det betyder att man har förhindrat denna centrala maktelit att bildas, som i alla fall i USA har blivit så mäktig att den kan styr regeringen. Ägandet i Kina är alltmer distribuerat. Jack Ma ett exempel. Till exempel, jag läser ofta om hyresrätter eller bostadsrätter i Sverige. Begreppen finns knappast i Kina. En ägare av en bostad har lagfart på sin bostad, precis som ett stycke land, och systemet förhindrar att någon köper upp ett stort antal bostäder och hyr ut dom i vinstsyfte. Det kinesiska systemet medför även andra stabiliserande effekter. Med en hård centralisering följer även stor risk. ”För stort att falla” säger man, exempel den amerikanska bank-krisen. Även kallad Perl Harbor effekten. Slås kärnan i ett centraliserat system ut, faller hela systemet. Ett distribuerat system är motsatsen, flexibelt, självreparerande och motståndskraftigt. Slås en enhet ut täcker alla andra enheter förlusten. Det är grunden till hur Kina alltmer fungerar, och det är en anledning till att Kina inte har samma inflations/ränteproblem och galopperade ekonomiska interna problem som just nu lavinartat växer i Europa och USA. Västvärlden centraliserar allt hårdare under USAs kommando, vilket gör allt mer riskfyllt och känsligt för störningar. Det finns ju en uppenbar risk för USAs, och därmed EUs kollaps och till och med inbördeskrig.

  2. Informationen berättar något mer intressant. Vi vet väl att resurserna för att erövra, ockupera och kuva ett offer behöver vara tre till tio gånger so stora som vad som behövs för att försvara. Det definierar USA tydligt som en aggressor och erövrare medan länder som Ryssland, och även Kina vilken inte finns med här, har dimensionerat sina styrkor för försvar, inte aggression och erövring som USA. Det passar även väl med USA aggressiva uppträdande i världen, USAs aggressiva historia och plundringståg. USA har anfallit omkring 250 nationer sedan WW2 i uttalat syfte av regimbyte, maskerat som att införa ”demokrati”. Anledningen är förstås att en USA kan dominera och styra ”demokratier”, precis som man gör med den svenska.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here