”Säg nej till Nato även om Finland går med”

13
681
Det har verkat vara så att Sveriges eventuella anslutning till Nato beror på om Finland gör det eller inte. Konstigt i sig? Någon närmare analys i denna viktiga fråga saknas ofta i sammanhanget.
Jag tar mig friheten att återge artikel som idag publicerats på ”DN Åsikt” som jag hoppas att många läser. Alla instämmer nog inte i allt – men förhoppningsvis i huvudbudskapet att Finlands val är inte Sveriges val. Även om Sverige skaffar sig en starkare försvar. Vill se det positiva i att flera EU-vänner och pacifister kan börja tänka i andra banor än ”Finlands val är vårt”. Vi måste söka enas med alla oberoende av åsikt i andra frågor.
Sven Britton är en kliniskt verksam  professor emeritus, f.d. riksdagsledamot-ersättare för S och känd profil i ”Tro och Solidaritet”. Han har talat på möten arrangerat av ”Stödkommittén för Julian Assange”.
_________________________________________________

”Säg nej till Nato även om Finland går med”

Vi var många, inte minst i fredsrörelsen, som ännu kvart i fyra på morgonen den 24 februari var övertygade om att inte ens Putin skulle göra något så vansinnigt – och omodernt – som att med kanoner och bombardemang söka kuva ett land i sitt eget närområde. Vi trodde att, som dittills, de stora länderna skulle utlokalisera denna typ av krigföring till den fattiga världen och med detta fortsatt hålla det militärindustriella komplexet på gott humör.

Tyvärr har omvärldens – inklusive Sveriges – reaktion varit lika primitiv. Den alliansfrihet som varit Sveriges utrikespolitiska position hittills har nu börjat ifråga­sättas. Kraven på skyndsam militär upprustning och anslutning till Nato blir alltmer högljudda. En omsvängning är på gång även i Finland, som genom sin närhet till Ryssland tidigare varit skeptiskt till Nato.

I vårt land beundrar vi Finland och hur de har bevarat sin självständighet och särart i skuggan av sin stora granne. Skulle Finland gå in i Nato blir det snarast självklart att vi också ska göra det.

Men inte alls. Går Finland med kommer Rysslands hela östra gräns bevakas av Natoländer. Då behövs en fristående samtalspartner för att desarmera den hotfulla inringningen. Det skulle kunna bli Sveriges roll. Vi hade den en gång då vår försvars- och utrikespolitik påverkades av kvinnor som Alva Myrdal, Inga Thorsson, Karin ­Söder, Maj Britt Theorin och Margot Wallström.

Vi borde i det läget i stället följa Finlands EU-politik med ett fullständigt, och därmed mer inflytelse­rikt, medlemskap som inkluderar ett medlemskap i den monetära unionen (euron) och den europeiska insatsstyrka som initierats av Frankrike.

Ett Natomedlemskap kanske är lätt att tänka sig med Jens Stoltenberg som Natos generalsekreterare och Joe Biden som USA:s president, men redan med personer som Anders Fogh Rasmussen (dansk före detta statsminister och tidigare generalsekreterare i Nato) för att inte tala om Donald Trump ökar riskerna för militära konflikter. USA:s president är inte bara USA:s överbefälhavare, utan även Natos.

Förutom ett solidariskt deltagande i en EU-armé bör Sverige avrusta sitt nationella militära försvar och helt koncentrera sig på civil- och cyberförsvar, där rimligen de framtida slagfälten ligger. Hopplöst gammalmodiga kanoner, tanks och bomber är så besudlade med primitivt lidande för människor och miljö att världen behöver exempel på att det går att vända sig från detta organiserade förödande; att smida svärden till plogar som det står i Bibeln.

Öka fredsinsatserna och minska militärinsatserna. Det kan vara ­modigt att vara feg.

Föregående artikelUngerns Viktor Orbán vann parlamentsvalet till EU:s och USA:s irritation
Nästa artikelHåller USA på att förlora det militära övertaget?
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

13 KOMMENTARER

  1. USAs därmed Natos framtid beskrivs på ett logisk och klarsynt sätt i länken nedan. Domen lider: USA är en föredetting. Att ansluta sig till en allians som leds/styrs med järnhand av en föredetting är att välja fel sidan av historien. Vill man vara på rätt sida av historien däremot så ska man kliva på Orient Expressen, super hastighetståget som går som rälsen igenom det 21:a seklet.

    http://thesaker.is/events-like-these-only-happen-once-every-century-sergey-glazyev/

  2. Så är det, alla läsare är inte överens med inlägget, men ”korrigeringen” gäller kanske inte det som skribenten väntat.

    I Finland har opinionen för ett Nato-medlemsskap i åratal och sedan länge tillbaka legat vid 20 procent. Hos den finska ”eliten” har det omvända gällt ända sedan mitten på 90-talet. Den som först vågade ta bladet från munnen var presidenten Martti Ahtisaari som befläckade sitt goda renommé genom att agera Natos springbud när Kosovo skulle slitas från Serbien. Det berättas att han vid ett möte med Milosevic besvarade dennes fråga, vad som skulle hända om han inte fogade sig efter Natos krav, att Ahtisaari sopade rent på ett intill stående bord. ”Detta händer med Belgrad”. Och som tack för den illustrationen fick Ahtisaari Natos, ursäkta, Nobels fredspris.

    Under andra världskriget skapades i Finland den sk. vapenbrödraalliansen, där socialdemokratins ledning och högern förenade sina krafter. Utan socialdemokratins hängivna stöd hade Hitleralliansen knappast varit möjlig. Dessa vapenbröders arvtagare fann varandra på 90-talet och socialdemokraterna var den pådrivande kraften med Paavo Lipponen i spetsen. Den sistnämnde en proamerikansk intrigör, som när han återvände från förhandlingar i Moskva lät sin unga hustru bli väntande med köttbullarna när han skyndade iväg till USA:s ambassad för att informera denna före alla andra.

    Nu kan folket i Finland bara hoppas på att dess sak är Sveriges, för om landets ledare får sin vilja igenom kommer Finland att bli nästa dörrmatta för USA:s krigshökar.

    Ledande finska militärer har medgett att anskaffningen av 64 jaktplan modell F-35 är ett attackvapen och inte ett försvarsvapen. Redan före formellt Nato-medlemsskap leds materielanskaffningarna således av amerikanska planläggare som tänker på sina egna intressen, där de i form av Finland fått en ny bricka att spela sitt krigsspel med.

    Få gånger har Sveriges ståndpunkt vägt lika tungt som i Nato-frågan. Det som skiljer från ett finskt medlemsskap är i dagsläget Sveriges hållning. Om Sverige avvisar Nato blir det väsentligt svårare för Finland att gå vidare. Huruvida det räcker för att stoppa vapenbröderna är en annan fråga.

  3. Krigsorganisationen NATO måste upplösas omedelbart.
    Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg säger att alliansen gärna ser Finland och Sverige i sina led och ger dem möjlighet att snabbt ansluta sig om de så önskar.
    Båda länderna har nyligen börjat prata om möjligheten att ge upp år av neutralitet mot bakgrund av en rysk specialoperation i Ukraina
    Européerna är verkligen dumma. NATO är repet som USA lägger runt halsen på européerna. Och européerna har inte förstått detta än.
    Nuvarande generation av europeiska ledare gick inte igenom det tragiska andra världskriget och känner inte till den rätta historien.
    De flesta politiker och människor som har kommit till makten kan därför inte objektivt bedöma Rysslands beteende.

    • ”…kan därför inte objektivt bedöma Rysslands beteende.”
      Tycker inte alls att det är svårt att bedöma Ryssland objektivt. Parallellerna är rätt självklara: Franco/Guernica och Putin/Mariupol. Det är samma fascism och människoförakt.

      • I en fallet lett av en fascist (Franco) mot en republik, i andra hand riktat mot huvudorten för Europas, världen (?) främsta centrum för nynazistisk militär (Azov-bataljonen).

        Och vad tycks om USA:s beteende som i brutala angreppskrig dödat minst 20 gånger fler än Ryssland, sedan nya Rysslands tillkomst?

          • Det är oklart vad som skett. Kan mycket väl vara en ”false flag” också. Varför dessa uttalanden utan tillräcklig undersökning?

          • ”Som professor Ove Bring konstaterar: Det här är ingen vanlig krigsförbrytelse. Sånt här händer inte om det inte är tillåtet uppifrån.”

            Säger inte om det är tillåtet av Ukraina eller Ryssland.

            Vad har du för belägg för att Mariupol jämnats med marken? Att minst 40 000 ryska soldater offrats?

          • Det finns enorma mängder med drönarbilder av Mariupol utlagda på nätet som visar hur förstörd staden är. Borgmästaren uppskattade i ett uttalande att 80 % av stadens byggnader är förstörda.
            Ryska medier lade för någon vecka sedan ut beskedet att ca 10.000 soldater hade stupat. Meddelandet togs bort efter några timmar. Så enligt den vanliga beräkningsmetoden att det går 3 sårade soldater per död soldat så känns det inte som en överdrift.
            Belägringen av Mariupol har ju inte så mycket med Azov-bataljonen att göra som att det är ett strategiskt mål för att säkra landbryggan till Krim utefter Azovska sjön.

  4. Utvidgningen av NATO har igen historiska paralleller. Det var precis så nazisterna arbetade i Europa, man skickade ut representanter som värvade medias samarbete i olika länder som Frankrike, Österrike, Holland osv. och skapade ett block av samarbete med andra regeringar som man hävdade skulle skydda de som anslöt sig. Verkligheten är den motsatta och vi har just upplevat det i fallet Ukraina.

    NATO bygger på den falska teorin att USA skall komma och undsätta alla stater som hypotetiskt skulle bli angripna av någon inbillad fiende, som Ryssland eller Kina – vilka aldrig nämns vid namn, men det kommer inte att hända. USA kommer aldrig att riskera en konfrontation direkt med varken Ryssland eller Kina, det såg vi tydligt i fallet Ukraina, och orsaken är mycket enkel. Både Kina och Ryssland har teknologin att kunna flytta ett eventuellt krig med en knapptryckning till USAs eget territorium. Där går USAs röda linje. USAs försvar, missilparaply, har i realiteten eliminerats av Ryssland och Kina höghastighetsvapen. USA ligger teknologiskt minst sex år efter i utvecklingen, och saknar alltså möjlighet till vedergällning.

    Syftet med NATO, och värdlandsavtalet, är stället att skapa fritt tillträde för USAs och USA allierades truppförflyttningar. Igen – studera hur Hitler förberedde ett anfall på de Brittiska Öarna genom att flytta stora resurser i trupp och materiel till Norge för att förbereda sin invasion av Brittiska Öarna. För att göra det måste han genomföra transporter genom Sverige, Permittenttrafiken. Det är USAs framtida avsikt med NATO, och det råder väl inget tvivel om att USA avser och planerar att ta kontroll över både Ryssland och Kina. Det har ju USA arbetat på sedan Korea kriget, genom Vietnamkriget, ockupationen av Taiwan, och de omfattande trupp samlingen i Sydkinesiska Havet. USAs militära strategin är verkligen inte ny, den har tillämpats sedan före antiken. För att lyckas i att erövra måste anfallaren ha en bas. Ryssland strategi med den ”brända jorden” visar hur det går utan en bas, strategin har använts i tusentals år.

  5. Nato-motstådarna visar vrede och förvirring inför den tvära svängning i opinionen som nu är ett faktum. Deras ”analyser” och deras förvanskningar av historien är lika eländiga som alltid.

    ”Domen lider: USA är en föredetting.” Bloodymir Putler och hans deklinerande imperium är föredettingare.

    ”Nu kan folket i Finland bara hoppas på att dess sak är Sveriges, för om landets ledare får sin vilja igenom kommer Finland att bli nästa dörrmatta för USA:s krigshökar. ” Jag föredrar i alla händelser USA:s ”krigshökar” framom Putleristans varulvar.

    ”Krigsorganisationen NATO måste upplösas omedelbart.” Våldsimperiet Ryssland ska upplösas först.

    ”Utvidgningen av NATO har igen historiska paralleller. ” Det har även Putlers ”specialoperation”, och det står var och en fritt att dra de lärdomar man vill. ”… det råder väl inget tvivel om att USA avser och planerar att ta kontroll över både Ryssland och Kina. ” Idel fantasier.

    • Man noterar att du föredrar USA:s ”krigshökar” som dödat minst 20 gånger än Ryssland sedan Rysslands tillkomst 1991. Varför?
      USA:s krig har dödat mer än 20 miljoner i 37 länder sedan 1945, och miljoner i andra länder.
      Föredrar du också USA:s (stöd till/aktivt deltagande i) statskupper i demokratier framför Rysslands egentliga avsaknad i meriter på området?

      Urval av USA-stödda statskupper i demokratier.
      – 1953 Mossadeq, i Iran
      – 1954 Arbenz, Guatemala
      – 1960 Lumumba, Kongo
      – 1964 Brasilien
      -1965 Dominikanska republiken.
      – 1965 Sukarno i Indonesien
      – 1973 Allende i Chile
      – 1970 Sihanouk i Kambodja
      – 1983 USA Bishopregeringen i Grenada
      – 2014 i Haiti.
      – 2009 Zelaya i Honduras
      – 2013 Morsi i Egypten
      – 2014 Ukraina
      -2019 Bolivia.
      -2000-talet Venezuela. Stöd till upprepade försök till statskupp mot presidenterna Chavez och Maduro.
      -2021 Belarus?

  6. Artikeln gör att jag vill ställa frågor:

    Varför alltid börja med att ensidigt angripa Putin?

    Varför ignorera att USA har stöttat nazister i Ukraina?

    Varför ignorera det så många intellektuella har sagt och det Putin säger?

    Ska USA och deras lakejer få göra vad de vill mot rysktalande i Östra Ukraina utan konsekvenser?

    Är inte Putins militära operation en ren konsekvens av USA:s och Ukrainas politik?

    Ska man vara förvånad att en sosse vill ta oss djupare in i EMU om militärt samarbete med kolonialmakten Frankrike, som styrs av en gammal Rothschild-bankir?

    Borde folket inte istället få en folkomröstning för att ta oss ur EU?

    Hur skall vi någonsin kunna föra en äkta socialistisk politik utan tullmurar mot lågskatteländer och låglöneländer?

    Varför skyller alla sossar dålig politik på EU när de är för EU?

    Varför skulle det vara är lätt att tänka sig någonting alls med Jens Stoltenberg som ständigt eldat på olika stater att ansöka om medlemskap i den klandervärda krigsorganisationen NATO? Är han inte diskvalificerad?

    Ska man vara förvånad över att en sosse lyfter krigshetsare till skyarna?

    Obama startade 8 krig. Hur många avslutade Donald Trump? (Missförstå mig rätt! Jag håller på Tulsi Gabbard, men även på sanningen. Trump var inte enbart dålig.)

    Ska man vara förvånad att en sosse blandar ihop ”solidaritet” med ”deltagande i en EU-armé”?

    Ska vi vara förvånade över att en sosse vill avrusta Sveriges militära försvar precis när verkligheten pekar på att motsatsen behövs?

    Vad var ”cyber” med Putins militära operation?

    Att smida svärden till plogar, som det står i Bibeln, kan vi säkert göra, men måste då inte alla länder göra det? Blir vissa inte annars koloniala slavar till de som håller i vapnen?

    Är inte feghet det som Jesus föraktade?

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here