Tucker Carlson intervjuar Putin

15
1146

________________________________________________

Kremls talesman Dmitry Peskov avslöjade på tisdagen varför Rysslands president Vladimir Putin gick med på att bli intervjuad av den tidigare Fox-värden.
Tucker Carlson har en position som skiljer sig från andra västerländska journalisters, enligt Peskov.
”Hans hållning är inte på något sätt pro-rysk och den är inte pro-ukrainsk – snarare är den pro-amerikansk”, sade talesmannen. ”Men det skiljer sig åtminstone från alla dessa traditionella anglosaxiska medier.”

Samtidigt har flera västerländska journalister beklagat sig över att Putin bara lät sig intervjuas av Tucker Carlson.
”Vi har lämnat in flera förfrågningar till Kreml under de senaste 18 månaderna. Alltid ett ’nej’ för oss”, skrev BBC:s Steve Rosenberg på X (tidigare känt som Twitter) och ifrågasatte Carlsons tidigare påstående att ”ingen västerländsk journalist har brytt sig om att intervjua” den ryske ledaren.
CNN:s Christiane Amanpour hävdade också att hennes nätverk försökt få en intervju med Putin sedan eskaleringen av konflikten i Ukraina i februari 2022.
”Det är absurt – vi kommer att fortsätta att be om en intervju, precis som vi har gjort i flera år nu”, tillade hon.

https://sputnikglobe.com/20240207/kremlin-explains-why-putin-chose-tucker-carlson-for-interview-1116648467.html

Föregående artikelVad händer i Sydkinesiska havet? Är Filippinerna, USA:s nya uppmarschområde mot Kina?
Nästa artikel”Skandal”: Israelisk dossier ”ger inga bevis” för påståenden mot UNRWA-personal
Global Politics
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

15 KOMMENTARER

  1. ”Vissa ur Europas maktelit verkar orolig för intervjun som den framstående journalisten Tucker Carlson genomfört med Rysslands president Vladimir Putin. Tucker löper rentav risk att drabbas av sanktioner, rapporterar Newsweek.

    Vissa är inte nöjda med att Tucker Carlson intervjuat Rysslands president Vladimir Putin.

    Enligt Newsweek kan Tucker drabbas av sanktioner på grund av intervjun, som snart ska släppas.

    Guy Verhofstadt, tidigare belgisk premiärminister och idag ledamot av Europaparlamentet, vill att EU undersöker ett eventuellt ”reseförbud” för Carlson, skriver tidningen.

    Verhofstadt menar att Tucker gjort sig till ett språkrör för Putin.

    – Eftersom Putin är en krigsförbrytare och EU sanktionerar alla som hjälper honom i det arbetet känns det logiskt att Europeiska utrikestjänsten också granskar hans fall, säger Guy Verhofstadt till Newsweek.

    Den tidigare Europaparlamentarikern Luis Garicano håller med. Tucker är nämligen, hävdar Garicano, inte längre en nyhetsman utan ”en propagandist för den mest avskyvärda regimen på europeisk mark”, säger han i Newsweek.

    Kreml har bekräftat att Tucker intervjuat den ryska presidenten.

    I och med intervjun, blir Tucker Carlson den första västerländska journalist som ställer Putin mot väggen sedan invasionen av Ukraina.”

    https://nyheter.swebbtv.se/tucker-hotas-med-sanktioner-efter-putin-intervju/

  2. Jag läste precis nu på SVT att EU inte längre vill släppa in Tucker Carlson efter han varit i Ryssland och intervjuat Vladimir Poutin.
    Det är precis som EU tycker att Carlson varit i Ryssland hos Vladimir Poutin och blivit smittad.
    Vad ska EU nu göra?
    Bör Tucker Carlson först placeras i demokratisk karantän innan han är ”renad” och värdig EU igen?

  3. Tucker Carlson borde hyllas för detta. Under två år har Usa Nato världen bokstavligt talat censurerat Ryssland tvärs igenom. Och kört sin falska vidriga berättelse utan att andra sidan MINSTA lilla fått komma till tals. Två år nu. Tucker vill informera vad hans medborgare betalat och betalar för. OCH fortsätter betala för i både rena hundratals miljarder OCH tunga vapen på löpande band. Hur inblandade Usa är, vilket är HELT hållet. Tycker de MYCKET bra av Tucker Carlson. Jag vet EJ vad intervjun innehåller. Men det är självklart intressant att få veta efter dessa två åren, där man ENDAST sett världens största tiggare genom tiderna ÖVERALLT och DAGLIGEN i Usa Nato världens falska medier. Vore ärligt EJ förvånad om intervjun slår rekord i antalet visningar jämfört med andra traditionella medierna som sedan längesen totalt tappat sin moraliska kompass. Bra jobbat av Tucker Carlson. Han säger före intervjun att han vill informera sina landsmän om vad dom betalar och betalat för, och hur inblandade dom är. Det blir neutralt intervju. Tucker Carlson är duktig. Men han kommer självklart få SKIT för detta oavsett vad som sägs. Dom flesta amerikaner vet EJ detta. Dom får veta som oss den totala ensidiga lögn historien

    • Medan DN har en ledare med titeln Erik Helmerson: Världens sämsta Carlson ska intervjua Putin

      Han skrev ”Den amerikanska tv-mannen Tucker Carlson, känd för att vara dumhöger och så usel att han till och med fick sparken från Fox News, är i Moskva för att intervjua Vladimir Putin. I en tårdrypande trailer beskriver han sina motiv:

      Vi i väst vet för lite om kriget. Orsaken är att traditionella medier är korrupta. De intervjuar Ukrainas president Zelenskyj, men inte ledaren för ”den andra nationen som är inblandad i konflikten”.

      Hu så hemskt!

      • He he, nu är det nog täta kalsongbyten på DN. Dom ser med skräck hur deras lögnimperium håller på att avslöjas och inte bara DN, hela Kalleankamediakomplexet (nyord) i väst darrar inför Tucker Carlsons sanningar om hur media ljuger oss fulla.

        Tucker når ut till massor av människor över hela världen och är ett direkt hot mot lögnarmedia i väst. Hatten av för Tucker.

        Intervjun har vi inte sett ännu, den kanske är jättedålig, men Tucker har redan gjort ett bra arbete i yttrandefrihetens tjänst.

      • Man bör faktiskt lyssna på alla inblandade sidor. Att låta censurera sin egen informationsinhämtning är ett nytt västligt självskadebeteende.

        Som ett tips: Titta gärna på BBC:s utmärkta journalist Stephen Sackur och hans program Hard Talk som igår onsdag i närapå 30 minuter hårt och konfrontativt (det är Sackur med alla intervjuade) just intervjuade Rysslands FN-ambassadör Vasilij Nebenzia i New York.

        Klart sevärd -om man inte vill självcensurera sitt eget informationsinhämtande, vill säga; en trist liberal sjuka dessa dagar.

        Det har nämligen BBC redan insett och tagit not och bot. Däremot säger faktiskt Kreml nej till BBC att få intervjua president Vladimir Putin. Varje år.

        • ”Däremot säger faktiskt Kreml nej till BBC att få intervjua president Vladimir Putin. Varje år.”

          Vad skulle det vara för mening med en sådan intervju?
          BBC skulle ändå aldrig återge vad Vladimir Poutin sagt i intervjun.
          Dessutom skulle sådana frågor ställas att Poutin inte kunnat berätta vad han egentligen velat ha sagt.

          Det skulle bli ungefär som att skicka hem Sverigedemokraternas RIKS studio hem till dig.
          Du skulle aldrig få möjlighet att berätta vad du vill och sedan när du skulle se intervjun offentligt skulle du uppleva dig själv som både missförstådd och rent ut sagt vanställd.

          Det är vad det fria ordet och yttrandefriheten kan användas till.

          Människors lika värde betyder inte att alla kan vara vänner.
          Det är omöjligt så länge Världens ondska besitter makten.

          Även om jag inte är kommunist så tycker jag kommunism är en bra tanke.
          Just för att kommunismen vill åtminstone stävja ondskan.
          Demokratier vill också stävja ondska men då bara förfina ytan.
          Orättvisor och förtryck ska sedan gömmas under den blanka och putsade fasaden.

          • Intervjuer av detta slag brukar sändas oklippta – det är legio med ”sällsynta” intervjuer med statschefer i stormakter. Från handslag till handslag, så att säga.

            Jag tycker denna intervju principiellt är viktig. Sedan får man lämna omdömen om vad som sägs EFTERÅT. Att döma ut öppen journalistik innan man tagit del av intervjun i sig är ett märkligt svaghetstecken i ett vad som borde vara öppet och fritt debatt- och samhällsklimat.

            Jag kommer för övrigt gärna till SD och Riks och talar med dem.

  4. Herregud vad DN och övriga nissar pissar på sej. Tucker har stor hängiven publik som följer honom i Usa. Kan nämnas att han innan gick över till Fox News så jobbade han faktiskt även åt den såkallade motsatta sidan med CNN och övriga ”systerkanaler” Före dess. Tucker Carlson är en skön journalist. Man vrider sej av smärta pga denna redan MYCKET kända intervjun som EJ sänts än. Det är inte mer än rätt att en riktig Usa journalist intervjuar den andra sidan för första gången på två år. Det är TROTS allt det egna landet som leder denna korsningståget mot Ryssland dessa två åren med övriga valparna bakom sej. Det är MASSIVA summor pengar och vapen Usa skickar och skickat utan att majoriteten av amerikanska folket vet ett SKIT om varför deras skattepengar på riktigt bekostar denna vidriga proxyn på ALLA punkter och fronter. Där man ENDAST förlängt och förlänger lidandet och döden. Dom förtjänar veta ALLA lögner. Amerikanska säkerheten har ALDRIG varit hotad under dessa två åren från Ryssland. Så som Usa påstår när dessa pumpar ut rena lögner. Intervjun är mest för amerikanska befolkningen i första hand. Men självklart är det många som kommer följa detta

    • Ja, du store tid vilket kaos! Den som förespråkar fria ordet i fria, öppna samhällen ska bokstavligen inte ha det minsta att anmärka på en sådan här intervju. Det är helt rätt att den görs och tittas/lyssnas på. Oavsett vad man tycker om Putins roll i dagens Ryssland. Jag har inte många goda imponerande intryck av dagens Putin-Ryssland, men intervjun är och förblir viktig! Vi pratar om ledaren för världens största land som brukar räknas som det mest svårstyrda, och en person som i 25 år lyckats navigera i denna mycket svåra politiska miljö.

      Omdömen kring en intervju avger man EFTER man sett den, inte innan. Vad är det för konstig politisk miljö vi skapat i det gamla – snart före detta- ”väst”?

  5. Scott Ritter om Tucker Carlsons intervju med Rysslands President Vladimir Putin

    ”Den tidigare Fox News talkshow-värden som blev oberoende mediafenomen, Tucker Carlson, befinner sig i Moskva, där han har begått dödssynden att intervjua Rysslands president Vladimir Putin.

    Intervjun är planerad att sändas klockan 18.00 östlig tid i kväll, torsdagen den 8 februari. Låt det inte råda några tvivel – Tucker Carlson har åstadkommit en av de mest minnesvärda journalistiska prestationerna i modern historia, och när intervjun sänds kommer den att sändas. — bokstavligen och bildligt talat — bryta internet.

    Som någon som har rest till Ryssland två gånger under det senaste året för att engagera sig i ”folkets diplomati” utformad för att förespråka bättre förbindelser mellan USA och Ryssland, applåderar jag Tucker Carlsons beslut att åka till Moskva och få den här intervjun.

    Det amerikanska folket har infekterats med ett våldsamt fall av russofobi som överförts till dem via en politisk och ekonomisk elit som har byggt en modell av amerikansk relevans baserad på behovet av en fiende som kan upprätthålla ett militärt industri- och kongresskomplex genom att motivera en expansiv budget vilket gör USA svagare och aktieägarna rikare.

    Utbredd russofobi hotar amerikansk säkerhet genom att skapa en falsk känsla av fara kring vilken politik som kan leda till en militär konfrontation med Ryssland – och kärnvapenkrig – formuleras och implementeras. Om det amerikanska folket ska ha något hopp om att överleva nästa decennium, måste ett motgift mot sjukdomen russofobi ges.

    Detta motgift är inte svårt att förvärva – det består av faktabaserad sanning grundad i en realistisk förståelse av den värld vi lever i, inklusive ett suveränt Ryssland. Den verkliga frågan är att administrera detta motgift eftersom de traditionella vektorerna för spridning av information i Amerika – de så kallade mainstream-medierna – för länge sedan har korrumperats av just den politiska och ekonomiska eliten som till att börja med främjar russofobi.

    Älska honom eller hata Tucker Carlson (jag är skyldig till att ha gjort båda; jag räknar för närvarande Tucker som en av de ”goda killarna”), han representerar en massiv medianärvaro som verkar utanför kontrollen av informationseliten i Amerika, en sociala medier-baserad närvaro som, med tanke på dess koppling till Elon Musks ”yttrandefria” plattform, X (fd Twitter), inte kan stängas av eller tystas.

    Att kvantifiera ”Tucker Carlson-faktorn” är en utmaning. Tillbaka i augusti 2023 intervjuade Tucker tidigare president Donald Trump; intervjun streamades samtidigt som en presidentdebatt för det republikanska partiet på bästa sändningstid som Trump hade bojkottat. Fox News, som sände debatten, lockade cirka 12,8 miljoner tittare under den två timmar långa sändningen.

    Donald Trump skrev senare på X att intervjun hade fått 236 miljoner visningar om dagen efter att den streamades. Men den siffran återspeglar vad X kallar ”intryck”, inte faktiska åsikter – den siffran var bara blyg för 15 miljoner (inte lika imponerande, men slog fortfarande Fox-debatten.)

    Låt oss vara tydliga – stora nätverk skulle döda för att ha 15 miljoner tittare (det sista avsnittet av HBO-succéserien ”Game of Thrones” tog in 13,8 miljoner tittare, det mesta i det nätverkets historia.) Det finns extremvärden – 1983 års sista avsnitt av MASH lockade 136 miljoner tittare och Super Bowl 2023 drog över 115 miljoner.

    Men för Tucker Carlson att ta in 15 miljoner tittare till ett oberoende socialt medieevenemang var aldrig tidigare skådat. Och även om ”intryck” inte är ”vyer” i sig, kan de inte diskonteras – 236 miljoner ”intryck” betyder att Tucker flyttade nålen någonstans.

    Och när det kommer till att ge ett motgift mot russofobi spelar dessa ”intryck” lika stor roll som de faktiska åsikterna. Låt det inte råda några tvivel – Tucker Carlson-intervjun ikväll med Vladimir Putin kommer att locka ett stort antal tittare – med största sannolikhet slå rekord för ett streamingevenemang på X.

    Men vi är i det skede där själva innehållet i intervjun inte spelar någon roll — bara det faktum att denna intervju har ägt rum har satt informationsvärlden i brand. Mängden stöd Tucker Carlson har fått är imponerande – en tydlig indikation på kraften hos alternativa medier.

    Oslagna, oamerikanska reaktioner

    Men det verkliga berättandet är i den extrema vitriolen som idén med den här intervjun har skapat bland den politiska och mediala eliten i USA och Europa.

    Det verkar som att varje stor personlighet i mainstream-media har vägt in i frågan och allmänt fördömt Tucker för att han vågade operera utanför sin ”bana”. Nej, det verkar, rätten att intervjua Vladimir Putin ligger tydligen bara hos de få utvalda, dessa självsmorda grindvakter genom vilka all information lämplig för offentlig konsumtion måste passera.

    Tucker har också blivit förtalad av en klass av politiska eliter som, tillsammans med sina likasinnade medbrottslingar i mainstreammedia, varit ansvariga för att infektera vanliga amerikaner med russofobi-spetsade nonsens.

    För Tuckers synd har dessa eliter krävt hans bannlysning – hans pass beslagtagits, reseförbud och till och med åtal.

    Dessa amerikanska eliter har blivit galna.

    Deras arrogans när de antar att de representerar någon sorts moralisk och etisk polisstyrka genomsyrad av utomkonstitutionella befogenheter utformade för att straffa yttrandefriheten när innehållet inte längre är lämpligt för den officiella berättelsen matchas endast av deras kollektiva okunnighet om konstitutionen när det gäller. till det fria ordet.

    Deras handlingar är den levande förkroppsligandet av oamerikanska aktiviteter, en ironi som tycks undgå dem när de attackerar Tucker Carlsons patriotism för att ha fräckheten att ge en plattform åt den kanske viktigaste rösten om vår tids mest kritiska fråga.

    Dessutom är dumheten hos dessa eliter förvirrande.

    Om de verkligen tror att Tucker Carlsons plattformsspel av Vladimir Putin är en dålig idé, då är det lämpliga svaret att vända sig till den amerikanska konstitutionen som den tolkas av Högsta domstolen. I detta har vi exemplet med justitieråd Louis Brandeis, som uttalade sig om frågan om yttrandefrihet och dess förhållande till amerikanska värderingar samtidigt som han hörde argument i 1927 års fall, Whitney v. Kalifornien . Han argumenterade:

    ”Om det finns tid att genom diskussion avslöja falskheten och villfarelserna, för att avvärja det onda genom utbildningsprocesserna, är det botemedel som ska tillämpas mer tal, inte påtvingad tystnad. Endast en nödsituation kan rättfärdiga förtryck.”

    Frågan vi har framför oss är alltså om Tucker Carlsons intervju med Vladimir Putin utgör en nödsituation som motiverar förtryck. Brandeis ger vägledning för att besvara denna fråga genom att hänvisa till grundarna av Amerikas förenta stater. Han skrev:

    ”De [grundläggarna] trodde att frihet att tänka som du vill och att tala som du tror är oumbärliga medel för att upptäcka och sprida politisk sanning: att utan yttrandefrihet och mötesfrihet skulle diskussion vara meningslös; att diskussion med dem ger ett normalt adekvat skydd mot spridning av skadlig doktrin; att det största hotet mot friheten är ett inert folk. Eftersom de trodde på förnuftets makt som tillämpats genom offentlig diskussion, undvek de tystnad som tvingades av lag – argumentet om våld i dess värsta form.”

    Tucker Carlsons belackare försöker inte engagera honom i en idéstrid – den sortens diskussion som baseras på förnuftets makt som omfamnas av grundarna. Om de valde denna väg skulle de engagera sig i aktiviteter som representerade det avgörande värdet av amerikanskt yttrandefrihet.

    Som Brandeis noterade, ”vi har ingenting att frukta från vissas demoraliserande resonemang, om andra lämnas för att visa sina fel och särskilt när lagen är redo att straffa den första brottsliga handlingen som orsakas av de falska resonemang; dessa är säkrare korrigeringar än domarens samvete.”

    Fantasyspetsad fiktion

    Tucker Carlson har inte begått någon kriminell handling. Om folk inte håller med om hans handlingar, när intervjun med den ryske presidenten blir offentlig (hans ord eller president Putins ord), är de fria att visa Tuckers, Putins eller bådas fel.

    Problemet är dock att förespråkarna för russofobi verkar i en faktafri miljö, där ideologiskt hat har ersatt informerat omdöme, där faktisk kunskap om Ryssland har ersatts med fantasifylld fiktion.

    De fruktar Tucker Carlsons intervju med Vladimir Putin, eftersom idéer, berättelser och fakta som har ignorerats eller undertryckts av den politiska och mediala eliten kommer att presenteras på ett ofiltrerat sätt för den amerikanska allmänheten att betrakta som fria från inflytande från de som försöker manipulera befolkningen genom narrativ manipulation.

    En sådan ”portvakt” är Fred Hoffman , en pensionerad amerikansk arméöverste som tjänstgjorde som utrikesområdesofficer och som har omvandlat denna tjänst till en undervisningsinekur vid Mercyhurst University i Erie, Pennsylvania. ”Det största problemet jag har med att Tucker Carlson intervjuar Vladimir Putin,” noterade Hoffman i ett nyligen inlägg på X, ”är att Carlson används som ett verktyg, en ”användbar idiot”, i Kremls strategiska desinformationskampanj mot väst. ”

    Inte en som lät en möjlighet att försvara yttrandefrihet gå förbi mig, jag skrev ett svar: Man skulle hoppas att självutnämnda ”nationella säkerhetsexperter” som Hoffman skulle välkomna möjligheten att fördunkla ologiska och felaktigheter som de tror kommer att finnas i produkten av Tucker Carlsons intervju med president Putin. Jag, för en, skulle njuta av denna typ av intellektuell strid, en möjlighet att visa för allmänheten styrkan i mina idéer och bristerna hos min motståndares.

    Men Hoffman och hans gelikar tycker inte om en sådan utmaning, till stor del på grund av bristen på fakta och logik som är inneboende i deras position. Putin och Ryssland har i deras sinnen reducerats till en förenklad svartvit, god-mot-ond karikatyr som bara existerar för att håna och kritisera.

    Varje handling som ger målet för denna förnedring en möjlighet att försvara sig, att lägga fram alternativa fakta, att utmana status quo-berättelsen, måste till varje pris undvikas, för det enkla faktum att Hoffman och hans kollegor är dåligt rustade att ägna sig åt sådan verksamhet.

    Största hotet mot russofobi

    Tucker Carlsons intervju med president Putin representerar det största hotet mot ryssofobins förespråkare i nyare historia.

    Jag säger detta med mer än lite bitterhet, för jag och andra har stått i spetsen i kampen mot russofobi i flera år, med minimal inverkan.

    Att se Tucker Carlson dra in i Moskva och på flera dagar åstadkomma det jag har kämpat för att göra under en livstid är uppriktigt sagt ett hårt piller att svälja, särskilt när jag själv skickade in en förfrågan i september 2023 för en intervju. med den ryske presidenten.

    Skulle jag ha älskat att få den möjlighet som har getts till Tucker Carlson?

    Oh ja.

    Är jag upprörd över att han fick den här intervjun, och det gjorde jag inte? För att vara ärlig, jag var – mer än lite. Men det är för att jag bara är människa, och svartsjuka är mycket en mänsklig egenskap som bor i mig lika mycket som någon annan. Men jag är över det.

    Låt oss vara ärliga – jag är en expert, en historiker. Jag är inte din klassiska journalist.

    Min idealiska intervju med Vladimir Putin skulle vara i form av ett samtal där jag kunde lära mig om de utmaningar han ställdes inför under de första åren av sitt presidentskap, och övervinna det ärvda arvet från katastrofen på 1990-talet.

    Om hur han och Akhmad Kadyrov fick ett slut på den tjetjenska konflikten. Om vad som föranledde hans anförande till säkerhetskonferensen i München 2007.

    Hur han övervann oligarkklassens dominans och skapade en ekonomi som berikar Ryssland, och inte ryska miljardärer.

    Jag skulle vilja veta hur han kände om sveket mot Minskavtalet. USA:s svek när det gällde vapenkontroll.

    Om hans koppling till det ryska folket.

    Min intervju skulle inte ha haft några ”gotcha”-ögonblick.

    Det skulle sakna dramatiken i jakten, där den listiga intervjuaren försöker hitta sprickan i logiken hos de intervjuade. Kort sagt, min intervju skulle ha uttråkat helvetet för en amerikansk publik. Och det skulle inte ha flyttat nålen på något uppskattande sätt när det gäller att övervinna russofobi i Amerika idag.

    Tucker Carlson är en skicklig journalist. Han vet hur spelet spelas. Det råder ingen tvekan om att han kommer att paketera intervjun med president Putin på ett sätt som är både informativt och underhållande.

    Han kommer att framkalla svar utformade för att skapa kontroverser i USA och Europa, för att utmana den officiella berättelsen och för att injicera en ny synvinkel i den amerikanska allmänheten.

    Kort sagt, Tuckers intervju kommer att vara allt som någon intervju jag kan ha genomfört inte skulle ha varit. Det kommer att bli ett omvälvande ögonblick, en historisk händelse.

    Det kommer att skaka russofobin i Amerika till dess kärna och, genom att göra det, förhoppningsvis sätta igång grunderna för en bredare diskussion om förbindelserna mellan USA och Ryssland som skulle kunna sätta Amerika på en väg bort från konflikter och hjälpa till att eliminera möjligheten till ett kärnvapenkrig.

    Ett sådant resultat skulle vara bra. Och det är min plikt att vara beredd att använda de resurser jag kan samla för att underlätta en sådan nationell dialog.

    Jag applåderar Tucker Carlson för att han vågade göra denna resa till Ryssland och fortsätta denna intervju Som jag vet av personlig erfarenhet är kostnaden man betalar för att genomföra en sådan resa hög. Men jag vet också att fördelarna med en sådan resa, ur perspektivet av vad som är bra för Amerika, uppväger dessa kostnader.

    Jag är övertygad om att Tucker Carlson gör det han tror är bäst för Amerika. Min förhoppning är att de flesta amerikaner kommer att dela denna övertygelse och att USA på grund av denna intervju kommer att hamna på en väg där fredlig samexistens med Ryssland är det föredragna resultatet.”

    https://consortiumnews.com/2024/02/08/scott-ritter-tucker-madness-is-good-for-america/

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here