Ukraina: Dömd att förlora – del 3.

Detta är den tredje och sista delen av John J. Maersheimers artikel om den ukrainska motoffensiven och varför den var dömd att misslyckas från 3 september. Artikeln nedan är en översättning från originalartikeln som även innehåller första delen https://mearsheimer.substack.com/p/bound-to-lose Jämför gärna med svenska massmediers experter som överstelöjtnant Johan Paasikivi.

Ryska förmågor för att förhindra ett blixtkrig

Ukrainas utsikter att få motoffensiven att fungera är ännu värre när Rysslands förmåga att försvara sig mot den prissätts i ekvationen.

För det första fanns det praktiskt taget ingen chans att ukrainarna skulle överraska de ryska försvararna vad gäller platsen för huvudattacken – som Wehrmacht hade kunnat göra mot Frankrike och Storbritannien i maj 1940. Det stod klart i media, kommentarer från Ukrainska och västerländska tjänstemän, och bara tittar på en karta, att huvudattacken skulle komma i Zaporizhzhia-regionen, och att ukrainska pansarstyrkor skulle sikta på att köra från området runt Orikhiv till Azovhavet och erövra staden Tokmak och staden Melitopol längs vägen. I själva verket skulle den stora mark som Ryssland hade i östra och södra Ukraina halveras, vilket innebär att Ryssland inte längre skulle ha en landbro till Krim.

Det förväntades att Ukraina skulle försöka ett eller flera genombrott längs frontlinjen, också i syfte att nå Azovhavet. ^[43]  En möjlighet var att penetrera det ryska försvaret söder om Velyka Novosilka och köra till Mariupol. En annan var att bryta igenom nära Gulyaipole och trycka mot Berdyansk vid Azovhavet. Ändå förväntades huvudattacken komma i Orikhiv-området och gå mot Melitopol. I vilket fall som helst kände ryssarna igen alla dessa möjliga attacklinjer och var väl förberedda för var och en av dem.

Dessutom hade den ryska militären ett överflöd av drönare och andra ISR-tillgångar (underrättelser, övervakning och spaning) som gjorde det nästan omöjligt för Ukraina att samla en stor anfallsstyrka utan att bli upptäckt. Allt detta innebar att det knappast fanns någon chans att Ukraina kunde använda överraskning för att få en betydande styrka fördel vid huvudpunkten för attacken. Istället skulle den ryska militären vänta på dem med en dödlig samling mycket exakta vapen. ^[44]

För det andra använde Ryssland ett försvar på djupet, vilket är den idealiska strategin för att stoppa en blixtkrig. Den bestod av flera försvarslinjer som hade infanterigravar, stridsvagnsgravar, minfält, betongbarriärer och förberedda skjutplatser. Dessutom uppfördes dessa defensiva befästningar för att kanalisera de attackerande styrkorna till dödszoner, där ryssarna skulle vara väl positionerade för att förstöra dem. Dessutom kommer ukrainarna troligen att behöva slåss i stadsområden som Tokmak och Melitopol, där det kommer att gå långsamt och förlusterna blir höga.

Det ryska försvaret var klart starkare på vissa punkter längs linjen än andra, men de var särskilt starka i Zaporizhzhia-regionen, där det förväntades att Ukraina skulle försöka få det största genombrottet. Den ryska armén hade också mobila styrkor i reserv som snabbt kunde flyttas för att förstärka eventuella punkter längs de befästa linjerna som var försvagade. Slutligen var de ryska styrkorna beredda att engagera sig på allvar med de attackerande styrkorna i den så kallade ” gråzonen”, vilket är det öppna området som ligger framför deras första förberedda försvarslinje. Grundtanken var att slita ut de ukrainska brigaderna innan de nådde den första raden av befästningar, eller kanske till och med hindra dem från att ta sig dit. General Mick Ryan, en pensionerad australisk general, sa det bra när han beskrev Rysslands defensiva arkitektur som ” mycket mer komplex och dödlig än något någon militär har sett på nästan 80 år”. ^[45]

För det tredje, för att göra saken värre, hade ryssarna ett antal förmågor som gjorde det extremt farligt för ukrainska styrkor att röra sig ut i det fria, vilket de var tvungna att göra nästan konstant eftersom de var på offensiven och var tvungna att kontinuerligt gå framåt. För det första hade ryssarna betydande ISR-tillgångar som skulle göra det möjligt för dem att upptäcka Ukrainas mobila brigader. Och de hade ett överflöd av system som kunde slå de attackerande styrkorna. Ryssarna hade en stor arsenal av artilleri och flera raketgevär, som de hade visat att de kunde använda med dödlig effekt under krigets första 15 månader. De hade också förmågan att snabbt distribuera ett stort antal minor, skapa omedelbara och dödliga minfält framför attackerande styrkor. Slutligen kontrollerade ryssarna luftrummet, vilket innebar att de kunde använda sin arsenal av helikoptrar,

Som en mycket kunnig bloggare om militära angelägenheter (”Big Serge”) uttryckte det: ”Västerländska observatörer verkar inte vara öppna för möjligheten att precisionen hos modern avståndseld (vare sig det är Lancet-drönare, guidade artillerigranater eller GMLRS-missiler) i kombination med tätheten av ISR-system kan helt enkelt göra det omöjligt att bedriva omfattande mobil verksamhet, förutom under mycket specifika omständigheter. När fienden har kapacitet att övervaka framfartsområden, attackera infrastruktur bakifrån med kryssningsmissiler och drönare, exakta snäva linjer som används för inflygning med artillerield, och genomblöta marken med minor, hur kan det vara möjligt att manövrera?” ^[46]

Kort sagt, det råder ingen tvekan om att ryssarna var väl positionerade för att stoppa ett blixtkrig från början. Med tanke på att motoffensiven skulle bli en riktig strid och ukrainarna var dåligt förberedda på att inleda en blixtkrig är det svårt att se hur de skulle kunna lyckas. Det enda hoppet var att den ryska armén skulle falla samman när skottlossningen startade, men det fanns liten anledning att tro att det skulle hända.

Låt oss anta att jag har fel och att det fanns en allvarlig chans att blixtkrig skulle lyckas, vilket nästan alla politiker, förståsigpåare och strateger i väst påstod. Ändå skulle kriget inte ta slut, och Ukraina skulle fortfarande vara i ett utmattningskrig som de inte kunde vinna. Kom ihåg att blixtkriget inte syftade till att på ett avgörande sätt besegra den ryska armén i Ukraina, återta hela Ukrainas förlorade territorium och avsluta kriget. Målet var istället att allvarligt skada de ryska styrkorna i Ukraina, ta tillbaka en del territorium och köra Moskva till förhandlingsbordet, där Ukraina och väst skulle sitta i förarsätet.

Det var osannolikt att ryssarna skulle gå till förhandlingsbordet och ge efter för ukrainska och västerländska krav. När allt kommer omkring tror Putin och andra ryska ledare att de står inför ett existentiellt hot, vilket säkerligen kommer att få dem att fördubbla sina ansträngningar och göra allt som krävs för att besegra fienden vid grindarna. Kort sagt var det ukrainska blixtkriget dömt att misslyckas, men även om det hade lyckats uppnå sina begränsade mål, skulle det inte ha lyckats avsluta kriget på villkor som är gynnsamma för Ukraina och väst.

Resultaten hittills

Motoffensiven har varit ett stort misslyckande, helt tvärtemot förväntningarna hos nästan alla i väst. Ukraina har lidit stora förluster och förlorat stora mängder vapen under tre månaders strider. ^[47]  Under processen har armén ännu inte nått den första linjen av Rysslands försvar på djupet; den förblir fast i den gråzon som ligger framför Rysslands huvudförsvarslinjer, där, som en ukrainsk soldat uttryckte det, ” De väntade bara på oss … förberedde positioner överallt. Det var en vägg av stål. Det var hemskt.” ^[48]  ​​Som noterat rapporterar västerländska tjänstemän att Ukraina förlorade cirka 20 procent av sina slagfältsvapen under de första två veckorna av motoffensiven, som inkluderade ett stort antal västerländska stridsvagnar och pansarvagnar. ^[49]

Den ukrainska militären ändrade snabbt taktik efter de inledande motslagen och istället för att försöka kämpa sig igenom gråzonen med pansarstyrkor bestämde de sig för att försöka slita ner de ryska styrkorna genom att attackera dem med små infanteriförband som stöddes av massiva artilleribombarderingar. Dessa kallades ibland ”myggtaktik” i väst. ^[50]  Även om detta nya tillvägagångssätt minskade ukrainska förluster något, gjorde de anfallande styrkorna små framsteg och var ofta målet för att döda med eld. I slutet av juli inledde Ukraina ytterligare en stor offensiv med stridsvagnar och pansarstridsfordon. ^[51]  Återigen gjorde de anfallande styrkorna små framsteg och förlorade ett stort antal män och utrustning. Sedan var det tillbaka till myggtaktiken. Som  Wall Street Journal formulerade den efter två månaders strid, är den ukrainska motoffensiven ”en långsam och blodig framfart till fots”. ^[52]

Faktum är att Ukraina hade gett upp med att genomföra en blixtkrig, som endast kan uppnås med en stor mängd pansarstyrkor, inte med infanterister som rör sig till fots och understödda av artilleri. Naturligtvis är det föga vettigt att ens behandla blixtkrig som ett seriöst alternativ när de ukrainska styrkorna hade misslyckats med att nå Rysslands första befästa försvarslinje, än mindre bryta igenom den. Enkelt uttryckt fanns det ingen chans att Ukraina skulle replikera den bedrift som Wehrmacht åstadkom mot franska och brittiska styrkor 1940. Istället var Ukraina dömt att utkämpa ett utmattningskrig av första världskriget på västfronten, där de stora förlusterna i motoffensiven skulle ge landet en stor nackdel framöver.

Det är värt att notera att medan den ukrainska armén genomförde sin misslyckade motoffensiv längs de södra och östra delarna av kontaktlinjen, var den ryska armén på offensiven i norr och pressade mot den ukrainskhållna staden Kupiansk. Ryssarna gjorde långsamma men stadiga framsteg, så att Ukrainas befälhavande general i krigsteatern meddelade den 25 augusti att ” vi omedelbart måste vidta alla åtgärder för att stärka vårt försvar på de hotade linjerna.” ^[53]

Det är nu allmänt erkänt att motoffensiven har misslyckats, och det finns inga seriösa utsikter för att Ukraina plötsligt ska nå framgång förrän antingen höstregnet eller ukrainska ledare stängde ner det. ^[54] Till exempel  körde  The Kyiv Independent  nyligen en berättelse med titeln: ”Inching Forward in Bakhmut Counteroffensive, Ukraines Hardened Units Look Ahead to Long, Grim War.” ^[55]  På samma sätt  publicerade The Washington Post  en artikel den 10 augusti som betonade den mörka stämningen i Ukraina:”Två månader efter att Ukraina gick till offensiven, med få synliga framsteg på fronten och en obeveklig, blodig sommar över hela landet, har berättelsen om enhet och oändlig uthållighet börjat bli tunn. Antalet döda – oräkneliga tusentals – ökar dagligen. Miljoner är på flykt och ser ingen chans att återvända hem. I varje hörn av landet är civila utmattade efter en rad ryska attacker nyligen. Ukrainare, som är i stort behov av goda nyheter, får helt enkelt inga.” ^[56]

Västerländska eliter kämpar nu för att hitta ett sätt att rädda den försämrade situationen. Vissa har fortfarande hopp om att ge Ukraina några nya vapen magiskt kommer att vända saker och ting på slagfältet. F-16- och ATACMS-missiler nämns oftast i detta sammanhang. Men som general Milley uttryckte det när han kastade kallt vatten på tanken att en handfull F-16 skulle vända Ukrainas förmögenheter: ” Det finns ingen silverkula i krig. Resultaten av strider och krig är funktionen av många, många variabler.” ^[57]

Andra fokuserar på hur Ukraina kämpar. Vissa hävdar att Ukraina måste bli mer kapabla att genomföra ”kombinerade vapenoperationer”. ^[58]  Men det är aldrig klart hur det kan göras, eftersom västerländska militära instruktörer försökte lära ut den färdigheten en gång och uppenbarligen misslyckades. Dessutom förklaras det aldrig hur kombinerade vapenoperationer, som inte är en strategi, får Ukraina ur det pågående utmattningskriget. Vissa hävdar att Ukraina behöver lägga mer vikt vid manövrering, vilket ofta kontrasteras med utslitning. Men manöver är en taktik på slagfältet, inte en strategi för att besegra en motståndare. Det är tydligt att manövrering har stor betydelse för att utföra en djup strategisk penetration, även om det är av begränsad nytta för att vinna genombrottsstrider. ^[59] Man kan också ha ett utmattningskrig där båda sidor regelbundet engagerar sig i mobila strider som lägger stor vikt vid manövrering. Men nyckelfrågan, som förespråkare för större manövrering aldrig tar upp, är hur fungerar det på strategisk nivå för att tillåta Ukraina att undkomma det malande utmattningskrig som det nu står inför?

Det verkar som om de flesta västerländska eliter och de flesta ukrainare är resignerade inför det faktum att det inte går att undkomma ett blodigt utmattningskrig med Ryssland. ^[60] Det verkar också som att många tvivlar på om Ukraina kan vinna den striden, vilket givetvis är en av huvudorsakerna till att utrikespolitiska eliter och beslutsfattare i väst drev så hårt på motoffensiven. De förstod att Ukraina skulle vara i djupa problem i ett långt krig.

Ryssland har trots allt ett 5:1-försprång i arbetskraft och förmågan – åtminstone på kort till medellång sikt – att producera mer artilleri och andra viktiga vapen än Ukraina och västvärlden tillsammans. Dessutom är det inte klart att västvärlden, särskilt USA, kommer att förbli fullt engagerade i att stödja Ukraina när det finns lite hopp om seger. Så Ukraina – med västvärlden pådrivande bakifrån – satsade på att blixtkrig skulle tillhandahålla medel för att undkomma utmattningskrig och slutligen triumfera över Ryssland. Men strategin visade sig vara ett dystert misslyckande.

Mörkret framför oss

Vad händer sen? Två punkter är aktuella.

För det första kommer det att bli ett skuldspel under de kommande månaderna om vem som bär ansvaret för den katastrofala motoffensiven. Det har faktiskt redan börjat. ^[61] Få kommer att erkänna att de hade fel när de trodde att motoffensiven hade en rimlig chans att lyckas eller var säker på att lyckas. Det skulle säkert vara sant i USA, där ansvar är ett föråldrat begrepp. Många ukrainare kommer att skylla på väst för att ha pressat dem att inleda blixtkrig när väst hade misslyckats med att ge dem alla de vapen de hade bett om. Naturligtvis kommer västvärlden att vara skyldiga som de anklagas, men ukrainska ledare har handlingskraft och kunde ha stått emot amerikanska påtryckningar. När allt kommer omkring står landets överlevnad på spel, och de hade varit bättre av att stanna i defensiven, där de skulle ha lidit färre offer och ökat sina chanser att behålla det territorium de nu kontrollerar.

De kommande anklagelserna kommer att vara fula och kommer att hindra Ukrainas ansträngningar att hålla igång kampen mot Ryssland.

För det andra, många i väst skulle hävda att tiden nu är mogen för diplomati. Den misslyckade motoffensiven visar att Ukraina inte kan vinna på slagfältet, lyder argumentet, och därmed är det vettigt att nå ett fredsavtal med Ryssland, även om Kiev och västvärlden måste göra eftergifter. Situationen kommer trots allt bara att bli värre för Ukraina om kriget fortsätter.

Tyvärr finns det ingen diplomatisk lösning i sikte. Det finns oförenliga meningsskiljaktigheter mellan de två sidorna när det gäller säkerhetsgarantier för Ukraina och dess territorium, som står i vägen för ett meningsfullt fredsavtal. Av förståeliga skäl är Ukraina djupt engagerade i att få tillbaka allt land som det har förlorat till Ryssland, vilket inkluderar Krim och oblasterna Donetsk, Cherson, Luhansk och Zaporizhzhia. Men Moskva har redan annekterat dessa områden och gjort det klart att de inte har för avsikt att återföra dem till Kiev.

Den andra svårlösta frågan gäller Ukrainas förhållande till väst. Av förståeliga skäl insisterar Ukraina på att det behöver en säkerhetsgaranti, som bara kan komma från USA och Nato. Ryssland, å sin sida, insisterar på att Ukraina måste vara neutralt och måste avsluta sin säkerhetsrelation med väst. Faktum är att detta problem var huvudorsaken till det pågående kriget, även om amerikanska och europeiska utrikespolitiska eliter vägrar att tro det. ^[62]  Moskva var inte villig att tolerera att Ukraina gick med i NATO. Det är extremt svårt, för att inte säga omöjligt, att se hur någon av sidorna kan vara nöjda med antingen territoriella eller neutralitetsfrågan.

Utöver dessa hinder ser båda sidor varandra som ett existentiellt hot, vilket är ett enormt hinder för någon form av meningsfull kompromiss. Det är till exempel svårt att föreställa sig att USA kommer att ta bort sina vapensikten mot Ryssland inom överskådlig framtid. Det mest troliga resultatet är att kriget kommer att fortsätta och så småningom sluta i en frusen konflikt med Ryssland i besittning av en betydande del av ukrainskt territorium. Men det resultatet kommer inte att sätta stopp för konkurrensen och konflikten mellan Ryssland och Ukraina eller mellan Ryssland och väst.

Originaltitel:

Bound to Lose – Ukrainas motoffensiv 2023

Referenser:

^[42]  https://www.wsj.com/articles/ukraines-lack-of-weaponry-and-training-risks-stalemate-in-fight-with-russia-f51ecf9

^[43]  https://www.theguardian.com/world/2023/jun/20/casualties-mount-as-ukraine-forces-inch-south-hamlet-by-hamlet

Undvik utmattning: Ukraina slår tärningen

^[44]

Undvik utmattning: Ukraina slår tärningen

^[45]  https://www.economist.com/europe/2023/07/30/the-jury-is-still-out-on-ukraines-big-push-south

För en detaljerad diskussion om Rysslands formidabla försvar på djupet, se:

https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/2023-06/230609_Jones_Ukraine_Operations.pdf?VersionId=50OXVua.QRT58vSgSUc99VMMbFRo3YUp

^[46]

Undvik utmattning: Ukraina slår tärningen

^[47]  https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-66581217

^[48]  ​​https://www.wsj.com/articles/ukraine-achieves-mixed-success-in-counteroffensives-early-battles-says-uk-e0b40334

Ukrainas ihärdiga ansträngningar att försöka fånga Robotyne, en liten by i gråzonen, illustrerar meningslösheten i motoffensiven.

https://www.wsj.com/world/europe/ukraine-chalks-up-small-advance-in-southern-push-8735d44c

^[49]  https://www.nytimes.com/2023/07/15/us/politics/ukraine-leopards-bradleys-counteroffensive.html

^[50]  https://www.moonofalabama.org/2023/07/ukraine-sitrep-mosquito-tactics-s-200-land-attacks.html#more

https://www.nytimes.com/2023/07/15/us/politics/ukraine-leopards-bradleys-counteroffensive.html

https://www.nytimes.com/live/2023/07/27/world/russia-ukraine-news

https://www.nytimes.com/2023/09/02/world/europe/ukraine-russia-counteroffensive.html

^[51]  https://www.nytimes.com/2023/07/26/world/europe/ukraine-counteroffensive.html#:~:text=Ukraine%20has%20launched%20the%20main,in%20the%20southern% 20Zaporizhzhia%20region

https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/27/ukraine-russia-war-south-counteroffensive/

^[52]  https://www.wsj.com/world/europe/ukraine-russia-war-counteroffensive-b06589fa?mod=world_feat3_europe_pos4

^[53]  https://www.nytimes.com/2023/08/26/world/europe/russia-ukraine-war-counteroffensive.html

^[54]  Andrew Korybkos nyhetsbrev

Västerländska medier talar idag om hur trötta och frustrerade ukrainare har blivit

Det som äger rum är en ”avprogrammeringsoperation” som syftar till att vända den effekt som pro-ukrainsk/krigs- och fredsfientlig/rysk propaganda hade på de västerländska massorna. Syftet är att villkora dem att acceptera scenariot med fredssamtal och den resulterande vapenvilan som de skulle kunna leda till om de lyckas.