Ukrainakriget och splittringen inom ”Vänstern”.

40
2130

Den här artikeln 17/9 av Charles Pierce Ukrainakriget, vänstern splittrad: ”sociala patrioter” och ”dårarnas” antiimperialism. tar upp viktiga frågor som vi inte explicit behandlat här tidigare. Men som framgår av kommentarer och diskussion till artiklar på Globalpolitics.se. Författaren behandlar synpunkter i USA som ter sig lika relevanta att diskutera i debatten här. Jag har tagit bort korta avsnitt om förhållanden och organisationer och ett litet avsnitt om Vietnamkriget.

Bild på Charles Pierce, som presenteras nedtill.

_________________________________

Ukrainakriget, vänstern splittrad: ”sociala patrioter” och ”dårarnas” antiimperialism

Två antikrigsdemonstrationer – två mycket olika budskap, Källa: vox.com och prospect.org

Sedan Rysslands militära operation inleddes den 24 februari har den socialistiska vänstern varit splittrad i sitt svar på den väpnade konflikten i Ukraina.

På ena sidan finns de som ansluter sig till USA, Nato och den ukrainska staten för att fördöma Ryssland som den största skurken. I opposition står de som ser konflikten som resultatet av västvärldens nya kalla krig mot Ryssland, och efterkuppregimenUkraina som en villig bricka för väst (USA och dess geopolitiska allierade) i det nya kalla kriget.

Det finns också några grupper som fördömer båda: Ryssland för dess militära aktion den 24 februari, och USA och NATO för deras provokationer mot Rysslands nationella säkerhetsproblem. Många av vänsterns publicerade kommentarer upprepar obestyrkta antaganden  undviker avgörande frågor och/eller ger en felaktig bild av konfliktens verklighet.

Oenighet också om kriget i Vietnam.

Att det finns olika politiska perspektiv på vänstern är inget nytt. Till exempel, under Vietnamkriget, stödde några erkända socialister (egentligen liberaler) amerikansk politik i Vietnam av olika skäl.

Redaktören: Jag skippar ett kort avsnitt om Vietnam i denna långa artikel.

När vi talar om det pågående kriget i Ukraina, anser varje grupp som stämplar sig själv som ”socialist” att man är ”anti-imperialistisk”.

De är dock splittrade i vilken imperialism de ska motsätta sig i den nuvarande konflikten: Ryssland, USA och Nato, eller båda.

Med konflikten porträtterad (av det tvåpartiska politiska etablissemanget i USA och den liberala mainstreampressen) som att ha börjat med att ett ”imperialistiskt” Ryssland hotar och sedan invaderar ett ”oberoende” ”demokratiskt” Ukraina, och med bilder av ukrainskt lidande och heroiskt motstånd i ett- sida vid dagliga nyhetssändningar är det alltför lätt att stödja etablissemangets berättelse.

Samtidigt måste varje socialist som ifrågasätter den berättelsen förvänta sig att bli avvisad och/eller fördömd av de ”anti-imperialister” som lägger all skuld på Ryssland. Faktum är att många vänsterorienterade nätpublikationer har publicerat sådana avvisande, nedlåtande och/eller fördömande kommentarer från ”socialister” som skyller på Ryssland.

Min kritik här varken godkänner eller fördömer Rysslands agerande. Dess huvudsakliga syfte är att motbevisa desinformation och missuppfattningar som har spridits (särskilt  från anti-Ryssland pro-Kiev vänster) i amerikanska vänsterkommentaerr.

Följaktligen tar den upp argument som propagerats av vänstern som har undvikit, eller misslyckats med att fastställa, relevanta fakta och sammanhang för händelsen. Faktum är att den antiryska vänstern (inklusive pressen) har anslutit sig till USA och dess NATO-allierade i att sprida falskheter som framställer Kievregimen som ett oskyldigt offer för obefogad, eller till och med ”oprovocerad” rysk aggression.

Oprovocerat? 

Några av de ignorerade fakta:

USA-NATO:

  • USA och NATO bröt sitt löfte om att NATO inte skulle expandera till Central- och Östeuropa som gjordes 1990 för att erhålla det nödvändiga sovjetiska samtycke för Tysklands återförening.
  • USA placerade kärnvapenkapabla missiler (som snabbt kan träffa Moskva och andra ryska mål) i Polen och Rumänien (planerade från 2008, installerade 2018). Inte en provokation? Kommer vi ihåg hur USA drev världen till randen av kärnvapenapokalyps när Sovjetunionen placerade sådana missiler på Kuba efter att USA hade placerat liknande missiler i Turkiet?
[Källa: images.newcast-pratyashka.com ]
  • Nato har upprepade gånger genomfört militära övningar för krig mot Ryssland i de baltiska staterna vid Rysslands gräns.
  • USA och NATO svarade konsekvent på de senaste 25 åren av ryska protester (mot de tidigare nämnda NATO-hoten mot Rysslands nationella säkerhet) med en arrogant oförsonlighet. Diplomati var uppenbarligen inte ett effektivt sätt att få upprättelse.
  • USA, särskilt genom sitt National Endowment for Democracy (NED), har finansierat och utbildat anti-ryska pro-västliga politiska organisationer i Ukraina (liksom i Vitryssland och andra före detta sovjetstater) sedan Sovjetunionens kollaps. NED finansierar och utbildar pro-västerliga medier och organisationer i det civila samhället i många länder (som även har inkluderat Ryssland). Kongressen skapade NED 1983 för att ersätta CIA som den främsta amerikanska byrån för att i hemlighet främja regimförändringar i länder (inklusive liberala demokratier) som vägrar att följa USA:s diktat.
  • USA uppmuntrade och bistod vid kuppen 2014 som leddes av våldsamma nynazistiska miliser och avsatte den demokratiskt valda regeringen i Ukraina. Varför? Eftersom nämnda regering hade valt att hålla Ukraina neutralt mellan Ryssland och väst. Arseniy Yatsenyuk, USA:s val att leda Ukraina, blev sedan premiärminister.
Ukrainska nynazister som gick i spetsen för den USA-stödda kuppen 2014. [Källa: salon.com ]

Regimen efter kupp har konsekvent fört antirysk politik:

Ukrainare marscherar med en affisch av andra världskrigets nazistiska kollaboratör Stepan Bandera. [Källa: abcnews.go.com ]

USA hade beväpnat och tränat ukrainska militära styrkor, inklusive det nynazistiska Azovregementet för militära operationer mot Donbass-rebellerna. Dessa militära operationer resulterade i tusentals civila dödsfall och miljontals fördrivna, med många andra som tvingades leva åratal under jorden för skydd.

Det var uppenbarligen en hel del provokationer: av USA, av Nato och av postkuppens regim i Ukraina. Utan dessa provokationer skulle detta krig inte ha ägt rum.

De krigförande och deras mål. 

Att reducera detta krig till ett fall av ondskefull Putin-Ryssland efter oskyldigt Ukraina är förenklat vanföreställning. Den nuvarande konflikten (åtminstone sedan kuppen 2014) var aldrig bara mellan Ryssland och Ukraina.

Och nu är USA och NATO, med sin ekonomiska belägring (drakoniska sanktioner) mot Ryssland och deras försörjning av enorma mängder avancerade vapen till staten Kiev, mycket krigförande även om de inte lägger sina egna soldater i striden.

De krigförandes mål:

  • USA-NATO-målet (sedan före kuppen 2014 ) har varit: att göra Ukraina till en vasallstat i väst; att försvaga Ryssland; att beröva den dess begränsade inflytandesfär; och att genomföra en regimändring för att ersätta Putin med någon som kommer att vara underordnad västerländska imperialistiska diktat.
  • Regimen i Kiev efter kuppen, instiftad av USA och dominerad av chauvinistiska ukrainska nationalister (inklusive nynazister), har konsekvent fört anti-rysk politik och försökt: att göra det ukrainska språket och den nationella identiteten dominerande i hela landet; att marginalisera eller ukrainisera nationella minoriteter; att eliminera ryskt inflytande; att införa dess absoluta styre över övervägande minoritetsdominerade regioner som söker autonomi eller självständighet; och att integrera Ukraina i väst både ekonomiskt och militärt.
  • • Rysslands mål, i motsats till vad antiryska ”socialister” [F&G&R] hävdar, har aldrig varit att eliminera Ukrainas existens som ett separat oberoende land. Ryssland har försökt: att förhindra närvaron av fientliga militärbaser (inklusive kärnvapenkapabla missiler) i grannlandet Ukraina; att upprätthålla beslutet av folket på Krim att återförena sig med Ryssland (tillsammans med att säkerställa Rysslands fortsatta kontroll över Krim-flottbasen); och att skydda rättigheterna för den övervägande etniska ryska befolkningen i Donbass (vars del av Ukraina också skulle tjäna som ett hinder för att Ukraina skulle gå med i någon anti-Rysk allians).
Krim demonstrerar till stöd för återintegrering med Ryssland. [Källa: tass.com ]

Internationell lag? 

Den USA-NATO-Kiev-lutande delen av den ”socialistiska” vänstern menar om detta krig att Ryssland har begått brott mot ”internationell lag” och mot ”nationers rätt till självbestämmande” med ”invasionen av en suverän nation”. Detta förenklar, för att uttrycka det snyggt.

För det första undviker den det faktum att Kievregimen, med USA:s uppmuntran och leveranser av allt mer dödliga vapen helt ignorerade vädjanden från Ryssland och utbrytarrepublikerna i Donbass att lösa Donbass-konflikten på ett fredligt sätt.

En av många västerländska vapenleveranser till Ukraina. [Källa: reuters.com ]

Kiev vägrade till och med att prata med ledarna för nämnda republiker och var tydligt inställd på att krossa dem med brutal militär makt. Dessutom var det kuppregimen i Kiev som först tog till våld när den (2014) skickade nyskapade väpnade styrkor, inklusive nynazistiska miliser, för att krossa motståndet mot kuppen (den reguljära armén saknade då tillräcklig motivation för att göra det) .

Ryssland insisterar på att dess militära aktion mot Ukraina delvis är ett svar på Kievs aggression i Donbass, och i själva verket var det Kiev-regimen som först tog till vapen.

Därför hävdar Ryssland att dess militära aktion i Donbass var ett berättigat svar på Kievs fortsatta militära aggression mot utbrytarrepublikerna Donbass, och därför tillåtet enligt FN-stadgan.

Vad gäller Rysslands invasion av resten av Ukraina anser Putin att Kievs samarbete med Natos ökande ansträngningar med hot mot den ryska nationella säkerheten vara en motivering. Även om man kan ifrågasätta giltigheten av en eller båda av dessa skäl, är det inte ett tydligt fall av att Kiev-NATO har helt rätt kontra Ryssland har helt fel.

För det andra, i sina legalistiska utbrott mot Ryssland, gör USA-NATO-”vänstern” följande misstag: (1) felaktiga jämförelser (särskilt med USA:s och Storbritanniens invasion av Irak 2003, som faktiskt var ett rent imperialistiskt regimförändringskrig ”berättigat” genom inget annat än en fullständig lögn), och/eller (2) undandragande av den enorma historien av upprepade och massiva kränkningar av FN-stadgan och internationell lag när nämnda lag har stått i vägen för deras egna imperialistiska staters orättvisa aggressioner.

Dessa aggressioner av USA/Nato inkluderar:

  • beväpna våldsamma reaktionära uppror (som Mujahidin i Afghanistan och Contras i Nicaragua) i länder som gjorde motstånd;
President Ronald Reagan skakar hand med kontraterrorister, en av många våldsamma USA-imperialistiska interventioner i tredje världen. [Källa: revcom.us ]
  • Mordiska ekonomiska belägringar (Kuba, Irak, Venezuela, Iran, …)
  • Hotande krigsspel (baltiska stater, Sydkorea)
  • Uppviglar till och underlättar statskupp , även mot demokratiskt valda regeringar (Syrien 1949, Iran 1953, Guatemala 1954, Chile 1973 och många fler)
  • Attentat och försök (Lumumba, Castro, Qasim, Allende, Gaddafi, …)
  • Inblandning i många andra länders val (med början i Italien 1948)
  • Förödande mordiska militära interventioner på sidan av förtryckande reaktionära regimer i andra länders inbördeskrig (Grekland, Kina, Korea, Vietnam, Laos, Colombia, …)
  • Beväpna och stödja stater som begår massiva brott mot mänskliga rättigheter (den sionistiska staten, Saudiarabien, …)
  • Regimförändrande militära invasioner (Dominikanska republiken, Grenada, Panama, Irak, Libyen, …)

Många av dessa rasistiska imperialistiska ingripanden har lämnat tiotals miljoner fattiga, terroriserade, fördrivna, skadade eller döda.

[Källa: facebook.com ]

Slutligen måste det nämnas att inget av offren för västerländska imperialistiska kränkningar av internationell rätt kunde få den rättligt behandlad. Faktum är att USA och dess stora allierade rutinmässigt bryter mot FN-stadgan och internationell lag, och med tanke på bristen på någon auktoritet med befogenhet att upprätthålla nämnda lag mot dem, ställs de aldrig till svars, även om de är de största förbrytarna.

Ändå upprepar våra antiryska ”socialister” nu USA-NATO:s ensidiga tillämpning och felaktig tillämpning av internationell lag för att motivera sitt stöd för västerländsk intervention mot Ryssland.

De kan hävda att amerikanska brott är en separat fråga och därför irrelevant. Felet i det argumentet är att USA och Nato har varit anti-ryska deltagare i denna väpnade konflikt ända sedan kuppen 2014 . Detta är inte stöd för brottsbekämpning; det ger de facto hjälp till det värsta kriminella gänget i världen.

”Kejsarryssland”? Man beskriver Ryssland som en ”imperialistisk stormakt”. Man kallar Ryssland ”imperialistiskt” och ”fascistiskt”. Man anklagar Ryssland för ”aggression” som en ”imperialistisk makt” motiverad av ”revanchism”.

Vår antiryska vänster menar alltså att Putins Ryssland är en ”autokratisk”, ”antidemokratisk” ”imperialistisk” stat. Medan Rysslands ekonomi har förbättrats dramatiskt under Putin från Boris Jeltsin-eran (1991-1999), finns det säkerligen mycket att kritisera i Rysslands inrikespolitik (nepotistisk kapitalism, favorisering av den rysk-ortodoxa kyrkan, passivitet mot klimatförändringar, restriktiva arbetslagar, val). fixering).

Det kan till och med finnas giltig kritik av vissa aspekter av Rysslands agerande i Donbass och/eller Krim och/eller på andra håll. Ändå är Rysslands ansträngningar att bevara sin begränsade inflytandesfär i huvudsak defensiva. Dessutom bleknar Ryssland (med militära utgifter mindre än 1/17 av Natos medlemsländer tillsammans och med en militärbas utanför före detta sovjetländer) i obetydlighet jämfört med västerländsk imperialism som: har hundratals militärbaser runt om i världen; försöker påtvinga nästan alla andra länder sin vilja; utnyttjar och förtrycker människor över hela världen; och leds och domineras av världens enda nuvarande supermakt.

[Källa: globalresearch.ca ]

Slutligen är Rysslands anklagelser mot USA-NATO-imperialismen och mot postkuppregimen i Ukraina verkliga och giltiga. Att argumentera för Rysslands brister samtidigt som man undviker denna verklighet är helt enkelt en bekväm förevändning som omfamnas av dem som behöver en ursäkt för att anpassa sig till Biden, Stoltenberg och Kievregimen mot Putins Ryssland.

”Demokratiska” Ukraina? 

Apologeter för Kievregimen antyder att Ukraina förtjänar stöd mot det ”autokratiska” Ryssland eftersom det är (påstår de) en ”demokrati”. Man beskriver Ukraina som strävande efter ”demokrati”, och man beskriver det som en ofullkomlig ”demokrati värd att försvara”.

De utelämnar och undviker ett antal motsägelsefulla fakta:

  • att den nuvarande regimen etablerades genom den USA-stödda kuppen 2014 mot en de facto folkvald regering;
  • att Zelenskys initiala popularitet till stor del vilar på hans löfte (bröts strax efter tillträdet) att sluta fred med utbrytarrepublikerna Donbass;
  • att (2021) det ledande oppositionspartiet (som då började passera Zelenskijs parti) stängdes av och dess ledare (Viktor Medvedchuk) placerades i husarrest och därefter anklagades för förräderi; och
  • att motståndare till Kievs anti-ryska politik rutinmässigt har förtryckts av regimen efter kuppen. Faktum är att många har kidnappats, torterats och mördats av statliga säkerhetsstyrkor, utbildade av CIA i en Phoenix-liknande operation som påminner om Vietnam.
Viktor Medvedchuk [Källa: kyivindependent.com ]

Medan anklagelser om kränkningar av de mänskliga rättigheterna (en del av dem sannolikt påhittade) mot ryska soldater rapporteras allmänt av västerländska stater och deras anhängare i den traditionella pressen, är staten Kievs terrorvälde , med tortyr och dödande av ukrainska oppositionella och tillfångatagna ryska soldater, orapporterat i nämnda nyhetsmedier. Faktum är att staten Ukraina länge har varit mycket mer repressiv och antidemokratisk än Putins Ryssland.

Den nationella frågan? 

Vissa påstådda ”marxister” reser frågan om Ryssland påstås bryta mot den leninistiska principen att nationer (inklusive Ukraina) har rätt till självbestämmande och separat existens som en oberoende nationalstat.

Även om Putin uttryckte oenighet med Lenins nationalitetspolitik, är antagandet och påståendet att Putin har förnekat Ukrainas nuvarande nationella legitimitet eller försökt eliminera dess existens som ett separat och oberoende land en lögn.

Vad Putin egentligen sa var att Ryssland och Ukraina, liksom Tyskland och Österrike, har gemensamma förfäder och kulturella rötter och borde ha vänskapliga relationer. Han erkände definitivt att ”historiska omständigheter” hade resulterat i att Ukraina var ”en egen nation”, och det – i termer av ”Hur ska vi behandla det?” – det finns bara ett svar: med respekt! Det är helt enkelt förfalskning att hitta på förlängningar av Putins sentimentalitet för hans faktiska handlingar och uppenbara avsikter, för att rättfärdiga att ställa sig på västerländsk imperialism.

Här är relevanta fakta:

För det första har Putin tydligt erkänt omöjligheten att återuppbygga Sovjetunionen. Han har inte visat någon avsikt att beröva Ukraina dess existens som ett separat oberoende land, utan bara att förhindra att det blir ett hot mot den ryska nationella säkerheten.

Han fortsatte i nästan åtta år att söka Ukrainas genomförande av autonomi i Ukraina för Donbass-regionerna (som Kiev hade gått med på att göra i Minsk-avtalen 2014 och 2015), även om majoriteten i nämnda regioner var för enande med Ryssland. Faktum är att FN:s säkerhetsråd, inklusive USA, enhälligt godkände Minskavtalet 2015.

[Källa: express.co.uk ]

Inget som Ryssland gjorde hindrade Kiev från att genomföra den utlovade autonomin. Dessutom uppmuntrade USA faktiskt Kiev att vägra genomförandet. Dessa är avgörande fakta som de antiryska ”socialistiska” kommentatorerna i allmänhet utelämnar och alltid undviker.

För det andra plagierar dessa kritiker USA och NATO genom att stämpla Rysslands ”annektering” av Krim och dess hjälp till utbrytarregioner i Donbass som ”kränkningar av Ukrainas suveräna territorium”.

Dessa påståenden beror på en grov förenkling och felaktig tillämpning av den nationella frågan som den tillämpas här. Dessa kritiker, och påstådda ”leninister” ansluter sig till USA:s och NATO:s insisterande på etniska ukrainares ”rätt” att utöva absolut suveränitet över hela det etniskt olika territoriet i ett oberoende land skilt från Ryssland; men (i motsats till Lenin) förnekar de de nationella minoritetsbefolkningarnas självbestämmanderätt att ha autonomi inom regioner där de dominerar.

Dessutom försöker några av dessa kritiker, särskilt motivera sin ensidiga tillämpning av nationella rättigheter genom att ifrågasätta om folken på Krim och Donbass någonsin faktiskt valde självständighet från, eller autonomi inom, Ukraina. De har uppenbarligen rusat till dom utan att bry sig om att hitta relevanta faktabevis :

  • 1954. Chrusjtjov orkestrerade beslutet (av tvivelaktig laglighet) att överföra Krim från den ryska sovjetrepubliken till den ukrainska SSR utan samtycke eller godkännande från Krims folk.
  • 1991. Efter Sovjetunionens upplösning försökte Krims valda ledare erkänna Krim som en oberoende republik skild från Ukraina.
  • 1992. Efter tvister mellan Kiev och Krim om omfattningen av Krims självstyre gick Kiev med på en kompromiss erkännande av Krim som en autonom republik i Ukraina.
  • 1995. Kiev avskaffade Krims konstitution, avskaffade presidentskapet, gjorde det valda Krim-parlamentets val av premiärminister underkastat Kievs vetorätt och införde andra stränga begränsningar för dess auktoritet (som till stor del upphävde dess autonomi).
  • 2008. Enkät från det ukrainska centret för ekonomiska och politiska studier (inte en agent för Moskva) fann att 64 % av Krim ville att Krim skulle separera från Ukraina och ansluta sig till Ryssland.
  • 2009-11. FN:s utvecklingsprogram (inte en agent från Moskva) genomförde periodiska opinionsundersökningar på Krim. Varje gång var minst 65 % för att Krim skulle lämna Ukraina och återförenas med Ryssland.
  • Krims brytning med Ukraina var ett direkt och populärt svar på den USA-stödda kuppen i Kiev 2014 (Krim röstade överväldigande på den avsatta regeringen). Påståendet att Krims återförening med Ryssland genomfördes av en rysk ”invasion” är en annan lögn. Även om Rysslands auktoriserade militära styrkor som redan var baserade på Krim hjälpte lokala styrkor att genomföra folkomröstningen om självständighet och den efterföljande utbrytningen och återföreningen med Ryssland, välkomnades dessa handlingar av en stor majoritet av Krimborna. Med tanke på historien om tidigare förnekande av sin rätt till självbestämmande av både Moskva (1954) och Kiev (efter Sovjetunionens upplösning), hade folket på Krim mer än goda skäl att avskilja sig och återförenas med Ryssland.Lenin, som insisterade på att socialister är ”förtryckets mest konsekventa fiender”, skulle ha hållit med.
[Källa: youtube.com ]

Våra anti-ryska kritiker har anslutit sig till USA, NATO och Kiev för att insistera på nationella rättigheter för ukrainska nationalister, men förneka sådana rättigheter för folken på Krim och Donbass. De helgar ”territoriell integritet” och ”suveränitet”, men till skillnad från Lenin ignorerar de kampen mot förtryck och orättvisor.

Fälla? 

Vissa antiimperialistiska analytiker tror att USA, i sin oförsonlighet med avseende på ryska säkerhetsproblem, medvetet sätter en fälla för Ryssland; och det finns prejudikat för det förslaget. President Jimmy Carter (från 1979) beväpnade det reaktionära Mujahidin-upproret mot den sovjetallierade revolutionära regeringen i Afghanistan för att provocera fram sovjetisk militär intervention till försvar av den regeringen och (som hans nationella säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski har sagt ) för att dra Sovjetunionen in i ett Vietnam-liknande träsk.

En rapport från 2019 med titeln ”Overextending and Unbalancing Russia”, av den amerikanska militärfinansierade tankesmedjan Rand Corporation, föreslog att USA:s mål borde vara ”att undergräva Ryssland precis som det gjorde med Sovjetunionen under det kalla kriget.”

[Källa: rand.org ]

Tills vi får tillgång till den interna kommunikationen från Bidens nationella säkerhetsteam kan vi inte med säkerhet säga att de hade för avsikt att fälla Ryssland i ett självdestruktivt krig i Ukraina. Denna politik främjades dock öppet i USA:s utrikespolitiska etablering genom att USA uppmuntrade Kievs oförsonlighet i fredssamtal, så det är helt klart att detta är USA:s nuvarande politiska mål.

När det gäller våra antiryska ”socialister”, vägrar de inte ens att erkänna det enkla faktum att USA och Nato agerade för att isolera och försvaga Ryssland. Varför? För med sin avsky mot Putins Ryssland delar dessa ”socialister” tydligt detta mål.

Inrikespolitik. 

Socialister, oavsett deras syn på kriget i Ukraina, är med rätta oroade över uppkomsten av stora reaktionära politiska fraktioner i USA och många andra länder.

I USA svarar många liberal-reformistiska ”socialister” vanligtvis på republikanska motreaktioner genom att ge sin lojalitet till demokraterna trots de senares långvariga förräderi mot arbetarklassen som är deras valbas. Dessutom stöder praktiskt taget alla demokratiska partipolitiker på nationell nivå USA:s imperialistiska hegemoni över hela världen och de efterföljande imperialistiska brotten i USA:s utrikespolitik.

Liberala ”socialister”, med sitt engagemang för Demokraterna, kan då bara tala tomt om antiimperialism. Så när demokraterna har kontroll, gör sådana ”socialister” vanligtvis ingenting för att organisera folkligt motstånd mot USA:s imperialistiska brott mot människor i främmande länder. Faktum är att de avsiktligt tittar åt andra hållet för vissa av dessa brott (som i fallet med Ukraina).

Den korrekta policyn för socialister är att taktiskt alliera sig med Demokratiska partiets politiker när de faktiskt kämpar för social rättvisa. Det är dock nödvändigt att samtidigt utbilda folket om demokraternas perfiditet och svek mot social rättvisa.

Att misslyckas med att utbilda är att följa imperialismen agenter och vidmakthålla befintlig okunnighet och fördomar i befolkningen. Vi måste bygga en solidaritetsrörelse för social rättvisa, inte en valkrets som är engagerad i det demokratiska partiet. Därför: tillfälligt begränsade taktiska allianser, ja; trohet, nej.

[Källa: thechesapeaketoday.com ]

Pro-krigs ”socialister”. Medan USA och Nato skickar allt fler och fler dödliga vapen som tjänar till att förlänga detta krigs fasor, lider och dör ukrainska och ryska (icke-NATO-länder) krigare och civila.

Oavsett vem som vinner kommer både Ryssland och Ukraina ha betalat ett enormt pris. Under tiden kommer transnationellt kapital, särskilt inom vapen- och petroleumindustrin, att skörda ökade vinster.

Trots det förespråkar våra antiryska ”socialister” att skicka västerländska vapen till Ukraina och drakoniska sanktioner mot Ryssland. Således ger de sitt stöd till västvärldens nya kalla krig (nu hett) i Europa.

[Notera: Socialister har verkligen gett avgörande stöd till USA:s utländska militära operationer i de undantagsfall där de (av sina egna själviska skäl) var en allierad i ett rättvist krig mot en förtryckande fiende. Ukrainakriget är helt klart inget sådant undantag.]

Carl Davidson vid lanseringen av ett nytt SDS 2006. [Källa: wikipedia.org ]

Tydligen har bland annat antiryska ”socialister” beslutat att motsättningen mellan västerländsk imperialism och dess globala många mål (Ryssland, Kina, Iran, Syrien, Nordkorea, Kuba, Venezuela, Nicaragua,…) för inneslutning, underkuvande och/eller regimbyte inte längre är avgörande.

Eftersom de är i synk med USA och NATO i den här Ukraina-konflikten har de blivit socialpatrioter. Termen härstammar från ledarna för de socialistiska partierna i de stora krigförande partierna som (1914) kom med ursäkter för att motivera stöd för sina respektive imperialistiska regeringar på båda sidor av det stora kriget (efter att ha försummat att utbilda sina medlemmar om imperialism i flera år). Besatta av behovet av att förhindra valsegrar av fördomsfulla Trump-anhängare, verkar våra nuvarande socialpatrioter, medvetet eller omedvetet, anpassa sig till de imperialistiska liberalerna för politisk respektabilitets skull och folkligt inflytande på principens bekostnad.

Med tanke på deras tidigare bidrag i kampen för social rättvisa kan vi bara hoppas att de, till skillnad från sina föregångare från 1914, kommer att erkänna och rätta till sitt misstag.

Vår nuvarande uppgift

Vi kan betrakta Rysslands militära aktion i Ukraina som överreaktion, oklokt eller bådadera, och vi kan hitta fel på deras militära operationer. Men även om vi kan uttrycka våra ogillande åsikter, har vi inget sätt att påverka Rysslands beslut.

Vårt uppgift, som antiimperialistiska rättviseaktivister i väst, är att fördöma och kraftfullt motsätta oss USA-NATO-imperialismen (inklusive vapen till Ukraina och sanktioner mot Ryssland).

Vi måste avslöja falskheterna i den ryssofobiska krigspropagandan och vi måste fortsätta att stödja kampen mot den verkliga fienden. Det är vår skyldighet även om vi kommer att förtalas av några erkända ”socialister” som ”Putin-apologeter”, ”dårar” och ”idioter”.


Charles Pierce är en aktivist för social rättvisa (antirasist och antiimperialist sedan sin ungdom i början av 1960-talet), en före detta arbetaraktivist (facklig förvaltare och lokal tjänsteman) och för närvarande en forskare och författare om historia och politik.

Föregående artikelVarför är USA så besatt av idéer om att förändra andra?
Nästa artikelFinns det konspirationsteorier i verkligheten?
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

40 KOMMENTARER

  1. Vilken bra artikel! Och den beskriver ju en av de flitigaste och mest mångordiga debattörerna på bloggen, Johan de Naucler, på pricken!
    Hör här:
    ”När det gäller våra antiryska ”socialister”, vägrar de inte ens att erkänna det enkla faktum att USA och Nato agerade för att isolera och försvaga Ryssland. Varför? För med sin avsky mot Putins Ryssland delar dessa ”socialister” tydligt detta mål.”

  2. En i de flesta stycken utmärkt analys av situationen mellan Ryssland och Ukraina. I och med kuppregimen i Kiev satte in väpnade styrkor mot utbrytarrepubliken Donbass Föll FN stadgans ovillkorliga förbud mot väpnad aggression mot annan suverän stat. Iakttagelsen att befolkningen i Donbass vägrat godkänna statskuppen och satt sig till motvärn utgör inget skäl för kuppregeringen i Kiev att söka krossa motståndet. Iakttagelsen att Donbass är en i huvudsak rysktalande oblast med tätare förbindelser med Ryssland än med Kiev. Det måste framhållas att statskupper mot lagligt valda regeringar är folkrättsligt inte tillåtna såvida inte den sittande regeringen utövar grovt förtryck och åsidosätter fundamental humanitär rätt mot landets invånare. Kan det även styrkas att statskuppen är resultat av infiltration av främmande makt är statskuppen olaglig. Det åligger FN och dess medlemsstater att vägra godkänna kuppen och verka för att den lagligt tillsatta regeringen återinsätts i sitt ämbete. Det måste i sammanhanget betonas USA:s och EU:s avsikt att framkalla en situation för att avsätta den lagliga regeringen i Kiev Sådana försök att medelst uppvigling åstadkomma uppror i en suverän stat är eller måste tolkas som stridande mot FN stadgans mening ”en värld i fred och säkerhet” Insatt i sammanhang är statskuppen i Kiev 1914, de väpnade angreppen mot de områden som stödjer den lagliga regeringen, vilka ledde till död och lidande bland Donbass befolkning. Tillräckliga skäl för grannstat att ingripa för att skydda befolkningen från olagliga angrepp Det är möjligt att åberopa FN dokumentet ”skyldighet att skydda” för att hjälpa stödja och skydda Donbass befolkning från en olaglig regims väpnade angrepp. De fientliga åtgärder som initierats av statskuppens initiativtagare mot Ryssland gällande alla skadande sanktioner Vapenbistånd och stridstaktiskt bistånd är enligt min tolkning att jämföra med stridshandlingar riktade mot Ryssland. Ryssland är i sin fulla rätt att vidta gravt skadande mot sanktioner. Ryska väpnade styrkor har att betrakta vapenhjälp och vapenlogistik som fientliga handlingar och legitima stridsmål. Då omständigheterna tillåter bör en internationell tribunal snarast inrättas för att genomlysa de omständigheter som lett fram till den väpnade konflikten

  3. Det vänster i väst som inte står på Rysslands och/eller Kinas sida är ingen vänster, utan en samling Trotsky-ister (finanskapitalismens – globalisternas, agenter) och en samling imperielakejer (bombvänster). På samma sätt som det vänster som inte stödjer Donbas folkomröstningen i Donbas är inte en riktig väster utan en vänster som är lierad med fascism (ukronazi avskummen). Den vänster som inte lierar sig med Ryssland, Kina, Iran, Venezuela, Kuba, Syrien, Jemen, Nicaragua, Palestina, mm är ingen vänster.

    Den verkliga fienden är bankiren och dess globala agenda för att sätta hela världen under sin diktat. Vänster måste bekämpa agendan som skisserats av en liten klick. Samma klick som ligger bakom Davos/WEF; den klick som regisserar /dirigerar Grön omställning, Corona pandemin, samma klick som är och driver förstörelsen av suveräna nationer. i Ryssland Denna klick har inte makt i Kina. Inte heller i Ryssland. Likaså Iran, Nod Korea, mm. Känner igen mönstret? Det är jo lögnimperiets fiender, rättare sagt bankirens fiender. Om vänster inte fattar vem fienden är, vem/vilka som ska bekämpas så är den irrelevant. Den kan inte bidra till vad majoriteten av världens befolkning vill (den Globala Syd) – fred, stabilitet och utveckling genom makten över sitt eget ödet och inte det öde som anges av IMF, Världsbanken och det konsortium av privata banker (med säte i City of London, NYC, Paris eller Basel) som lever på den global syds blod. Den global syd vill ha suveränitet – modellen är väl Kina och Ryssland, och numera delvis även Indien. Vill vänstern i väst vara relevant så ska den ta tydlig ställning för SANN SUVERÄNITET och en MULTIPOLÄR värld. Om inte så är den framtid som hägrar för ”vänster i väst” – slutgiltigt hamna i den politiska IRRELEVANSENS soptipp.

    Hänge med (annars är det ajöss för västs vänster)

    ”The future of the world order is being decided today. This is clear to any impartial observer. The question is whether it will be an order where one hegemon forces everyone else to live according to their notorious ’rules’ which benefit only itself. Or will it be a democratic, just world – a world without blackmail and intimidation of unwanted peoples, without neo-Nazism and neo-colonialism? Russia has made a firm choice in favor of the latter, and together with our allies, partners and like-minded people are calling for work on its implementation.” Rysslands Utrikesminister, S Lavrov

  4. Hur mycket av den antiryska vänsterns åsikter beror på deras oförmåga att informera sig och hur mycket beror på att de i själva verket är en medvetet kontrollerad opposition, funderar jag.
    Imperiet har sen århundraden skapat opposition inom andra länder och använt dem som slagträn medan många fortsätter att ta imperiets falska historik på allvar.
    I artikeln framgår i förbigående att Reagan var mot Sandinisterna och bekämpade dem men det märkliga förhållandet att höken Brzezinsky som var Carters rådgivare inte förhindrade USA att, före Reagan, hjälpa Sandinisterna till makten brukar aldrig beröras i det sammanhanget.
    Det är inte avsett här att exemplifiera kontrollerad opposition men exemplifierar halvkvädna visor och utelämnande av iögonenfallande anomalier som illustrerar hur bristfällig analysen brukar vara.
    Både från höger och vänsterorienterade källor.
    När ni börjar täppa till luckorna och inte räds att exponera de skenbara paradoxerna kommer ni att utveckla er tankeskärpa.
    Det påminner om freudianska undermedvetna komplex att inte gå den vägen till förståelse.
    Oavsett vad man anser om Freud så förekommer bortträngning av olika form som jag menar kan användas i överförd bemärkelse på ideologisk och politisk debatt.

    • Peter Grfstrm, du skriver ” I artikeln framgår i förbigående att Reagan var mot Sandinisterna och bekämpade dem men det märkliga förhållandet att höken Brzezinsky som var Carters rådgivare inte förhindrade USA att, före Reagan, hjälpa Sandinisterna till makten brukar aldrig beröras i det sammanhangeNär ni börjar täppa till luckorna och inte räds att exponera de skenbara paradoxerna kommer ni att utveckla er tankeskärpa.”
      Men men:
      ”Carters dröm var att se Nicaragua göra en fredlig övergång från diktatur till demokrati, skriver en tidigare medhjälpare, Robert Pastor; hans mardröm var sandinisternas militära seger som kom.”
      Hmmm ……hur var det nu den ljöd din sluktommenar :”Oavsett vad man anser om Freud så förekommer bortträngning av olika form som jag menar kan användas i överförd bemärkelse på ideologisk och politisk debatt.”

      • Forts. till Peter Grfström: Jag frågade Dick Emanuelsson, han som känner till allt som händer på den kontinenten han svarade
        ”Men det är gamla grejer.
        Carter försökte om än i sista stund ersätta PERSONEN Somoza med en annan ofläckad men mot USA lojal typ. Förändra men inte förändra i grunden. Byta, men inte innehållet.
        Som när jänkarna var militärt besegrade i Vietnam placerade de fleta olika juntor och personligheter som synligt ersatte den amerikanska militäradminstrationen.
        Sandinistfronten vägrade gå med på dessa politiska manövrar från Carters sida i juni 1979 då Vita Huset såg vart de barkade med ”vår skitstövel”, som Roosevelt karaktäriserades den förste Somoza, och den 19 juli krossade den somozistiska administrationen och dess statsapparat och ersatte den med en helt ny: rätts, polisiär och militär apparat med en folklig revolutionär karaktär.
        Det är det som liberaler, sossar och Carteranhängare med alla medel försöker undvika, inklusive militära medel och i sista hand själva militärt ingripa.
        I Nicaragua lyckades de inte.”

  5. Ja , en intressant aspekt av kriget, var står vänstern… som ju är ett mångskiftande begrepp. Notera att socialdemokratin gör processen kort, och vet exakt var skåpet skall stå, men verkar samtidigt helt utlämnade åt ödet, någon problematisering finns det inte utrymme för.

    Ganska ovanlig situation, när Magda går ”all-in” som skulle få Palme att rotera, det blir nästan komiskt hur bestämd hon låter och är, kantrar detta till en verkligt auktoritär utveckling, det som sd beskylls för, och vi skall
    frukta, först på bibblorna och sen i sd-kommunhusens flaggning. Men även Palme kunde ryta till.

    Men när jag läser Lena Anderssons: Koryféerna (2022) som explicit menar att Palme blev undanröjd av sina egna partivänner, då han ville påverka Gorbatjov att införa socialdemokrati, i Sovjetunionen, som skulle få
    alla västmaktssystem, att framstå för vad de är, borgerliga omoderna utan social grundtrygghet, vilken svensksosse-triumf, och hade för nära kontakter med Moskva, och att biobesöken var alltså tillfällen att utbyta information. Palme kan ha varit övervakad, det fanns såna grupperingar.

    Så lamt som sossarna reagerade, samt bl.a. den militära beredskapens frånvaro, likaså polisorganisationens w.o., kan tyda på det, liksom att man kallade in Hans Holmér, f.d. Säpochef, och Ebbe Carlsson, inte för kons-pirera, men att systematiskt mörklägga och förvilla, vad som skett bortom lag och ordning, som Myrdal skriver i DN, (870211) ” den statskupp vi genomlevat där den verkliga makten med ett skov trängt fram genom den formella maktens hölje, och nu strävar efter att juridiskt formalisera sig…” Men alltså Holmér fick betala med livslång tystnad, och kurdspår.

    Socialdemokratin tycktes vara om inte nöjd, men acceptans av att Palme försvann, det är nog intrycket, som många nog undrade över, möjligt att Palmes ställning redan var undergrävd internt.

    Men vad som kan stödja detta resonemang, är ju att den förment trygge Stefan Löfvén fick panik, när det rapporterades om en rysk ubåt, 2014, som även var i sjönöd, precis efter sin valseger, en ”läcka”, men från FRA och militären, men larmet var en fejk, men orsakade sen Nato-optionen, och liknande panikreaktion från trygga Magda, kring Natobeslutet, 2022, , bakom en mycket bestämd attityd, som om Palmes vålnad uppenbarat sig.

    Möjligt är att CIA ordnade den sovjetiska ubåten, 1981,oktober, U-137, genom att muta en kommendör i besättningen,(Tunander) att grundköra utan att ens försöka backa ut, avsikten var väl att torpedera den ganska så mäktiga europeiska socialdemokratin/internationalen, men Palme vann ju valet iaf, september 1982, då kokade det plötsligt av ubåtar i Hårs-fjärden, förberett för 500 utländska journalister, på parkett, ordnat genom Täbys kommendörkaptener, Palme vann september 1985, och nya ubåtslarm, marinofficersmyterier, och var då måttet rågat…man kan ju undra vad som pågår i Sverige.

    Att det är någon form av kampanj, tänk om sossarna samverkat/ sam-verkar med ”främmande makt”, som de påstår att sd gör…duktigast i klassen som vanligt, i Vita huset, och Bryssel. Och utbytet kommer väl att
    institutionaliseras genom Nato, på en helt annan nivå, nu kan inte Sverige
    föra en självständig utrikespolitik, ett nytt ” skov”, av den verkliga makten, vi är kvästa, fan så obehagligt…

  6. http://www.idcommunism.com/2022/09/ukrainian-russian-young-communists-give-lesson-on-proletarian-internationalism.html?m=1

    The Russian and Ukrainian young communists acknowledge that both the Euro-Atlantic imperialist bloc (USA-NATO-EU) and capitalist Russia are the two sides of the same coin. They are fully aware of Lenin’s words that “the working class, in case it is conscious, will not support any group of imperialistic predators” and that the perception of “supporting the least aggressive imperialist” is totally anti-Leninist and disastrous for the working class interests

    • Och det här anser Internationella avdelningen för Ryska Federativa Kommunistiska Partiets centralkommitté:

      ”Rysslands kamp mot nynazismen i Ukraina och ett svar från de ryska kommunisterna till Greklands kommunistiska partis polemiska uttalande
      Rysslands kamp mot nynazismen i Ukraina och ett svar till Greklands kommunistiska partis polemiska uttalande
      Nedanstående omfattande text från det Ryska Federativa Kommunistpartiet (RFKP) är ursprungligen en polemik mot det grekiska kommunistpartiet som menar att vad som utspelas i Ukraina är en konflikt mellan två imperialiststater, Ryssland och USA. Denna bekväma ståndpunkt får nedan ett intressant svar från de ryska kommunisterna i vad som ör en utomordentlig redogörelse till bakgrunden för den ”Ryska Militära Specialoperationen”.
      2022-05-15 / Kommentar till artikeln från den internationella avdelningen för centralkommittén för Greklands kommunistiska parti ”Om det imperialistiska kriget i Ukraina och RFKP:s ståndpunkt”
      ”Om vi inte placerar oss i dogmatiska positioner, är det att veta att varje krig har sina egna särdrag”.
      ”Ukrainas nuvarande territorium är resultatet av dess integration i Sovjetunionen”

      Den 23 april 2022 publicerade tidningen ”Rizospatis”, centralorganet för Greklands kommunistiska parti, en artikel från den Internationella Avdelningen för det Grekiska Kommunistpartiets CC med titeln ”Om det imperialistiska kriget i Ukraina och ställningen för RFKP”.
      Artikeln beskriver RFKP:s agerande i förhållande till den speciella operation som genomfördes av Ryssland i Ukraina och anklagar öppet partiet för dess regeringsvänliga ställning, det vill säga dess pro-imperialistiska ställning. Vi kan inte kategoriskt acceptera denna utilitaristiska uppskattning.

      Kärnan i denna artikel består, i de grekiska kamraternas synvinkel, att det imperialistiska kriget som förs i den ryska borgarklassens intresse äger rum i Ukraina. Och genom att stödja den ”särskilda operationen” utvecklar RFKP därigenom solidaritetslinjen med de styrande partiet ”Det Enade Ryssland” och president Putin.

      När de insisterar på krigets ”imperialistiska” karaktär, förlitar sig de grekiska kamraterna på V.I. Lenins välkända tes att kampen för marknader och plundring av andra länder, strävan att avbryta proletariatets och demokratins revolutionära rörelser inom landet, önskan att lura, splittra och utrota proletärerna i alla länder, uppvigla en nations löneslavar mot en annan nations löneslavar till förmån för bourgeoisien, detta är krigets enda verkliga innehåll och mening.

      Men kamraterna nämner inte att denna idé kommer till uttryck i VI Lenins verk ”Krig. Åren 1914-1918”. Detta arbete behandlar mycket specifikt det första världskriget, i verkligheten utan tvekan imperialistiskt, av plundring. Men om vi inte placerar oss i dogmatiska positioner, är det att veta att varje krig har sina egna särdrag.

      MARXISTENS UPPGIFT ATT DEFINIERA
      sin ståndpunkt om kriget, består först och främst i att bestämma dess specifika karaktär. För förutom de imperialistiska krigen finns det även nationella befrielsekrig och antifascistiska krig som nådde stor skala i mitten av 1900-talet, då fascismen och nazismen växte fram som politiska fenomen och den nationella befrielsekampen tog fart under inflytande av den stora socialistiska oktoberrevolutionen.
      Vilka var de vägledande skälen för RFKP för att definiera sin ståndpunkt?
      Genom att utveckla sin politiska ståndpunkt i frågan om att genomföra en speciell militär operation gjorde partiet en analys av de konkreta historiska förhållandena som var orsaken till den ukrainska krisen.

      Före oktoberrevolutionen var Ukraina, som var en del av det ryska imperiet, en helt agrarregion. För att konsolidera sin industri, som V.I. Lenin föreslog, fick Ukraina sex ryska industriregioner i öst och söder som aldrig var en del av Ukraina. Inklusive Donetsk-regionen och Lugansk. 1939 fick Ukraina Galicien (västra Ukraina), tidigare en del av Polen. Tja, Ukrainas nuvarande territorium är resultatet av dess integration i Sovjetunionen. Och det är ”sytt” från mycket olika delar från Galicien (Lvov) med ett starkt inflytande från Polen, Österrike och Ungern till östra Ukraina som alltid tenderade mot Ryssland.

      DET SOCIALISTISKA UKRAINA
      utvecklades på ett mycket kraftfullt sätt. Till utvinningen av metaller och kol lades flyg- och raketindustrin, petrokemi, elektroenergi (fyra kärnkraftverk) och försvarsindustrin. Eftersom Ukraina var en del av Sovjetunionen fick Ukraina de nuvarande territorierna och den ekonomiska potential som gjorde det möjligt att tillhöra de tio mest utvecklade ekonomierna i Europa.
      Sovjetunionens upplösning i december 1991 innebar och orsakade samtidigt en förstörelse av den sekulära ekonomiska integrationen av Ukraina och Ryssland, och bröt alla ekonomiska, politiska och kulturella band.
      Det är för närvarande ett av de fattigaste länderna i Europa. Processindustrin, förutom den metallurgiska, var praktiskt taget förstörd. Ukraina stöds av västerländska lån och remitteringar från medborgare som emigrerat för att arbeta på något sätt i Europa och Ryssland. Katastrofalt försämrade invånarnas levnadsstandard, emigrationen växte på ett svindlande sätt. Nästan tio miljoner människor kvar (av de 45 miljoner invånarna), mycket professionella specialister har emigrerat.

      Nivån av korruption och social differentiering nådde en av de högsta nivåerna i världen. Ukraina närmade sig randen av en nationell katastrof.

      Statskupp i Kiev som grund för att antända konflikten
      I februari 2014, med direkt medverkan från USA och andra Nato-länder i Ukraina, genomfördes en statskupp. Den legitima makten störtades. Nazisterna kom till makten. Därefter deklarerade USA offentligt att de hade spenderat nästan fem miljarder dollar (50 miljarder kronor) för att förbereda maktskiftet och ”utveckla demokrati”. Det är helt uppenbart att ingen kommer att spendera en så gigantisk summa utan något i gengäld.

      SOM ETT RESULTAT AV STATSKUPPEN
      togs den offentliga makten över av ursprungsinvånarna i västra Ukraina, Galicien, där ultranationalistiska, antisemitiska, antipolska, russofobiska, antikommunistiska känslor är historiskt starka.
      Den påtvingade assimileringen av den rysktalande befolkningen började. Förbudet mot det ryska språket och beslutet att undervisa på ukrainska i stället för på ryska i skolor väckte kraftfullt motstånd i provinserna Donetsk och Luhansk. Invånarna tog till vapen.

      Den 11 maj 2014,i den nationella folkomröstningen, talade 87 % av medborgarna för självständighet. Så det var, inte på grund av indikationerna från Kreml, utan på initiativ av folkmassorna som Folkrepublikerna Donetsk och Lugansk uppstod.
      Efter flera misslyckade försök att (militärt) ockupera folkrepublikerna Donetsk och Lugansk började nazisterna i Kiev terrorn. Som ett resultat av åtta år av oupphörlig beskjutning med artilleri av stor kaliber dödades nästan 14,000 fredliga invånare och tiotusentals sårades och lemlästades. Allvarliga skador på infrastrukturen förorsakades.

      I det här fallet var europeiska länder särskilt likgiltiga under åtta år av folkmordet på det ryska folket i Donbass, vilket i själva verket rättfärdigade regimens grymheter i Kiev.

      Idag talar USA och Europeiska Unionen, som visar ett imponerande hyckleri, om människors lidande under striderna men är tysta om att användningen av levande sköldar har blivit den dagliga taktiken för dem som kallar sig ”frihetskämpar”.
      Utveckling av nynazismen i Ukraina
      Våra (grekiska) kamrater, efter att ha analyserat situationen i Ukraina, nämner ovilligt faran med dess fascistisering. Även om ett av huvudmålen för den ryska militära operationen i detta land är dess avnazifiering. Även enligt de amerikanska kongressledamöternas och USA:s underrättelsetjänster har Ukraina blivit centrum för internationell nynazism.
      Här är några fakta:
      Efter Hitlers invasion av Sovjetunionen, i västra Ukraina, som vi påpekade ovan var ultranationalistiska, antisemitiska, russofobiska och antikommunistiska känslor särskilt starka. SS-divisioner bildades som kämpade mot Röda armén. Lokala nationalister ledda av Hitler-beundraren Nestor Bandera började utrota den judiska befolkningen. I Ukraina mördade banditerna nästan 1,5 miljoner judar, vilket är en fjärdedel av alla offer för Förintelsen. Under ”Volyn-massakern” 1944 utrotades nästan 100 tusen polacker brutalt i västra Ukraina. Bandera-anhängare utrotade soldater och brände invånarna levande i hundratals städer i Vitryssland.

      Efter krigets slut utförde antikommunistiska och antisovjetiska upprorsmän i västra Ukraina, med stöd av USA och Storbritannien terror mot civilbefolkningen från 1945 till 1953. Under dessa år mördade `Banderistas´ 50,000 människor. Mördarnas arvtagare och efterföljare kom till makten efter statskuppen 2014. Traditionerna med antipolsk, antisemitisk och antirysk terror är mycket starka bland de nynazister som faktiskt styr i Ukraina.

      Nazistisk ideologi är inplanterad i Ukraina. Ukrainska fascister, arrangörer och deltagare i krigstida grymheter är officiellt erkända som nationella hjältar. Deras symboler är nu officiella. Varje år anordnas högtidsmarscher för att hedra fascistiska brottslingar. Gator och torg döps som en hyllning med deras namn. Ukrainas kommunistiska parti förbjöds (liksom ytterligare elva i april 2022) och tvingades gå under jorden. Politiskt motiverade hot och mord på politiker och journalister har blivit ett permanent fenomen. Monument över Lenin och allt minne om livet i Sovjetunionen förstörs.

      För närvarande är `Banderistas´, så som deras föregångare i SD i Hitlers Tyskland STORKAPITALETS STORMTRUPPER. De kontrollerar rigoröst alla rörelser av officiell makt och utpressar den med hot om en statskupp.

      Den moderna ukrainska statens natur är alliansen mellan storkapital och toppstatsbyråkrati med stöd av fascistiska element under USA:s totala politiska och finansiella kontroll”.

      Orsaker och karaktär av den särskilda militära operationen
      Med utgångspunkt från den marxistiska teorin kan kriget i Ukraina inte betraktas ur det imperialistiska krigets synvinkel, vilket våra kamrater försöker bevisa. Till sin natur är det ett krig för den nationella befrielsen av folket i Donbass. Ur Rysslands synvinkel är det kampen mot det yttre hotet mot den nationella säkerheten och mot fascismen.

      Det är ingen hemlighet att Donbass´ folkmilis inte kunde stå emot den många tusen starka ukrainska armén, utrustad med utländska vapen. Nederlaget för folkmilisen skulle leda till en total utrotning av de rysktalande invånarna, av vilka många var medborgare i Ryssland. I enlighet med RF:s konstitution, för att försvara sina medborgare och garantera nationell säkerhet, vidtog Ryssland åtgärder som föreskrivs i Magna-lagen eftersom det inte kunde uppnås på andra sätt.

      Förhandlingsprocessen inom ramen för Minskavtalen saboteras avsiktligt av Kiev med stöd av USA och Europeiska Unionen.

      Före den tiden koncentrerade Ukraina 150 000 nazistiska soldater och bataljoner i Donbass. Med stöd av USA förberedde Kiev sig för att återta kontrollen över Donbass med militära medel.
      Med välsignelse från sina militära och politiska USA-lärare förberedde Ukraina sig för att starta en militär operation för erövringen av Donbass under de första dagarna för innevarande år, och sedan av Krim. Idag finns det tillräckligt med fakta som bekräftar dessa planer.

      Under åtta år förberedde sig Bandera-regimen för krig. Den ideologiska utbildningen av militären i en anda av frank Russofobia genomfördes på ett planerat sätt, kraftfulla militära försvarsverk byggdes och armén utrustades med moderna vapen.Efter sina imperialistiska geopolitiska mål inkluderade USA Ukraina på ett planerat sätt i zonen för sina militära intressen och förvandlade landet till Natos spjutspets och planerade att bekämpa Ryssland ”tills den sista ukrainska soldaten”.

      REDAN i december 2021 vände sig Ryssland till USA med förslaget att föra samtal om Natos icke-expansion österut. Amerikanerna undvek ett uppriktigt svar. Med tanke på detta, i januari 2022, varnade Ryssland för att det i denna situation skulle den tvingas vidta ytterligare åtgärder för att försvara sin nationella säkerhet.
      Samtidigt var situationen på väg mot en utplacering av taktiska vapen från USA i Ukraina. Ukraina, som har fyra kärnkraftverk och har stor vetenskaplig-teknisk potential, började förbereda sig för utvecklingen av sina egna kärnvapen.

      Under beskydd av Pentagon i Ukraina skapades mer än 30 laboratorier för att utveckla bakteriologiska vapen. Det finns dokument som bekräftar arbetet med de mycket farliga bakterierna av dödliga sjukdomar, såväl som undersökningen av metoderna för deras förökning med hänsyn till människors mänskliga ras.

      Allt detta skapar ett hot, inte bara för Ryssland utan också för hela mänskligheten.

      Det hävdas (av de grekiska kommunisterna) att detta är det exklusiva temat för interimperialistiska motsättningar, eller kampen om marknader och naturresurser. Oförmågan att hitta den nationella komponenten av klassproblem och klasskomponenten i nationella frågor leder till dogmatism.

      Intresse för de ryska oligarkerna i Ukraina eller brist på det?
      I ett försök att bevisa att kriget förs i den ryska borgarklassens intresse och i syfte att erövra Ukrainas naturresurser och industriella potential, tar våra kamrater till V.I. Lenin tes om krigens natur utanför det historiska sammanhanget.

      Men påståendet att den ryska ledningen under lång tid förberedde den militära erövringen av Ukraina motsäger fakta.
      Redan från början stödde Ryska Federationens politiska ledning INTE idén om en folkomröstning om bildandet av Donbass folkrepubliker.

      Efter överenskommelserna inom ramen för Minsk-2-avtalet ansåg Ryssland a priori att Donbass skulle stanna kvar inom Ukraina, dock med en viss autonomi.
      Och fram till början av den militära operationen insisterade den ryska ledningen på att Minsk-2-avtalen skulle uppfyllas, det vill säga att Donbass beständighet i Ukraina.
      Var ser vi här förberedelserna för den imperialistiska erövringen?

      Ukraina, dess industri och resurser har sedan 1991 varit föremål för superexploatering av monopolen i USA och Europeiska Unionen.

      Den ryska oligarkin deltog inte i ”uppdelningen av kakan”, som är en del av västvärldens intressesfär. Utöver detta, uttalade sig den ryska oligarkin MOT den militära specialoperationen i Ukraina. Med all kraft försökte den (ryska oligarkin) integrera sig i världsoligarkin och var redan under stark press från västvärlden och krävde att den (ryska oligarkin) skulle utöva ett mer kraftfullt inflytande på regeringen för att bevara Rysslands pro-västliga inriktning.
      Dessutom led de ryska oligarkerna allvarlig skada till följd av Rysslands militära operation i Ukraina. Eftersom de fanns med på sanktionslistorna, är deras palats och yachter konfiskerade, deras bankkonton är frysta.

      Vi upplever inte någon form av medkänsla med dem som plundrade Ryssland under trettio år och nu förlorar det de plundrat. Vi vill bara understryka att den ryska oligarkin inte var intresserad av den militära operationen, utan snarare drabbades av dess konsekvenser. Genom att vägra stödja denna operation förlorade storföretagen inte bara egendom och pengar utan också (poliskt) inflytande i toppen av Rysslands regering.

      Var uppmärksam på vilka klasskrafter som först uttalade sig mot Rysslands militära operation i Ukraina. Det är i första hand det stora monopolkapitalet, dess politiska företrädare i den liberala miljön och dess lakejer i den konstnärliga världen bland de pseudointellektuella.

      Vi erkänner naturligtvis förekomsten av interimperialistiska motsättningar. De imperialistiska rovdjurens önskan är att lägga beslag på andra länders natur- och energiresurser. Ryssland är ett offer för västerländska planer på att förvandla vårt land till en källa för billiga råvaror. Och vi har kämpat i årtionden mot dessa planer. Men vi anser inte att Ryssland, även om det med tanke på ofullkomligheten i dess nuvarande politiska system baserat på storkapitalets makt, på ett enda ögonblick skulle bli ännu ett rovdjur av samma slag. Kampen i Ukraina har en annan karaktär av principer, som inte passar in i dogmer.

      De ryska kommunisternas (RFKP) ståndpunkt
      RFKP var precis det första partiet som definierade essensen av den regim som tog makten i Ukraina under Majdan 2014. På detta sätt genomfördes all efterföljande aktivitet i partiet baserat på klassväsendet i politiska processer.
      Vi har alltid varit kritiska mot Rysslands utrikespolitik, vi har alltid fördömt det verkliga åsidosättandet av intressena hos de folk som för inte så länge sedan var en del av den enda sovjetstaten.
      Om någon noggrant följer våra handlingar (det verkar som om de grekiska kamraterna känner till våra dokument väl) kommer de oundvikligen att se att det var RFKP som starkt uttryckte sig för erkännandet av folkrepublikerna Donetsk och Lugansk. Inget annat ryskt politiskt parti har gjort så många saker för att stödja befolkningen i Donbass. Det är inte RFKP som ”uttrycker solidaritet med Förenade Ryssland och president Putin”, utan det är de som, enligt historiska imperativ, tvingas marschera längs den väg som RFKP ständigt insisterade på i tre decennier.

      I det här läget, är det rättvist att säga att vi nästan blint stöder Putins politik i Ukraina?

      DE RYSKA KOMMUNISTERNA
      är mycket aktivt involverade i försvaret av folkrepublikerna Donbass och Lugansk. Hundratals kommunister kämpar som integrerade delar i republikernas trupper. Dussintals kommunister har stupat i denna kamp. Under åtta år skickade RFKP 93 humanitära hjälpkonvojer med en total last av 13,000 ton, välkomnade tusentals barn i den medicinska behandlings-, vilo- och fritidsläger.
      Under alla dessa år krävde RFKP av den ryska politiska ledningen att Donbass självständighet skulle erkännas.

      Uppriktigt sagt tycker vi inte om att höra hur våra grekiska kamrater talar föraktfullt om de ”så kallade folkrepublikerna” i Donbass, eftersom de är just folkrepubliker som uppstått som ett resultat av folkmassornas uttryckliga vilja.

      Medborgarna i dessa republiker försvarade dem till priset för deras liv och för de stridande i deras arméer under 8 hårda år av motstånd mot Banderistas-nynazisternas framskridande aggression.

      Principiell betydelse är det faktum att inte bara den ryska armén kämpar mot Bandera-anhängarna, utan också frivilliga avdelningar från själva Donbass, där antalet kommunister och gruvarbetare är mycket högt.

      Var hittar vi här ”försvaret av oligarkins intressen”? Försvarar våra kamrater som riskerar sina liv varje dag den ryska oligarkins intressen? Eller försvarar de vanliga människor som är offer för de nynazister som tog makten i Ukraina?
      Man måste räkna med en mycket uttalad brist på vilja att se det verkliga läget för att hävda att RFKP är solidariskt med den styrande gruppen.

      Intensiteten i de politiska masskamperna i Ryssland har inte avtagit, långt därifrån. Förföljelsen av kommunister och partianhängare efter starten av den militära operationen visar att det inte finns någon klassharmoni mellan RFKP och den styrande gruppen. Många fall skulle kunna räknas upp när våra kamrater utsätts för förtryck. Vi reagerade mycket hårt på förföljelsen av våra kamrater.

      Samtidigt underkastar vi oss hård kritik mot den nuvarande regeringens socioekonomiska politik. Inget parti i Ryssland kunde hävda att deras kritik mot myndigheterna var den mest aktiva.

      Under mer än trettio år efter den antikommunistiska kuppen 1991 presenterade vi otaliga bevis på vår målmedvetna kamp mot den styrande gruppen. Det är därför vårt parti åtnjuter ett brett stöd från de folkliga massorna.

      RFKP fick i valet till statsduman i september 2021 nästan 19 % av väljarnas röster. Även under förhållanden med en långslipad valförfalskningsmaskin. Vi är säkra på att nivån på vårt stöd till folket är mycket högre. Förklaringen är att vi styrs av marxismen-leninismens anda, av viljan att i detalj studera folkets intressen och stämningar. Förresten, genom att stödja Rysslands speciella operation i Ukraina uttryckte RFKP viljan från den överväldigande majoriteten av ryska medborgare.

      När det gäller påståendena att ”spelet spelas med nationalistiska stämningar och nationalistiska krafter”, konstaterar vi med all stolthet att RFKP är huvudpartiet för den patriotiska vänstern i Ryssland.

      Och vi betraktar försvaret av det ryska folkets och andra folks intressen som levt i århundraden tillsammans med ryssarna, och först och främst ukrainarna och vitryssarna som vår internationalistiska plikt. Att förneka den historiska betydelsen av den ”ryska världen” eller den ryska civilisationen är enligt vår mening inte logiskt, det skulle vara samma sak som att förneka betydelsen av den antika grekiska civilisationen.

      När Manolis Glezos slet den nazistiska flaggan från Akropolis styrdes han inte bara av klassintressen utan också av grekernas stolthet som gick med i den målmedvetna kampen mot den tyska ockupationen.

      Det internationella samfundets
      inställning till händelserna i Ukraina

      Även om västerländska politiker och media, som arrogant framställer sig själva som ”världsopinionen” öppet deltar i kriget på nynazisternas sida, har de stora länderna i Asien, Afrika, Mellanöstern och Latinamerika en annan uppfattning. De vet av egen erfarenhet vad är europeisk och nordamerikansk nykolonialism, de betraktar med rätta händelserna i Ukraina som Rysslands kamp mot den unipolära världen som leds av USA.

      De länder vars befolkning representerar 60 % av planeten stödjer den ryska operationen eller intar en neutral position.

      Den aggressiva hållningen innehas bara av de som invaderade oss 1941 och startade kriget i den Hitlerianska koalitionen. De är länder i Europa, såväl som USA och Storbritannien, som gjorde mycket för att återuppliva den nazistiska militärmaskinen efter dess nederlag i första världskriget. Idag kämpar Ryssland igen mot fascismen och dess anhängare i Europa och USA.

      NÄR VI PÅMINNER OM Greklands kommunistiska partis heroiska förtjänster i kampen mot nazismen och militärdiktaturen, avvisar vi kategoriskt tanken på att våra kamrater medvetet skulle kunna vara i lägret för dem som försöker förgöra Ryssland via Ukraina. Vi påpekar återigen vår djupa respekt för GKP som ett parti som lämnade ett stort bidrag till återfödelsen av den internationella kommunist- och arbetarrörelsen efter Sovjetunionens upplösning 1991.
      Men våra kamraters uttalande låter som om sanningen skulle komma i sista hand. Vi förespråkar en kamratlig dialog som alltid har hjälpt kommunister runt om i världen att klargöra händelsernas väsen och utarbeta sin egen korrekta, verkligt marxistiska inställning till sin bedömning.”

      Internationella avdelningen för Ryska Federativa Kommunistiska Partiets centralkommitté

      https://RFKP.ru/2022/05/rusia-libra-la-lucha-contra-el-neonazismo-en-ucrania/
      Översättning: Dick Emanuelsson

      Upplagd av Dick Emanuelsson kl. 19:15

      • http://www.idcommunism.com/2022/05/kke-imperialist-war-in-ukraine-and-the-stance-of-the-russian-communist-workers-party-rcwp.html?m=1

        Det kom ett svar på det också från KKE.

        Själv hoppas jag givetvis att kriget tar slut snarast och jag undrar om det inte är det bästa för östukrainarnas immediata hälsa att de då tillhör Ryssland eller åtminstone över lång tid framöver får leva under ryska arméns militära beskydd. (Eller den kongolesiska eller vilken armé som helst) så att de inte blir utsatta för vederstyggligheter från den ukrainska reguljära och framförallt azovbatalionens m.fl. sannolikt stora blodtörst.

        Är Putin då altruistisk med innevånarna i östra Ukraina? Jag själv skulle inte tro det. Inte mer en hans västliga partners är med oss, dvs. inget – noll. Någonstans läste jag att Ryssland nu kontrollerar ett hundratal gruvor i de mineralrika östra regionerna. Zelensky säljer ut vad han kontrollerar på börsen i New York. Det låter nästan som att utländskt kapital flyttar in i Ukraina från två håll till ondo för hennes arbetarklass och de breda folklagren. Gamla profetior – färska nyheter.

        Hur hade det varit om Putin tvingat EU att respektera Minskavtalen genom att stänga av gasen redan för flera år sedan? Blott hota om det hade EU sannolikt struntat i men att de facto inte få gas levererad?, jag vi ser ju själva hur de flyger runt som tättingar och försöker uppbringa ersättning av den var helst de den må finna.
        En sån variant måste ju ha slagit ryssarna. Men då fick de ju också leva med bortfall i inkomster. Ja vem vet.

        Sen förstår jag inte riktigt denna glädje över den förestående multipolära världen som ska frigöra det globala syd från fattigdomens bojor. Varför skulle den göra det?
        Ryssland – kapitalistisk åsiktsdiktatur. Bötfäller tonåringar i skolor som tillåter sig treva tvekande i aktuella frågor. Man undrar hur myndigheterna fick nyss om det fallet, har det utvecklats en angivarkultur där?
        Kina – mest utvecklat i digital övervakning i världen, hela världens lågkostnadsverkstad. Iran – ingen kommentar. Indien -många tusentals i barnarbete. Sydafrika – hyperrasistiskt. Tropikernas Trump- som motpol till tropikernas Trump i Mar-a-lago?
        För att tala med Stefan sauk: jag är skeptisk

      • Till stora delar av skribentens inlägg delar jag vänsterperspektivet som strikt kritik rent historiskt.

        Men jag undrar om det inte råder någon slags förväxling i texten:

        Vem är personen NESTOR Bandera?!?

        Stepan Bandera (ukrainsk-nationalistisk högerpolitiker)?

        eller

        Nestor Machno (ibland skrivs också hans efternamn som Mahno eller rentav Machno och Majno på spanska) legendarisk anarkist från Ukraina?

        Råder en namnförväxling i dessa två historiska gestalter från Ukrainas jord? (Det är en ren öppen undrande fråga från min sida utan minsta debatt och polemik…).

  7. När väst skulle förhandla med Sovjetunionen om en möjlig allians, 1939, skickade man en delegation,i augusti, inte med flyg som Ribbentrop, till Moskva, eller som när Chamberlain gärna flög till Hitler och Mussolini, 1938, för att offra Tjeckoslovakien, med sina starka befästningar mot väst, och 40 divisioner, kända vapenfabriker, moderna vapen, som en gåva till Nazityskland, inför Barbarossa, den brittisk /franska delegationen utan mandat, mest för att spionera på Ryssland, man sände dem med en Vaxholmsbåt till London-Leningrad, som gjorde 11 knop.

    Att Stalin paktade med Tyskland, blev ju självklart, med det intresset, från väst, som även Polen saboterade, självklart. Chamberlain sade 1938 upp den fransk/tjeckoslovakiska/ryska försvarspakten, engelsmännen undanröjde systematiskt alla hinder för Wehrmacht, fyllde deras resurser, 70 % av tyskt pansar mot Frankrike, 1940, var av tjeckiskt fabrikat. 1938 var England så jävliga att de köpte upp de tjeckiska surplusvapnen, finnarna fick polska vapenbytet av tyskarna, 1939.

    Att Stalin inte kunde nobba en pakt från Hitler, berodde av att vad skulle man säja, i Europa: ”Stalin krigar för republiken i Spanien, mot Franco/ Italien/Tyskland och nu säjer Moskva nej till en tyskrysk pakt, nu kom-mer den ryska ångvälten..! Vi kan ju föreställa oss, ett ramaskri, men spelar ju ingen roll vad ryssarna gör. Att England kom i krig med Tyskland var ju lämpligt för den brittisk/sovjetiska pakten efter, 22 juni 1941, vad hade hänt annars med the Grand Alliance, som Churchill ville ha från 1939. Smart sovjetisk diplomati, av bolsjevikerna, bättre än idag.

    Det som blev ett problem i förhandlingarna med London/Paris, var att
    Molotov ville ha en garanti mot ” indirekt aggression”, ett begrepp som
    idag direkt anknyter till Kievregimen, 2014-2022, men då avsåg Österrike och ev.Baltstaterna, alltså en fientlig omstörtning/kupp som kunde riktas mot Sovjetunionen. De kom aldrig överens, men idag samma problem med Ukraina, som USA/Nato inte vill bespara någon.

    England gav garanti åt Polen, i mars 1939, som därmed sade upp den tyskpolska pakten, av 1934, där Polen backade Tyskland återupprustning,
    mot att Tyskland var bussig mot Polen, för bl.a. dess annektering av stora
    ukrainska och vitryska områden,1920, där polackerna skapade ett kolonialvälde som i Afrika, därför ukrainare och polacker, hatar varandra, det var dessa områden som Ryssland återtog efter 20 års ockupation,

    Men 1939 rubricerat som Polens ”styckning”, själv en predatornation.
    Så Chamberlain gav Polen möjligheten att starta kriget, men även Hitler,
    som givet insåg den 30 mars 1939 att tyskpolska pakten var avslutad.
    En fransk diplomar sa: ”Först knuffade vi Hitler mot Stalin, sedan knuff-ade vi Stalin mot Hitler !” Så är västdiplomatin, som även Sverige kunde
    ha drabbats mycket illa av 1940, vi hade tur.

    Stalin var även misstänksam mot att London/Paris bara gav en garanti åt Polen, men inte Baltstaterna, där de tyska pansarkilarna skulle rusa fram,
    mot Leningrads industrier.. Det fanns all anledning för Stalin att vara mycket miss-tänksam mot Västeuropa, ungefär som Natoutvidgningen, på 2000talet, så gör väst, som leder till krig, garanterat.

    Efter Jaltamötet 1945, rådde en 50 års fred i Europa, vilken gåva efter två världskrig, kan det bli ett nytt Jaltamöte, som avslutar även dagens ”shooting war”. Det fanns inga östeuropeiska ”synd-om offer”, då som bara vill ha EU-pengar, 1.000 miljarder €uro, Polen, Rumänien, Ungern, Finland, Baltikum, men skickar sina problem & tiggare till Sverige, och för ut, utombordare.

    Sverige har även som regional stormakt med våra stora rustningskost-nader, 1945-1990, vi betalade för alla andras magra rustningar, som Finlands, vi skyddade Natos östflank, som vi idag skickar miljarder €uros, till Östeuropa, som underlättar dessas Natorustningar, vi har blivit tre-dubbelt blåsta av våra fina ”vänner”, därute, och våra politiker.

    De var nog smartare, 1945, då Roosevelt, Churchill, Stalin, och Sverige fick ju en kanonchans att bygga folkhemmet som vi känner det, idag, dit sen alla ville flytta, och nu vill vi flytta…?

    • Det stämmer: ”Vi har blivit tre-dubbelt blåsta av våra fina ”vänner”, därute, och våra politiker..”
      Vad ska man göra?

  8. Och det ska komma från en som sympatiserade med Kinas ståndpunkt när det gäller Afghanistan 1979. Både Kina och ni maoister stöttade USA (och till och med NATO) på 70-talet och bekämpade Sovjetunionen så pass att Kina hamnade i fascisten Pinochets knä.
    Jag kan inte förstå de som sympatiserar med Tredje Världen teorin. Det går emot allt vad Lenin säger om klassolidaritet (läs t ex Lenins Socialismen och kriget).
    För att få en riktig analys idag – än den här – så läs på KKE:s hemsida. Här är t ex en analys om sprängningarna av Nordstraem2.
    https://www.902.gr/eidisi/apopseis-sholia/307978/poioi-ofeloyntai-apo-tis-ekrixeis-stoys-agogoys-nord-stream

    • Det är ingen Tredje världen -teori, Kerstin, det är en reell historisk utveckling att den Globala Södern äntligen har alternativ att tillgå för sin utveckling och inte är beroende av de kraftcentra i London och New York som utsugit dem i sekler. Alternativen är inte perfekta men de är högst reella och har på många håll gett resultat i en begynnande ekonomisk utveckling som gynnar det egna landet. Hur många krig pågår mellan länder tillhörande den Globala Södern ? Inte många, och de stridigheter som förekommer är undantagslöst framprovocerade av kretsar i New York, Washington, London eller Paris.

      I stället för konkret analys av konkreta omständigheter tillgriper den gamla vänstern gärna peka med hela handen -metoden där slutsatsen brukar bli att i mörker är alla katter grå, bäst att beställa ett glas till. Läs vad Costas Lapavitsas skriver om KKE:s roll de månader och år det hade funnits möjligheter att göra skillnad för Grekland. ”Det vore ett understatement att hävda att KKE visade sig vara irrelevant i den grekiska turbulensen”. Hela vänstern svek, Syriza, finansminister Varoufakis liksom KKE. (The Left Case against the EU)

      Du har väl inte Kerstin gått från att vara pro RFKP till anti-RFKP, ledande oppositionsparti, hästlängder före de ryska liberalerna. Säg konkret vilka punkter de har fel på i Dick Emanuelssons översättning ? Och dra inte till med Lenin-klubban.

      • En socialist väljer inte mellan att stötta någon imperialistisk part i ett krig. Däremot ska vi stötta arbetarklassen och folket i länder som drabbas av krig.

        Politsturm ägs av ryska och US-amerikanska socialister. Jag kan verkligen rekommendera deras websida och youtube filmer.
        Jag läser och lyssna hellre den ryska kommunisten Alexander Barov inlägg och på Youtube.
        https://us.politsturm.com/is-russia-imperialist/

        • Kerstin,
          Ryssland imperialistiskt?

          Somliga påstår det men jag menar det är stor skillnad med att kämpa för sin överlevnad än att försöka ”erövra” världen som USA och Västvärlden har som mål genom sin i högsta grad missionerande liberala demokrati.

          Ryssland har ingen sådan imperialism eller ”erövringsvilja” vad jag vet.
          Ryssland är heller ingen liberal demokrati.
          Men Ryssland är noga med sitt, sin kultur, sina närområden och sin överlevnad mot alla eventuella hot.
          Västvärlden är tyvärr ett sådant hot.

          En vanlig inställning bland folk i Ryssland är att Västvärlden hatar oss utan att kunna förklara varför.
          Jag kan tyvärr inte annat än bara hålla med trots västerlänning som jag är.
          Jag tycker Ryssland är ett land som har mycket bra att erbjuda.
          Varför skulle jag då hata?

          Dem som här automatiskt hatar Ryssland är de falska.
          Eller som Bibelns berättelser i Nya Testamentet liknar fariséerna.
          De som spelade med Jesus bara för att behaga.
          Eller de skenheliga.
          Människors dårskap och sämre sidor som dessvärre alltid kommer finnas.
          Likaså de som försvarar det dåliga. Av olika skäl. Ofta för egennyttan.
          Vi är inte fullkomliga och alla politik måste anpassas därefter.
          Nu som då.

    • Åt helsike med Lenin! Den globala syd vet vad den vill. Dessutom var Lenin var en bankirens agent. Dags att behandla denne som. Dags för den globala syd att förpassa denne i väst helig förklarade figuren Ilyich Ulyanov till historiens soptipp.

      En lära som inte tjänar folkets bästa ska lämnas därhän spelar ingen roll om läran är ”liberalism” eller Ulyanovs texter.

      • En bankirernas agent som stenhårt kritiserade och bekämpade bankerna och den framväxande finanskapitalismen.

  9. Och nu Kerstin Stigsson stöttar du och ditt parti USA, mot Ryssland. Eller hur, eftersom ni tar ställning mot Rysslands krig i Ukraina?

    https://skp.se/2022/02/24/om-den-ryska-interventionen-i-ukraina/ där står ”De bomber som nu faller över Ukraina är imperialistiska bomber. De faller för att de ryska monopolen och storföretagen vill stärka sin position i området; också de vill ha sin del av kakan i uppdelningen av världen.”

    Du och SKP ser alltså på kriget i Ukraina, som ett krig mellan imperialistmakter. Lenin definierar imperialismen med fem punkter, eftersom du påstår att Ryssland är imperialistiskt…visa nu med exempel och länkar att det stämmer.

      • Hej Kerstin Stigsson och välkommen tillbaka! 🙂
        Det får mig att tänka på Bibelns berättelse och Jesu liknelse om den förlorade sonen.
        I det socialdemokratiskt jämställda Sverige kanske sonen borde vara en hen?
        Men en förlorad ”son” som dotter borde väl vara lika jämställt?

        Jag har ändrat mig en del sedan möttes tidigare här för ett par år sedan tror jag.
        Något som jag upplever som en tydligare verklighetsbild och som samtidigt gjort mig mer formad för den här bloggen.
        Dock är jag konservativ och inte progressiv.
        Som sådan blir då Ryssland en självklarhet för mig.
        Något som svårligen går att ifrågasätta.
        Sovjetunionen är en del av dess historia som då blir lika självklar.

        Som jag fattat är det konservativa jag ett arv från min rurala mamma samt något genetiskt som inte så enkelt går att ändra på.
        Sedan är jag mansperson och dessutom praktisk sådan.
        Logik följs av pragmatik.
        Det emotionella och det man känner finns, men platsen är inte överst.
        Har aldrig varit för mig och kommer säkert inte heller att bli.

        • Jag är bara här tillfälligt. Jag tittade bara in efter ett långt uppehåll. Jag håller på med facebook istället.

      • Kerstin Stigsson bra att du delade den här filmen då förstår man mycket tydligt vad du och SKP tycker. I filmen visas fem punkter, där står bla att det är vissa kriterier som vara uppfyllda för att man ska betrakta Ukraina som fascistiskt, och verkligheten är sådan, att alla dessa punkter stämmer in mycket, mycket bra på Ukraina. Vi som har läst utländska bloggar, lyssnat och sett intervjuer med ett flertal journalister och t om fd Natoanställda, fd militärer från USA, vi som har läst denna blogg men inte koncentrerat oss på svenska medier, vi vet att dessa punkter egentligen beskriver exakt förhållandena i Ukraina. Här exempel på dessa punkter: Det finns visst ultranationalistiska militära formationer, dom har utbildats och underhållits av USA och Canada i ett flertal år. Punkt två: de demokratiska myndigheterna har visst eliminerats, ”efter Maidan Ukraina har utvecklats till att bli ett gigantiskt odemokratiskt land, väst, och ukrainska politiker och självutnämnda experter propagerar myten om att Ukraina är en demokrati p g a eget intresse och politiska skäl. Alla opposítonspartiledare som har haft högre partistöd än Zielenskijs parti, har sanktionerats och anklagats för högförräderi” Ivan Katchanovskii forskare i politiska studier på universitetet i Ottawa . Punkt tre: statsmakten har visst koncentrerats till en statschef , Zielenskyi som styrs av nazisterna. Nr fyra, repression av oliktänkande, utövande av polisterror ex journalisten Eva Bartletts dokumentärvideo om tortyrkammare, nr 5: ingen chauvinims ? ”Slava Ukraina” (Deutschland uber alles) Ingen etnisk rensning, 14 000 ryssar dödade, tusentals sårade, romska läger har bränts och flera filmer visar hur de har misshandaltas…….

  10. Kerstin Stigsson intressant med dessa länkar, då förstår jag bättre hur du och SKP tänker. Jag börjar med den sista länken, videon du delade här ovanför.
    Eftersom du berömmer filmen, så förstår jag att du anser att budskapet i den är rätt. Den visar alltså att ni ser på kriget som att ryska oligarker vill lägga under sig Ukraina.
    Ni anser inte att som filmen visar att:
    1) Ukraina har eliminerat demokratiska myndigheter
    2) att Ukraina har lagt statsmakten i händerna på statschefen
    3)ni anser inte att polisen bedriver terror och har etablerat censur,
    4) ni anser inte Ukraina bedriver repression mot oliktänkande, förstör kommunistiska partier
    5) och ni anser inte att det finns en chauvinism stark ultranationalism och förtryck av arbetarklassen, och etnisk rensning.
    Alla ärliga människor som har sett och läst om vad som händer i Ukraina på denna blogg, eller på utländska bloggar, som har lyssnat och läst vad utländska journalister har rapporterat åtskilliga gånger, har visat att det är exakt så det ser ut i Ukraina, och dom skulle säga att dessa fem punkter beskriver Ukraina mycket mycket bra.
    Och eftersom du och SKP anser det här, så tar ni ställning för USA. Den mycket kloke Lenin sa. ”Kälkborgaren förstår inte att kriget är en fortsättning på politiken. och inskränker sig därför till att säga att ”fienden angriper”, ”fienden har invaderat mitt land” utan att göra klart för sig VARFÖR kriget förs, av VILKA klasser och för vilket politiskt mål.”
    I filmen säger speakern att Ukraina inte kan vara fascistiskt eftersom det finns så fascister, tänk Tyskland , fascister lyder inte demokratiska rättigheter, dom kan vara mycket få, det viktiga är att dom bedriver terror.
    I filmen sägs att Ryssland inte alls behöver känner sig hotat, Nato har sagt att dom inte tänker lägga en bas där. Problemet är att USA/Nato stöder Zelenskyj helhjärtat när han säger ”Om inte Nato får ha en bas där, då skaffar vi själva kärnvapen” Och Ukraina har bra kapacitet att skapa kärnvapen sen Sovjettiden. Ni bortser från att 14 000 ryssar dödats, ni bortser från att Ryssland i 7 år har hänvisat till Minskavatalet II, och att Ukraina vägrat att följa den FN-stödda resolutionen. Ni bortser ifrån att kommunistiska partier har förbjudits, ni bortser ifrån att Zielenskyj öppnade börsen i New York i september i år med att berätta att ukrainska arbetares rättigheter har inskränkts mycket.. ni bryr inte om att Ryssland visste att ukrianska armén var på väg att gå in Donbassområdet och döda ytterligare ryska ukrainare….ni bortser att USA/Canada har utbildat och understöder nynazister som Azovliknande grupper sedan många år. Ni bortser ifrån att Rysslands största kommunistiska parti som samlat 20 % av alla röstande stöder ryska regeringen helhjärtat. Dom vet vad fascism vill säga.
    Nej Kerstin Stigsson, kom inte och säg att ni bryr om arbetarklassen, ni bryr er bara om de inte ens 1%-en i USA och väst.

  11. Du påstår, Kerstin Stigsson, att ”En socialist väljer inte mellan att stötta någon imperialistisk part i ett krig.” Med andra ord så anser du att det var fel av Sovjet att alliera sig med västmakterna mot Tyskland 1941-1945. Det där stinker rutten trotskism.

    • Sven-Eric, identitetspolitiken, d v s maoister/’socialister’ stöttar Ryssland eller som V stöttar Ukraina oavsett vilken politik som regimerna för, måste bort från vänstern. Vi måste stötta arbetarklassen och folket i alla länder – och bekämpa kapitalismen och fascismen (som är en del av fascismen).
      Visst stöttade Sovjetunionen väst under andra världskriget – men enbart för att bekämpa en Nazityskland som hade anfallit Sovjetunionen. Sovjetunionen och väst hade inget val än att gemensamt bekämpa nazismen. När andra världskriget tog slut så allierade sig väst med de besegrade nazisterna och började bekämpa Sovjetunionen.
      Lenin stöttade ingen part i det första världskriget. Han stöttade arbetarklassen och folket av alla nationer.

      • Det har ingen betydelse, Kerstin Stigsson, det är ändå i fallet andra världskriget frågan om att stödja flera imperialistmakter mot en annan. Det är totalt oförenligt med din ursprungliga tes.

  12. Catarina, Sven-Eric och Anders Romelsjö. Om man tar ställning för en kapitalistisk stormakt så kan man hamna snett i stödet till arbetarklassen och folket i andra länder. Jag har inte sett er protestera mot mordet på Mahsa Amini. Är det för att Irans regim tillhör Ryssland/Kina sfären?
    Det är så den Tredje Världen-tdorin går ut på; man stöttar svagare nationer mot starkare – oavsett karaktären på den här regimen. Det var så som Kina och maoisterna hamnade i knäet på USA på 70- och 80-talet.
    Så du kan inte stötta arbetarklassen när du stöttar dess brutala och förtryckande regim.

    • Man kan ställning för en kapitalistiskt stormakts politik i något, viktigt avseende. Sovjetunionen försökte förgäves få till stånd en allians med Frankrike och Storbritannien och ingick sedan en icke-angreppspakt med Tyskland.

      • Jag märker att du inte vill diskutera Masa Amani. Du tar alltså ställning för regimen i Iran.

  13. Det är exakt det som är min erfarenhet av SKP, det är fullständigt omöjligt för dom att ”ta ställning för en kapitalistiskt stormakts politik i något, viktigt avseende”, eller för ett kapitalistiskt land, jag har erfarenhet av trotskister som en del i SKP, efter många diskussioner på Facebook, när det gällde Syrien, så var det självklart för många oss att stödja den syriska armén , hur mycket man än försökte säga att USA understödde IS och andra liknande grupper i Syrien. I varenda diskussion sa trottarna (dvs vissa SKPare) med ”men Assad då!” eller senare ”Men Putin då”..och de förstod inte att de på så sätt allierade sig med iS eller som dom gör i Ukraina med nynazisterna och splittrade motståndet. Men det var väl så trotskisterna gjorde i Sovjetunionen också, allierade sig med nazisterna, det vet säkert Sven-Erik något om! Tyvärr verkar det som att hela vänstern i Sverige gör likadant. Orsaken till att inga stora demonstrationer ordnas?

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here