Är Ryssland ett imperialistiskt land? Avsnitt 1.

37
3971

I serien ”Aktuella artiklar för ett eller flera år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad…
Ämnet diskuteras i två aktuella bloggartiklar: Debatt: Imperialismen och krigen och Motsättningarna inom det imperialistiska lägret är absoluta – enheten bara tillfällig och relativ.

 


Är Ryssland ett imperialistiskt land? Avsnitt 1.

Jag har tidigare diskuterat huruvida Ryssland är imperialistiskt. Är Ryssland imperialistiskt?

Anders Carlsson behandlar detta i en lång mycket intressant artikel i Proletären. Proletären: Är Ryssland ett imperialistiskt land?

Jag återger den uppdelad i tre avsnitt.


Är Ryssland ett imperialistiskt land?

I politisk och militär mening är Ryssland fortfarande en stormakt, men i ekonomisk mening en i det närmaste semikolonial andrarangsnation. Anders Carlsson gör en utförlig analys av dagens Ryssland.

Det kapitalistiska Ryssland har åter, 30 år efter kalla krigets slut, tilldelats rollen som den kapitalistiska världens fiende nummer ett.

Det är på många sätt en oförtjänt roll, dels för att Ryssland sedan kontrarevolutionen 1991 gjort allt för att vara västkapitalismen till lags, och dels för att Ryssland inte har vare sig ekonomisk eller militär styrka att bära upp den anskrämliga fiendekostymen.

Det kapitalistiska Ryssland är naturligtvis en stormakt. Det ges av själva storleken. Ett land som sträcker sig över nästan hela den norra delen av den euroasiatiska kontinenten, som har 146 miljoner invånare, som besitter närmast outsinliga råvaruresurser – och som sist men minst innehar världens näst största kärnvapenarsenal – är en stormakt.

Men för att rätt förstå Ryssland måste vi istället undersöka landets plats i det globala kapitalistiska system som Ryssland numera är en del av.

Är Ryssland en imperialistisk stormakt, som utmanar andra imperialistiska stormakter om herraväldet på världsmarknaden, som en del förståsigpåare från både höger och vänster påstår? Eller intar Ryssland en mer underordnad roll i denna kamp mellan imperialistiska finanskapital?

Lenin definierade i sin bok Imperialismen som kapitalismens högsta stadium, imperialismen som monopolistisk kapitalism, men han fann själv denna definition alltför kortfattad, och därmed alltför ytlig, därav hans berömda fem punkter.

Jag skall inte dra alla fem här, utan nöjer mig med de tre som är mest relevanta vad gäller analysen av dagens Ryssland:

• Bankkapitalets sammansmältning med industrikapitalet och uppkomsten av en finansoligarki på grundval av detta finanskapital.

• Kapitalexporten, till åtskillnad från varuexporten, erhåller synnerlig betydelse.

• Internationella monopolistiska sammanslutningar av kapitalister, vilka delar världen mellan sig, bildas.

Om vi börjar från slutet, med de internationella monopolistiska sammanslutningar vi numera benämner som transnationella storföretag, kan vi snabbt konstatera att Ryssland inte är mycket till konkurrent vad gäller uppdelningen av världen.

Den amerikanska affärstidningen Forbes listar varje år världens 2000 största företag. USA och Kina delar numera broderligt på de tio första platserna och Kina har sedan 291 och USA 560 företag på 2000-listan.

Näst intill hälften av de internationella monopolistiska sammanslutningarna hör alltså hemma i USA eller Kina.

För att nämna några andra länder har Indien 58, Kanada 50, Australien 39 och Sverige 27 företag bland världens tvåtusen största.

Hur står sig då Ryssland i denna konkurrens? Ja, inget vidare. Ryssland är säte för fyra av de 100 största globala företagen, för sex av de 500 största och för ynka 25 av de 2 000 största.

Som monopolistisk stormakt distanseras alltså det gigantiska Ryssland av lilla Sverige.

AV VÄRLDENS 100 STÖRSTA BANKER HÖR ENDAST EN HEMMA I RYSSLAND. SVERIGE HAR EXEMPELVIS FYRA BANKER PÅ LISTAN.

Om vi går vidare och tittar på den ryska ekonomins mer allmänna karaktär, så klarnar bilden ytterligare.

Under 2000-talet har Kina förvandlats till hela den kapitalistiska världens verkstad. Det finns idag inte ett enda globalt företag som inte profiterar på Kinas billiga arbetskraft. Förvandlingen har lett till att Kina idag svarar för 20 procent av världens produktion av tillverkningsvaror, där enklare produktion, som inom textilindustrin, efterhand kompletterats med högteknologisk.

På andra plats i tillverkningsligan kommer ännu USA, trots att en stor del av USA:s tillverkningsindustri flyttats utomlands, först till Mexiko och senare till Kina och andra länder i Sydostasien.

Ryssland kommer först på femtonde plats med en procent av tillverkningsproduktionen, passerat av länder som Indien, Taiwan, Mexiko och Brasilien.

Här finns ett undantag, som räddar Ryssland från denna ligas bottenträsk. Som ett arv från kalla kriget är Ryssland fortsatt en av världens största vapenproducenter med 22 procent av världens vapenexport på sitt konto. I topp finns naturligtvis USA med 34 procent av den globala vapenexporten. USA:s vapenindustri har inte outsourcats.

Man behöver inte ens vända på myntet för att räkna ut hur baksidan ser ut. Varje land som ligger efter vad gäller tillverkningsindustri måste producera och sälja råvaror för att överleva i en globaliserad ekonomi.

Detta är en traditionell kapitalistisk arbetsdelning, faktisk äldre än imperialismen. Utvecklade kapitalistiska länder säljer tillverkade varor. Kolonier plundras på sina råvaror.

I denna kapitalistiska arbetsdelning intar dagens Ryssland en närmast semikolonial roll. 82 procent av den ryska exporten består av råvaror av olika slag, framförallt av olja och gas, men också av metaller och trävaror, vilket ger en underordnad, beroende ställning på världsmarknaden. Råvaruproducerande länder missgynnas som ni vet av orättvisa handelsvillkor och de utsätts ständigt för prisspekulation på råvarumarknaderna.

Denna underordnade ställning gör Ryssland till ett relativt fattigt land. Vad gäller BNP per capita, som är det jämförande rikedomsmått som normalt används, hamnar Ryssland först på 61:a plats, passerat av länder som Costa Rica, Panama, Rumänien och Maldiverna.

Men hur är det då med finanskapitalet och dess oligarker? Där måste väl ändå Ryssland ligga i topp? Det kryllar ju av ryska oligarker, åtminstone i nyhetsförmedlingen.

Nja, riktigt så enkelt är det inte.

Det finns listor över nästan allting, så givetvis finns också en lista över världens 100 största banker. Av dessa bankgiganter hör 20 hemma i Kina, 10 i USA, nio i Japan och sex vardera i Frankrike, Tyskland och Storbritannien. Lilla Sverige ståtar med fyra av världens 100 största banker: Nordea, Handelsbanken, SEB och Swedbank.

Oligarkernas Ryssland får dock hålla till godo med en enda, statliga Sberbank, som placerar sig på 66:e plats. Det är kanske därför ryska oligarker tvingas tvätta sina smutsiga pengar via Nordeas, SEB:s och Swedbanks baltiska filialer.

Nej, Ryssland är sannerligen ingen finansiell stormakt.

Kapitalexporten från Ryssland har däremot varit enorm efter Sovjetunionens upplösning 1991. Dessvärre finns ingen säker statistik över dessa flöden, särskilt inte från 1990-talet, då plundringen var rakt igenom kriminell. Men från 1999, då Vladimir Putin valdes till president för första gången, uppskattar Rysslands centralbank det sammanlagda finansiella utflödet till 1 000 miljarder dollar.

Det är sanslöst mycket pengar för ett land där en stor del av befolkningen lever i fattigdom.

En del av dessa pengar har gått till investeringar i väst, som när oligarken Oleg Deripaska köpte det som idag är Kubal i Sundsvall, detta för att stärka sin ställning som dominant på världens aluminiummarknader. Eller som när det ryska gasbolaget Gasprom bygger pipelines som Northstream 1 och 2. Skall man exportera gas måste den transporteras.

Men i det stora hela är det något underligt med den ryska kapitalexporten. Det två största mottagarländerna för ryskt kapital, eller skall jag säga ryska pengar, utgörs nämligen av Cypern och Brittiska Jungfruöarna. Och då handlar det inte om investeringar, utan om att säkra rövade tillgångar från klåfingriga skattemyndigheter och andra oförutsedda händelser. Det är därför jag talar om pengar, inte om kapital. Pengar som inte investeras i en förmerande process förvandlas som bekant inte till kapital.

Detta handlar inte om kapitalexport, utan om pengaflykt.

För att summera detta inledande avsnitt, så säger analysen att den ryska kapitalismen är långtifrån imperialistisk i Lenins ekonomiska mening; som råvaruexporterande är den snarare semikolonial och därmed placerad i den globala arbetsdelningens periferi.

Dagens Ryssland är inte någon utmanare vad gäller herraväldet på den kapitalistiska världsmarknaden, den kampen utkämpas idag av USA och Kina och i viss mån av EU.

Föregående artikelUkraina bombade ett hotell i Donetsk fullt av journalister – så här kändes det att vara där inne vid tillfället
Nästa artikelSydsvenskan: ”Sprider rysk propaganda – fick tala för fred i Domkyrkan” – Vem då?
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

37 KOMMENTARER

  1. Alla länder som har ett kapitalistiskt ekonomiskt system är imperialistiska. Eller anser du/Mathiasson att Island, Finland och m fl länder med en mindre dominerande imperialism inte är imperialistiska?
    Det finns inte några kapitalistiska länder som är mer eller mindre imperialistiska. Det man ska tala om vilka det är som är dominerande imperialistmakter. Venezuela är imperialistiskt men kommer långt ner på den imperialistiska pyramiden. Ryssland är imperialistiskt men är (än så länge) inte den som dominerar. Det land som dominerar (än så länge) är USA tätt följd av Kina.
    https://inter.kke.gr/en/articles/On-Imperialism-The-Imperialist-Pyramid/

  2. Carlsson (och inte Mathiasson som jag skrev i kommentaren ovan) har nog inte läst Lenin. Imperialismen börjar, eller finns, i det egna landet.
    https://www.marxists.org/svenska/lenin/1916/imper.htm#h9

    Och han har inte läst det här ur samma artikel (alltså Imperialismens som kapitalismens högsta stadium): ”Kapitalismen är en varuproduktion i dess högsta utvecklingsstadium, då också arbetskraften blir en vara, varuutbytets ökning såväl inom ett land som i synnerhet internationellt, är ett karaktäristiskt kännetecken för kapitalismen.”

  3. Ryssland har strategiska och välavvägda satsningar för att utveckla vapensystem som är långt avancerade än de som Junkie-stan eller Frankrike eller England har. De dumma Junkie tror att de kan slå till först och vinna ett kärnvapenkrig. Ryssarna vet det och har förberett speciell medicin åt Junkies uppblåsthets syndrom: de heter Avangard, Sarmat, Pioneer, mm. Dessa kan snabbt och effektivt ta ner Junkie på marken. Din tid är över Junkie. Den första mars 2018 annonserade Vladimir Putin högtidligt just detta. https://www.youtube.com/watch?v=srapMvLKdms

    Så gilla läget Junkies. Om inte så kommer Junkies få smaka på avancerade Rysslands militär makt och ingenjörskonst.

    • Du menar de där vapnen som sprängde ett antal ryssar i luften häromdagen och ökade strålnivåerna vid Ishavet? De verkar vara farligare för Ryssland än den eventuella motståndaren.

        • Framför allt var ju Syrien ett gyllene tillfälle för Ryssland. ”The Perfect Storm”. Man fick egna militärbaser, man fick omsättning på sitt bomblager – det var ju inte intelligenta bomber utan ”dumma” bomber man fällde över både jihadister och civila. Sådana bomblager behöver omsättas så inte bomberna blir gamla och instabila. Ryska flygvapnet fick också ett utmärkt tillfälle att träna insatser och bombfällning mot en fiende som inte kunde skjuta tillbaks – i motsats till Afghanistan hade fienden inte Stingers. De flygplan och helikoptrar som skjutits ner har nästan enbart varit syriska som skjutits ner med grovkalibriga kulsprutor. Nästan inga egna förluster – de ryssar som dött har varit legosoldater från The Wagner Group: Wiki: ”…whose contractors have reportedly taken part in various conflicts, including operations in the Syrian Civil War on the side of the Syrian government. … Others are of the opinion that ChVK Wagner is really a unit of the Russian Ministry of Defence in disguise, which is used by the Russian government in conflicts where deniability is called for.” Ryssarna är pragmatiska och låter Israel bomba i Syrien när de vill för att ha en god relation till dem också. Det hävdas ju att ryssarna varnas vid israeliska anfall så att inga ryssar skadas. Om arabiska eller persiska liv bryr sig dock inte ryssarna. Ryssarna genomförde även ett anfall med kryssningsrobotar för att demonstrera för eventuella köpare att deras produkter är lika bra som Tomahawk. Uppvisningen av sitt åldersstigna hangarfartyg var ju dock inte så lyckad. Man förlorade 2 plan vid landningsolyckor och fartyget åtföljdes av en bogserbåt för säkerhets skull. Men på det stora hela har Syrien-kriget har varit ett lysande tillfälle för Ryssland och ett tillfälle som man tacksamt taget emot.!

          • Många rader för att säga inget. Sörjer @åkerblad fortfarande att jihadister för Israel förintades av Rysslands flygvapen och träffsäkra missiler? Sannolikt. Det antisionistiska motståndet har förstärkts ofantligt i o m de lyckade rensningarna i Syrien. Sionisterna har nu börjat utmana ödet genom att provocera Iran.

          • Som vanligt vet inte Tomas Åkerblad vad han talar om! Kommer ihåg när vi debatterade Brexit för några år sedan hur mycket fel du fick i slutändan!

          • https://aif.ru/politics/shoygu_podtverdil_chto_rf_gotova_k_dialogu_s_ssha_po_rsmd
            Moskva 18 augusti – AIF-Moskva.
            Ryska federationen är fortfarande redo för förhandlingar med Förenta staterna om mellanliggande missiler och kortare räckvidd, trots att USA har dragit sig ur INF-fördraget, sade den ryska försvarsministern Sergei Shoigu på kanalen Ryssland-24 .
            ”Tills USA har sådana system i Europa- och vi inte har förrän de amerikanska missilerna dyker upp i Asien-Stillahavsområdet, kommer vi inte heller ha dem där,” sade Shoigu.
            Fördraget om eliminering av missiler (INF-fördraget) upphörde den 2 augusti. Det ryska utrikesministeriet noterade att initiativet kom från Washington. De betonade också att Ryssland inte kommer att distribuera INF i regioner där USA inte distribuerar dem.
            Det rapporterades också att amerikanska myndigheter skulle vara mer benägna att distribuera missiler av denna klass på den första kedjan av öar i Asien och Stillahavsområdet än i Europa.

  4. Kanske måste man bli tydligare och dela upp dom imperialistiska länderna i aggressiva och defensiva länder. Annars blir diskussionen mest testuggande till ingen nytta.
    Nästan alla företag som börjar bli stora börjar fundera över export av både varor och kapital och där föds naturligtvis imperialistiska tankegångar, men om begreppet imperialism skall ha något praktiskt värde i debatten så måste det nog nyanseras.
    Jag deltar i en något tjatig diskussion om detta här. http://blog.zaramis.se/2019/07/31/hyckleri-och-svek-nar-sverige-bytte-sida-om-karnvapen/
    Där hävdar bloggägaren Anders Svensson att Ryssland, Kina och USA är samma skit, viket i mina ögon är ungefär så fel som det går att få i bedömningen av världspolitiken.

    USA med stödländer, däribland Sverige, står för, eller profiterar på, en oerhört mycket mer aggressiv imperialism än Ryssland och Kina och måste därför bedömas helt annorlunda. USA är den värsta massmördaren vi sett sedan andra världskriget. Inget annat land kommer ens i närheten. USA är därför det utan konkurrens största hotet mot fred och demokrati i dagens värld.
    Alla civiliserade människor bör därför rikta sin kraft och energi mot att avslöja och om möjligt tvinga tillbaka USA. Det innebär i praktiken att vi måste börja med att släpa ut våra egna ryggradslösa knähundar och imperialistlakejer i dagsljuset och lägga fokus på deras medlöperi med USA.
    Vi kan naturligtvis diskutera Ryssland och Kina också, men då vara noga med att dom faktiskt spelar i juniorligan när det gäller krig och plundring.

  5. Min kommentar gäller hela artikeln eftersom den kan läsas på Proletärens hemsida. Många intressanta detaljer om den katastrofala privatiseringen på 90-talet och mycket annat. Men, men. Den strategiske analytikern med pseudonymen ”The Saker”, liksom Andrej Martyanov och israelen Jakov Kedmi som även sysselsätter sig med strategiska frågor skulle nog vara oense på många punkter.

    I skarven mellan socialism och kapitalism hade Ryssland en förhandlingslösning för Kuwaitkrisen och därmed det första Irakkriget 1991. Denna förkastades eftersom USA ville ha krig. Samme man som hade förhandlat fram denna fredsplan satt på flyget när bombningen av Serbien inleddes 1999, Jevgenij Primakov. Denna gång som premiärminister. Planet befann sig redan över Atlanten när Primakov gav order om att vända hem. Det är riktigt att Ryssland länge försökte hålla god min medveten om sitt underläge men inte ens Jeltsin kunde tiga när Serbien kördes över. Den tydligaste markeringen kom på Münchenkonferensen 2007 när John McCain satt på första parkett med förvridet ansiktsuttryck när Putin förklarade ”såhär kan det inte fortsätta”. Ukraina är viktigt men liksom Brzezinski övervärderade Ukrainas betydelse bör man inte göra det nu heller. Det kan mycket väl hända att Putin är överdrivet optimistisk om att ukrainarna kommer att återgå till samarbete. ”The Saker” har en färsk och föga optimistisk artikel. NATO gynnas av en konflikt som pyr i det oändliga.

    Ett problem med allmän imperialismanalys är att den blir schablonmässig. Alla katter är lika grå och det är endast storleken som betyder. Jag anser att den amerikanska imperialismen är av speciell natur sådan den har tillåtits att utvecklas sedan atombomberna över Japan 1945, med sina anspråk på exceptionalism där de har rättigheter som andra saknar. I kraft av sitt ekonomiska övertag har den agerat först mot Sovjetunionen och sedan mot Ryssland. Fram till 1990 sades kommunismen vara det allt överskuggande problemet men redan ett par år senare kunde världen erfara att USA eftersträvade hegemoni oavsett vilka som stod emot dem, kommunister eller kapitalister. När nu Kina mätt med ekonomiska mått redan passerat USA på många sätt borde de visa sig som jämgoda imperialister men få tecken bekräftar detta. Nu när praktiskt taget ingen socialism enligt traditionell modell återstår måste andra faktorer vägas in för att förklara varför den ena imperialisten bara ser bomber och sanktioner som lösning på sina bekymmer medan de övriga vill se förhandlingar och kompromisser.

    Martyanov, Kedmi och The Saker anser även att Ryssland ligger före USA vad gäller vapenteknologisk utveckling. Eftersom modellen för Pentagon är att tömma den amerikanska statskassan till förmån för det militärindustriella komplexets ägare ger en BNP-jämförelse av militärutgifter ingen bra indikation på förmåga. ”Alla” vill köpa S-400 -robotar eftersom de är bättre och billigare, och som Erdogan kanske tänker, en garanti mot nya kuppförsök. Trots anspråkslösa BNP-siffor är Ryssland det enda landet vid sidan om USA som genom enbart egna resurser kan utveckla avancerade vapensystem. Kina är på väg att nå samma förmåga. Och även om den civila sektorn halkat efter har man tagit fram nya flygplanstyper för person- och godstransport och samutvecklar vidare med Kina.

    • Bra sammanfattande kommentar Jan. Men jag förstår inte: ”NATO gynnas av en konflikt som pyr i det oändliga”. För det första är nog oändligheten större än vad du här antyder. För det andra ser ja ingen analys av varför NATO skulle gynnas. Har du en länk till de du refererar till? The Saker läser jag regelbundet men minns inget om NATO:s eventuella fördel av en utdragen konflikt.

  6. Ni som anser att imperialism börjar när kapitalet går utomlands – anser ni (jag vill gärna att även Romelsjö svarar på min fråga) att inbördeskrig inte är imperialism?

    • Vilka ”inbördeskrig” menar du? Historien visar att främst imperialiststaten USA lägger sig i och försöker få sina interventioner att framstå som inbördeskrig. I Ukraina råder närmast inbördeskrig med inflytande av främst imperialiststaten USA, medan kriget i Syrien, Irak, Afghanistan, Libyen, Jemen inte är inbördeskrig utan främst interventioner av imperialiststater.

      • Jag anser att det kan vara båda.
        Amerikanska frihetskriget, och inbördeskriget mellan nord- och sydstaterna var båda borgerliga inbördeskrig. Det var de nationella borgarna som ville befria sig från förtryckarna för att kunna själva konkurrera på samma villkor ute världen som den dominerande makten.
        Till hit tillhör även det irländska inbördeskriget i början av 1900-talet. IRA var en borgerlig nationalistisk rörelse som sökte frihet från det borgerliga imperialistiska England. De ville (vill) befria sig från förtryckarna för att själva kunna konkurrera på samma villkor som England.
        Sedan har vi Irish Citizen Army som var en socialistisk/marxistisk befrielserörelse som ville skapa ett socialistiskt och ickeimperialistiskt Irland.

        ”Liksom 18:e århundradets amerikanska frihetskriget blev stormklockan för den europeiska medelklassen, så också det 19 århundradets borgerliga krig för den europeiska arbetarklassen. I England är omvälvningsprocessen fullt påtaglig. Vid en viss tidpunkt måste den komma att återverka på kontinenten. Där kommer den att utvecklas i brutalare eller humanare former, allt efter arbetarklassens egen utvecklingsgrad. Bortsett från högre motiv bjuder alltså det egna intresset de nu härskande klasserna att röja undan alla lagliga kontrollerbara hinder, som hämmar arbetarklassens utveckling.”
        https://www.marxists.org/svenska/marx/1867/23-d100.htm#h1
        Detta är vad som händer efter befrielsekriget på Irland 1920-21. De som hade befriat Irland (de nationella borgarna) arresterade och avrättade ett större antal människor än vad som föregicks under inbördeskriget.

  7. I Ryssland har man kulturhus. Jag tror inte vi har den motsvarigheten i Sverige.
    Det skulle i så fall vara en blandning av Folkparker-Folkets Hus och Teatrar.

    https://истра.рф/news/za-oknom/novaya-jizn-istrinskogo-doma-kultury

    För fem år sedan bildades Istra dragspelsklubb som sedan växt kraftigt.
    Nu har man flera konserter om året och diverse samkväm.
    Jag har kollat och det verkar hur trevligt som helst.
    Synd det inte finns någon sådan motsvarighet här.
    Konserterna finns utlagda på Youtube och med bästa bild och ljud. Fullskärm rekommenderas.
    Jag tänkte jag skulle titta lite på en konsert tidigare ikväll men kunde inte stänga av förrän konserten var slut.
    Och den varade i över två timmar.
    55 minuter in i konserten spelas den vackraste låt på dragspel jag någonsin hört.
    Dragspelsklubbar finns även i Sverige men det här är någonting annat som handlar mer om kultur och tradition.

    https://www.youtube.com/watch?v=WQirBCxG8zM

    • Det är idag mer än tjugo olika ensembler, föreningar och kreativa grupper som utnyttjar Kulturhuset i Istra.
      Kulturhuset byggdes 1961 och anses idag vara en av de vackraste byggnaderna i staden.
      2007 fick kulturhuset en omfattande renovering men nu är det dags igen då man menar att byggnadens färger bleknat och modernisering ska göras invändigt för bättre anpassning och nya brandsäkerhetskrav.
      Men det är precis som hos oss att kostnader måste rymmas inom en (kommunal) budget.

  8. Mycket prat om imperialism, ett uttjatat ord. Ryssland har antagligen stora företag i i Ryssland som jobbar för den inhemska marknaden. Dom flyttar inte ut sin produktion. Dom 2000 största företagen är utflyttade från hemlandet oftast, vad hjälper det folket på hemmafronten, dom får ingen del av vinsterna från inhemska företag som är utflyttade. Ganska enkelt, köp lokalt så stannar pengarna hemma, köp globalt så försvinner pengarna utomlands. Bättre att mäta vilket land har ökad välfärd än att mäta vem som har dom största bolagen.

  9. Något om Warszawapakten och Nato.
    Sovjetunionen fick tänka på ett eget militärt block efter att väst skapade Nato.
    Under andra halvan av 1900-talet var Warszawafördragsorganisationen (mer känd som Warszawapakten) en oändlig huvudvärk för NATO-generalerna.
    Konfrontationen mellan världens två mäktigaste militärpolitiska allianser blev en integrerad del av det kalla kriget. Det är dock få som vet att Warszawapakten upprättades mycket senare än dess västerländska rival. Sovjetunionen, som hade lidit enorma förluster under andra världskriget, saknade dessutom ekonomisk potential och tekniska medel för att upprätta en Nato -motsvarighet.
    Redan 1951, vid ett möte som Stalin deltog i, föreslog stabschefen för gruppen av sovjetiska styrkor i Tyskland, general Sergej Shtemenko, att inrätta en ”militär allians av broderliga socialistiska länder”.
    Warszawafördragsorganisationen inrättades dock först efter den sovjetiska ledarens död.

    Den främsta utlösaren för dess skapande var Parisavtalen som undertecknades av de västliga allierade 1954, varigenom Västtyskland gick med i Nordatlantiska alliansen och Västeuropeiska unionen, en militärpolitisk organisation av europeiska länder.
    En sådan uppenbar förstärkning av den potentiella fiendens positioner i Centraleuropa ledde så småningom till fördraget om vänskap, samarbete och ömsesidigt bistånd som undertecknades i Warszawa i maj 1955 av Sovjetunionen, Bulgarien, Ungern, Östtyskland, Polen, Rumänien, Albanien och Tjeckoslovakien och därmed formaliseras skapandet av en militär och politisk allians mellan socialistiska länder. Under Moskvas ledning åtog sig parterna att hjälpa varandra i händelse av ett militärt hot, att inrätta ett gemensamt kommando över sina väpnade styrkor, som efter överenskommelse mellan dem skulle tilldelas detta kommando och att vidta ”andra samordnade åtgärder som kan vara nödvändigt för att förstärka deras defensiva styrka, för att försvara deras folks fredliga arbete, garantera deras gränser och territoriers okränkbarhet och ge skydd mot eventuell aggression”.
    Medan USA noggrant beräknade och fördelade den ekonomiska bördan för att upprätthålla Nato mellan alla sina medlemsländer, stod nästan alla Warszawapaktens kostnader på Sovjetunionen. Sovjetunionen svarade för cirka 45 procent av de medel som avsatts för gemensamma kommando och dess personal, medan dess andel i finansieringen av de gemensamma försvarsmakterna och organisationens militära infrastruktur översteg 90 procent.
    Warszawapakten löpte ut 1985. Så, den 26 april, förlängde parterna den med ytterligare 20 år, lyckligt ovetande om att den inte hade så många som fem.
    Efter att Sovjetunionen började falla sönder, följt av fallet av socialistiska regimer i Östeuropa och enande av Tyskland, blev paktens existens meningslös.
    Den 1 juli 1991 undertecknade representanter för Sovjetunionen, Bulgarien, Ungern, Polen, Rumänien och Tjeckoslovakien ett protokoll i Prag om fullständig uppsägning av Warszawapakten. Under de närmaste 20 åren gick alla Moskvas tidigare allierade med i North Atlantic Alliance.
    Frågan som borde ställas är.. När kommer upplösningen av North Atlantic Alliance?

  10. Till Ivan. Enligt mej och dom normala Nato moståndare som finns där ute,så borde Nato SJÄLVFALLET lagts ned för 30år sedan. Det bara ÄR så av så MÅNGA olika anledningar. Istället börjar man från största massmördaren världen någonsin skådat som är Usa,i slutet på90talet flera ÅR efteråt att istället utvidga detta korrupta Nato MED tidigare Warsawapaktens länderna. Sedan fortsätter man detta i början på 2000talet och klipper även dom korkade 3dvärgarna till baltstaterna som blev medlemmar år2004. Dessa händelser dessa åren mellan år1999-2004borde ALDRIG fått äga rum. Nato skulle,borde SJÄLVFALLET avvecklats långt tidigare än år1999. Nato är det mest vidrigaste och korrupta i modern tid. Dom så kallade ”Medierna”har så många gg varit medskyldiga till detta haveri, skandal,katastrof eller vad fan man ska kalla dessa nollor för

    • Ryssland ”invaderade” inte alls Ukraina. Ukraina hade 150,000 man redo, sponsrad av USA, för att starta en etnisk rensning, förintelse och folkmord i Donbass. Ryssland ingrep timmar innan det projektet skulle börja och stoppade det. Vad Ryssland gör är att befria områden som Donbass från ukrainsk, läs amerikansk, ockupation. USA har tydliga planer på att fullfölja Hitlers planer på att ta kontrollen av Ryssland och Rysslands naturrikedomar för att plundra dom, där Ukraina fungerar som bas och brohuvud. Situationen i Ukraina är mycket lika den som när Finland bröt sig loss från svenskt överhöghet och blev en självständig stat.

        • @Anders 17 augusti, 2022 At 08:43 Nja, beror väl lite på hur du värderar orden. Finnarna ser det gärna på det viset, men Finland var ju formellt en svensk provins som sedan bröt sig fri från Sverige och bildade ett eget land. Många finländare ser gärna det som om Sverige hade ockuperat landet Finland, som då ännu inte existerade formellt. Gadden sitter kvar till denna dag i många fall. Sverige var redan då en diktatur, och det finns intressanta paralleller med dagens Ukraina och utbrytarprovinserna i Donbass och Krim, som rätteligen är ryska områden liksom att man nu måste säga att Finland var ett eget land med annorlunda kultur, historia och språk än Sverige. Finnarna påtvingades till exempel det svenska språket, vilket trängde undan deras eget slaviska språk, och Finland, då formellt en svensk provins, kristnades med våld. Dop eller halshuggning.

    • Hej Rolf Kerl
      Har du någon förklaring till varför USA invaderade landet Irak och slog sönder landet i spillror så det ännu inte repat sig?

    • Rolf Kerk…du påstår ”att Ryssland har invaderat ett grannland”.

      . Är det Ryssland som har invaderat ett grannland eller USA som för ett proxykrig i landet Ukraina? Vad tänker du när du ser det här?
      Om USA:s vapenleveranser:
      ”…..För det andra finns det två olika källor till dessa dödliga stödpaket. Den ena, som hittills har utgjort de allra flesta överföringar, kallas för en ”presidential drawdown”. Detta innebär att Vita huset och Pentagon kommer överens om att skicka vapen till Ukraina från amerikanska lager, varefter DoD kan använda medlen för att fylla på sina lager genom att köpa nya vapen från försvarsentreprenörer. Biden har använt denna auktoritet en aldrig tidigare skådad 18 gånger för att skicka vapen till Ukraina, med det mesta av finansieringen från pengar som kongressen har avsatt för att beväpna Kiev.
      Den andra källan till vapen är Ukraina Security Assistance Initiative, eller USAI. Detta är en särskild fond inom Pentagons budget som används för att köpa nya vapen från entreprenörer snarare än att dra från befintliga lager. Överföringar från dessa medel kräver inte ytterligare godkännande från kongressen.
      Utan vidare, här är en tidslinje för varje större vapenleverans eller finansieringspaket som meddelats sedan den 24 februari:
      19 augusti
      Pentagon meddelade att det kommer att skicka ytterligare 775 miljoner dollar i säkerhetsbistånd till Ukraina via presidentens neddragning, inklusive:
      — HIMARS ammunition
      — Artilleriammunition
      – Spjutskyddssystem
      – ScanEagle övervakningsdrönare
      – Höghastighets anti-strålning missiler (HARM) (Dessa missiler avfyras från flygplan mot mål på marken.)
      – Olika pansarfordon
      8 augusti
      Pentagon meddelade att det kommer att skicka säkerhetsbistånd till ett värde av 1 miljard dollar till Ukraina via presidentens neddragning, inklusive:
      – HIMARS ammunition (Detta är en förkortning för High Mobility Artillery Rocket System. Dessa mobila missilkastare kan avfyra ett brett spektrum av ammunition, inklusive raketartilleri och kortdistansballistiska missiler.)
      — Artilleriammunition
      – Spjutrobotar och andra pansarvärnsvapen
      1 augusti
      Pentagon tillkännagav ytterligare 550 miljoner dollar i säkerhetsbistånd via presidentens neddragning, inklusive:
      — HIMARS ammunition
      — Artilleriammunition
      Juli 22
      Pentagon meddelade att det kommer att skicka 270 miljoner dollar i militärt bistånd till Ukraina, med 175 miljoner dollar godkända via presidentens neddragning och de andra 95 miljoner dollar kommer via USAI-medel. Detta inkluderade:
      – Ytterligare fyra HIMARS
      — HIMARS ammunition
      – Fyra kommandopostfordon (Dessa kan bland annat användas som ett taktiskt operationscenter eller en pansarambulans.)
      — Tank gun ammunition
      — Phoenix Ghost drones (These are a type of “loitering munition,” or a weapon that can wait in the air for extended periods of time before attacking a target. This was created by the United States for use in Ukraine.)
      July 8
      The Pentagon announced an additional $400 million of military assistance via presidential drawdown, including:
      — Four additional HIMARS
      — HIMARS ammunition
      — Artillery ammunition
      July 1
      Pentagon meddelade att det kommer att skicka 820 miljoner dollar i säkerhetsbistånd, med 50 miljoner dollar godkända via presidentens neddragning och de återstående 770 miljoner dollar kommer via USAI-medel. Detta inkluderade:
      — HIMARS ammunition
      – Två Nationella avancerade yt-till-luft-missilsystem (NASAMS) (Detta system lanserar missiler för att försvara sig mot olika typer av flygplan, inklusive drönare.)
      — Artilleriammunition
      Juni 23
      Pentagon tillkännagav ytterligare 450 miljoner dollar i militärt bistånd via presidentens neddragning, inklusive:
      – Fyra HIMARS
      — Artilleriammunition
      – Granatkastare
      — Patrullbåtar
      Juni 15
      Pentagon tillkännagav ytterligare 1 miljard dollar i dödligt bistånd, med 350 miljoner dollar godkända via presidentens neddragning och 650 miljoner dollar från USAI-medel. Detta inkluderade:
      – Haubitsar (Detta är ett populärt långdistansartillerivapen.)
      — Artilleriammunition
      — HIMARS ammunition
      – Två Harpoon kustförsvarssystem (Dessa avfyrar missiler som flyger strax ovanför vattenytan för att attackera flygplan och fartyg.)
      Juni 1
      Pentagon tillkännagav ytterligare 700 miljoner dollar i militärt bistånd via presidentens neddragning, inklusive:
      – HIMARS
      — HIMARS ammunition
      – Spjutrobotar och andra pansarvärnsvapen
      — Artilleriammunition
      – Fyra Mi-17 helikoptrar (Dessa kan användas för transport eller strid.)
      Maj 19
      Pentagon tillkännagav 100 miljoner dollar i dödligt bistånd via presidentens neddragning, inklusive:
      – Haubitsar
      Samma dag godkände kongressen ett stödpaket på 40 miljarder dollar till Ukraina, varav ungefär hälften var öronmärkta för militärt bistånd.
      Maj 6
      Pentagon tillkännagav 150 miljoner dollar i militärt bistånd via presidentens neddragning, inklusive:
      — Artilleriammunition
      Den 21 april
      DoD tillkännagav 800 miljoner dollar i ytterligare stöd via presidentens neddragning, inklusive:
      – Haubitsar
      — Artilleriammunition
      – Phoenix Ghost drönare
      Den 13 april
      Pentagon meddelade att det kommer att skicka ytterligare 800 miljoner dollar i militärt bistånd via presidentens neddragning, inklusive:
      – Haubitsar
      — Artilleriammunition
      – Switchblade drones (Detta är en annan form av lös ammunition.)
      – Spjutrobotar och andra pansarvärnsvapen
      – Bepansrade personalbärare
      – 11 Mi-17 helikoptrar
      — Olika typer av sprängämnen
      Den 6 april
      Pentagon tillkännagav ett tillägg på 100 miljoner dollar i bistånd via presidentens neddragning, inklusive:
      – Spjutskyddssystem
      Den 1 april
      DoD meddelade att det kommer att skicka 300 miljoner dollar i dödligt bistånd med USAI-medel, inklusive:
      — Laserstyrda raketsystem
      – Switchblade drönare
      – Puma övervakningsdrönare
      – Antidrönarsystem
      – Pansarfordon
      16 mars
      Pentagon meddelade att det kommer att skicka militärt bistånd till ett värde av 800 miljoner dollar via presidentens neddragning. Det exakta innehållet i detta paket är oklart, men det inkluderade sannolikt Mi-17-helikoptrar, Javelin-missiler och Stinger-luftvärnsmissiler.
      12 mars
      Vita huset meddelade att det kommer att skicka 200 miljoner dollar i dödligt bistånd via presidentens neddragning, inklusive:
      – Spjutrobotar
      – Stingermissiler
      10 mars
      Kongressen godkände 13,6 miljarder dollar i bistånd till Ukraina, varav ungefär hälften var öronmärkta för militärt bistånd.
      25 februari
      Vita huset meddelade att det kommer att skicka 350 miljoner dollar i militärt bistånd via presidentens neddragning, inklusive:
      — Pansarvapen
      — Handeldvapen
      Med siffrorna: Att hålla reda på den enskilt största vapenöverföringen i USA:s historia – Responsible Statecraft ”
      Och innan dess iscensatte USA kuppen i Ukraina 2014, så den folkligt valde presidenten tvingades bort.
      Och befann sig i Ukraina i åratal tillsammans med andra västländer. Ukrainare, ofta nynazister utbildades av väst.
      Sverige med, vi hade ex ansvaret för att upprätta 600 lokalkontor i hela Ukraina för samhällsservice, ni vet sådana som saknas på otaliga ställen ute i Sverige. Förutom att Sverige också nu skickar vapen ska vi dessutom utbilda ukrainska soldater.
      Så frågan är, är det det ukrainska folket , eller är de de1%-en i väst, främst USA som vi försvarar?
      Googla på By the numbers: Keeping track of the single largest arms transfer in US history-Responsible Statecraft

  11. Den grundläggande skillnaden mellan et imperium och en federation är att i federationen har alla stater sin fullvärdiga representation i centralregeringen. Det är fallet i Ryssland. I imperiet saknas sådan representation. Sverige är en stat i USAs imperium, för vi saknar helt representation i Washington.

  12. För att råda bot på den akuta varubristen i landet går nu kommuniststyrda Kuba vägen till en friare marknad.
    Det är bra tycker jag.
    Totalliberaliserad marknad som exempelvis libertarianen Henrik Jönsson förespråkar är jag dock numera klart emot.
    Jag förstår kommunister bättre nu och inser det kommer leda till att makten slutligen hamnar hos en mindre ekonomisk elit som en stat eller folklig demokrati inte rår på.

    Däremot har de flesta erfarenheter visat att en planekonomi av Marx’ modell är en oundviklig plåga för mycket av ett lands varuproduktion och en allvarlig inskränkning av mänskliga fri- och rättigheter och bildligt talat en kastrering av all mänsklig innovationsförmåga.

    Så landet Kuba tar nu försiktiga steg mot jag tror blir ett bättre samhälle för folkets del.
    Men den kubanska staten kommer fortfarande ha kontroll då liberaliseringen, eller tillåtande av en friare marknad endast gäller landets grossister där nu utländska investeringar kommer att tillåtas.

    Vilka grossistföretag som satsar på investeringar på Kuba vet jag ej men hoppas de kommer från vänligt sinnade länder som ex. vis Ryssland, Kina, Venezuela, länder i Asien samt andra länder i Latinamerika.

    Kuba måste få chansen och förutsättningarna.
    Det är folket där absolut värda tycker jag.

    https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/kuba-tillater-mer-utlandska-pengar

  13. Lenins broschyr ”Imperialismen som kapitalismens högsta stadium” från 1916 är inte skriven för att avgöra vad som utmärker en imperialistisk stat, utan handlar första och främst om att beskriva den monopolistiska kapitalismens ekonomiska väsen. Det handlar inte om dess politiska och ideologiska aspekter. Inte heller handlar det om andra typer av imperialism. Därför är Lenins beskrivning av imperialismen inte särskilt relevant för oss idag som ett ramverk för att analysera dagens Ryssland.

    • Arne Nilsson du skriver ”En mer fruktbar definition av imperialism tillhandahålls av den engelska versionen av Wikipedia:
      ”Imperialism är statlig politik, utövandet eller förespråkandet, för att utvidga makt och herravälde, särskilt genom direkt territoriellt förvärv eller genom att få politisk och ekonomisk kontroll över andra områden, ofta genom att använda hård makt (ekonomisk och militär makt), men också mjuk makt (kulturell och diplomatisk makt.)

      Arne Nilsson, den definitionen utesluter ju det mest grundläggande med marxismen, kapitalismen är “samhällsformen för den privatägda industrialismen”. Och i imperialismen har ägandet av produktionen koncentrerats till monopol.
      Lenin skriver “Den fria konkurrensen är den grundläggande egenskapen hos kapitalismen och varuproduktion överhuvudtaget. Monopolen är den direkta motsatsen till den fria konkurrensen, men vi har bevittnat hur denna började förvandlas till monopol, ersatte storföretag med jätteföretag, drev koncentrationen av produktionen och kapitalet så långt, att därur framväxte och framväxer monopolet (…),Monopolet utgör övergången från kapitalismen till en högre ordning.”(“Imperialismen som kapitalismens högsta stadium” Lenin).

      När man läser fortsättningen av det som Lenin skriver så häpnar man faktiskt över hur bra han lyckas beskriva dagens samhälle. Han beskriver ex hur den rentiärstat (som den marxistiske ekonomen Michael Hudson talar om) “är den parasiterande, i förruttnelse stadda kapitalismens stat…”

      Den marxistiske ekonom som kan sin Lenin är Michael Hudson. Därför, läs allt ni kan av och om Michael Hudson. Han ger oss vägledning när det gäller hur man ska se på USA/Nato och Ryssland /Kina.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here