Dags för mer realism i klimatfrågan. Vilken “realism”?

13
1224

I kvälls-serien “Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad… Eller hur?!


Ingress: Göran Värmby har nyligen väckt icke obetydlig uppmärksamhet genom sin kritik av IPCC:s rapporter och annat i “Klimatfrågan”, som krönika i Göteborgsposten 7/2. Presenteras ibland som miljöprofil. Jag återger hans krönika. Göteborgsposten: Göran Värmby: Dags för mer realism i klimatfrågan.

Därefter kritisk granskning av Maths Nilsson i en artikel som GP refuserade. Göteborgsposten tackade Nej till replik.

Jag har tidigare har publicerat två artiklar av. (Se under Relaterat.)

Läsaren anmodas läsa både Värmbys artikel och kritiken av denna.


Dags för mer realism i klimatfrågan

Flera exempel tyder på att IPCC tidvis överdriver hoten i sina sammanfattningar – sammanfattningar som görs av andra personer än de som gjort själva forskningsrapporterna, skriver Göteborgs tidigare miljöchef Göran Värmby.

De flesta forskare är överens om att det globala klimatet värms upp och att detta orsakas av mänsklig påverkan. Hur mycket finns det olika uppfattningar om. Frågan är mycket komplex och känslomässiga argument får många gånger för stort utrymme.

Ett foto från museet inne i berget vid glaciären Kitzsteinhorn i Österrike flimrar förbi i mitt huvud. Fotot visar att glaciären började smälta redan år 1905. Innan de riktigt stora utsläppen av koldioxid tog fart, tänker jag. Klimatet på jorden har alltid varierat kraftigt med istider och varma perioder. Lilla istiden slutar ca 1850. Därefter har medeltemperaturen ökat fram till 1940-talet utan några större koldioxidutsläpp.

Cirka 85 procent av koldioxiden har släppts ut efter 1940-talet och andra världskriget utan att man ser någon särskilt kraftigare temperaturhöjning än tidigare. Höjningen fortsätter sakta men säkert med i snitt cirka en tiondels grad per decennium. Havsnivån tycks inte höjas mer än tidigare, några millimeter per år.

Men alla larmrapporter? De kommer i huvudsak från FN:s klimatorgan IPCC som sammanställer forskningsresultat från hundratals forskare från hela världen för beslutsfattare och media. Flera exempel tyder på att IPCC tidvis överdriver hoten i sina sammanfattningar – sammanfattningar som görs av andra personer än de som gjort själva forskningsrapporterna.

Några exempel är ”Hockeyklubban” 1998, ”Himalaya-skandalen” 2007 och ”Climategate” 2009. Flera kända forskare har kritiserat och lämnat IPCC. Organisationen är politiskt styrd och inte någon opartisk vetenskaplig institution. Det har tyvärr flera gånger skadat trovärdigheten för IPCC.

De cirka 100 klimatmodeller man jobbar med över tid har förutsagt höga värden på jordens kommande medeltemperatur som inte visat sig stämma med senare uppmätta lägre temperaturer. Dessa modeller ligger i många fall bakom det återkommande budskapet att ”vi har 10 år på oss”. Det märkliga är att inte media grävt mer i detta och ställt frågor till IPCC.

Ett annat oroväckande faktum är att det anses olämpligt att föra fram slutsatser som talar emot ”klimathotet”, enligt flera kontakter jag haft med klimatforskare i nordiska länder. Hela frågan om klimat och miljö skulle tjäna på en mer öppen debatt, mer realism och mer fakta.

Kina, Indien och Afrika kommer att installera hundratals nya kolkraftverk de kommande åren för att skapa en dräglig standard för sina befolkningar. Sveriges utsläpp märks inte på den globala utsläppskurvan. Vi har redan gjort mer än de flesta länder. Vår skog tar upp lika mycket koldioxid som vi släpper ut, vilket sällan redovisas.
Därmed inte sagt att vi inte ska ta klimatfrågan på allvar. En uppvärmning pågår. Mänsklig verksamhet påverkar, men i vilken omfattning är högst osäkert enligt många forskare. Istället för att ha panik över att världen går under, bör vi ägna oss åt mer realistiska och genomförbara åtgärder, inte minst genom att hjälpa utvecklingsländer som ”domineras av kolkraft” men som har goda förutsättningar för solenergi och andra lösningar.

GP tackade nej till ledarreplik

Jag (Maths Nilsson) blev i helgen motvilligt övertalad att skriva en replik till en ledartext på GP skriven av Göran Värmby 7 februari. De tackade nej och det var väl inget mästerverk men eftersom den ändå är skriven lägger jag ut den här:

Göran Värmby efterlyste mer realism i klimatdebatten och jag kan bara instämma. Till att börja med kan vi väl hålla oss till fakta och inte sprida lösa rykten? Värmby ger ett par exempel (utan att ange vad han menar med dem):

Manns hockeyklubba: Två studier publicerade 1998+99 som visade att nutida uppvärmning står ut och som på nätet anses vara fusk. Men den har replikerats av andra (t ex Wahl et al 2007), bl a National Research Council har utrett saken (North et al 2006) och kommit fram till att slutsatserna håller trots en del berättigad kritik. Mann et al uppdaterade studien 2008 och det finns nu ett 30-tal ”hockeyklubbor” från ett stort antal forskargrupper som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell. Oavsett metodik.
Manns graf från 98/99 är idag lika relevant som Windows’98.

Värmby nämner ”Himalayaskandalen” (80% av dess glaciärer skulle smälta bort 2035). Ett fel i IPCC AR4 från 2007, en rapport på 3000 sidor. Det var inte från delen som beskriver den fysikaliska vetenskapen bakom klimatförändringarna, det finns inga sådana påståenden eller prediktioner där.
Det har inte tagits upp i någon sammanfattning och har inte påverkat någon slutsats. Nog kan väl vuxna människor inse att småfel dyker upp även om de är pinsamma utan att ropa på konspiration?

Han nämner även Climategate 2009 (stulna mejl), åtminstone åtta olika kommittéer har utrett det utan att hitta forskningsfusk.

Klimatmodeller: t ex en utvärdering av alla klimatmodeller som använts 1970-2007 visar att de funkar utmärkt (Hausfather et al 2020).

Värmby påstår vidare (utan att ge exempel) att IPCC är en politisk organisation som allt fler lämnar. Det stämmer inte, snudd på varenda relevant vetenskapliga institution världen över stöder deras slutsatser och det är tvärtom ”motargumenten” som bara blir alltmer desperata och utan substans som i Värmbys inlägg.

Desinformation är ett av vår tids största problem och det är beklämmande att inte ens ledande tidningar gör en liten faktakontroll av sina publikationer. Det handlar inte om censur, bara om att inte sprida falska rykten.

Källor:

-Mann, M. E., Bradley, R. S. & Hughes, M. K. Northern hemisphere temperatures during the past millennium: Inferences, uncertainties, and limitations. Geophys. Res. Lett. 26, 759-762 (1999).

-Wahl E.R. and C.M. Ammann, 2007: Robustness of the Mann, Bradley, Hughes Reconstruction of Northern Hemisphere Surface Temperatures: Examination of Criticisms Based on the Nature and Processing of Proxy Climate Evidence. Climatic Change, 85: 85:33-69

– North, Gerald R.; Biondi, Franco; Bloomfield, Peter; Christy, John R.; Cuffey, Kurt M.; Dickinson, Robert E.; Druffel, Ellen R. M.; Nychka, Douglas; Otto-Bliesner, B.; Roberts, N.; Turekian, K.; Wallace, J. (22 June 2006), Surface temperature reconstructions for the last 2,000 years, Washington, D.C.: National Academies Press, ISBN 0-309-10225-1
Wikipedia här.

-Länkar till “hockeyklubbor”.

-Mann, M. E. et al. Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia. Proc. Natl Acad. Sci. USA 105, 13252-13257 (2008).
-Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T., & Schmidt, G. A. ( 2020). Evaluating the performance of past climate model projections. Geophysical Research Letters, 47, e2019GL085378. https://doi.org/10.1029/2019GL085378

-Utredningar av Climategate: House of Commons Science and Technology Committee (UK); Independent Climate Change Review (UK); International Science Assessment Panel (UK); Pennsylvania State University first panel and second panel (US); United States Environmental Protection Agency (US); Department of Commerce (US); National Science Foundation (US).


Efterskrift i Maths Nilsson blogg av honom.

Jodå, jag inser problemen i att kontrollera allt vad som ”får debatteras” men så länge rikets största tidningar inte gör något kommer desinformationen fortsätta att spridas (om någon skriver om sina åsikter rörande vetenskap kanske det skulle räcka med att kräva åtminstone en vetenskaplig artikel till stöd för det man skriver?).

Som jag skrev igår, har inga som helst förhoppningar att det kommer bli bättre på den här fronten. Men jag har haft fel förr och hoppas jag har det nu med.

[Tillägg: Det är som vanligt, en insändare kan dra till med svepande påstående helt utan täckning och sen krävs det kilometerlånga uppsatser för att för att förklara bakgrunden (som har dragits en miljon upphöjt i åtta gånger vid det här laget). Ja, jag visste vilka påståenden som skulle komma och de kom. Ja, ovanstående är ett debattinlägg med begränsat utrymme, men på förekommen anledning:

Klimatmodellers dilemma

1: beskriva fysikaliska/kemiska/bilogiska processer matematiskt på korrekt sätt = vetenskap
2: förutspå ”utsläppsnivåer” = politik

Artikeln om klimatmodeller från Hausfather et al, har gått tillbaka och applicerat verkliga ”utsläppsnivåer” och konstaterat att de fått fysiken rätt (14 av 17 modeller från 70-talet och framåt predikterar dagens temperatur som är statistiskt oskiljbar från de observerade).

Men visst, de har inte alltid lyckats spå politiken helt rätt i alla lägen och ingen påstår att de skulle vara perfekta. Men bara som exempel när så inte har gjorts, här från de modeller som användes till IPCC AR4 (bild från NASA GISS):

Det står en fritt att tycka det är skitdåligt. Här utvärdering av modeller på Carbon Brief.

Orkar inte skriva mer, det spelar i alla fall ingen roll (nästa kommentar på det här är att ”ja, men temperaturserien är manipulerad för att stämma in i modellerna” och så är cirkeln sluten och vi kan köra runt det här tugget i all evighet.)]

Relaterat
Maths Nilsson: Desinformerar Lars Bern om klimatet?
500 forskarna protesterar mot IPCC i upprop till FN. Vilka är de?

13 COMMENTS

  1. ”ja, men temperaturserien är manipulerad för att stämma in i modellerna” skriver du Anders lite uppgivet. Varför skulle den vara manipulerad? Det är inte manipulation som är problemet med kurvan, det är perspektivet, längden. Kurvan täcker en kortare tid än mitt hittillsvarande liv, och det är inte anmärkningsvärt långt; jo om man jämför med en flugas är det långt förstås.

    Jag står i begrepp att påbörja en bok av Fredrik Charpentier Ljungkvist ”Klimatet och människan under 12000 år”. Den visade kurvan är alltså 1/240 av den tid som boken tar upp.

    Men tidsspannet, 50 år, tror jag duger utmärkt för en annan analys, socialdemokratins utförsbacke som parti för det arbetande svenska folkets intressen. Där kan vi dessutom jämföra med vad som skett och sker i andra länder. Vetenskapligt ytterst relevant!

    • Maths Nilsson skriver “ja, men temperaturserien är manipulerad för att stämma in i modellerna”.

  2. Klimatförändringar skrämmer inte mig lika mycket som virusutbrott.
    Virusutbrott kräver omedelbara åtgärder men möjliga åtgärder mot klimatförändringar är på betydligt längre sikt.
    Panik hjälper inte mot klimatförändringar. Däremot undersökningar med planering om långsiktiga förändringar i t.ex. energianvändning om det visar sig vara befogat.

  3. Lite sen, “dagen efter kommentar”:
    Jag tror bägge hedervärda herrar – Bertil och Anders – har missuppfattat citatet ovan. Maths Nilsson citerar den utmärkta artikeln av Hausfather et al i Geophys. Res. Lett. 47, 2020, vilken kan laddas ned gratis via Nätet; se även N.J. Allens kommenterande artikel i Nature 578:45-46. Överensstämmelsen mellan observerade visavi modellberäknade data är mycket god av totalt 17 granskade modeller. Men så suckar Maths N, och skriver ironiskt att klimatförnekarna kommer väl ända att säga klimatserierna är manipulerade. Ja, ibland kan ironi vara svår att använda och Maths N är ibland lite slängig i sitt skrivsätt, Nåja, slutet gott och allt är gott!

  4. Svensk skog suger i sig bara lite mindre koldioxid än vi släpper ut. Atmosfären består av 80% kväve och 20% syre, det blir 100% tillsammans.

    Co2-halten är precis över nivån där fotosyntesen fungerar, och var på väg ner när vi inledde industrialismen. Det finns principiell konsensus om växthusgasen co2´s egenskaper, men ingen konsensus om vad det betyder för framtiden.

    Vi kan inte sluta elda, om vi inför klimatsocialism och tvingar folk att frysa och hungra fortsätter oceanerna att släppa ut co2 i evighet ändå. I geologisk tidräkning står jorden inför magnetiskt polbyte, vulkanutbrott, asteroidträff och nästa istid. Nya virus från asien kommer varje år.

    Slutet gott, allting gott.

  5. Om nu Sverige genom sina vänsterpolitiker ska vara ett klimatvänligt föredöme inför världen hur kan de då komma sig svensk lagstiftning sänker gränsvärden för bilars utsläpp av farliga avgaser som riskerar både människors hälsa och miljöförstöring?

    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/allt-fler-bilar-med-giftiga-avgaser-slapps-igenom-bilbesiktningen

    Den rödgröna regeringens handhavande i frågan påminner om Evangelierna och Jesu förkunnelse om fariséerna.
    Ett renlärigt folk men som inte levde som de lärde.
    Ungefär så jag föreställer mig partiet Socialdemokraterna.
    Det ska se bra ut för att tilltala den moraliska överheten samtidigt som populismen.
    Allt och alla ska inkluderas i den moderna socialdemokratins Sverige.
    Alla utom de konservativa.
    I sammanhanget kan jag inte låta bli att tänka på Kristdemokraternas ledare Ebba Bush Thor som nu tvingas löpa gatlopp i “etablerad” media inklusive SVT Public Service.
    Det påminner om bekvämligheten att skjuta på sittande hare.
    Satirtecknaren “Steget Efter” kunde inte låta bli att uttrycka saken i en ironisk bild.

    https://pbs.twimg.com/media/EvUFPJhWgAE_rtP?format=jpg&name=900×900

    • Det är inte där problemet ligger. Du talar om 2.5% av bilarna, men samhället måste fungera. Om man istället tar bort 50% av bilarna på gatorna blir det en 50% förbättring. Problemet är att Sverige sedan 50-talet har byggt ett samhälle helt på att smutsa ner, och värre, staten, oljebolag, bilbolag, vägbolag, tjänar storkovan på att alla smutsar ner. Vi gjorde kalkylen i veckan. Ta en elbil och en fossilbil. Kör dom tills elmotorn är utsliten. Då har fossilbilen kostat över 3 miljoner mer än elbilen. Dom pengarna har gått till staten, oljebolag, bilbolag, vägbolag, och bilserviceföretag. Det gänget gillar inte att förlora så mycket pengar på varenda bil, så dom stoppar alla förändringar i det tysta. I Stockholm kostar en lokalbiljett vad jag hört 40 kronor, i Kina 2 kronor. Då åker folk med Public Transport. De mesta av de 40 kronorna går vidare till kommunalpolitikerna genom avgifter. Sverige har helt enkelt frusit i världens största korruptionshärva. Precis som i alla diktaturer fokuserar man genom styrda media folks uppmärksamhet på var bils utsläpp, så ingen skall tänka på fel saker. I Sverige kostar en elbil en halv miljon, i Kina mindre än tiondelen. En stadsbil med 10 mils räckvidd och 70 km/t topp fart. Mer behövs inte. Sedan finns delningsbilar, vilket Sverige inte har. Varför?

      • Ja det kostar 38 kr i Stockholm! SL skriver “Du kan köpa en enkelbiljett genom att blippa ditt betalkort från Visa, Mastercard eller American Express mot en biljettläsare i SL‑trafiken.

        Priset, 38 kronor per enkelresa, är detsamma som i SL‑appen, biljettautomaterna eller om man använder reskassa på ett SL Access-kort.

        Till en början kan du köpa enkelbiljetter till vuxenpris. På sikt kommer du även kunna köpa biljett till rabatterat pris (pensionär, student, ungdom).”

  6. När det gäller Kina måste man komma ihåg att dessa nya kolkraftverk ersätter gamla nedkörda, ineffektiva och smutsiga kraftverk. När det gäller kraftverk har kolförbrukningen gått från 85% till omkring 50%, trots att energiförbrukningen ökat kraftigt, levnadsstandarden höjts och fattigdomen avskaffats. När det gäller den total kolbränningen i Kina har den minskat med omkring 80%. Kol används inte längre för uppvärmning och matlagning i hemmen, inte heller på fabrikerna, inte i små ångdrivna lokala kraftverk. För 15 år sedan kunde man besöka en fabrik med 30 anställda, och man hade närmare 100 kolbrasor gående för att värma upp lokalerna och för produktionen. En del, även små företag, hade egna kolgruvor. Många tusentals kolkraftverk har skrotats och ersatts med världsledande hypermoderna rena kraftverk.
    https://www.americanprogress.org/issues/green/reports/2017/05/15/432141/everything-think-know-coal-china-wrong/
    Endast 2016 stängde Kina över 1,000 kolgruvor.
    https://dailycaller.com/2016/02/22/china-to-close-down-1000-coal-mines/
    Kinas kolförbrukning minskar nu.

    • Stora lovord där.
      Det är precis som du vill jag ska tro det går vända en atlantångare på en femöring.

      Min gravt generaliserande, men jag tror närmare verkligheten, är att utveckling påminner om en skidbacke.
      Det kan gå [jävligt] snabbt utför men tid och möda att ta sig upp till toppen.

      • Tydligen var jag dålig att förklara. Man vänder ingenting på en femöring. Kina har hållit på med detta i närmare 30 år, vad jag skrev om var bara det sista steget. För tolv år sedan stängde man bara ett år 3,800 kolgruvor. Kol i Kina är vanligt och ligger ytligt så ibland hade varenda by hade egen kolgruva. Chongqing i västra Kina var en gång en av världens mest nedsmutsade platser. I dag världens renaste enligt tyska och amerikanska mätningar, bara 32 miljoner bor där. För 20 år sedan förbjöd man kolkaminer, för 15 år sedan tvingades alla bussar och taxi köra på CNG. Bara 2% av trafiken var då privatbilar och det fanns ett trafikljus. Gamla goda tider, de då skraltiga CNG-bussarna stannade ofta, och då lyfte föraren upp motorhuven och gick löst på motorn med hammare och skruvmejslar, och så gick det igen. Idag är bussarna datorstyrda på CNG, har luftkonditionering, TV, GPS, eller är elektriska. Chongqing har idag världens största Monorail, helt datastyrd. Tågen går bokstavligen på sekunden. All vägtrafik är datastyrd, förarens mobil digererar föraren förbi alla trafikstockningar. Allt är gratis.

  7. Rysslands premiärminister Mikhail Mishustin sa vid ett möte om transportstöd för export av kol från Kemerovo-regionen att regeringen har antagit ett program för utveckling av kolindustrin under de närmaste 15 åren.
    https://russian.rt.com/russia/news/839696-kabmin-razvitie-kuzbassa

    ”Den här veckan höll presidenten ett möte om utvecklingen av kolindustrin, där olika frågor togs upp, inklusive frågorna om leverans av transporter från din region. Det viktigaste ämnet … Kuzbass producerar nästan 60% av all rysk kolproduktion och livet i många städer här beror faktiskt på att gruvorna är stabila. Och för att säkerställa en hållbar utveckling av kolindustrin har regeringen antagit ett nytt program för de närmaste 15 åren”, sade Mishustin.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here