En artikel av Andrew Korybko
Pandoras ask med spekulationer har redan öppnats av USA och Ukraina, så det finns ingen anledning för Ryssland att hindra sig själv från att lägga in sina egna spekulationer, även om de är mycket mer rimliga, i den globala diskursen.
CNN citerade en icke namngiven amerikansk tjänsteman som rapporterade att kraschen av Azerbaijan Airlines flight J2-8243 i Kazakstan, som var på väg från Baku till Groznyj innan det plötsligt ändrade kurs mot Kaspiska havet, kan ha orsakats av att ryskt luftförsvar av misstag besköt planet. Kremls talesman Dmitrij Peskov varnade för att ge sig hän åt spekulationer och att vänta tills utredningen är klar, men hans råd gick uppenbarligen USA förbi, ett USA som har ett intresse av att forma berättelsen.
I det här fallet vill man frikänna Ukraina från ansvar efter att det visat sig att landet hade genomfört långdistansdrönarattacker mot Groznyj vid tiden för händelsen, vilket antingen kunde ha lett till att ryskt luftförsvar felaktigt beskjutit planet eller att splitter från en förstörd drönare kunde ha träffat det istället. RT rapporterade att den preliminära utredningen antog att det var en fågelkollision som låg bakom, men bilder på det kraschade planet som såg ut att vara märkt av hål efter splitter ledde till spekulationer om att något annat hade hänt.
Den virala spridningen av CNN:s rapport, som för vissa har en air av auktoritet eftersom den citerar en icke namngiven amerikansk tjänsteman, gör att den måste ifrågasättas trots att Peskov varnade för alla spekulationer. Händelseförloppet tyder visserligen på att något hände i luften på väg till Groznyj som ledde till att planet plötsligt ändrade kurs mot Kaspiska havet, men bilderna efter kraschen tyder på att det kan ha träffats av drönarrester istället för en direkt luftvärnsträff.
Oavsett vilken förklaring man anser vara mest trovärdig är poängen att båda orsakades av Ukrainas hänsynslösa drönarattacker mot Groznyj, som ligger långt från the special military operation-zone. Veckans attacker var inte de första, och anledningen till att staden har blivit måltavla har sannolikt att göra med Ukrainas tro på att dessa attacker kan utlösa politisk oro i den tidigare separatistregionen och därmed öppna upp en så kallad ”andra front” för att avleda Rysslands uppmärksamhet och styrkor från den primära.
Ett ytterligare mål kan anas genom vad en högt uppsatt ukrainsk tjänsteman sade till CNN i deras rapport. Andrey Kovalenko, som är chef för ”Center for Countering Disinformation” som är en del av National Security and Defense Council, berättade att ”Ryssland borde ha stängt luftrummet över Grozny men misslyckades med att göra det.”
Med andra ord var dessa drönarattacker avsiktligt avsedda att skapa en osäker miljö, som antingen skulle tvinga Ryssland att stänga sitt luftrum eller orsaka en tragedi.
Att stänga hela sitt södra luftrum på obestämd tid som en försiktighetsåtgärd på grund av de ukrainska drönarnas långa räckvidd skulle objektivt sett ha varit en överreaktion med oöverskådliga ekonomiska kostnader, precis som om USA skulle ha gjort samma sak som svar på mystiska drönarobservationer över östkusten tidigare denna månad. Men just för att Ryssland inte gjorde det kommer Ukraina och dess allierade i media nu förutsägbart att hävda att detta var oansvarigt efter vad som hände, även om Kiev är skyldigt, såsom förklarat.
Vad Ryssland måste göra så snart som möjligt är att slå tillbaka mot denna framväxande berättelse om informationskrigföring genom att maximalt betona hur vårdslöst det är för Ukraina att utföra drönarattacker så långt bort från zonen för den särskilda militära operationen, för att inte tala om mot civil infrastruktur som lokala flygplatser. USA och Ukraina har redan öppnat Pandoras ask av spekulationer, så det finns ingen anledning för Ryssland att hindra sig självt från att föra in sina egna spekulationer, även om de är mycket mer rimliga, i den globala debatten.
Vi kan lägga ner spekulationerna Putin ber om ursäkt efter flygkraschen i Kazakstan. Ursäkten gjordes under ett telefonsamtal mellan Putin och Azerbajdzjans motsvarighet Ilham Aliyev.
Ja, se min kommentar nyligen
President Vladimir Putin har redan denna eftermiddag bett Azerbajdzjans folk om ursäkt för att landet orsakat denna flygkrasch…
Stämmer. Hörde detta på radionyheterna kl. 16.45. https://www.svt.se/nyheter/utrikes/putin-ber-om-ursakt-efter-flygkraschen-i-kazakstan . Talar för att Korybkos tolkning är felaktig.
Observera frågetecknet i artikelns rubrik!
Nej Johan, han bad om ursäkt för att en olycka inträffat i Rysslands luftrum. Ur RT
”Putin offered an apology for the fact that an incident “took place in Russian airspace,” adding that it occurred during a Ukrainian drone raid, which was being repelled by air defenses.”
USA:s tillträdande president Donald Trump har lovat att förhandla om en vapenvila mellan Ryssland och Ukraina inom några timmar efter att han tillträtt.
Trump har avböjt att ge några detaljer, men anonyma källor som citeras av amerikanska medier tyder på att hans plan kan innebära att frysa konflikten längs de nuvarande frontlinjerna. Ett sådant förslag skulle sannolikt möta motstånd från både Moskva och Kiev, som motsätter sig en uppgörelse som legitimerar territoriella vinster som gjorts genom militära aktioner.
Trumps kommentarer har återuppväckt debatter om USA:s roll i att medla i konflikten och möjligheten att uppnå en varaktig fred. Kritiker hävdar att en frysning av konflikten skulle kunna befästa splittringar och undergräva Ukrainas suveränitet, medan anhängarna ser det som ett pragmatiskt steg för att stoppa ytterligare blodsutgjutelse.
Avslöjandet av Bidens erbjudande 2021 och Trumps föreslagna vapenvila understryker den komplexa dynamik som formar Ukrainas förhållande till Nato och västvärlden i stort. För Kiev är Nato-medlemskap fortfarande ett kritiskt mål, som symboliserar dess anpassning till demokratiska värderingar och skydd mot rysk aggression. Vägen till medlemskap är dock kantad av utmaningar, bland annat oro över korruption, styrning och den pågående konflikten.
Ur Natos perspektiv skulle Ukrainas anslutning stärka alliansens östra flank men också riskera att eskalera spänningarna med Ryssland. Debatten om Ukrainas medlemskap speglar bredare frågor om Natos framtida riktning och balansen mellan att avskräcka från aggression och undvika direkt konfrontation med Moskva.
Putins avslöjande belyser de strategiska beräkningar som ligger till grund för relationerna mellan USA och Ryssland och den bredare geopolitiken i Östeuropa. Bidens erbjudande 2021 kan ses som ett försök att hantera riskerna med Natos expansion samtidigt som stödet till Ukraina bibehålls. Upptrappningen av konflikten i februari 2022, med Rysslands fullskaliga invasion, tyder dock på att sådana insatser var otillräckliga för att ta itu med Moskvas säkerhetsproblem.
Den pågående konflikten har fördjupat klyftorna mellan Ryssland och väst, där Nato ökar sin militära närvaro i Östeuropa och USA ger betydande militärt och ekonomiskt stöd till Ukraina. Samtidigt har Moskva försökt stärka sina allianser med länder som Kina och Iran, vilket ytterligare polariserar det internationella landskapet.
I takt med att konflikten fortsätter är utsikterna för en förhandlingslösning fortfarande osäkra. Putins kommentarer tyder på att Moskva är ovilligt att kompromissa om sina kärnkrav, medan Ukraina och dess västallierade förblir fast beslutna att motstå rysk aggression. Biden-administrationens ursprungliga erbjudande om att skjuta upp Ukrainas Nato-medlemskap belyser utmaningarna med att hitta en diplomatisk lösning som tar itu med alla parters oro.
Trumps förestående presidentskap lägger ytterligare ett lager av oförutsägbarhet till situationen. Hans förslag om eldupphör skulle kunna öppna nya vägar för dialog, men det riskerar också att alienera viktiga intressenter och förstärka splittringen. Det internationella samfundets förmåga att hantera denna komplexitet kommer att vara avgörande för att avgöra Ukrainas framtid och den bredare säkerhetsstrukturen i Europa.
Putins avslöjande av Bidens förslag från 2021 understryker de djupt rotade spänningar som har format konflikten mellan Ryssland och Ukraina och det bredare geopolitiska landskapet. När kriget nu går in på sitt tredje år är insatserna för Ukraina, Nato och det internationella samfundet fortfarande höga. Oavsett om det handlar om försenat medlemskap, förhandlingar om eldupphör eller fortsatt motstånd kommer vägen framåt att kräva noggrann diplomati och ett åtagande att ta itu med de underliggande orsakerna till konflikten. De val som görs av ledarna i Moskva, Washington och Kiev kommer att få djupgående konsekvenser för den globala säkerhetens framtid och maktbalansen under 2000-talet.
Följ Blitz på Google News Channel
Om det inte vore så att människor dog i flygkraschen är denna typ av inlägg faktiskt komiska. Trots att Ryssland skjuter ner ett civilt flygplan över Ryssland så är tydligen skulden för det, som vanligt, alla andras fel utom Rysslands. Verkligheten är istället att utfallet är en kombination av rysk inkompetens och rysk likgiltighet. Ryssland har utan tvekan ansvaret för flygplanen i sitt luftrum och det är ju naturligtvis Rysslands ansvar att INTE, skjuta ner civila flygplan. Om Ryssland tycker ukrainska drönare är en fara för flygtrafiken kan landet a) stänga sitt luftrum (som Ukraina har gjort) eller b) sluta med sitt folkrättsvidriga anfallskrig mot Ukraina då de ukrainska drönarna är en konsekvens av Rysslands invasion av Ukraina.
Hur vet du det?
Vet vadå? Att den ryska militären är inkompetent? Det bevisas av de senaste 200 åren av katastrofala ryska militära äventyr.
Som segern över nazisterna i Andra Världskriget? Se även USA:s och Nato:s ”kompetenta” insatser i Afghanistan, Irak, Jemen, Libyen och tidigare bl.a. i Vietnam, Laos, Kampuchea.
Ja andra världskriget är verkligen ett bevis på briljant rysk militär kompetens. Sovjetunionen hade 30 miljoner militära förluster. Och trots att Tyskland samtidigt också krigade mot USA/Storbritannien, krävdes tur med vädret, tysk underskattning och omfattande logistiskt stöd från USA för att Sovjetunionen skulle segra på östfronten.
Och USA:s segrar i Afghanistan, Irak, Vietnam, Laos mm mm. USA:s krig har dödat mer än 20 miljoner i 37 länder 1945-2015, och miljoner i andra länder.
Detta är helt enkelt inte sant. Exvis var Sovjets militära förluster 9 miljoner om jag har rätt siffra i huvudet. Övriga minst 15-16 miljoner var civila. Hjälpen från USA och Storbritannien kom inte fram förrän Atlanten rensats på tyska ubåtar, och vid det laget hade Sovjet samlat sig och fått stopp på tyskarna. Kriget avgjordes på östfronten. Vem försöker du lura?
Gratulerar, Christian, till en briljant insats av historieförfalskning. Sovjetunionens totala krigsförluster inkl. civila fastställdes i slutet av 1990-talet slutgiltigt till 26,8 miljoner. Vad menar du med ”tur med vädret”? Det s.k. ”omfattande logistiska stödet från USA” var i sammanhanget försumbart. Tyskland krigade samtidigt mot västmakterna? Också helt försumbart fram till åtminstone 1944.
Och de svenska militära äventyren som alla slutade i katastrof ”Christian”? För att inte snacka om USA:s alla totalt misslyckade krig sedan andra världskriget? Visst ja, under Reagan vann USA ett litet krig mot en karibisk ö om jag inte minns fel? Rätt ska vara rätt! Snacka om att skjuta sig i foten med dumma kommentarer ”Christian”?
Framgång? USA:s krig i Mellanöstern har fördrivit minst 38 miljoner människor
Härligt att se christian hur du svävar uppe i molnen. Inte ens den västinfluerade historien säger att det var 30 miljoner ryska militärer som dog. Väst historien säger att det var 20 miljoner ryssar som offrades i ww2, med civila.
Du som är ryssofob anser förstås det är okay och gnäller för dom 6 miljoner som påstods dog i läger.
Vad har du för källa till att 6 miljoner dog i läger (i Sovjet)? Har sett klart lägre siffor.
Vinnaren av tävlingen ”Årets lögn” är en viss Christian med sitt påhittade bidrag om att ”Sovjetunionen hade 30 miljoner militära förluster.”
Sanningen är den att Sovjetunionen offrade 27 miljoner människor, en siffra som inkluderar alla som dog pga (sjukdom, svält, krigsoffer, mm)
Sovjets militära försluter 8,66 miljoner döda, 15,69 miljoner sårade, 5,06 miljoner tillfångatagna = 29.41 miljoner militära förluster.
Källa?
Sorry Anders, var litet otydlig om dom 6 miljonerna, menade förstås den s k förintelsen.
Den sk förintelsen? Skedde det ingen förintelse under andra världskriget av judar?
Jo visst skedde det. Nu håller Israel på med en slags förintelse av palestinier i Gaza kan man väl säga.
Läs När förintelsen återvände skulle den komma att fördöma antisemitism och bära en davidsstjärna och Auschwitz- minnesdag – och andra förintelser utan minnesdag!
Stig jag förstår inte din kommentar. Hävdar röda korset och du också att 6 miljoner judar inte mördades av nazisterna under andra världskriget varav runt hälften i förintelseläger?
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rintelsen
Ryssland har redan beklagat det inträffade och har bett om ursäkt dessutom. Dina försök att svärta ner Ryssland är löjeväckande.
Ryssland försvarade sitt luftrum från ukrozionazi drönare – tajmade med att civila flyg skulle finnas i luftrummet. Precis så som folkmördar regimen gjorde 2022. Luktar Mossad PsyOps på långa vägar.
Jag skrev till SVT:
När ni skriver ”Samtidigt heter det att Ukraina attackerade Ryssland med drönare” innebär ert ordval att ni vill väcka tvivel på det Ryssland säger. Varför? Det är ju ingen hemlighet att Ukraina med drönare och ATACMs angriper mål djupt inne i Ryssland. Och planet hade ryska passagerare och var på väg mot en rysk stad.
Ta gärna del av den här artikeln (den i den här tråden)
vidare
I Reuters artikel står det:
””At that time, Grozny, Mozdok and Vladikavkaz were being attacked by Ukrainian unmanned aerial vehicles, and Russian air defence systems repelled these attacks.””
Vilket citat ni alltså till skillnad från Reuters väljer att inte återge. Tendentiös journalistik kallas det.
Att planet inte besköts med en luftvärnsmissil utan träffades av splitter och därigenom skadades styrker vad Ryssland säger, vilket ni också undanhåller. I stället citerar ni kritiklöst vad Zelenskyj säger.
Mvh
Rolf Nilsson
Putin beklagar händelsen till sin motsvarighet i azerbaizan. Han ber inte om ursäkt. Det var splitter från en ukrainsk drönare som orsakade olyckan.
Vad hade ukrainsk drönare där att göra, i ett ryskt luftrum som inte var spärrat.
Nu gäller det för MSM-lögnmedia att snabbt villa bort allmänheten? Att ukrainska drönare dagligen mördar civila i Ryssland får inte nämnas och givetvis inte heller att de bombar i Groznyj vilket ledde till denna flygolycka! Jag ser att regimens desinformatörer redan varit aktiva på tråden…
Jag har varit ute efter att få reda på hur många civila har dött på den väst ukrainska sidan och hur många civila har dött på den ryska sidan, medräknat ryssar i östra ukraina. Finns inga pålitliga källor. Endast då om man vet offren så ser man vem som är djävulen.
Har mina aningar.
Regimens nollor sprider sin propaganda, allways, dom vet inte bättre.
@Stig, trodde aldrig jag skulle hålla med dig men här gör jag faktiskt det. Du har helt rätt när du påstår att den ryska ”Regimens nollor sprider sin propaganda, allways, dom vet inte bättre”
Att du är totalt hjärntvättad av USA-propagandan ”Christian” torde vara uppenbart för de flesta och kan det vara så att du får betalt som desinformatör??? annars är dina inlägg totalt obegripliga? Och hur går det med ansökan om att åka ner till Ukraina och kriga, för du är väl inte feg, eller? V
Fick du för dej att jag menade ryska ”regimen” Stackars man, du måste ta alla möjligheter du får.
Du svarar fast du inte verkar ha förstått min kommentar.
”Benny” hur många ryska civil har ukrainska drönare ”mördat” totalt?
Finns att läsa om och se dagligen för den som vill se ”Christian”! De flyger in i bostadshus m m och kan beskådas på nätet…
”Benny” man kan dela in dina kommentarer i två kategorier. Antingen är de ett allmänt raljerande över hur dålig västvärlden är och hur fantastisk Ryssland, Kina, Nordkorea och Iran är.
Grov förenkling? Och är dina kommentarer mer av motsatsen. Benny ligger knappast efter dig då det gäller källor.
Varför har du den dåliga vana att tigga om allehanda fakta, Christian? Tillhör du den så curling generationen som vill få allting serverat? Fråga mamma då!
Detta är kanske okänt för dig men i diskussioner och debatter är det kutym att man presenterar källor för sina påstående. Avsaknad av trovärdiga källor tenderar bero på att påståendena är fritt tyckande och vilda spekulationer.
Jag kollade dina senaste publicerade kommentarer. En tydlig majoritet saknade källor.
Men det är ju märkligt? Hur j***a svårt ska det vara att själv leta på nätet eller Youtube efter det jag skriver om? Några knapptryck bort bara! Ska allt serveras på silverfat bara för att vissa slöfockar aldrig orkar informera sig själva utan låter sig matas av MSM-ljugmedia? Jag tror mer det är oviljan att få reda på sanningen som spökar hos regimens små desinformatörer som härjar här?
Men ”Garri” du har ju aldrig några trovärdiga källor bara MSM-ljugmedia som ju bevisats fara med osanning nästan hela tiden så därför är det ingen godkänd källa? MSM bara rapar upp Ukrainas lögner som styrs via den löjliga USA-propagandan! I MSM är det väl bara sportresultaten som stämmer nu för tiden?
Om vi bort lämnar västmedias och rysk medias källor, var hamnar du då christian. Kan du tänka att det är ganska så oberoende källor.
Svar till Christian,
Spelar ingen roll vilka källor man anger, ”stig lönnqvist” och Benny kommer aldrig godkänna dem. ”stig lönnqvist” klarar inte ens av att hantera Anders Romelsjö källor.
Hos de döva kan man knacka på dörren i all oändlighet.
IInte alla. Försökatt ange källor till viktiga< uppgifter. Källors relevans och kvalitet kan förstås diskuteras.
Jodå, putin ber om ursäkt.
”Vladimir Putin apologised for the fact that the incident happened in Russian airspace, once again offered deep and sincere condolences to the victims’ families and wished a speedy recovery to the injured.
Läs vidare på den ryska presidentens webbplats.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/76003
Han ber ju inte ursäkt för att ryssland gjort det. Han beklagar till sin motsvarighet i azerbaizan för att det hände i rysslands luftrum.
Helt rätt, putin ber om ursäkt för att olyckan hände i ryskt luftrum, inte för att ryssland var bakom det. För mej betyder det att putin beklagar sej över nåt som dom inte var skyldiga till. En fin gest av en fin granne.
Med tanke på ytterligare ett flygplan (Sydkorea) som förolyckats (bombats) så återstår det förmodligen ännu ett innan en annan president har installerats.
(Reagans Korean Air Lines Flight 007, Obamas/Bidens Malaysia Airlines MH17).
Det är mycket synd om Ryssland nu när Ukraina är så fräckt att de försvarar sig. Ukraina borde ju förstå att det är bättre att låta bli att skjuta mot något som kan uppfattas som mål i Ryssland. Ryssland håller ju bara på att rensa ut nazisterna i Ukraina, vilket alla som fattar nånting, borde applådera.
Exakt,
Många nazister gömmer sig i bostadshus, i sjukhus och i skolor så inte konstigt att Ryssland attackerar dessa mål.
Men att Ukraina har mage att attackera ryska militäranläggningar är ju rena krigsbrott.
Läs gärna Varför avvisas Amnestys rapport om att Ukraina bryter mot folkrätt och utsätter civila för livsfara?
Inte mer konstigt än att 90 åriga tyskar haffas och ställs inför rätta för påstådda brott alternativt hyllas och föräras i Kanada. Anders I (inte red.) är känd för att inte oja över nazister som gagnar folkmördarnas sak
Och SMO är på god väg att slutföra det jobbet! Vad problemet Gunnaro Gustavosono?
Och SMO är på god väg att slutföra det jobbet! Var i ligger problemet Gunnaro Gustavosono?
@Stig och @Sven, skrev ett svar på Björns kommentar med källor som styrker mina påstående. Men den tog Anders bort.
Jag kan inte finna att jag tagit bort någon sådan kommentar från dig.
Naturligtvis inte för du skulle väl aldrig få för dig att censurera någon Anders…….
Din kommentar inväntar moderering
@Björn. Du har fel siffra i huvudet. 9 miljoner var antalet döda. De militära förlusterna var närmare 30 miljoner (i krig är inte döda och förluster samma sak).
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_antal_d%C3%B6dade_under_andra_v%C3%A4rldskriget
Logistisk hjälp till Sovjet började flöda nästan direkt via Murmansk och Vladivostok och redan under 1942/1943 tog Sovjet emot stora mängder. Men då det ryska narrativet är att Sovjet besegrade Tyskland helt själva, förstår jag att man inte vill kännas vid detta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Redan när Krusse sa ”20 miljoner” för många år sedan handlade det om döda. Inte om döda OCH sårade, militärer och civila. Exakt antal existerar inte (hur räknar man in människor som dog åratal efter kriget, men möjligen döda pga krigsskador) men det lär vara omkring 27 miljoner.
Förstår inte ditt resonemang men faktum kvarstår. Sovjets militära förluster är närmare de 30 miljoner som jag hävdade än de 9 miljoner som du hävdar.
Nej, jag tog 9 miljoner ur minnet, och det stämde tydligen rätt bra för döda. Sedan lade jag till ett antal döda civila. Då kanske man landar vid ca 27 miljoner döda militärer och civila under andra världskriget för Rysslands del.
26,8 miljoner döda är den accepterade siffran – civila och militärer. Ditt sätt att resonera, Christian, saknar substans.
Christian, du förstå, det fina med den här bloggen, det är att alla åsikter får komma till tals, det gör att vi läsare kan bilda oss egen uppfattning om verkligheten. Det har hänt mig flera gånger att mina kommentarer har hamnat i skräpposten, ett sätt att hålla koll på det, är att göra som du gör, påpeka att en kommentar inte kommit med.
Letade där efter kommentarer från Christian men hittade inget.
Då Sven-Eric Holmström föringar stödet från USA till Sovjet under andra världskriget kan det vara på sin plate med lite fakta om Lend-Lease Act som antogs 11 mars 1941, nio månader innan USA gick in i kriget.
Lend-Lease var en strategi enligt vilken USA försåg Storbritannien, Sovjetunionen, Frankrike, Republiken Kina och andra allierade nationer under andra världskriget med mat, olja och materiel mellan 1941 och 1945.
Totalt skickade USA följande till Sovjet.
400 000 jeepar och lastbilar
14 000 flygplan
8 000 traktorer
13 000 stridsvagnar
Mer än 1,5 miljoner filtar
15 miljoner par militärkängor
107 000 ton bomull
2,7 miljoner ton petroleumprodukter (bränsle till flygplan, lastbilar och stridsvagnar)
4,5 miljoner ton livsmedel
USA skickade också vapen, ammunition, sprängämnen, koppar, stål, aluminium, medicin, fältradioapparater, radarverktyg, böcker och andra föremål.
USA transporterade till och med en hel däckfabrik från Ford Company, som tillverkade däck till militärfordon.
Mellan 1941 och 1945 skickade USA varor och tjänster för 11,3 miljarder dollar, eller drygt 240 miljarder dollar i dagens penningvärde.
Stalins skål kan också vara av intresse.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1943CairoTehran/pg_469
Vid en middag med allierade ledare under Teherankonferensen i december 1943 tillade Stalin: ”USA … är ett land av maskiner. Utan användningen av dessa maskiner genom Lend-Lease skulle vi förlora detta krig.”
Och ändå var det bara en liten del av vad Sovjet själva tillverkade av krigsmaterial vilket visar vilka enorma resurser som slösades bort på en galen mans dröm om att Stor-Tyskland! I USA har vi en ny galen man som funderar på att utöka och han har ögonen på Panama, Grönland och Kanada! Danskarna tänker visst försvara Grönland och ska skicka 2? F35-plan och lite vapen för att skrämma Trump?
Väldigt bra med sådan information som att det går att köpa länder. Förmodligen ! ….kan det vara kunskapsnivån som brister hos amerikanarna, vilket får en att undra om de platsar i FNs säkerhetsråd överhuvudtaget?
Vilken reklam de gör om sig själva,,🤣
För att förstå dessa siffror måste man veta när materielen anlände. De första brittiska konvojerna 1941 sänktes i stort sett i Norra Ishavet innan de kom fram till Sovjet. De tyska ubåtarna kunde härja under 1942 (”slaget om Atlanten”) och göra transporterna väldigt osäkra. Någon historiker (var det Beevor?) skrev att de första hjälpsändningarna kom fram till Stalingrad när slaget där var i sitt senare skede, vilket alltså böra vara tidigt under 1943.
Och USA ”gick inte in” i kriget. Det var Pearl Harbour och den tyska krigsförklaringen som fixade det.Vid den tidpunkten stod Wehrmacht utanför Leningrad och Moskva, och läget verkade desperat för Tysklans motståndare. De första hårda slagen måste Sovjet avvärja på egen hand, utan hjälp utifrån.
Det var på grund av hotet från de tyska ubåtarna som man öppnade den så kallade persiska korridoren som var en rutt via Iran till Azerbaijan.
Den delen av rutten som gick på vatten låg utanför de tyska ubåtarnas möjliga operationsområde.
Intressant, det var en nyhet för mig. Kollade lite, och tydligen var det en rejäl andel av totala mängden gods till Sovjet som gick genom Iran. Men samtidigt kanske man kan gissa att den del som inte gick på fartygskölar innebar en rätt besvärlig och trång bit ur transportsynpunkt med truckar eller tåg. Man lär sig lite nytt varje dag!
Det enda landet som behövde kämpa själva mot Tyskland 1940/1941 var Storbritannien. Trots desperata vädjande till Sovjet så kom ingen hjälp. Det var kanske inte så konstigt då Stalin förmodligen hade händerna fulla med att invadera/ockupera Finland, Baltikum och Polen samt att understödja Nazi-Tysklands krigsinsats.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Soviet_economic_relations_(1934%E2%80%931941)
Påminner om hur Väst banade väg för Hitler genom att gång på gång avvisa Sovjetunionens förslag un der 1930-talet om militärallians av något slag mot Hitler Läs Stefan Lindgrens bok ”Vitare kan tvätten inte bli. EU:s historieskrivning om andra världskriget.” och Andra Världskriget, eftergiftspolitiken och Molotov-Ribbentrop-pakten efter 86 år
Varför skulle Sovjet lyssna till eventuella ”vädjanden” 1940/1941 när Storbritannien + Frankrike så sent som i augusti 1939 vägrade att bilda en enhetspakt mot Tyskland? Engelsmännens plan var att hetsa Tyskland att angripa Sovjet, men tyskarna krossade Frankrike och höll på att slå ut Storbritannien 1940. Först när Tyskland angrep Sovjet vid midsommar 1941 blev alliansen möjlig, och då var det ändå Sovjet som fick göra grovjobbet.
Tyskland invaderade Soviet 22.6.’41. Menar du att USA skickat utrustning till ryssarna före invasionen? Citerar: ”Lend-Lease Act som antogs 11 mars 1941, nio månader innan USA gick in i kriget.” – dvs tre månader före tyskarnas invasion i Soviet. Finns det tillförlitliga data?
Allting var så välplanerat ser det ut som.
Vilket får en att fundera på andra fakta som t ex att före Pearl Harbour var japanernas kommunikation avkodad, dvs både Storbritannien och USA administrationen visste vad som var på gång men lät bli att förvarna ansvariga i Pearl Harbour.
Fakta från Congressional papers: Runt/före sekelskiftet föreslogs det att de ansvariga som tidigare fråntagits sina meriter, skulle postumt få upprättelse eftersom de inte fick information från administrationen i Washington.
Förslaget var inget som Clinton ville bekräfta, dvs han förnekade fakta vilket egentligen påminner om det så välkända beteendemönstret/attityden hos GHWB ngr år tidigare som så talande uttryckte någon tid efter att det iranska passagerarflyget skjutits ner: ”I never apologize for the United States of America – ever. No matter what the factts are”
Att ytterligare en slug president använder sig av så pass tvivelaktiga metoder som nedskjutning av MH17 och hundratals passagerare döda är inget som förvånar. Men det är värre eftersom systemet av terroragendor omfattade hela Obama administrationen och därtill Clinton/”Clyde” maffian.
Det sägs att beskjutningen av planet var för att styra EU till att sanktionera Ryssland.
”Menar du att USA skickat utrustning till ryssarna före invasionen?”
Om du själv hade orkat läsa andra stycket om Lend-Lease så hade du förstått att även länder som Storbritannien fick stöd, och de var i krig med Tyskland från den 3e september 1939. Så ja, USA skickade stöd inom Lend-Lease redan innan invasionen av Sovjet.
Det var USAs sätt att återgälda/återbetala skulden mot Ryssland. Visste ni att Ryssarna kom till amrikanernas undsättning TVÅ gånger dessutom. Första gången var det under befrielsekriget – tack vare Ryssland blev USA till. Andra gången var det under inbördeskriget då Ryssland stötte Lincolns sida.
https://russiancouncil.ru/en/blogs/alexey-viryasov/how-russia-saved-the-united-states-twice/
Det militära stödet var av begränsat värde, i de flesta fall sämre än vad sovjeterna själva tillverkade. Dessutom kom det här inte igång förrän efter att tyskarna slagits tillbaka framför Moskva. Sovjet hade vunnit kriget ändå, även om det tagit lite längre tid.
Stalins uttalande får tas för vad det är: en artighetsmarkering.
Om du, Christian, inte har bättre källor än Wikipedia (!) kan du lika gärna lägga ner.
Militära förluster ska endast räknas oåterkalleliga sådana. Flertalet sårade återgick i tjänst efter att ha vårdats, krigsfångarna likaledes (de som inte medvetet dödades i fångenskap av tyskarna) efter att de återfått friheten.
Kan tillägga att även Storbritannien skickade materielen till Sovjet.
Viktigt att komma ihåg att den Sovjetiska industrin under de första 18 – 20 månadernas krig inte kunde hålla jämna steg med Röda Armens förbrukning. Till stor del på grund av att industriledare och andra som var viktiga för att hålla igång produktionen, hade fallit offer för de stora utrensningarna under 1930-talet.
Därför utgjorde stödet från USA och Storbritannien ett avgörande tillskott.
Om du inte visste det så anger wikipedia grundkällorna till sina artiklar så du är välkommen att studera dem.
ALLA militärhistoriker och militäranalytiker räknar militära förluster som jag gör. Det är den vedertagna definitionen. Men det beror kanske på att ingen av alla dessa experter har samma insikter som du har?
Som alltid, så giver inte uza vapen och krigsmaterial bort gratis, självklart var det för att hålla igång ww2. Tyskarna tilldelades mycket mera material än vad ryssland mottog. Sverige skicka en hel del malm till tyskland.
Europa, framförallt tyskland skulle knäckas, ryssland skulle knäckas, även japan knäcktes. Dom tre värsta konkurrenterna till uzas hegemoni.
Uzas infrastruktur förstördes inte, det kan man inte säga om ryssland, tyskland och japan, dom var i ruiner. Nu var uza herre på täppan en tid framåt.
Nu är det dags igen, ingen tror på att england bara råkade gå ur eu, dom vill inte sjunka med eu skeppet.
Efter att den ryska militärens strategiska missilstyrkor (RVSN) använde den senaste ”Oreshnik”-missilen i Dnepropetrovsk den 21 november lämnades världen chockad, med nyheter som sträckte sig från ”världens undergång” skrämselpropaganda till förlöjligande. Julian Roepcke (mer känd som Jihadi Julian), en av de mer framstående ”militära experterna” på Bild, en tysk tabloid, sa att missilen ”sannolikt inte hade någon explosiv laddning och inte orsakade någon betydande skada”. Roepckes rapport, som publicerades den 23 november, säger att uppskjutningen var ”en propaganda och politisk aktion snarare än en militär”, eftersom det ”varken fanns en kärnvapenladdning eller sprängämnen inuti”. Den tyske författaren insisterar på att ”det är anledningen till att skadan var så obetydlig”.
Som många analytiker redan har föreslagit (inklusive jag själv, både förra året och i april) tror Roepcke också att missilen med största sannolikhet är baserad på RS-26 ”Rubezh” (även om detta ännu inte är bekräftat). Han trodde dock felaktigt att ”Oreshnik” inte innehöll sprängämnen eller en stridsspets och skulle ha varit utrustad med en ersättare av samma storlek och vikt för att simulera utseendet på en kärnstridsspets. Även om detta är sant för vanliga missiltester, var uppskjutningen av ”Oreshnik” allt annat än det. RVSN använde nämligen 36 avancerade kinetiska penetratorer för att slå till mot tungt befästa mål, inklusive de djupt under jorden. Således är det helt klart att Roepckes praktiskt taget omedelbara åsidosättande av ”Oreshniks” kapacitet var en minst sagt slarvig felbedömning.
President Vladimir Putin själv har själv sagt att missilen i praktiken är ostoppbar, men även detta möttes med likgiltighet och till och med förlöjligande. Av någon oförklarlig anledning verkar varken den traditionella propagandamaskinen eller dess chefer i den politiska västvärldens ledning kunna lära sig av sina misstag. När president Vladimir Putin säger något bör det nämligen tas på största allvar. Till exempel, redan 2004, bara två år efter att USA tillkännagav sitt ensidiga tillbakadragande från ABM-avtalet (anti-ballistiska missiler), lovade han offentligt att Ryssland skulle återuppta utvecklingen av hypersoniska vapen som påbörjades under det (första) kalla kriget. Men ingen lyssnade, eftersom Nato var övertygat om att den eurasiska jätten var ”slut” (inget kunde vara längre från sant).
Bara två år efter det talet införde Moskva missilsystemet ”Iskander-M” tillsammans med sin hypersoniska missil 9M723. Sedan dess har den ryska militären skaffat sig minst ett dussin typer av sådana vapen, vilket har resulterat i ett övertag som mäts i årtionden. Redan 2019 hävdade jag att Kreml låg minst 20 år före sina Nato-motståndare, inklusive USA. Detta visade sig inte bara vara sant, utan det kan till och med hävdas att ”Oreshnik” såg till att denna fördel växer ytterligare. Nu, till skillnad från Roepcke, verkar det som om den tyska militären förstår hur utklassad den är, särskilt av sådana vapen. Roepckes egen tidning, Bild, håller nämligen inte med om hans tidigare nämnda rapport om ”Oreshnik”. För det första beklagade kanalen att Ryssland placerat ut missilen i Belarus.
Enligt rapporten visade ett nyligen läckt internt dokument att det federala utrikesdepartementet (AA) varnade för att ”Tyskland inte är tillräckligt skyddat mot denna dödliga fara”. Intressant nog hävdar dokumentet också att ”det nuvarande skyddet som tillhandahålls av ’Patriot’-system inte är tillräckligt” och att ”den federala regeringen nu vill täppa till klyftan”. Rapporten påpekar också att avlyssningsfrekvensen är fruktansvärd och att det extremt överhypade USA-tillverkade ABM/SAM-systemet (surface-to-air missile) skulle ”basera sin prestanda på ren tur” när det gäller att avlyssna ryska missiler (särskilt något som ”Oreshnik”). Bilden tillade också att Berlin skulle köpa det israeliska ABM-systemet ”Arrow” för att ”hjälpa till att stärka Tysklands försvar mot nya typer av missiler”.
Det är ganska intressant att tyskarna öppet sa att ”Patriot” inte kan avlyssna hypersoniska vapen på ett effektivt sätt. I nästan tre år har den nynazistiska juntan sagt att dess styrkor regelbundet ”skjuter ner” ryska hypersoniska missiler. Jag har flera gånger hävdat att sådana påståenden är praktiskt taget garanterade att inte vara något annat än krigspropaganda. Enkelt uttryckt, siffrorna bakom allt detta går helt enkelt inte ihop. Detta faktum stöds av andra globalt kända experter, inklusive högre militära officerare. Den pensionerade gruppkaptenen Uttam Kumar Devnath från det indiska flygvapnet uppgav nyligen att ”Rysslands ’Oreshnik’-missilsystem ligger utanför avlyssningskapaciteten hos västerländska försvarssystem som ’Patriot’ och THAAD (Terminal High Altitude Area Defense)”.
”Oreshnik”, som beskrivs som en hypersonisk ballistisk missil med medeldistans (IRBM), påstås färdas i hastigheter som överstiger Mach 10, vilket gör den, enligt Devnath, ”för snabb för radarmål”. Denna hastighet, tillsammans med dess manövrerbarhet, påstås göra den ogenomtränglig för avlyssning av nuvarande västerländsk missilförsvarsteknik”, rapporterade den indiska försvarsforskningsflygeln, som citerade gruppkapten Devnath och tillade: ”’Oreshniks’ hastighet och förmåga att ändra sin bana anges som nyckelskäl till varför system som ’Patriot’, utformade för att motverka ballistiska hot, skulle misslyckas med att engagera den effektivt. Devnath lyfte fram missilens design och föreslog att den utnyttjar stealth-teknik och hypersoniska flygprinciper för att undvika upptäckt och avlyssning.
President Putin har redan offentligt uppmanat Nato att välja vilket mål som helst, använda sina mycket omtalade SAM/ABM-system för att försvara det och lovat att den ryska militären skulle neutralisera det i vilket fall som helst. Ett sådant förtroende tjänar som ett bevis på Moskvas oöverträffade hypersoniska kapacitet. Uppenbarligen skulle den politiska västvärlden aldrig acceptera ett sådant förslag, vilket säger en hel del om sanningshalten i påståendena om att NATO-anskaffade missilförsvar påstås ”skjuta ner” ryska hypersoniska vapen till höger och vänster. Det bör också noteras att den vanligtvis angivna hastigheten på Mach 10 för ”Oreshnik” är ganska missvisande, eftersom missilen den baserades på, nämligen RS-26 ”Rubezh”, faktiskt kan flyga i hastigheter någonstans mellan Mach 20 och Mach 25 (7-8,5 km/s eller 25 000-30 000 km/h).
”Oreshnik” är inte bara en stor tillgång för Ryssland, utan också för hela den multipolära världen, eftersom den erbjuder en enorm fördel i icke-nukleär strategisk avskräckning. Även om ”Oreshnik” säkert är kärnvapenkapabel, är den beväpnad med en konventionell MIRV/MaRV/HGV-nyttolast som består av 36 avancerade kinetiska penetratorer (sex i var och en av de sex stridsspetsarna). Tillsammans med dess hastighet och manövrerbarhet gör detta det till det mest kraftfulla konventionella vapnet som någonsin tagits fram. Det är denna kombination som gör hypersoniska vapen i praktiken omöjliga att spåra och avlyssna. Till skillnad från traditionella ballistiska missiler som flyger på en förutsägbar bana, manövrerar hypersoniska vapen, vilket gör avlyssningen baserad på ballistiska datorers beräkningar helt värdelös och ogiltig.
Källa: InfoBrics
Samtidigt i USA så misslyckades man återigen att få sin ”hypersoniska missil” att fungera som man slösat bort miljarder dollar på att få fram! Inte konstigt att propagandaapparaten försöker förminska Oreshniks förmåga i det läget? USA:s missil fungerar inte ens i mach 5 vilket i sig är närmast patetiskt i sammanhanget!