Merkel avslöjade Västs dubbelspel

11
1393

Av Scott Ritter som är en före detta underrättelseofficer för US Marine Corps som tjänstgjorde i fd Sovjetunionen för att genomföra vapenkontrollavtal, i Persiska viken under Operation Desert Storm och i Irak och övervakade nedrustningen av massförstörelsevapen. Hans senaste bok är Disarmament in the Time of Perestroika, utgiven av Clarity Press.
De åsikter som uttrycks är enbart författarens och återspeglar kanske inte Consortium News – och kanske inte heller Globalpolitics.se.

Scott Ritter

Källa: https://consortiumnews.com/2022/12/05/scott-ritter-merkel-reveals-wests-duplicity/

Nya kommentarer från den tidigare tyska förbundskanslern Angela Merkel kastar ljus över det dubbelspel som Tyskland, Frankrike, Ukraina och USA spelade inför den ryska invasionen av Ukraina i februari.

Medan den så kallade ”kollektiva västern” (USA, Nato, EU och G7) fortsätter att hävda att Rysslands invasion av Ukraina var en handling av ”oprovocerad aggression”, är verkligheten helt annorlunda: Ryssland hade blivit lurad att tro det fanns en diplomatisk lösning på våldet som hade brutit ut i Donbass-regionen i östra Ukraina i efterdyningarna av den USA-stödda Maidan-kuppen 2014 i Kiev.

Istället köpte Ukraina och dess västerländska partner helt enkelt tid tills Nato kunde bygga en ukrainsk militär som kunde erövra Donbass i sin helhet, såväl som att vräka Ryssland från Krim.
I en intervju förra veckan med Der Spiegel anspelade Merkel på München-kompromissen från 1938. Hon jämförde de val som tidigare brittiske premiärministern Neville Chamberlain behövde göra angående Nazityskland med hennes beslut att motsätta sig ukrainskt medlemskap i NATO, när frågan togs upp vid NATO-toppmötet 2008 i Bukarest.
Genom att avvakta med NATO-medlemskapet, och senare genom att driva på för Minsk-avtalen, trodde Merkel att hon köpte tid för Ukraina så att det bättre kunde stå emot en rysk attack, precis som Chamberlain trodde att han köpte Storbritannien och Frankrike tid att samla sina krafter mot Hitlers Tyskland

Denna tillbakablick är häpnadsväckande. Glöm för ett ögonblick det faktum att Merkel jämförde hotet från Hitlers nazistregim med det från Vladimir Putins Ryssland, och fokusera istället på det faktum att Merkel visste att en inbjudan av Ukraina till Nato skulle utlösa ett ryskt militärt svar.

Istället för att förkasta denna möjlighet helt och hållet, förde Merkel istället en politik utformad för att göra Ukraina kapabelt att stå emot en sådan attack.
Krig verkar vara det enda alternativet som Rysslands motståndare någonsin har övervägt.

Putin: Minsk var ett misstag.

Merkels kommentarer är densamma som den som Ukrainas förre president Petro Porosjenko gjorde i juni till flera västerländska medier. ”Vårt mål” var att först stoppa hotet, eller åtminstone att fördröja kriget – att säkra åtta år för att återställa ekonomisk tillväxt och skapa kraftfulla väpnade styrkor.” Porosjenko gjorde klart att Ukraina inte hade kommit till förhandlingsbordet om Minskavtalet i god tro.

Detta är en insikt som Putin också har kommit till. I ett möte nyligen med ryska fruar och mödrar till ryska trupper som kämpar i Ukraina, inklusive några änkor efter stupade soldater, erkände Putin att det var ett misstag att gå med på Minsk-avtalen och att Donbass-problemet borde ha lösts med kraft av vapen vid den tiden, särskilt med tanke på det mandat han hade tilldelats av den ryska duman angående tillstånd att använda ryska militära styrkor i ”Ukraina”, inte bara på Krim.

Putins försenade insikt borde få rysningar längs ryggraden på alla de i väst som verkar utifrån missuppfattningen att det nu på något sätt kan bli en förhandlingslösning på den rysk-ukrainska konflikten.
Ingen av Rysslands diplomatiska samtalspartner har visat ett mått av integritet när det gäller att visa något genuint engagemang för en fredlig lösning på det etniska våldet som härrörde från de blodiga händelserna i Maidan i februari 2014, som störtade en OSSE-certifierad, demokratiskt vald president.

Högersektorn på Maidan. By Аимаина хикари – Own work, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=32473112

När rysstalande i Donbass gjorde motstånd mot kuppen och försvarade det demokratiska valet, förklarade de sig självständigt från Ukraina. Svaret från kuppregimen i Kiev var att inleda en åtta år lång ondsint militär attack mot dem som dödade tusentals civila. Putin väntade åtta år på att erkänna deras självständighet och inledde sedan en fullskalig invasion av Donbass i februari.

Han hade tidigare väntat på hoppet om att Minskavtalet, garanterat av Tyskland och Frankrike och enhälligt godkänt av FN:s säkerhetsråd (inklusive av USA), skulle lösa krisen genom att ge Donbass självstyre samtidigt som han förblir en del av Ukraina. Men Kiev implementerade aldrig överenskommelserna och pressades inte tillräckligt av väst för att göra det.

Den avskiljande som väst visade, när varje pelare av upplevd legitimitet föll sönder – från OSSE-observatörerna (av vilka några, enligt Ryssland, lämnade målinriktade underrättelser om ryska separatiststyrkor till den ukrainska militären); till Normandy Format-paret mellan Tyskland och Frankrike, som var tänkt att säkerställa att Minsköverenskommelserna skulle genomföras; till USA, vars självutnämnda ”defensiva” militära hjälp till Ukraina från 2015 till 2022 var lite mer än en varg i fårakläder – allt underströk den hårda verkligheten att det aldrig kommer att bli en fredlig lösning av de frågor som ligger till grund för Rysk-ukrainska konflikten.
Och det kommer aldrig att finnas.

Krig verkar vara den lösning som det ”kollektiva västerlandet” sökte, och krig är den lösning som Ryssland eftersträvar idag.
Så vinden, skörda virvelvinden.

Vid närmare eftertanke hade Merkel inte fel när hon citerade Munch 1938 som ett föregångare till situationen i Ukraina idag. Den enda skillnaden är att detta inte var ett fall av ädla tyskar som försökte hålla tillbaka de brutala ryssarna, utan snarare tvivelaktiga tyskar (och andra västerlänningar) som försökte lura godtrogna ryssar.

Detta kommer inte att sluta bra för varken Tyskland, Ukraina eller någon av dem som höljt sig med diplomatins mantel, samtidigt som de gömde svärdet de höll bakom ryggen för insyn.

Föregående artikelDet är alltid viktigt att kämpa för yttrandefriheten! Tal vid riksdagshuset
Nästa artikelTurkiet mot kurderna, och båda närmar sig Syrien
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

11 KOMMENTARER

  1. Referatet i Consortium News av delar av innehållet i Scott Ritters nya bok är häpnadsväckande. Kan det vara sant? Och hur kommer det sig Merket skall ha informerat Scott Ritter, eller dennes sagesperson om ”Västs” bedrägliga och baksluga” upplägg?

    Enligt artikel i SvD (3/12) attackeras nu Merkel i tysk dagspress för en naiv syn på Ryssland. Hon och delar av de tyska storbolagen förde en linje som främjade handel och investeringar i Ryssland. Och i handeln ingick de för tyska industrin viktiga gasleveranserna från Ryssland via ledning genom Ukraina och – nota bene – Nordstream I och II. Sett ur ett fredsperspektiv förde hon – genom handel och tyska investeringar – en radikal och bra politik.

    Skulle Merkel ha fört en dubbel-dubbelpolitik gentemot Ryssland? Det är uppriktigt sagt svårt att förstå. Var Minskavtalet en bluff, eller med ett bättre namn – taskspeleri – så borde väl Tyskland ha börjat glida ur det ”ryska gasgreppet” tidigare, eller åtminstone förberett för en ”rysk gas exit”.

    Som sagt, jag får inte ihop de två bilderna av Merkelsk/tysk politik gentemot Ryssland.

  2. Hörde en amerikansk militär som skojade och sa: ”Tack Ryssland för ni gav Nato åtta år att förbereda ett krig mot Ryssland.”

    Minsk-avtalen undertecknades för att ”ge Ukraina tid”, vilket gör det möjligt för landet att växa sig starkare. Den tidigare tyska förbundskanslern Angela Merkel (i tjänst från 2005 till 2021) uttryckte denna synpunkt i en intervju med den tyska tidningen Die Zeit som publicerades på onsdagen.

    ”Minskavtalet 2014 var ett försök att köpa tid för Ukraina. En tid som kunde användes också för att bli starkare, som man kan se idag. Ukraina 2014-2015 är inte ett modernt land”, sa politikern

    Enligt henne var ”det klart för alla” att konflikten hade avstannat och att problemet inte hade lösts, men ”det gav Ukraina ovärderlig tid.” Hon uttryckte tvivel om att Nato-länderna kunde ha gett Kiev den nivå av stöd som de får nu.

    https://azgeopolitics.com/?p=3315

    • @Vivianne Månsson 7 december, 2022 At 13:35
      ”ni gav Nato åtta år att förbereda ett krig mot Ryssland”
      Det ligger mer i det uttryckt än som omedelbart möter ögat. NATO ”säljs” intensivt av USA som en försvarsallians. NATO har inget med försvar att göra. Det finns inge fiende att försvara sig mot.

      NATO är ett amerikanskt system för angrepp och erövring NATO attacker i Bosnia, Serbien, Herzegovina, Macledonia, Afghanistan, Turkiet, Libyen, osv visar USAs sanna avsikter ned NATO.
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NATO_operations

      Ukraina har inte gått med i NATO, NATO har gått med i Ukraina. Ukrainare har tvångs engagerats av USA som legosoldater för att kriga mot Ryssland. Det betyder att vad som hände i Vietnam undvikes. Då kom 57,000 USA soldater kommer i liksäckar, tillsammans med 100 000 skadade, och fler USA veteraner har begått självmord än som dog i Vietnam.

      90% av besluten NATO tas av USA. Vad det verkligen är fråga om är att USA etablerar andra nationers folk som USAs proxy och legosoldater för att föra USAs krig. Med andra ord kanonmat för att vinna krig för USAs räkning. USAs avsikt är att det skall vara svenskar som kommer hem i liksäckar efter att på USAs order under ett NATO avtal ha krigat för USAs räkning, precis som det påstås (von Leyen) att över 100,000 ukrainare har redan återvänt i liksäckar i Ukraina. Det skall vara svenskar, och just nu ukrainare, som i framtiden begår självmord under minnen från USAs krig.

      När Sverige går med i NATO betyder det att svenskarna blir USAs legosoldater som kan beordras ut i USAs krig. Ukraina ett exempel.

      • Det är så mycket lögner, för att rättfärdiga detta krig så har Europa blivit indoktrinerade med att Ukraina sedan år 2014 längtade efter att gå med i EU och närma sig Väst.
        Den amerikanska undersökningen som gjordes år 2019 visar det motsatta förhållandet.

        USAID gjorde en stor medborgarundersökning år 2019, endast 10% tyckte att det var viktigt att Krim skulle återgå till Ukraina.
        Däremot tyckte 70% det var viktigt med fred i Donbass.
        Ändå väljer Zelensky krigsförklaring i stället för fred, år 2021, förräderi då han blev vald för att vilja ha fred och bättre relationer med Ryssland.

        Ron Pauls institut för fred och framsteg beskriver det hela så här.
        “On March 24th, Ukraine’s President Vladimir Zelensky signed what was essentially a declaration of war on Russia. In the document, titled Presidential Decree No. 117/2021, the US-backed Ukrainian leader declared that it is the official policy of Ukraine to take back Crimea from Russia”

        USAID är en amerikansk biståndsmyndighet, som bekostat en undersökning som gjordes 10-21 maj 2019 om vad medborgare i Ukraina önskade av sina politiker.
        69% önskade fred i Donbass och endast 10% tyckte det var viktigt att Krim återförenas med Ukraina .Det är bara västländer som vill ha kriget och rika oligarker som Soros.

        Att man skall fokusera på närmare integration med väst har enbart 3% röstat för, mindre än de som vill ha förbättring av relationer med Ryssland där var det 5%. De hade nog hoppats på ett annat resultat, men detta är beviset på att medborgare i Ukraina har ingen historia med Krim, och tycker alltså inte att Krim skall tillbaka till Ukraina.
        Nedan hela undersökningen, eftersom det är USAID som gjort den kan man lita på att deltagare i undersökningen är från västra Ukraina till stor del.

        https://www.iri.org/sites/default/files/ukraine_poll_2019.pdf

        Nu hör jag fler och fler röster för att Polen skall ha folkomröstning om det område i Ukraina som var polskt innan andra världskriget, Även röster som säger att Ukraina inte verkar ha något emot att västra Ukraina blir polskt. Att de redan har förberett detta genom rättigheter som polska medborgare har i Ukraina.

        De som strider i fronten från Donbass, säger att de hör inte längre så många ukrainska röster som krigare mot dem, utan mest engelska, amerikanska och sedan de flesta är polska. Att polacker krigar mot Donbass i ukrainska militärkläder.
        Jag har försökt leta efter en karta som visar hur mycket land Ukraina hade år 2030, men hittar ingen. Det skulle vara intressant att veta om nu Polen gör anspråk på den del som var polskt innan andra världskriget och Nato och Ukraina inte verkar ha något emot detta.

  3. Jag lyckades inte ta mig in i Der Spiegel utan att betala, men de upplysningar om artikeln som Anders och Vivianne räcker. Så Merkel har således sagt det som artikeln i Consortium News säger. Vivianne informerar också att Merkel tydligen var tveksam att ”Väst” skulle ställa upp med pengar och vapen i den utsträckning som vi nu bevittnar. Tydligen hade hon således någon form av förbehåll. Har vi skäl att tro – fullt ut – på Merkels ”bekännelse” i Der Spiegel? Kan det vara så att hon nu vill täcka upp för sin s k naivitet, till följd av kritiken mot henne i tysk press, inkl från partivännerna i Bayern?

    Kvar står varför Tyskland inte förberedde ett ”ryskt gasexit” innan de galna sanktionerna slog ned? Man måste nog ta till en nypa konspirationsteori för att kunna förklara hur det tyska politiska etablissemanget och delar av storindustrin skjuter sig själv i foten?

    Consortiet som byggde NS II bestod av tysk och holländska kraftindustri. Det är således ställt utom allt tvivel att dessa aktörer väl kunde föreställa sig konsekvenserna av ett abrupt stop på det ryska gasflödet.

    Jag föreställer mig att de tyska ekonomiska intressena föreställde sig att handeln med Ryssland skulle kunna fortsätta, och att Ukrainakrisen på något sätt skulle lösa sig. Och den tanken köpte Merkel et consortes. Det var helt i strid med Hegemonens inom NATO strategi. Och vi vet vem som vann; det är inte första gången tyskarna har vikit ned sig. Typiskt nog var USA-agenten – nuvarande utrikesmininstern från De Gröna – den som först drev kampanjen ”Stoppa NS!”

  4. Den jämförelsen med Chamberlain 1938 är bättre än den historiskt standardtänkande Merkel avsåg ty det var Chamberlain’s Storbritannien som var den verkliga krigshetsaren och arkitekten bakom kriget.
    Krigshetsare mot Ryssland! Precis som västalliansen är. För Hitler hade inte haft en chans om de allierade hade velat stoppa honom vid den tiden. De Tyska generalerna var helt klara över det och England hade bara behövt säga ifrån bestämt för att Hitlers generaler skulle ha störtat honom.
    Jag instämmer med Karlström att Tysklands verkliga resonemang bakom skeendena verkar väldigt oklart.

    • Britternas plan var ju att tussa Hitler på Sovjetunionen och slå två flugor i en smäll genom att de förgjorde varandra! Som bekant gick den ”finurliga” planen i baklås då Hitler ville annat och först ville ge fransmännen betalt för gammal ost! Hade Tyskland ”bara” krigat mot Sovjet hade britterna och fransmännen inte lyft ett finger för att hjälpa Sovjet utan bara varit åskådare. Om Hitler mot förmodan vunnit det separata kriget mot Sovjet då hade britterna verkligen ”skitit i det blå skåpet” men de räknade väl kallt med att hinna rusta upp tills det kriget var över. Man ser idag att USA bara använder Ukraina i sitt eget geopolitiska spel mot Ryssland och Kina och har tagit över samma dubbelspel som britterna är så ökända för genom åren.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here