Merkel avslöjade Västs dubbelspel

25
3014

I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett år sedan” återpubliceras denna artikel som är aktuell i högsta grad 

Av Scott Ritter som är en före detta underrättelseofficer för US Marine Corps som tjänstgjorde i fd Sovjetunionen för att genomföra vapenkontrollavtal, i Persiska viken under Operation Desert Storm och i Irak och övervakade nedrustningen av massförstörelsevapen. Hans senaste bok är Disarmament in the Time of Perestroika, utgiven av Clarity Press.
De åsikter som uttrycks är enbart författarens och återspeglar kanske inte Consortium News – och kanske inte heller Globalpolitics.se.

Scott Ritter

Källa: https://consortiumnews.com/2022/12/05/scott-ritter-merkel-reveals-wests-duplicity/

Nya kommentarer från den tidigare tyska förbundskanslern Angela Merkel kastar ljus över det dubbelspel som Tyskland, Frankrike, Ukraina och USA spelade inför den ryska invasionen av Ukraina i februari.

Medan den så kallade ”kollektiva västern” (USA, Nato, EU och G7) fortsätter att hävda att Rysslands invasion av Ukraina var en handling av ”oprovocerad aggression”, är verkligheten helt annorlunda: Ryssland hade blivit lurad att tro det fanns en diplomatisk lösning på våldet som hade brutit ut i Donbass-regionen i östra Ukraina i efterdyningarna av den USA-stödda Maidan-kuppen 2014 i Kiev.

Istället köpte Ukraina och dess västerländska partner helt enkelt tid tills Nato kunde bygga en ukrainsk militär som kunde erövra Donbass i sin helhet, såväl som att vräka Ryssland från Krim.
I en intervju förra veckan med Der Spiegel anspelade Merkel på München-kompromissen från 1938. Hon jämförde de val som tidigare brittiske premiärministern Neville Chamberlain behövde göra angående Nazityskland med hennes beslut att motsätta sig ukrainskt medlemskap i NATO, när frågan togs upp vid NATO-toppmötet 2008 i Bukarest.
Genom att avvakta med NATO-medlemskapet, och senare genom att driva på för Minsk-avtalen, trodde Merkel att hon köpte tid för Ukraina så att det bättre kunde stå emot en rysk attack, precis som Chamberlain trodde att han köpte Storbritannien och Frankrike tid att samla sina krafter mot Hitlers Tyskland

Denna tillbakablick är häpnadsväckande. Glöm för ett ögonblick det faktum att Merkel jämförde hotet från Hitlers nazistregim med det från Vladimir Putins Ryssland, och fokusera istället på det faktum att Merkel visste att en inbjudan av Ukraina till Nato skulle utlösa ett ryskt militärt svar.

Istället för att förkasta denna möjlighet helt och hållet, förde Merkel istället en politik utformad för att göra Ukraina kapabelt att stå emot en sådan attack.
Krig verkar vara det enda alternativet som Rysslands motståndare någonsin har övervägt.

Putin: Minsk var ett misstag.

Merkels kommentarer är densamma som den som Ukrainas förre president Petro Porosjenko gjorde i juni till flera västerländska medier. ”Vårt mål” var att först stoppa hotet, eller åtminstone att fördröja kriget – att säkra åtta år för att återställa ekonomisk tillväxt och skapa kraftfulla väpnade styrkor.” Porosjenko gjorde klart att Ukraina inte hade kommit till förhandlingsbordet om Minskavtalet i god tro.

Detta är en insikt som Putin också har kommit till. I ett möte nyligen med ryska fruar och mödrar till ryska trupper som kämpar i Ukraina, inklusive några änkor efter stupade soldater, erkände Putin att det var ett misstag att gå med på Minsk-avtalen och att Donbass-problemet borde ha lösts med kraft av vapen vid den tiden, särskilt med tanke på det mandat han hade tilldelats av den ryska duman angående tillstånd att använda ryska militära styrkor i ”Ukraina”, inte bara på Krim.

Putins försenade insikt borde få rysningar längs ryggraden på alla de i väst som verkar utifrån missuppfattningen att det nu på något sätt kan bli en förhandlingslösning på den rysk-ukrainska konflikten.
Ingen av Rysslands diplomatiska samtalspartner har visat ett mått av integritet när det gäller att visa något genuint engagemang för en fredlig lösning på det etniska våldet som härrörde från de blodiga händelserna i Maidan i februari 2014, som störtade en OSSE-certifierad, demokratiskt vald president.

Högersektorn på Maidan. By Аимаина хикари – Own work, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=32473112

När rysstalande i Donbass gjorde motstånd mot kuppen och försvarade det demokratiska valet, förklarade de sig självständigt från Ukraina. Svaret från kuppregimen i Kiev var att inleda en åtta år lång ondsint militär attack mot dem som dödade tusentals civila. Putin väntade åtta år på att erkänna deras självständighet och inledde sedan en fullskalig invasion av Donbass i februari.

Han hade tidigare väntat på hoppet om att Minskavtalet, garanterat av Tyskland och Frankrike och enhälligt godkänt av FN:s säkerhetsråd (inklusive av USA), skulle lösa krisen genom att ge Donbass självstyre samtidigt som han förblir en del av Ukraina. Men Kiev implementerade aldrig överenskommelserna och pressades inte tillräckligt av väst för att göra det.

Den avskiljande som väst visade, när varje pelare av upplevd legitimitet föll sönder – från OSSE-observatörerna (av vilka några, enligt Ryssland, lämnade målinriktade underrättelser om ryska separatiststyrkor till den ukrainska militären); till Normandy Format-paret mellan Tyskland och Frankrike, som var tänkt att säkerställa att Minsköverenskommelserna skulle genomföras; till USA, vars självutnämnda ”defensiva” militära hjälp till Ukraina från 2015 till 2022 var lite mer än en varg i fårakläder – allt underströk den hårda verkligheten att det aldrig kommer att bli en fredlig lösning av de frågor som ligger till grund för Rysk-ukrainska konflikten.
Och det kommer aldrig att finnas.

Krig verkar vara den lösning som det ”kollektiva västerlandet” sökte, och krig är den lösning som Ryssland eftersträvar idag.
Så vinden, skörda virvelvinden.

Vid närmare eftertanke hade Merkel inte fel när hon citerade Munch 1938 som ett föregångare till situationen i Ukraina idag. Den enda skillnaden är att detta inte var ett fall av ädla tyskar som försökte hålla tillbaka de brutala ryssarna, utan snarare tvivelaktiga tyskar (och andra västerlänningar) som försökte lura godtrogna ryssar.

Detta kommer inte att sluta bra för varken Tyskland, Ukraina eller någon av dem som höljt sig med diplomatins mantel, samtidigt som de gömde svärdet de höll bakom ryggen för insyn.

Föregående artikelJeffrey Sachs om världsläget i FN och i samtal med Alexander Mercouris och Alex Christoforos
Nästa artikelUtrikesminister Lavrovs viktiga tal om Rysslands nyare utrikespolitik
Global Politics
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

25 KOMMENTARER

  1. Referatet i Consortium News av delar av innehållet i Scott Ritters nya bok är häpnadsväckande. Kan det vara sant? Och hur kommer det sig Merket skall ha informerat Scott Ritter, eller dennes sagesperson om ”Västs” bedrägliga och baksluga” upplägg?

    Enligt artikel i SvD (3/12) attackeras nu Merkel i tysk dagspress för en naiv syn på Ryssland. Hon och delar av de tyska storbolagen förde en linje som främjade handel och investeringar i Ryssland. Och i handeln ingick de för tyska industrin viktiga gasleveranserna från Ryssland via ledning genom Ukraina och – nota bene – Nordstream I och II. Sett ur ett fredsperspektiv förde hon – genom handel och tyska investeringar – en radikal och bra politik.

    Skulle Merkel ha fört en dubbel-dubbelpolitik gentemot Ryssland? Det är uppriktigt sagt svårt att förstå. Var Minskavtalet en bluff, eller med ett bättre namn – taskspeleri – så borde väl Tyskland ha börjat glida ur det ”ryska gasgreppet” tidigare, eller åtminstone förberett för en ”rysk gas exit”.

    Som sagt, jag får inte ihop de två bilderna av Merkelsk/tysk politik gentemot Ryssland.

  2. Hörde en amerikansk militär som skojade och sa: ”Tack Ryssland för ni gav Nato åtta år att förbereda ett krig mot Ryssland.”

    Minsk-avtalen undertecknades för att ”ge Ukraina tid”, vilket gör det möjligt för landet att växa sig starkare. Den tidigare tyska förbundskanslern Angela Merkel (i tjänst från 2005 till 2021) uttryckte denna synpunkt i en intervju med den tyska tidningen Die Zeit som publicerades på onsdagen.

    ”Minskavtalet 2014 var ett försök att köpa tid för Ukraina. En tid som kunde användes också för att bli starkare, som man kan se idag. Ukraina 2014-2015 är inte ett modernt land”, sa politikern

    Enligt henne var ”det klart för alla” att konflikten hade avstannat och att problemet inte hade lösts, men ”det gav Ukraina ovärderlig tid.” Hon uttryckte tvivel om att Nato-länderna kunde ha gett Kiev den nivå av stöd som de får nu.

    https://azgeopolitics.com/?p=3315

    • @Vivianne Månsson 7 december, 2022 At 13:35
      ”ni gav Nato åtta år att förbereda ett krig mot Ryssland”
      Det ligger mer i det uttryckt än som omedelbart möter ögat. NATO ”säljs” intensivt av USA som en försvarsallians. NATO har inget med försvar att göra. Det finns inge fiende att försvara sig mot.

      NATO är ett amerikanskt system för angrepp och erövring NATO attacker i Bosnia, Serbien, Herzegovina, Macledonia, Afghanistan, Turkiet, Libyen, osv visar USAs sanna avsikter ned NATO.
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NATO_operations

      Ukraina har inte gått med i NATO, NATO har gått med i Ukraina. Ukrainare har tvångs engagerats av USA som legosoldater för att kriga mot Ryssland. Det betyder att vad som hände i Vietnam undvikes. Då kom 57,000 USA soldater kommer i liksäckar, tillsammans med 100 000 skadade, och fler USA veteraner har begått självmord än som dog i Vietnam.

      90% av besluten NATO tas av USA. Vad det verkligen är fråga om är att USA etablerar andra nationers folk som USAs proxy och legosoldater för att föra USAs krig. Med andra ord kanonmat för att vinna krig för USAs räkning. USAs avsikt är att det skall vara svenskar som kommer hem i liksäckar efter att på USAs order under ett NATO avtal ha krigat för USAs räkning, precis som det påstås (von Leyen) att över 100,000 ukrainare har redan återvänt i liksäckar i Ukraina. Det skall vara svenskar, och just nu ukrainare, som i framtiden begår självmord under minnen från USAs krig.

      När Sverige går med i NATO betyder det att svenskarna blir USAs legosoldater som kan beordras ut i USAs krig. Ukraina ett exempel.

      • Det är så mycket lögner, för att rättfärdiga detta krig så har Europa blivit indoktrinerade med att Ukraina sedan år 2014 längtade efter att gå med i EU och närma sig Väst.
        Den amerikanska undersökningen som gjordes år 2019 visar det motsatta förhållandet.

        USAID gjorde en stor medborgarundersökning år 2019, endast 10% tyckte att det var viktigt att Krim skulle återgå till Ukraina.
        Däremot tyckte 70% det var viktigt med fred i Donbass.
        Ändå väljer Zelensky krigsförklaring i stället för fred, år 2021, förräderi då han blev vald för att vilja ha fred och bättre relationer med Ryssland.

        Ron Pauls institut för fred och framsteg beskriver det hela så här.
        “On March 24th, Ukraine’s President Vladimir Zelensky signed what was essentially a declaration of war on Russia. In the document, titled Presidential Decree No. 117/2021, the US-backed Ukrainian leader declared that it is the official policy of Ukraine to take back Crimea from Russia”

        USAID är en amerikansk biståndsmyndighet, som bekostat en undersökning som gjordes 10-21 maj 2019 om vad medborgare i Ukraina önskade av sina politiker.
        69% önskade fred i Donbass och endast 10% tyckte det var viktigt att Krim återförenas med Ukraina .Det är bara västländer som vill ha kriget och rika oligarker som Soros.

        Att man skall fokusera på närmare integration med väst har enbart 3% röstat för, mindre än de som vill ha förbättring av relationer med Ryssland där var det 5%. De hade nog hoppats på ett annat resultat, men detta är beviset på att medborgare i Ukraina har ingen historia med Krim, och tycker alltså inte att Krim skall tillbaka till Ukraina.
        Nedan hela undersökningen, eftersom det är USAID som gjort den kan man lita på att deltagare i undersökningen är från västra Ukraina till stor del.

        https://www.iri.org/sites/default/files/ukraine_poll_2019.pdf

        Nu hör jag fler och fler röster för att Polen skall ha folkomröstning om det område i Ukraina som var polskt innan andra världskriget, Även röster som säger att Ukraina inte verkar ha något emot att västra Ukraina blir polskt. Att de redan har förberett detta genom rättigheter som polska medborgare har i Ukraina.

        De som strider i fronten från Donbass, säger att de hör inte längre så många ukrainska röster som krigare mot dem, utan mest engelska, amerikanska och sedan de flesta är polska. Att polacker krigar mot Donbass i ukrainska militärkläder.
        Jag har försökt leta efter en karta som visar hur mycket land Ukraina hade år 2030, men hittar ingen. Det skulle vara intressant att veta om nu Polen gör anspråk på den del som var polskt innan andra världskriget och Nato och Ukraina inte verkar ha något emot detta.

  3. Jag lyckades inte ta mig in i Der Spiegel utan att betala, men de upplysningar om artikeln som Anders och Vivianne räcker. Så Merkel har således sagt det som artikeln i Consortium News säger. Vivianne informerar också att Merkel tydligen var tveksam att ”Väst” skulle ställa upp med pengar och vapen i den utsträckning som vi nu bevittnar. Tydligen hade hon således någon form av förbehåll. Har vi skäl att tro – fullt ut – på Merkels ”bekännelse” i Der Spiegel? Kan det vara så att hon nu vill täcka upp för sin s k naivitet, till följd av kritiken mot henne i tysk press, inkl från partivännerna i Bayern?

    Kvar står varför Tyskland inte förberedde ett ”ryskt gasexit” innan de galna sanktionerna slog ned? Man måste nog ta till en nypa konspirationsteori för att kunna förklara hur det tyska politiska etablissemanget och delar av storindustrin skjuter sig själv i foten?

    Consortiet som byggde NS II bestod av tysk och holländska kraftindustri. Det är således ställt utom allt tvivel att dessa aktörer väl kunde föreställa sig konsekvenserna av ett abrupt stop på det ryska gasflödet.

    Jag föreställer mig att de tyska ekonomiska intressena föreställde sig att handeln med Ryssland skulle kunna fortsätta, och att Ukrainakrisen på något sätt skulle lösa sig. Och den tanken köpte Merkel et consortes. Det var helt i strid med Hegemonens inom NATO strategi. Och vi vet vem som vann; det är inte första gången tyskarna har vikit ned sig. Typiskt nog var USA-agenten – nuvarande utrikesmininstern från De Gröna – den som först drev kampanjen ”Stoppa NS!”

  4. Den jämförelsen med Chamberlain 1938 är bättre än den historiskt standardtänkande Merkel avsåg ty det var Chamberlain’s Storbritannien som var den verkliga krigshetsaren och arkitekten bakom kriget.
    Krigshetsare mot Ryssland! Precis som västalliansen är. För Hitler hade inte haft en chans om de allierade hade velat stoppa honom vid den tiden. De Tyska generalerna var helt klara över det och England hade bara behövt säga ifrån bestämt för att Hitlers generaler skulle ha störtat honom.
    Jag instämmer med Karlström att Tysklands verkliga resonemang bakom skeendena verkar väldigt oklart.

    • Britternas plan var ju att tussa Hitler på Sovjetunionen och slå två flugor i en smäll genom att de förgjorde varandra! Som bekant gick den ”finurliga” planen i baklås då Hitler ville annat och först ville ge fransmännen betalt för gammal ost! Hade Tyskland ”bara” krigat mot Sovjet hade britterna och fransmännen inte lyft ett finger för att hjälpa Sovjet utan bara varit åskådare. Om Hitler mot förmodan vunnit det separata kriget mot Sovjet då hade britterna verkligen ”skitit i det blå skåpet” men de räknade väl kallt med att hinna rusta upp tills det kriget var över. Man ser idag att USA bara använder Ukraina i sitt eget geopolitiska spel mot Ryssland och Kina och har tagit över samma dubbelspel som britterna är så ökända för genom åren.

  5. […] Kommentar: Ett viktigt komplement till detta är att fördröja en reaktion hos den i sammanhanget alltför naive av Nato skapade huvudmotståndaren Vladimir Putin. Detta skedde genom att utföra en upprustning i skydd av FN-stödda Minsk 2-avtalet, där de ansvariga i garantimakterna Frankrike och Tyskland lät bli att ta sitt ansvar. Vilket de främsta ansvariga Tysklands förra förbundskansler Angela Merkel och Frankrikes förre president Francois Hollande tydligt deklarerat liksom Ukrainas två post-kupp-presidenter Poroshenko och Zelinsky. Merkel avslöjade Västs dubbelspel […]

  6. Frågan är om Merkel var en undercover rysk agent? Hennes obalanserade islamimport, kärnkraftssabotage och energipolitiska underordnande av Tyskland under ryskt inflytande har skadat Tyskland, och med tyskarna även svenskarna.

    • Samarbetet med Ryssland, inte minst på energiområdet gagnade Tyskland. Ersätts nu av mycket dyrare gas från USA, som helt överträffar Ryssland i aggressiva, dödliga krig, i brott mot folkrätt och förstås i statskupper och stöd åt statskupper i demokratier, och i försök till statskupper i demokratier.

      Några USA-initierade eller USA-stödda statskupper.
      – 1953 Mossadeq, i Iran – 1954 Arbenz, Guatemala – 1960 Lumumba, Kongo – 1964 Brasilien -1965 Dominikanska republiken. – 1965 Sukarno i Indonesien – 1973 Allende i Chile – 1970 Sihanouk i Kambodja – 1983 USA Bishopregeringen i Grenada – 2002-2019 USA stödjer statskuppsförsök i Venezuela – 2014 i Haiti. – 2009 Zelaya i Honduras – 2013 Morsi i Egypten – 2014 Ukraina -2019 Bolivia. -2021 Belarus?

    • Ledare på högsta nivå värvas ytterst ogärna av större, skickliga säkerhetstjänster.

      DDR:s mycket skickliga HVA lärde resten av sina kollegor ute i världen när man värvade Günther Guillome som arbetade nära intill Willy Brandt i Bonn. Han föll på ett litet, litet misstag. Den världskände chefen för HVA general Markus Wolff sade att hans arbetsinsats var perfekt, min risktagandet oacceptabelt ogenomtänkt. ”Vi jublade -och insåg att vi gjort självmål”.

      Den tyska insikten har alltid varit kontinentalt lojal även österut. Principiellt är det rätt. Att vi över tid helt enkelt MÅSTE ha handels- och politiska kontakter för Europas framtid och utveckling med såväl Ryssland, Centralasien och Kina på vår egen kontinent är en handels- och geopolitisk självklar nödvändighet. Utrikespolitik kommer allt mindre att grunda sig på för vår tid allt grumligare gemensamma ”värderingar” (den gamla anglo-amerikanska synen på utrikespolitik är på stark tillbakagång), och utrikespolitik kommer alltmer kräva att man sköter grannskapet. Det är ingen slump att länderna på arabiska halvön idag vänder sig mot asiatiskt samarbete och bort från Washington.

      Med tiden kommer Tyskland för råvaror och marknader på nytt tvingas orientera sig mot öst och Ryssland, kanske efter Putin.

      Med Trump tillbaka och ett mer isolerat Amerika, som de facto ser Europa som en ekonomisk fiende (helt riktigt), och att europeiska miniländer alltför länge kommit undan med att slippa ha förvar och dess utgifter, står högt på amerikanska högerns och republikanernas önskelista att bli av med.

      Den amerikanska New England-politiken och diplomatin att sköta och styra väst och världen är inne på sista varvet, och Europa kommer på sikt att få sköta sitt försvar, sin diplomati och sin utrikespolitik helt utan Washington i framtiden. Och vi kommer dessutom att göra det överlägset bättre på egen hand.

      Idag fattas arbetskraft för Europas framtid, alltfler européer blir pensionärer, och en objektivt nödvändig invandring är faktiskt socialt och ekonomiskt nödvändig för framtiden: den bör dock skötas och skolas bättre än våra myndigheter skött den hittills.

  7. Om Ukraina hade haft kvar sina kärnvapen så hade Putin inte vågat angripa 2022. USA hoppades väl att Ryssland skulle moderniseras, men imperiestatens ränder går kanske aldrig ur. Rysslands har geopolitiska problem i alla väderstreck, långsiktigt värst är nog att Kina vill ha tillbaka Vladivistok.

    • Vi noterar att ryssofober går fullständigt bananas nu inga lögner kan dölja faktum att Ryssland har vunnit och det med besked. ukrozionazi regimen ska kapitulera, villkorslöst dessutom härnäst. USA/Nato få vara med och anordna kapitulations ceremonin. Företrädesvis ska Victoria F**K EU Nuland servera fikabröd och även ställa upp för att tillfredsställa andra behov😜

      Vi Rysslands vänner däremot njuter stort av segerns sötma – LJUVLIGT, LJUVLIGT, LJUVLIGT 🙌🙌🙌

      https://simplicius76.substack.com/p/updates-ukraine-funding-again-collapses

      • Något om Merkels och Scholz lögnaktiga beteende.

        MOSKVA, 9 december. /TASS/. Vice ordförande i det ryska säkerhetsrådet Dmitrij Medvedev kallade Tysklands förbundskansler Olaf Scholz’ ord om att Rysslands president Vladimir Putin stoppade gasleveranserna till Europa för en lögn.
        Scholz anklagade Ryssland för att stoppa gasleveranserna till Europa
        Gazprom levererar gas till Europa genom Ukraina i mängden 42,1 miljoner kubikmeter. m via ”Sudzha”
        ”Tyskland ljuger uppenbart! De övergav dem själva, vanärade sig själva inför sitt folk på grund av deras hat mot Ryssland, och nu smiter de och ljuger”, skrev Medvedev på det sociala nätverket X (tidigare Twitter).

        Tidigare sa Scholz, som talade vid kongressen för det socialdemokratiska partiet i Tyskland, att energipriserna ”har ökat överallt.”
        Han motiverade detta med att det påstås vara Rysslands president Vladimir Putin som ”stoppade gastillförseln genom en fungerande gasledning.”
        https://tass.ru/ekonomika/19498631

        • Ivan,
          Han är en hypokrit – Non commos mentis – orsakad av fascistisk ideologi à la Deutschland über alles, dagens EU. Ett inkompetent ledarskap underkastar sig ”Herraväldets” vilja, vissa kallar det Gudens vilja, andra USA:s, låt oss säga Råkapitalismens – de som lever i avskild arrogans och odlar sin egen ”moral”, förvärvsbegäret. Jag använder gärna ordet Mammonism ”den giriga jakten på rikedom.”  

          ”En allians mellan mammonism och epikurism – manin för plötslig rikedom och passionen för en vulgär uppvisning av den i banketter för tjugotusen dollar.”

          -Addison Ballard, ”Gust and Greed”,
          New York Times, 5 November 1905

          • Är Scholz en hypokrit och odlar fascism i Europa.

            Jag tror faktiskt inte det. Hans demokratiska och humanistiska ställningstaganden i den rysk-ukrainska konflikten delas av i princip hela det etablerade europeiska partiväsendet, förutom möjligen högernationalistiska AfD, och de andas inte minsta fascism. Tvärtom. Han har klart tagit ställning mot det illegala ryska angreppskriget in i Ukraina. Det är inte fascism.

            Därtemot har Tyskland av idag, tyvärr, totalt gått vilse i sina ställningstaganden totalt mot Palestina och för israelisk aggression. Där har de en del att lära. Tyskland begår här de facto en långsiktig björntjänst för ”antisemitismen” genom att inte ta ett enda anti-israeliskt ord i sin mun.

          • de Naucler, ett stavfel, det ska stå
            Non compos mentis inte commos – orsakad av
            fascistisk ideologi …
            det betyder sinnesrubbad orsakad av
            fascistisk ideologi etc.
            Jag skriver INTE hypokrit odlar fascism!

          • Det är måhända enklare att skriva just svensk klartext från början. De clarté à clarté: från klarhet till klarhet. 😉
            Ämnet och hela texten andas tyvärr ändå andemeningen och misstänkliggörandet att Tyskland och Västeuropa skulle ha någon slags fascism på dagordningen. Men AfD och Marine LePen är faktiskt inte, tack gode gud, vid makten ännu.

          • JN, ja och EU är sprungen ur fascism!
            Misstänkliggör?! Absolut inte, historiskt sett är Europa fascismens
            vagga och är fortfarande, så det där med ”klarhet” bollar jag tillbaks till dig.
            Kom ihåg, ur Europas sköte föddes genocid! Många människor har inte förmågan, av olika anledningar, att tränga igenom den härskande dimridån och kan på så vis aldrig komma ur ett töcken, genom ett annat, till klarhet om vad som egentligen sker bakom ridån.

    • Han Solo, Ukraina liksom Vitryssland och Kazachstan på sin tid, kunde inte ha kvar sina kärnvapen ens med någon förhandling på den tiden. Eftersom Förenta nationerna diplomatiskt erkänt Ryska federationen som Sovjetunionens efterträdare rättsligt och diplomatiskt så övertog Ryska federationen Sovjetunionens tillgångar utomlands: positioner i FN-organ (inklusive Säkerhetsrådet), ambassader liksom just kärnvapnen. Hade dessa de sovjetiska kärnvapnen stannat kvar i andra före detta sovjetiska republiker hade man kraftigt brutit mot det internationella icke-spridningsavtalet gällande kärnvapen och kärnvapenteknologi – ett brott mot FN:s resolutioner i ämnet och därmed internationell lag. Ukraina kunde alltså inte ens teoretiskt bli en ”ny kärnvapenmakt” anat än med FN:s säkerhetsråds tillåtelse. Och så skedde inte.

      Att kineserna vill ha tillbaka Sibirien och områden norr om sitt eget land är en myt som spridits i många decennier. Mao gav upp tanken på att införliva det yttre Mongoliet (sedan 1920-talet den självständiga staten Mongoliet, fyra gånger Sveriges storlek).

      Norra Kina liksom Manchuriet är utflyttningszoner med kargt klimat och sämre ekonomisk utveckling och standard. Kineser där flyttar söderut sedan säkert mer än två decennier. För kinesisk del är det bättre om ryssarna själva sköter den egna regionen bara Kina får tillgång till de ryska råvarorna.

      Intressant nog har ön Taiwan, officiellt namn är ’Republiken Kina’, däremot fullständiga territoriella politiska och territoriella krav på såväl den över 100 år gamla självständiga staten Mongoliet (d.v.s. Yttre Mongoliet) liksom hela Fastlands-Kina. Det står i ön Taiwans ”konstitution”. Det glömmer många av Taiwans tillskyndande vänner ofta bort (eller känner inte till det – eller vill naturligtvis inte nämna det i öppen genans).

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here