Nato säger att placering av kärnvapen i Sverige och Finland inte kan uteslutas

23
1026

Denna artikel är skriven av Will Porter som är biträdande nyhetsredaktör på Libertarian Institute och medarbetare på RT. Man hittar mer av hans arbete på Antiwar.com och Consortium News.

Militäralliansen Nato kommer inte att erbjuda Ryssland några garantier för utplacering av kärnvapen i de blivande medlemsländerna Sverige och Finland, och en högt uppsatt tjänsteman i blocket betonar att sådana beslut måste lämnas till enskilda stater.

I en intervju med det schweiziska TV-bolaget RTS under helgen fick Natos biträdande generalsekreterare för försvarsinvesteringar, Camille Grand, frågan om västmakterna borde ge Moskva kärnvapengarantier mot bakgrund av de senaste medlemskapsansökningarna från Stockholm och Helsingfors, som bad om att få ansluta sig till alliansen efter Rysslands attack mot Ukraina tidigare i år.

”Varje land är fritt på det nukleära området att sätta in eller inte sätta in sådana vapen. Vi talar inte om att införa några principiella begränsningar för alliansens möjliga åtgärder”, sade han och tillade: ”Det här är en diskussion som är inriktad på suveräniteten hos varje medlemsland i alliansen”.

Jag anser inte att det i det nuvarande sammanhanget är nödvändigt att ge Ryssland några som helst garantier för vår militära hållning i regionen.

Fem Natostater har för närvarande amerikanska kärnvapen på sin mark, däribland Turkiet, Italien, Tyskland, Belgien och Nederländerna. Sju andra medlemmar deltar i blockets SNOWCAT-program – enligt vilket icke-nukleära nationer erbjuder konventionellt flygunderstöd för kärnvapenoperationer – medan alla 30 medlemmar i alliansen, med undantag för Frankrike, ingår i dess nukleära planeringsgrupp.

Grand fortsatte med att säga att anslutningen av de två nordiska staterna inte skulle ”radikalt förändra den strategiska eller militära situationen” i regionen, och hävdade att ”Vi har varken avsikt eller medel att invadera Ryssland eller genomföra offensiva åtgärder mot Ryssland” och att Moskva ”vet detta mycket väl”.

Tjänstemannen sade dock att Sverige och Finland båda har ”militär kapacitet av värde” och att alliansen gör allt som står i dess makt för att se till att deras ansökningar ”snabbt” godkänns. Även om Turkiet har gjort invändningar mot förslaget och anklagat Helsingfors och Stockholm för att hysa kurdiska väpnade grupper, sade Grand att han fortfarande är ”optimistisk om att vi kommer att lyckas hitta en samsyn”.

Under ett tidigare möte med en fransk radiostation i maj hävdade Natotjänstemannen att de två nationerna gick med i blocket som en ”direkt konsekvens” av Rysslands agerande i Ukraina, men noterade att kärnvapeninsatser i Sverige eller Finland för närvarande inte är aktuella.

Även om Moskva upprepade gånger har protesterat mot den USA-ledda militäralliansens expansion österut, var dess reaktion på de senaste ansökningarna om medlemskap något dämpad. Vid ett möte i den ryska huvudstaden förra månaden sade president Vladimir Putin att Kreml ”inte har några problem” med vare sig Stockholm eller Helsingfors och att deras medlemskap i Nato ”inte skulle utgöra något direkt hot”.

Polen säger att USA bör placera ut kärnvapen på sitt territorium

Föregående artikelKrigsförbrytelser av USA och Israel – samt USA:s fight mot Internationella Brottmålsdomstolen (ICC) Är USA verkligen en rättsstat?
Nästa artikelDet smutsiga Natospelet
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

23 KOMMENTARER

  1. Varför förekommer det sån koncentration på kärnvapen? Hur kan den hjälpa till ifall en rysk ubåt med 18 icke kärnvapen robotar slår ut alla svenska energi källor från svarta havet som svaret på av Nato genomförda total blockad av Kaliningrad ?

  2. Det har Sverige och Finland redan uteslutit kärvapen på egen mark, och det borde du veta, eftersom respektive statsministrar säger det i tidningen med jämna mellanrum. När man ingår i Nato är det som suverän nation, Nato tvingar inte på någon kärnvapen, som för övrigt är dumt att ställa längst fram som enkla måltavlor.

    Vi bor granne med ett totalitärt imperium byggt på förslavade folkslag som presenterades i folkdräkt på Aeroflots affischer. Vi går med i Nato därför att imperiet överfallit ett grannland som inte vill styras med dekret från Moskva, och därför att Putin invaderar när Moskva inte åtlyds.

    Ryssland skramlar med kärnvapenövningshotet när utlandet gör motstånd mot erövringsförsöket. Nato är till för att hindra det efterblivet postsovjetiska imperiet från att sprida sitt lokala mismanagement i kraft av sin relativa storhet. Det är bra. Nato är en positiv kraft. Ryssland är alltid negativt för grannarna. Traditionellt har man röra inne i Ryssland eller utanför. Oroligheter inne i imperiet är att föredra för alla grannarna.

    • Kanske stämmer inte deras påståenden. Putin valdes till president 2018 i konkurrens med flera kandidater. Gott valdeltagande. Putin fick 51 % av de röstberättigas röster, Biden färre än 40 %.
      Vilken osaklig nedlåtande inställning till ryssar och Ryssland.

      • Alla Rysslands grannar har negativa erfarenheter av ryska imperiets krav på överhöghet. För att kunna freda sig vill alla var med i Nato. Alla ryssar jag träffat har varit artiga och ödmjuka, men det är inte deras imperium. De är imperiets undersåtar eller flyktingar.

        • Rysslands politik mot Väst var länge artig och ödmjuk. Man lät Väst få stort (och katastrofalt) inflytande på sin ekonomi efter 1991. Putin var mycket deltagande mot USA vid 911 2001. La ned sina röster i FN:s säkerhet 20112, då USA/Nato ville angripa Libyen. Vilket skedde långt utöver FN-resolutionen. Ville t.o.m. gå med i Nato. Men Väst bidrog inte bara till att förstöra ekonomin utan man lurades om att Nato inte skulle utvidgas österut. Historiska fakta bör man ta fasta på.

    • En invändning mot de avtal som Sverige tecknat med Storbritannien är att de inte säger att kärnvapen inte får finnas i den utrustning som britterna har tillstånd att ta in i Sverige. UK har som bekant kärnvapen. Om jag minns rätt så har Sverige inte ens rätt att kontrollera vad britterna tar hit. Och det som inte är förbjudet är ju tillåtet!

      • Storbritannien har fyra kärnvapenbestyckade ubåtar, that’s it. Det finns absolut ingen anledning för dem att köra in en sådan i Östersjön, där ryssarna alltid kommer ha stenkoll på var den i så fall befinner sig. Du behöver inte vara orolig för några kärnvapen från Storbritannien på svenskt territorium alltså.

        • Jag skrev inget om atomubåtar (som ju kan gå in på svenskt vatten som inte är i Östersjön). Kärnladdningar kan fraktas in med andra fartyg (även civila) och fraktflyg eller lastbilar (behöver inte vara militärmärkta, men med dokument som säger att svenska tullen inte får kontrollera lasten). Och det kan vara kärnvapen från andra NATO-stater = USA. De USA-fartyg som nu kör omkring runt våra kuster kan misstänkas ha kärnvapen ombord. De avtal som Hultqvist skrev på med Storbritannien ger bara det hela ett sken av legalitet. Avtalen fungerar som en dörröppnare för NATO att flytta in vad de vill på svenskt område utan att be om lov. Vi skall vara oroliga för kärnvapen på svenskt område.

    • Bananrepubliker behandlas precis så som det behagar husse – de har inget att säga till om vad Nato ska placera eller inte. Sverige är en bananrepublik sedan den 15 maj, 2022. Pappersexcercis om ”avtal med Nato” kan vi lämna därhän. Vad är poängen med att ha Finland och Sverige i Nato om inte kan placera kärnvapen – det är jo själva grejen! Säger husse (USA)

      Ett stycke rysk historia för bildning: https://www.nyhetsbanken.se/2022/06/peter-den-store-350-ar.html

      • Men snälla sluta med dessa onödiga överdrifter, bananrepublik hit och behaga husse dit. Att svenska regering med enligt undersökningar folkets stöd ansöker om Nato medlemsskap efter att att Ryssland invanderar ett grannland gör oss inte till en bananrepublik. Jag är helt införstådd att du troligtvis tycker att Ryssland gör rätt men de flesta i det här landet delar inte din syn vilket reflekteras i opinionen. Att sverige i den situationen söker sig till länder som man är politiskt och kulturellt lika för gemensamt försvar är ju inte speciellt konstigt.

        Ryssland har skjutit sig själva i foten med den här invasionen. Ett mer enat europa och ett förstärkt Nato samtidigt som landets ekonomi raseras kan ju inte varit planen. Lägg där till den avskyn och hatet dom kommer uppleva ifrån Ukraina i generationer för att inte prata om alla andra föredetta sovjetstater som redan tidigare närmat sig väst, och om något skrämde det här livet ur dom och dom tar ännu steg emot väst.

        • Du förstår tydligen inte ”Robert”! Denna intervention har Ryssland förberett sedan 2014 och nu kommer uppgörelsen. Västvärlden är bankrutt och sitter inte med några trumfkort om du tror det utan de kommer snart med ännu mer böner till Ukraina om att ge upp den lönlösa kampen. T o m för fulmedia börjar det gå upp att det nog är bäst att vara lite försiktiga och försöka nyansera sig lite! Men MSM har stor skuld i demoniseringen av Ryssland, förföljelsen och stölder mot ryssar i väst, de värsta propagandisterna kommer kanske att få betala ett högt pris! Det ska bli ett nöje att se om Wododarski sparkas ut från DN-huset t ex!

        • Bananrepubliker gillar inte att bli påminda om deras status som bananrepubliker, utan hänvisar till friserade opinionsundersökningar om Nato medlemskap.

    • Jakob Liljestrand. Vad som händer i Ukraina är identiskt med vad som hände med Finland och Norge, som annekterades till Sverige, eller Österrike och Polen, som genom historiens nycker och krig blev en del av Tyskland. Krim och Donbass återförs nu till Ryssland på samma sätt som Norge och Finland återfick sin självständighet efter den svenska ockupationen. Det verkliga problemet är USA som tydligt vill använda Ukraina som en bas för att invadera och erövra Ryssland, och sedan Kina.

  3. Nato har inga skäl att ta med Finland och
    Sverige: båda saknar konflikter, med Ryssland, även om Sverige är prinsessan
    på ärten, och är hypersensitiv, österut, bara så ”hotad” Ryssland har hypersoniska missiler.

    En isolerad konflikt mellan Sverige och Ryssland är inte tänkbar, däremot en
    konflikt mellan USA och Ryssland, då
    kan Sverige bli en bricka, som dras med
    i kärnvapenutväxling, eller fällning av dessa
    mot Ryssland, lagom kul.

    Sverige ser sig som ett helgon, men deltar
    i övningar mot Ryssland, i Svarta havet,
    krigade i Afghanistan, Libyen,signalspanar
    i östra Polen, som man delar med Ukraina,
    mot Syrien, mot Kaliningrad, mot Turkiet i Syrien, snart är hinken full.

    Minns att det idag är 70 år sedan DC:3an
    sköts ner den 13 juni 1952, för att man var lite för duktig och macho, i signalspaningen
    mot Ryssland, 8 man omkom. Det blev tyst
    tills A.Jallai återfann planet, båda parter teg. Men planet sköts ej ner för att komma
    åt utrustning, från USA, utan vid en direkt
    anflygning från södra Östersjön, på hem-väg sas.

    Men ingen har väl att göra med vad Sverige
    sysslar med är ”doktrinen”, men håller det?
    Landet som har ett finger med överallt, och
    nu gömmer sig i EU, sen som ”Nato-prospect,” hur kommer vår utrikespolitik
    att se i framtiden?

    Nato får en större belastning med Finlands
    långa gräns, ca 130 mil, från Stockholm till
    Pajala, ca, ”imperial overstretch”.

  4. Vad skulle USA ta sig till om man placerade Ryska kärnvapen i Mexiko. Skulle USA tillåta det? Även om Mexiko begärde det.
    Eller som tidigare på Cuba. Vi vet ju vad som hände där. Liknande reaktioner ! Inte konstigare än så, Jakob Liljestrand.
    Sedan kan man lägga hans egna personliga värdeomdömen om Ryssland därhän. Alla länder upprättar ju säkerhetszoner.

  5. Kateryna våldtogs i Ukraina – är det en rysk krigsstrategi?

    Ryska soldater stormade in i källaren som 19-åriga Kateryna befann sig i tillsammans med sina grannar under första månadens strider i Mariupol. Där blev hon uppdragen till en av lä…

    ur dagens Omni.

    • Sådana övergrepp kan ha begåtts av båda sidor och påståenden om det är en del av krigspropagandan.

  6. SVT har ett inslag om detta på YouTube som heter ”Kan Sverige vägra kärnvapen som Natomedlem?”. Det finns 20 kommentarer men jag kan inte se en enda av dem. Kan andra personer se kommentarerna? Om ni har kommenterat på inslaget, ta gärna screenshot på vad ni skrev och maila till , alternativt skriv bara i ett mail.

    • Klart jag kan se alla kommentarer. Klicka på SORTERA EFTER och välj Nyaste först så kommer du att se dem.
      Standardinställning är sortera efter Toppkommentarer men då det nästan inte är någon som gillat en enda kommentar så fungerar sorteringen inte.

      Så snip, snapp, snull, ingen censurkonspiration!

  7. NATO har i alla fall den här gången varit ärliga och sagt att placering av vapen inte utesluts, så som man har lurat Ryssland med baserna Redzikowo och Devuselu är bara ett exempel på hur bra USA är på att hålla sig till avtal och ord.
    Blir det placeringar av kärnvapen i Sverige och Finland, förvänta er ett mycket starkt svar från Ryssland framför allt från Kaliningrad, samt uppståndelsen av SS-20 Saber som kommer sätta hela Europa under hot.

    • Ja, det blir som husse säger om inte turken sätter stopp för medlemskap. Bananrepubliken Sverige är illa tvungen att behaga den nya Sultanen av Ottoman. Turken verkar vara svår fångat dock. Förnedring alternativ att smyga in lilla-Britanniens kärnvapenmissiler? Desperata situation kräver desperata åtgärder sägs det … P ”fullständigt oacceptabelt” Hultqvist lär har mer än sin beskärda del av förnedring och arsle slickande framöver …

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here