USA-översten Douglas Macgregor: ”Det här kriget förlorades för länge sedan”

15
1511
Överste Doglas Macgregor. Bild i Pål Steigans nättidning.

Den här artikeln återger en färsk intervju av Urs Gehringer i den tyska nättidningen Die Weltwoche med överste Douglas Macgregor i USA. Den har publiceras i Pål Steigans nättidning https://steigan.no/2022/06/douglas-macgregor-denne-krigen-ble-tapt-for-lenge-siden/, och har sedan översatts av Rolf Nilsson.

_________________________________________________________________

”Det här kriget förlorades för länge sedan”

Innan kritiker fördömde honom som ”Vladimir Putins röst” var USA:s överste Douglas Macgregor känd för sina djärva militära bedrifter, inte minst under Gulfkriget. Han kämpar nu mot det diplomatiska etablissemanget över Ryssland och dess krig mot Ukraina. Nättidningen Die Weltwoche har intervjuat den amerikanske översten.

Den pensionerade överste Douglas Macgregor i USA:s armé har inget fördrag med dumbommar. I västvärldens försök att hjälpa ukrainarna att slå tillbaka Rysslands invasion ser han en brokig besättning. En gång betraktad som en krigshjälte, är Gulfkrigsveteranen nu fördömd som en ”Putin-apologet” för sin kompromisslösa kritik av vad han ser som västvärldens dubbelhet gentemot den gamla fienden från det kalla kriget.

Den 69-årige strategen säger till Die Weltwoche: ”Vid det här laget är föreställningen att ryssarna skulle förhandla med någon om händelser i Ukraina helt enkelt orealistisk.” Mer illavarslande för ukrainarna menar Macgregor att deras kamp för territoriell integritet redan har förlorats. Han avvisar positiva rapporter om ukrainska taktiska segrar som en politiskt påhittad ”fiktion”.

Det är inte första gången den stridshärdade krigaren korsar klingor med det utrikespolitiska och det militära etablissemanget. Som aktiv officer tog han det extraordinära steget att publicera en radikal kritik av den amerikanska arméns militära beredskap med sin bok ”Breaking the Phalanx”. Rosad av den dåvarande befälhavaren för armén, general Dennis Reiner, och senare av försvarsminister Donald Rumsfeld, sågs Macgregors offentliga kritik ändå av många toppar som en varning. US News and World Report skrev: ”Armén visar att den föredrar generaler som är bra på byråkratiskt spel framför de som kan tänka innovativt på slagfältet.”

USA:s jättebas Camp Bond Steel i Kosovo.

Flera år efter att ha tjänstgjort som en av de främsta planerarna av Natos luftbombningskampanj i Kosovo 1999, för att driva undan jugoslaviska styrkor, hamnade Macgregor på kollisionskurs med det officiella Washington. Den amerikanske översten dök upp på den ryska statskanalen RT 2014, och krävde en folkomröstning i Ukraina för att låta ryssarna i östra Ukraina avgöra om deras framtid var i Ukraina eller Ryssland.

I kölvattnet av president Bidens tillkännagivande nyligen, att USA planerar att förse Ukraina med mer avancerade missilsystem och ammunition, vänder vi oss till den utrikespolitisk kättaren, för hans provocerande motstridiga åsikter.

Weltwoche: Överste Macgregor, kan de amerikanska missilsystemen som president Joe Biden vill leverera bli en game changer’ i kriget?

Doug Macgregor: Nej. Dessa vapen kommer inte att ha någon betydande inverkan alls. Detta ”High Mobility Artillery Rocket System” är ett bra system (se här, ö.a.), men vi skickar bara fyra avfyrningsranper. Det här är ungefär lika viktigt som att skicka fyra stridsvagnar. Du får ingen betydande inverkan med så få utskjutningsenheter. Ha något annat i åtanke. Det tar i genomsnitt minst fem veckor att träna servispersonalen på High Mobility Artillery Rocket System. Om vi ​​inte skickar amerikanska soldater för att betjäna dessa system, verkar det mycket osannolikt för mig att dessa system kommer att tas i drift snabbt och göra någon verklig nytta överhuvudtaget.

För det andra är räckvidden på 8 mil systemets yttre gräns. Jag tvivlar på att de skulle kunna skjuta iväg några raketer nära den ryska gränsen.

Så, när det högmobila missilsystemet slutligen avlossar sina raketer, är det synligt från satelliter i låg omloppsbana runt jorden. Det betyder att så fort du avfyrar en salva av dessa raketer är det första du absolut måste göra att snabbt flytta till en ny plats. Om du inte gör det kommer du att identifieras och förstöras av eldgivning mot batteriet.

Om vi ​​har lärt oss en sak av detta pågående krig, är det att ryssarna har utmärkt moteld mot artilleribatterier. De har radarn, de har länkarna till underrättelseövervaknings- och spaningsresurserna i rymden, såväl som overhead i markmiljön. Poängen är att dessa fyra enheter inte kommer att göra någon skillnad alls. Det ser ut som ett drag för att rädda den amerikanska regeringens ansikte för att skapa illusionen av att vi har gjort något viktigt för ukrainarna, när vi i verkligheten inte har gjort det.

Dimitri Medvedev

Weltwoche: Som svar på den aviserade utplaceringen av amerikanska missilsystem sa ryska säkerhetsrådets vice ordförande, Dmitrij Medvedev, att ”om, Gud förbjude, dessa vapen används mot ryskt territorium, kommer våra väpnade styrkor inte ha något annat val än att slå till mot ledningscentralerna. » Om de fyra enheterna inte gör någon skillnad på slagfältet, som du påpekar, så kan ryssarna lätt slappna av, eller hur?

Macgregor: Ryssarna förstärker helt enkelt något som de faktiskt gjorde klart redan från början av den här operationen. Om vi ​​börjar operera från angränsande NATO-stater och direkt attackerar ryska styrkor i Ukraina kommer de att se på dessa grannländer som medkrigare. Just nu är den stat, som är kontaktpunkten för distribution och transport av ny utrustning och assistans till Ukraina, Polen. Det är inte orimligt att ryssarna säger: ”Om de här sakerna kommer in från Polen och de faktiskt träffar Ryssland, kommer vi att slå till mot Polen.”

Nu är min poäng att jag tror att folk i Washington är mycket känsliga för detta, mer än vad folk i Europa förstår. Som ett resultat kunde de ha startat en mycket större införsel av missilsystem. Jag tror att de plötsligt minskade det.

Weltwoche: Du kallade utplaceringen av de få artillerimissilsystemen ”en ansiktsräddande insats” av Biden-regeringen. I en intervju nyligen med Tucker Carlson [på Fox News Channel] gick du längre och sa att den amerikanska administrationen ”verkligen inte vill erkänna att detta krig har förlorats för länge sedan”. När tror du att kriget förlorades?

Macgregor: Jag tror att det förlorades i mitten till slutet av mars. Anledningen är att ryssarna hade väldigt begränsade och tydliga mål när de startade den här operationen. Först och främst sa de att de önskade neutralitet för Ukraina. De ville ha autonomi för de så kallade ”Donbasrepublikerna”, som alla är rysktalande. Enligt den ville de ha lika rättigheter för ryska medborgare i Ukraina att få tala ryska, att få leva som de tycker är lämpligt. Så, slutligen, erkännandet av att Krim är en legitim del av Ryssland. Det var de tre grundläggande målen. Ryssarna gjorde det mycket tydligt från det ögonblick de ryckte in i Ukraina, att de ville ha en förhandlingslösning.

När de slutligen ryckte in rörde de sig inte längs tre eller fyra axlar, där de hade kunnat koncentrera sin slagkraft. De försvagade faktiskt sin stridskraft. Med andra ord, längs en 700 kilometer lång front ryckte man fram på flera olika platser, med målet att undvika skador på infrastruktur, undvika skador på människor. De ville helt enkelt inte döda särskilt många människor när de gick in, och de ville ge människor en möjlighet att ansluta sig till dem, inklusive ukrainska styrkor, som inte ville slåss. Det fungerade inte särskilt bra.

Weltwoche: Varför fungerade det inte?

Macgregor: För så fort ryssarna erkände att de bara gick in i Ukraina i syfte att neutralisera eller förstöra det ukrainska hotet mot Ryssland, och att de skulle dra sig tillbaka när de kom till någon form av förhandlad uppgörelse, förstod majoriteten av de rysktalande (miljoner) i östra Ukraina) att det är orealistiskt för dem att ansluta sig till ryssarna, eftersom, så fort ryssarna var borta, skulle ukrainsk hemlig polis dyka upp och mörda dem och deras familjer. Därför hjälpte de inte till.

Allt detta var uppenbart från 16 till 23 mars. Det stod klart att ukrainarna inte förhandlade med ärliga avsikter. Det ryska underrättelsenätverket upptäckte att vi (amerikaner) och våra vänner i London uppmuntrade ukrainarna att kämpa vidare och lovade Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy att vi skulle ge honom det han behövde för att vinna. Samtidigt skapade vi denna fiktion att de ukrainska styrkorna faktiskt hade stora framgångar mot ryssarna, när ryssarna faktiskt krossade dem, och det fanns väldigt få exempel på så kallade ”ukrainska taktiska framgångar”.

Jag tror att ryssarna vid den tidpunkten sa: Nåväl, spelet är över. Vi kommer inte att få något samarbete från väst. USA har faktiskt sagt att de vill mala ner oss i stoftet.” De ändrade operationen. De slutade att kämpa för vissa städer. De sa: ”Vi vill helt enkelt gå runt dessa platser så mycket vi kan. Medan vi avskär dem eller isolerar dem kommer vi att fokusera på stora koncentrationer av ukrainska styrkor.”

Dessa stora trupp-koncentrationer fanns hela tiden i Donbas, och det har tagit ytterligare tre eller fyra veckor att koncentrera ryska styrkor för att utföra det uppdraget och uppnå det målet. Jag tror, att det vi behöver förstå är, att vid det här laget är uppfattningen att ryssarna skulle förhandla med någon om händelser i Ukraina helt enkelt orealistisk.

Weltwoche: Det finns flera punkter jag inte vill lämna obestridda. Du säger att ryssarna ”helt enkelt inte ville döda särskilt många människor när de gick in.” De otaliga attackerna mot civila mål och bombningarna av städer som Mariupol, som Röda Korset beskrev som ”apokalyptiska”, bevisar att ryssarna inte håller sig för goda för att döda barn, kvinnor och äldre godtyckligt. I din uppräkning av Putins krigsmål glömmer du också att nämna att Putins öppet uttalade avsikt var att halshugga Ukrainas regering, som han felaktigt hävdade styrdes av fascister. Han nådde uppenbarligen inte det målet. Vidare hävdar du att ”ryssarna krossade” ukrainska styrkor. I själva verket försvarade ukrainarna sig med beslutsamhet, från dag ett. De ryska trupperna tvingades dra sig tillbaka och omorganisera sig i östra Ukraina. Slutligen är det viktigt att hålla ett faktum i åtanke: Putin attackerade en suverän stat under hot om att använda kärnvapen. Det har aldrig förekommit ett liknande uppenbart brott mot folkrätten i Europas moderna historia.

Macgregor: Jag tror att den här frågan om internationell rätt måste granskas på nytt. Fransmännen, britterna och amerikanerna ingrep alla i Libyen och förstörde regeringen där, decimerade samhället och skapade kaos, som fortsätter än i dag. Det finns ingen stabilitet i Libyen, och ingen verkar ha rest några frågor om internationell rätt.

Vi (amerikaner) ingrep i Syrien, efter att ha intervenerat i Irak, där vi skapade kaos i strukturen och i en skala som absolut är större, om inte mycket större, än Ukraina. Ingen verkar ha ställt några frågor om internationell rätt. Vi har inlett alla typer av attacker och räder över hela världen efter eget gottfinnande, mot alla vi trodde var fienden, och effektivt mördat med flygplan eller obemannade system eller missiler i hela Afrika, Mellanöstern eller till och med i Sydasien, som vi betraktade som ett hot. Ingen verkar ha rest några frågor om internationell rätt.

Jag tror att om du ska prata om internationell rätt kommer din publik inte att vara särskilt mottaglig. De ser att internationella rätt tillämpas på en helt exceptionell basis mot dem som USA, Storbritannien och Frankrike inte gillar.

Weltwoche: Så i dina ögon finns det ingen anledning att kritisera Putin för attacken mot Ukraina, även om Ukraina inte hade tagit ett enda steg av aggression mot Ryssland?

Macgregor: Ukrainarna hade varit mycket tydliga med sin beslutsamhet att erövra Donbas igen och sedan återta kontrollen genom erövringen av Krim. Om du är ryss och du ser på saken – och du ser den enorma ansamlingen av vapen och utrustning i Ukraina, särskilt östra Ukraina, och du förväntar dig att USA någon gång kommer att flytta attackvapen som medeldistansmissiler in  i östra Ukraina. De skulle ha kunnat nå mycket viktiga mål i Ryssland på väldigt kort tid – antingen tar du beslutet att gå in eller sitter still och gör ingenting.

Beräkningen [för Ryssland] var väldigt enkel: ”Om vi ​​inte gör något, vad händer? Jo, situationen i Ukraina blir mer och mer farlig för Ryssland för varje månad och för varje år som går. Om vi ​​gör något kommer vi att fördömas av alla, men vi kan åtminstone förstöra hotet.”

Till slut landade de i det andra alternativet. Det är inte det bästa, men det var det enda de såg, eftersom de inte såg några bevis för att vi eller någon annan tänkte lyssna på dem.

Weltwoche: En poäng till. Du säger: ”Det blev tydligt att ukrainarna inte förhandlade med ärliga avsikter.” Låt oss anta att Schweiz eller Amerika attackerades. Skulle du förhandla med angriparen ”med ärliga avsikter” efter att han redan har erövrat stora delar av ditt suveräna land?

Macgregor: Nu, när det gäller att förhandla med ärliga avsikter, om du bekämpar en stor fiende och har ryggen mot väggen, ja, du förhandlar, och du förhandlar på allvar, för om du inte gör det riskerar du total förstörelse. Nu var de goda nyheterna för Ukraina att det aldrig låg i Rysslands intresse att fullständigt förstöra Ukraina. Det fanns i princip inget intresse av att erövra, permanent ockupera något territorium. Detta har ändrat sig.

Ryssarna ser nu inget annat alternativ än att stanna kvar där de är i östra Ukraina – att annektera eller på något sätt införliva dessa territorier i Ryssland, behålla hamnarna i de områden varifrån ukrainare normalt skulle exportera spannmål och behålla kontrollen över 90 % av Ukrainas industriella bas, som formellt sett ändå var rysk.

Weltwoche: Låt oss fokusera på USA, den ledande västmakten. President Biden har skickat blandade och motstridiga budskap i flera veckor. I sitt senaste uttalande från New York Times skrev Biden: ”Så mycket som jag är oenig med Putin och tycker att hans handlingar är en skandal, kommer USA inte att försöka avlägsna honom från makten i Moskva”. Innan, i mars, sa Biden att Putin ”inte kan vara kvar vid makten”. Kan den amerikanska regeringen tas på allvar?

Macgregor: Det enkla svaret är ”nej.” Men jag tror att USA har varit förvirrat länge. Den här regeringen är förmodligen mer förvirrad än nästan alla andra vi har haft, men vi har inte något klart, entydigt strategiskt ramverk som vi agerar utifrån. Det finns inget klart, entydigt slutmål för något vi ger oss i kast med.

Nu, i Ukraina, försökte vi att förtala och demonisera herr Putin som en sorts ond diktator och karakterisera honom som värdig att avlägsnas. Nja, det har inte fungerat särskilt bra. Det finns ingen chans att herr Putin kommer att avlägsnas av en intern kupp eller någon annan kraft i Ryssland. Putins opinionsstöd i Ryssland är långt över 85 %. Han har ett enormt stöd i landet för att göra det han gör i Ukraina – inte för att ryssar hatar ukrainare, för det gör de inte, utan för att ryssarna höll med honom om att Ryssland i allt högre grad konfronterade det som på kort sikt kunde utgöra ett existentiellt hot, mot den ryska staten och det ryska folket.

Nu är frågan: «Vilka är USA:s strategiska mål i Ukraina? Hur vill du att situationen ska se ut när kampen är över?” Den frågan ställdes aldrig, och den har aldrig ställts i någon av de insatser vi har genomfört de senaste 30, 40, 50 åren.

Weltwoche: För inte så länge sedan, kallade Frankrikes president Emmanuel Macron NATO för ”hjärndöd”. Nu har alliansen fått nytt liv i kölvattnet av Ukrainakriget. Även de neutrala länderna Sverige och Finland vill gå med i alliansen. Det kan väl inte ha varit Putins avsikt?

Macgregor: Jag tror att NATO är svagare än någonsin. Enheten du ser är i bästa fall en fasad. Macron hade helt rätt, och han var inte den första som gjorde dessa uttalanden. USA har inga allierade i Europa. Det har militära beroenden. Det finns ett land i Europa som kan tillhandahålla betydande militär makt och dominera scenen, om det behövs, och det är Tyskland. Tyskland är idag vad det var före andra världskriget och första världskriget. Det är den dominerande makten, den regionala makten och i hög grad en internationell makt.

Weltwoche: Ekonomiskt sett…

Macgregor: Ja. Men det kan bli vad som helst annat över en natt om det väljer att göra det. Ingenting i grunden har förändrats i det avseendet.

När det gäller Sverige och Finland så tror jag inte att de kommer att gå med, eftersom jag inte ser mycket som tyder på att Turkiet (som protesterar mot att ge medlemskap till de två) kommer att ändra sin ståndpunkt.

Jag har sett Nato från insidan och har sett att det är extremt dysfunktionellt. Om och om igen kunde européerna aldrig komma överens om att en europeisk stat skulle ta ledningen av någonting. De byggde aldrig upp den kapacitet som behövdes för att försvara europeiska intressen. Så de gav efter för USA:s enorma satsning på kommando, kontroll, kommunikation, datorer, underrättelsetjänst, övervakning och spaning. Europa var i praktiken försvarslöst utan USA.

En rad amerikanska presidenter har uppskattat det tillståndet, eftersom vi i USA lider av vad jag skulle kalla ”nationell narcissism”. Det är smickrande för oss att tänka på oss själva som denna stora imperialistiska makt, som skyddar och dominerar alla. Jag tror att det kommer att förändras, eftersom vi ärligt talat inte har medlen eller resurserna för att upprätthålla denna nivå av militära investeringar i evighet. Jag tror faktiskt att vi närmar oss slutet på det. När vi når slutet av det kommer du att se ett massivt tillbakadragande av amerikanska styrkor från hela världen.

Weltwoche: Ryssland har i flera år sagt att man ser Natos utvidgning som ett existentiellt hot. Om alliansen är så svag som du säger så har Ryssland inget att frukta, eller hur?

Macgregor: Ryssland är inte rädd för européerna och har aldrig varit det. Ryssland såg alltid de europeiska staterna som helt underordnade och beroende av Washington. Nato är den USA-ledda alliansen. Så länge vi ses som den dominerande makten i Europa och otvetydigt fientligt mot Ryssland, så, ja, då kommer Ryssland att se på det som försiggår under den breda etiketten ”NATO” som ett existentiellt hot mot Ryssland.

Föregående artikelHög dödlighet även bland barn och mödrar i USA. Klass, politik och hälsa.
Nästa artikelFörsöker USA provocera fram krig med Ryssland med hjälp av Litauen?
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

15 KOMMENTARER

  1. En korrekt analys från en som vet vad han pratar om! Vore ju bättre om han var president i stället för Biden…

  2. Lögnimperiets är på sin sista tango på världsarenan – efter det är det liksom vad var det hette? mmm … juste att vara en föredetting😜

    ”Dim the lights, the party’s almost over. But that is not the end of the affair. Whatever the exact outcomes, there is no going back to the status quo ante — the world, especially Europe, has changed in fundamental respects. Moreover, it has changed in ways diametrically opposite to what was desired and anticipated.

    The West has been inhabiting a fanciful world that could exist only in our imaginations. Many remain stranded in that self-deluded mirage. The more that we have invested in that fantasy world, the harder we find it to exit and to make the adjustment — intellectual, emotional, behavioral.”

    https://consortiumnews.com/2022/06/16/last-tango-in-washington/

  3. Raka puckar från MacGregor. Washington slår dövörat till när kloka personer talar, det är en inarbetad rutin. Andefattigdomen och oärligheten kan väl inte demonstreras klarare än när det enda motargumentet man kan klämma fram är att personen ifråga måste vara Putins man.

    Washington har som MacGregor säger aldrig haft en genomtänkt plan för Ukraina. Eller om man inbillat sig detta kan det bara bero på komplett oförmåga att tänka realistiskt. Man lever i tron att man kan diktera över allt och alla. Hade Machiavelli funnits att tillgå som rådgivare och frågan hade gällt att lirka över hela Ukraina under amerikansk kontroll skulle politiken ha sett helt annorlunda ut. Att låta bli att konfrontera den ryska delen av Ukraina eller t.o.m. försäkra de rysktalande att de åtnjöt alldeles särskild omsorg. Genom att säkra den interna freden hade de skapat utrymme för andra manövrer som de hade i tankarna. I stället lät man det ukrainska mindervärdeskomplexet blossa upp till extremt rysshat som alltför många vanliga ukrainare var beredda att medverka till. Och nu går hela den östra landsdelen förlorad, en landsdel som visar sig omfatta betydande naturrikedomar.

    MacGregor är inte den första som läxar upp sitt lands ledning. USA:s ambassadör i Moskva, James Matlock, sade redan 2009 till Obama-administrationen hur illa deras politik kommer att sluta med försöken att dra Ukraina in i Nato. Njet betyder njet. Washington har som säkerhetszoner ett världshav på vardera sidan och en underkuvad kontinent i syd. Och samtidigt vill de placera ut sina egna attackvapen i Ukraina, Rumänien, Polen och nu Finland, ett stenkast från St Petersburg. Njet, det går inte. Och finnarna har förträngt att mutatis mutandis samma fråga lades fram 1939 av Stalin och ledde till att Karelen förlorades. Vem visste att finnarna tidigare inte bara seglade fritt på Ladoga utan kunde segla ut i Finska viken via Nevan i St Petersburg ? Borta är den grannsämjan.

    Och nu verkar Ryssland passera USA även på sjukvårdens område. Den enligt medierna svårt sjuke Putin höll i veckan ett timmeslångt tal och satt därefter några timmar och besvarade publikens frågor medan den mumlande Joe Biden ramlade av sin cykel fastän han påstås vara i yppersta form.

    • Utdrag ur en artikel jag publicerade 5 mars i år. ”Eller vad USA:s siste ambassadör i Sovjetunionen, Jack Matlock, nyligen skrev om Ukraina-konflikten och kallade den ”en undvikbar kris som var förutsägbar, faktiskt förutspådd, avsiktligt utlöst, men lätt löst genom tillämpning av sunt förnuft”:1997, när frågan om att lägga till fler medlemmar till Nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO), ombads jag att vittna inför senatens utrikesutskott. I mina inledande kommentarer gjorde jag följande uttalande: ”Jag anser att administrationens rekommendation att ta nya medlemmar in i Nato vid denna tidpunkt är missriktad. Om det skulle godkännas av den amerikanska senaten, kan det mycket väl gå till historien som den djupaste strategiska misstag som gjorts sedan slutet av det kalla kriget. Långt ifrån att förbättra säkerheten för USA, dess allierade och de nationer som vill gå in i alliansen, det skulle mycket väl kunna uppmuntra en kedja av händelser som skulle kunna skapa det allvarligaste säkerhetshotet för denna nation sedan Sovjetunionen kollapsade.”

      Artikeln ger exempel på liknande varningar av flera kunniga personer. Experter varnade i flera år för att NATO-expansion skulle leda till detta

    • Jan N
      När det gäller USAs sjukvård är du ute och cyklar. Dom har i alla fall baxad fram en hjärndöd till presidentämbetet, som snart kan cykla och gå i flygplanstrappor…

  4. Det som oroar mig är att våra hemma-amrisar kommer att blåsa upp sig, på en jättes axel, och återinföra 1950talets övervakningssamhälle, som idag kan bli
    oerhört effektivt. Åsiktsregistrering och
    fanskap, för att slå vakt om det Nato, som
    minst 50% inte vill ingå i. Är du med eller mot Nato? Här måste vänstern hålla ett öga på vad som pågår inom Säpo, Must m.m., budgetar, program, och kalla in dessa till riksdagsutskotten, för information.

    Man kommer säkert att kartlägga alla
    freds/antikärnvapen/miljöorganisationer,
    som på 1950talet sågs som ”Moskva-filialer” så primitivt arbetade man inom IB, Säpo och sossarna var med i detta.

    Det har säkert inte förändrats, när nu Nato
    ockuperar Sverige. Alla värnpliktiga kommer att utsättas för kontinuerlig säkerhetskontroll, samtidigt som Natos
    egna övervakningsstrukurer integreras i Sverige, ett särskilt Nato-Stasi. Kommer dessa ha immunitet, för alla Nato styrkor?

    Det gäller att vara ett steg före, innan Nato
    ockuperar landet.

  5. Mac Gregor är ju skarp och tydlig i sin analys.Bra raka svar och mycket rimlig analys. Biden är bara en knäppgök. Går inte ett dygn utan att han gör bort sej. Ryssland är för att stanna, Putin stoppar alla dessa västliga ledarna i fickan

  6. Det finns alltid en Lord Haw Haw.

    Det ryska angreppet är en mycket viktig signal till omvärlden. Enligt Moskva äger Ryssland rätt att bestämma i grannländerna, och skickar in armén och förvandlar det land som obstruerar till ruiner. Detta är Moskvas rättighet. Den ryska befolkningen protesterar inte, och förlusterna döljs.

    • Moskva har rätt till att bestämma att grannländerna inte används som språngbräda till en attack från Nato! Ja, det är den ryska doktrinen och bara att acceptera. USA tror sig kunna styra hela världen och bombar det land som motsätter sig till ruiner…Ryssland nöjer sig med att bomba skiten ur fientlig inställda grannstater men bombar inte på andra sidan jordklotet som USA gör. Den ryska befolkningen anser sig med rätta stå under attack från USA och Nato och därför protesterar befolkningen inte, man kan sin historia vilket inte ”Rolf Larsberg” är så bevandrad i som det märks.

  7. Larry Jonhson är av en annan åsikt!! (obs SATIR)

    President Putin, did You Know You Are Losing the War in Ukraine?
    Käre president Putin:
    Jag skriver med största respekt och sorg för att informera dig om att ditt spelande i Ukraina har misslyckats och att du har förlorat en strategisk strid. Hur vet jag? Tja, Storbritanniens amiral Tony Radakin, chefen för Storbritanniens väpnade tjänster säger det. Här är vad han sa:

    Amiral Sir Tony Radakin sa att Ryssland lider stora förluster, har slut på trupper och avancerade missiler och att Ryssland aldrig kommer att kunna ta över hela Ukraina.
    ”Detta är ett fruktansvärt misstag av Ryssland. Ryssland kommer aldrig att ta kontroll över Ukraina, säger Tony Radakin till PA Media i en intervju som publicerades på fredagen.
    Landets högst rankade militärofficer sa att den ryske presidenten Vladimir Putin hade förlorat 25 % av Rysslands landmakt för endast ”små” vinster och att det skulle uppstå en ”mer minskad makt” samtidigt som det stärkte Nato. . . .
    https://sonar21.com/president-putin-did-you-know-you-are-losing-the-war-in-ukraine/

    • Och när det gäller legosoldater som krigar för Ukrainas räkning, här är senaste nytt
      Beräknade antal legosoldater totalt ca 6000
      Varav 2000 är med sin skapare djävulen.
      Ytterligare 2000 har flytt – de fattade att det är en rejäl armé som de har att göra med
      Ca 2000 är kvar. Hur länge det är frågan. Idag mottogs en sionist från USA (en viss Stephen Zabielski) av djävulenInsatta bedömare menar att inte länge till innan de andra 2000 gör Zabielski sällskap👌

      Lägg till att varje dag dör ca 1000 soldater från ukro-nazi armén. Kapitulationen närmar sig. Sedan så stycks Ukraina itu – gamarna Polen mm, tar västar Ukraina. Ett nytt (gammalt). Novorossia ansluter sig till Ryssland som sig bör. Nästa stora fas blir då att se till att Nato drar sig tillbaka till 1997 års gräns. Eftersom dumdryga Natoledare inte lyssnar gäller det att banka det i deras huvud via ”militär tekniska” medel – effektivt, snabbt och beständigt sätt lära ut saker och ting med general maestron Kinzal eller Iskander och vid behov särskilt för de mycket tröga USA eliter även främste maestron Zircon eller Sarmat

      Summan av kardemumman lögnimperiet har förlorat på ett förnedrande sätt. de så hypade ”sanktioner från helvete” har slagit slint och istället gör störst skada i lögnimperiets hjärta. Därför är skämtet i Moskva ”mer av sanktioner från helvete” (det tjänar vi på!)🤣🤣🤣

      http://thesaker.is/nothing-will-be-as-before/

  8. Hur djupt kan Landet 404 sjunka? Helgonförklaring av en fascist med massor av blod på sina händer

    Stepan Bandera helgonförklarades officiellt i Ukraina. Beslutet att helgonförklara honom togs den 20 juni vid biskopsrådet i den schismatiska ortodoxa kyrkan i Ukraina (OCU).

    Och Bandera är nu ett helgon. Gud, närhelst det verkar som att Kievregimen under sitt fall har nått den sista botten, varje gång den bryter igenom denna botten igen för att vara ännu närmare det brinnande helvetet.
    https://eadaily.com/ru/news/2022/06/20/na-ukraine-banderu-obyavili-svyatym

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here