USA:s nya livsfarliga kärnvapenpolicy

3
135

President Trump har uttalat sig “Donald Trump vill rusta med fler kärnvapen – tills världen lugnar ner sig. Det beskedet gav han under måndagen efter att det kommit nya uppgifter om att han är beredd att dra sig ur Startavtalet om atomnedrustning.
Vem som ska hotas? ‘Det är ett hot mot vem du vill. Det är ett hot mot Kina, det är ett hot mot Ryssland och Kina’ sade Donald Trump under måndagen”.
Trump planerar fler kärnvapen: ”Ett hot mot Ryssland”
USA:s nya säkerhetspolitiska doktrin Nuclear Posture Review (NPR), som presenterades i mitten av januari, ökar risken för krig och kärnvapenkrig som kan utplåna mänskligheten och en stor del av djurlivet. Jag publicerade nyligen en artikel som främst belyste USA:s kärnvapenupprustning. USA häver ensidigt ännu ett viktigt kärnvapenavtal och USA häver ensidigt ännu ett viktigt kärnvapenavtal.

Nuclear Threats Trump Bomb Atom Bomb

NPR ökar risken för kärnvapenkrig.

Enligt ett uttalande av Lisbeth Gronlund, Senior forskare, och Co-director, vid Global Security Program, Union of Concerned Scientists kommer NPR att öka risken för kärnvapenkrig genom att:
* bredda de omständigheter under vilka USA kan sätta in kärnvapen först.
* innebära en integration av kärnvapen med konventionella styrkor. Träning ska ske i detta. (sid. VIII)
* utveckla en tredje typ av små kärnvapen för ubåtar som tillägg till de små kärnvapen som redan finns.

* På längre sikt kräver NPR utplaceringen av marinbaserade kryssningsmissiler med kärnvapen med lång räckvidd, som USA inte lanserat på 25 år.
* Beslut om användning av kärnvapen flyttas längre ned i den militära beslutshierarkin.

* USA har för närvarande 100 B61-bomber i USA och 150 B61-bomber i USA flygbaser i fem Nato-länder, Belgien, Tyskland, Italien, Nederländerna och Turkiet. (Hundratals finns i lager.) Storleken varierar mellan 0,3 till 170 kiloton. Den lägsta avkastningen på 0,3 kiloton är 50 gånger mindre än utbytet av bomberna som förstörde Hiroshima och Nagasaki, medan bomber på 170 kiloton är 11 gånger starkare.

Kärnvapen B61.

* Man har utvecklat bomber som är effektiva och farliga då de kan borra sig ned i jorden och slå ut djupt liggande militära centra.

* Internationellt aktade Bulletin of Atomic Scientists skriver att USA:s nukleära moderniseringsprogram innehåller en revolutionerande ny teknik som ökar risken för kärnvapenkrig. bulletin Atomic Scientists slagkraft i nya kärnvapen ökar med en faktor tre. Den nya tekniken kallas («super-fuze»,”super-tändrör.”)
Denna teknik kan kanske slå ut i stort sett hela den ryska systemet av strategiska kärnvapenmissiler.

* Även Nato har infört en mer aggressiv kärnvapenpolicy tidigare. ”Nato:s nya, mer aggressiva kärnvapenpolicy”
NATO har nu infört ytterligare krav för att arbeta för en kärnvapenfri värld.
* I 15 NATO-länder har övningar skett som innefattar bruk av kärnvapen. Har detta skett i Sverige?
* NATO:s medlemsländer måste nu åta sig att medverka i beslut om kärnvapenanvändning – går inte ihop med eventuella strävanden efter en kärnvapenfri värld.

Etablerade svenska media rapporterade utan större oro eller egentlig diskussion om den nya doktrinen, som presenterades i januari.


SvT skrev under rubriken “USA:s nya kärnvapenpolicy: Smartare kärnvapen.”USA:s kärnvapenpolicy:Mindre och mer träffsäkra kärnvapen

Jan Öberg reagerar frustrerad över att rapporteringen dröjde “I skrivande stund fem timmar efter att världens farligaste dokument presenterades har inga större västerländska medier lyft denna fråga.” …Den ökande risken för kärnvapenkrig är inte viktigt.” Transnational: The world’s most dangerous document hits the front pages…. Jan Öberg

Washington Post reagerar dock: “Trumps kärnpolitik tar oss tillbaka till det kalla kriget. NPR efterlyser en utvidgning av Amerikas kärnvapenarsenal. En legion av kritiker kritiserade en potentiell kärnbyggnad som farlig och en återgång till föråldrat Kalla krig-tänkande. Några påpekade att en grupp kärnvapenhökar hjälpte till att utarbeta NPR, inklusive en akademiker som hävdade 1980 att USA skulle kunna besegra Sovjetunionen i ett kärnvapenkrig, till priset av “cirka 20 miljoner” offer i USA, “en nivå som är förenlig med nationell överlevnad och återhämtning. Washington Post 5/2



Liksom New York Times som skriver:
“Nuclear Posture Review förespråkar kärnvapen mot cyberattack” New York Times 16/1

Vidare “De amerikanska presidenterna har i flera decennier förespråkat angrepp med kärnvapen mot fiender i endast mycket smala och begränsade omständigheter, till exempel som svar på användningen av biologiska vapen mot Förenta staterna. Men det nya dokumentet utökar möjlighet till attack med kärnvapen till att omfatta försök från angripare att förstöra omfattande infrastruktur, som ett lands kraftnät eller viktig kommunikation”.


Har behandlat detta ämne tidigare.
USA:s nationella intressen styr allierade och partners;
Välkomna alla i arbetet för fred;
USA underlättar för kärnvapenkrig

Låt oss stärka arbetet för att bilda en mäktig opinion för att avskaffa kärnvapen i världen!
Vem tror inte att minst 90 % av jordens befolkning ställer sig bakom?
I en värld med utökad demokrati skulle en världsomfattande folkomröstning ordnas i denna centrala fråga.
Vi bör kräva att USA och Ryssland går i täten för kärnvapennedrustning!
För Sveriges säkerhet – minska beroende av USA/Nato drastiskt!

I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.

3 KOMMENTARER

  1. Ryssland måste utveckla förmågan att förstöra USA i ett enda snabbt slag om man vill övertyga amerikanerna om att sluta kärnvapenkapplöpningen och återgå till förhandlingsbordet.
    https://www.rt.com/russia/442147-us-russia-nuclear-yellowstone-inf/?utm_source=miximedia&utm_medium=miximedia&utm_campaign=Miximedi
    För att bekämpa aggressionen från väst, bör Moskva inte konkurrera med Washington i antal kärnvapen. Ett asymmetriskt svar skulle fungera mycket bättre för Ryssland, eftersom det kan producera kärnvapen med ett utbyte på mer än 100 megaton.
    Områden med kritiskt farliga geofysiska förhållanden i USA (som Yellowstone Supervolcano eller San Andreas Fault är målet för sådana stridsspetsar. Ett sådant angrepp garanterar förstörelsen av USA som en stat- och hela gränsöverskridande eliten.
    Rysslands innehav av sådana vapen är vad som äntligen skulle göra att Washington börjar prata med Moskva och ge upp sin sanktionspolitik mot Ryssland.

  2. USA skulle inte möta några ”hot” om det behöll sina trupper och krigsmaskiner inom sina egna gränser.
    https://www.rt.com/op-ed/442319-threat-us-military-border-nuclear/
    USA drar sig ur ett viktigt vapenkontrollavtal, och klagar på att det är den enda parten som överensstämmer med avtalet, och därför vill de ha rätt att distribuera kort- och medelstora ballistiska missiler.
    Genom att säga upp INF fördraget skulle USA vara fritt att distribuera medellånga kärnvapen- och icke-nukleära ballistiska missiler på europeiska NATO-medlemmars territorium, det vill säga återgå till situationen i början av 1980-talet. USA skulle också vara fritt att göra liknande utplaceringar i sina Stilla havs baser ach allierade länder som Japan och Sydkorea.
    Den här veckan protesterade europeiska ledare starkt mot USA:s plan att dra sig ut från INF. Även den vanligt förpliktande norska Nato-chefen, Jens Stoltenberg, sa att europeiska länder inte skulle välkomna återkomsten av amerikanska kärnvapenmissiler på deras mark.
    Washington i flera år har nu anklagat Ryssland för att bryta mot INF, för att påstås ha utvecklat en markbaserad kryssningsmissil. Moskva har upprepade gånger nekat påståendet och påpekat att USA inte har lagt fram några bevis för att stödja sin anklagelse.
    För sin del säger Moskva att USA är partiet som bryter mot fördraget från dess installation av Aegis Ashore-missilsystem i Rumänien och Polen.
    Vad som kan vara den verkliga orsaken till amerikanska bekymmer är Rysslands nya Kalibr-kryssningsmissiler som lanseras från flottans fartyg. Missilen användes med förödande framgång mot militanta grupper i Syrien, lanserad från Kaspiska havet och täckte ett avstånd på över 1000 km. Havslanserade missiler är inte förbjudna av INF.
    Under alla omständigheter är de missiler som är relevanta för INF, oavsett om de tillhör Ryssland, Kina eller någon annan nation, bara ett hot mot amerikanska styrkor, eftersom den amerikanska militärmakten i allt större utsträckning utnyttjas närmare dessa länder.
    Den amerikanska militären har trupper i ett beräknat 150 länder runt om i världen. Det är ett globalt militärt fotavtryck som täcker nästan 80 procent av alla nationer på planeten. Med tanke på att den amerikanska militären sprider sig, är det lätt att se varför amerikanska tjänstemän uppfattar ”hot”. Det är som en tjuv som mördar utanför hem och klagar sedan på att husägare installerar ”hotande” inbrottsskyddssystem.
    Den avvikande obalansen bör vara uppenbar. Ryssland genomför sina krigsövningar inom sina egna gränser, vilket är dess suveräna rättighet, medan amerikanska och allierade styrkor genomför simulerade offensiva åtgärder på Rysslands dörr.
    Samma dubbeltänkande gäller Trump-administrationens klagomål om att Ryssland och andra bryter mot INF. Om amerikanska styrkor inte inkräktar på Rysslands och Kinas territorium, skulle de inte ha någon orsak att uppleva hot.
    Avståndet mellan Peking och San Francisco på den amerikanska västkusten är nästan 10 000 km. Som närmast är den amerikanska staten Alaska cirka 6 000 km från Peking. Dessa områden ligger bortom 5,500 km övre gränsen för INF. Poängen är att missiler från INF-typen från Kina eller Nordkorea inte hotar USA:s fastlands territorium. Den enda anledningen till att amerikanska intressen är ”hotade” beror på att amerikanska styrkor utplaceras i närheten av dessa länder, till exempel i Sydkinesiska havet eller i Sydkorea och Japan. Amerikanska militärstyrkor är bara ”hotade” eftersom dess styrkor lägger sin näsa i allas ansikte, i avlägsna hörn av planeten. Kort- och mellanstora ” hot ” skulle inte vara hot om Amerika behöll sina trupper och krigsmaskiner inom sina egna gränser.
    Donald Trump valdes delvis på löftet att skala tillbaka USA: s utländska militarism. Det har visat sig vara ett tomt och meningslöst löfte. Det beror på att amerikansk militarism är en vital, oföränderlig funktion av sina ambitioner för planetens dominans. Militärt hot och kontrollavtal är följden av en sådan monstruös militärmaskin. Ironiskt nog försvinner fördragen eftersom det stackars lilla amerikanska monstret säger att det är ”hotat”.

  3. Nato använder de godtrogna NATO-alliansmedlemmarna i EU att stå på första parkett som kanonmat. De är bara användbara som nyttiga idioter av USA för att hålla hemlandet fritt för ett tag. Men USA underskattar grovt Rysslands kraftfulla hypersoniska ICBM och blåses därför bort från jordens yta samtidigt med EU.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here