Vakna! Demilitarisera! Uppdaterad!!!

Av
Global Politics
-
39

 

En ny artikel av Åke Paulsson:

Åke Paulsson

Krigshökarna går i spinn.  Ju högre de skriker desto sannare blir deras fantasier, tror de. Hela det politiska etablissemanget deltar och försöker övertrumfa varandra.

Ryssland har en stående armé på 1 300 000 man. Ca 300 000 av dessa är i Ukraina. USA har en stående armé på 450 tusen man. Den ska minskas med 90 000 för att minska budgetunderskottet. Har EU i stående på 300 tusen man? Sverige ska rusta upp en armé på 50 000 man.  Det motsvarar ca en månads dödade ukrainska soldater just nu.  Kurskoffensiven som var Nato ledd och engagerat Ukrainas elitförband, har kostat landet över 70 000 soldater – lika många som Storbritanniens armé

Ryssarna har en vältränad armé och vad har EU att erbjuda?  Lika många arméer som länder! Att USA skulle kunna dyka upp med några hundra tusen man är ett rent självmordsuppdrag. Inga skepp tar sig över atlanten vid ett krigsläge. Samma gäller flygplan.

Rysslands ”hypersonic missils” är utan konkurrens. USA har misslyckats utveckla egna:

Ryssarna har nu världens mest avancerade krigsmaskineri. Flygplan som inte kan upptäckas med radar och andra som inte går att skjuta ned för de går för fort! Missiler som går så fort att de inte kan skjutas ned. M. m. M.m. I Ukraina har ryssarna slagit ut över en miljon man och allvarligt skadat minst lika många. Hur många liv är vi beredda att offra?  För vad?

Vad är alternativet till att rusta för ett krig som inte kan vinnas och en rustnings process som inte har en chans att bli klar i tid? Det första steget är att lyssna på vad den ryska statsmakten faktiskt uttrycker.

Den uttalar att de vill ha säkra gränser och neutrala angränsade länder.  Det är de beredda att kriga för! När Sverige och Finland gick med i Nato svarade ryssarna med att stärka Sankt Petersburgs försvarsområde. Officiellt en ny förstärkt stående armé på 1,5 miljoner man ska skapas.

Finland skapades av Sovjetunionen 1918. För första gången en självständig nation. Vad har vi att förlora på att vara neutrala? Eller vad är risken med att förklara Sverige som en demilitariserad zon och ensidigt demilitarisera? Varken Sverige eller Finland tillhör en slavisk kultur.

I Kaliningrad byggs missilförband som kan träffa Stockholm på 2 minuter och London på 6 minuter. Missiler kan inte skjutas ned och knappas upptäckas innan de slagit ned.

Vi har också intresse av att Ryssland demilitariserar. Ömsesidig säkerhet måste vara normen. Varför slösa en massa pengar på militär utrustning när hyllorna i matbutikerna börjar glesas ut efter två veckor.

50% självförsörjningsgrad. Ska vi börja ha mat på bordet varannan dag? Vad ska försörja södra halvan av landet med el när kärnkraftverken måste tömmas på kärnbränsle och gömmas djupt under jord?

_________________________________

Eftersom Rysslands engagemang i Ukraina har varit ”en speciell militär intervention” har man använt sig av frivilliga. De är officiellt inte i krig med Ukraina.
Det var Trump som startade kriget i Ukraina och han har insett att det är förlorat och vill avsluta det medan det fortfarande går utan fullständig kapitulation.
Kolla denna You-tube film noggrant. Scott Ritter var vapeninspektör som tillsammans med en svensk vågade i strid med propagandan hävda att Irak inte hade massförstörelsevapen. Han var också USA:s vapeninspektör som övervakade Ryssland nedmontering av kärnvapen. Han har skrivet en bok om detta.  Han är mycket kunnig om USA – Rysslands affärer.
_______________________________________________

Föregående artikelTill Journalistförbundet på Världspressfrihetsdagen 3 maj 2025
Nästa artikelKulten som mördar Gaza
Global Politics
Global Politics
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

39 KOMMENTARER

  1. Bra även att du påminner om hur Finlands självständighet gavs dem av Sovjet.
    Med implikation på hur urdummt det var att Finland gick in i fortsättningskriget. Finländska krigsveteraner högt upp i 90-åren bekräftade själva att det var idiotiskt.
    Beträffande det föregående kriget fanns det ju fredliga alternativ som Finland hade kunnat välja och som även Mannerheim i ett skede var för.
    Sovjet var sårbart mot nazisternas anstormning mot St Petersburg/Leningrad. Jag undrar om det inte även hade varit möjligt att leasa det kritiska området tills kriget var överståndet. Men hela väst var ju förfört av de megalomana anglosaxernas geopolitiska avsikter. Liksom nu?!

  2. Det här är på.Nordkorea nivå i propaganda. Inte speciellt förvånad men det här är ju löjligt.

    ”Ryssland har en stående armé på 1 300 000 man. Ca 300 000 av dessa är i Ukraina.”

    Men dom tvingas skicka fångar till fronten och genomföra masseekryteringar, konstigt det där istället för att skicka sina fantastiska soldater använder man fångar.

    ”Ryssarna har nu världens mest avancerade krigsmaskineri. Flygplan som inte kan upptäckas med radar och andra som inte går att skjuta ned för de går för fort”

    Rent ut sagt struntprat. Finns missiler som går upp emot mach 10 finns inga flygplan som slår det. Till och med Ryska experter medger att dom ligger efter när det gäller teknik.

    Man måste ju också fråga sig om nu den Ryska millitärmaskinen är så fantastisk varför har man inte på över tre år lyckats besegra sitt flera gånger mindre grannland? Varför envisas med att inte använda alla dessa fantastiska vapen man säger sig och skickar stridsvagnar ifrån 70 talet till fronten?

    Det här går ju liksom inte ihop, ja förutom hos Putin fancluben här då. Resten ser ryska armen för vad den är, en gammal relik som främst använder sig utav artilleri för att kunna rycka fram. Sen skickar man fram uråldriga stridsvagnar och fångar.
    Tre år och man har inte ens luftherravälde över Ukraina. Varför har man inte åstadkommit det med alla sina fantastiska flygplan?

    • Du har alldeles rätt. Det DU skriver är på.Nordkorea nivå i propaganda. Vi läsare av GP tackar dig för att du lägger dina kort på bordet. Ärlighet varar längst, Jonass

    • Jonas, du verkar inte förstå vad som ligger bakom SMO, Särskild miltär operation.Ryssland har inget intresse av att bomba Ukrainas civilbefolkningen, många har dessutom släktingar i Ryssland. Zelensky till exempel kom till makten för att han lovade att fred skulle sklpas. Men han förrådde sitt löfte, en del påstår att han tvingades-av nazisterna …om så är fallet kunde han ha flytt, som president Janukovitj gjorde vid den USAstyrda kuppen 2014…minns Victoria Nuland o kakorna o ”Fuck the EU”…men Zelenskij visade sig vara ett viljelöst offer , ett rötägg, så han spelade med. Läste nyss en krönika i GP skriven av kulturchefen Johan Hilton, om en film, en dokumentär tror jag, om en berömd tysk filmare Leni Riefenstrahl, nazisternas o Hitlers favoritregissör. Hilton avslutade krönikan mycket fint, han funderade på vad dokumentären sa om vår tid, typ. Det har jag tänkt på många gånger, tänkt på ex Magdalena Andersson (s) som rördes till tårar när Zelenskij pratade i riksdagen på storskärm. Och alla andra som hyllat honom och fäst blågula symboler o ukrainska flaggor..och haft blågult färgspel på stadshus…. tänk den dag det går upp för dem att dom egentligen hyllade nazister….nazistiska gärningar. En liten liten del av dom har säkert som Leni Rifenthal varit puräkta nazister, men den allra största majoriteten, vanliga hederliga människor som tyvärr manipulerats av dom som bestämmer vad Public Service o MSM ska rapportera, dom är definitivt inga nazister.

        • Dagen då Voldemort Zelensky och hans lyxkonsument fru får ”the Mussolini treatment” närmar sig …

      • På tal om dessa symboler som använts i olika sammanhang och blivit ett slags symboliskt tema för Ukraina lär nog knappast ha gått någon förbi.
        Det får en att fundera om Zelenskys inriktning på att bära Ukrainas statsvapen på sina kläder. Intressant nog som kuriosa är det en sk ”trident” vilket också förekommer i ”NAVY Seals märke”
        Visserligen är symbolen knuten till/härstammar från grekisk mytologi, men ”trident” har också en likhet med – översatt till vanlig svenska: Djävelns verktyg; trearmad gaffel.
        Zelensky ger tydliga tecken i praktiken vilket team han är VD för.
        Frågan om hans klädval ställdes i WH. Var de något på spåren tro!

      • ”Ryssland har inget intresse av att bomba Ukrainas civilbefolkningen,” så man använder artilleri? Det här.är ju befängt, titta på dom Ukrainska städerna som har intagits. Ryssland gör vad dom alltid gjort, artilleri följt av infarteri och tanks. Om man hade brytt sig om civilbefolkningen skulle man inte göra så det förstår du väl.

        Det finns högerextrema element i Ukraina precis som i Ryssland men ni överdriver deras i flytande något enormt.
        Ta en titt på Rusich Group dom slåss på Rysslands sida och är till höger om höger men dom ignorerar ni helt.

        • ”Jonas” kan ju kolla på skillnaden i krigföring med Israels anfall i Gaza där kan vi snacka om förstörelse och att bomba civilbefolkning? Om Ryssland agerade som USA och Israel i Ukraina som skulle se ut som Gaza eller Raqqa efter USA:s bombningar där?

        • Jonas
          Benny har helt rätt. Om Ryssland hade tillämpat israels metoder så hade vi haft tiotals miljoner döda ukrainska civila idag. Antagligen är det rentav så att världen aldrig tidigare har sett ett så stort krig som det i Ukraina med så få civila offer. Så det verkar stämma att Ryssland inte har intresse av att bomba Ukrainas civilbefolkning.

          Att kriget går långsamt är naturligt. Ryssland kämpar mot USA och NATO här och just oviljan att döda civila bidrar till långsamheten. Sannolikt är dom byar och städer som förstörs också ganska tomma på civila.

          Säkert finns det högerextrema ryssar, men Ryssland bygger inte statyer av ökända judemördare som Stepan Bandera och dom ger inte öppna nazister makten över säkerhetstjänsten och höga positioner inom krigsmakten.
          Om Ukraina skulle vinna det här kriget är risken stor att öppna nazister som Andriy Biletsky, numera t.om. överste vad jag ser, görs till hjältar i hela västvärlden.

          Rysslands krig i Ukraina är brutalt och olagligt, men inte imperialistiskt och det fokuserar inte på att förstöra Ukraina eller mörda dess befolkning.
          Hur illa man än tycker om kriget så är Ryssland den starkaste antiimperialistiska och antinazistiska kraften i dagens värld.

          • Då tar vi det här i ordning.

            Om Ryssland hade haft som mål att undvika civila dödsoffer skulle man inte använda artilleri, Iranska mopeddrönare och fångar. Då hade man kirurgiskt slagit till mot militära mål och inte ödelagt städer. Att Ryssland inte gör det beror enligt mig på att dom inte har kapaciteten till det, det har gått tre år och dom har inte luftherravälde över Ukraina ännu. Hade man haft skulle man kunna genomföra bombningar emot strategiska mål.

            ”Att kriget går långsamt är naturligt. Ryssland kämpar mot USA och NATO” Men det gör dom inte alls, Ukraina har fått materiel ifrån såväl Usa som vissa Nato länder. NATO flyger inte bombuppdrag emot Ryssland eller har hundratusentals soldater på Ukrainsk mark. Hela Natos flotta och flygvapnen bedriver inte nåt sorts krig emot Ryssland.

            ”och dom ger inte öppna nazister makten över säkerhetstjänsten och höga positioner inom krigsmakten.”

            Känner du till Dmitry utkin grundaren av Wagner, får du tråkigt ta och googla honom och hans tatueringar och kom sen och säg att nazister inte får höga poster.

          • Jonas
            Du har ju alldeles uppenbart fel annars skulle vi sett miljontals döda civila i Ukraina.

            Bägge sidor använder artilleri och drönare, så ser det moderna markkriget ut.

            Utan att vara expert så tror jag att Ryssland visst har luftherravälde över östra Ukraina. Vi får ständiga rapporter om attacker från flyg och helikoptrar och Ukraina verkar ha mycket svårt att skjuta ner dom.

            I markkriget och det är i huvudsak ett markkrig, där flotta spelar mycket liten roll, kämpar Ryssland mot USA och NATO. Att västsidans flyg inte används i någon större skala beror rimligtvis på att det Ryska luftförsvaret är för bra. Vad jag förstår så är Ukrainas flygvapen närmast utplånat.

            Wagner är någon slags privatarmé, fast med statligt stöd, vid sidan om krigsmakten. Deras status verkar inte längre vara så hög efter upprorsförsöket. Men visst, Wagnergruppen är en klart otrevlig sammanslutning, med vad jag förstår flera nazistinspirerade medlemmar, dock inte i höga positioner inom krigsmakten.

    • Men hela världen vet ju att det är inte Rysslands avancerade flygplan som faller av hangarfartyg utan USAs. Igår ”ramlade” den andra F-18 på mindre än en vecka. Där gick en halv miljard dollar i sjön, på en vecka.
      Jämför detta med Rysslands flyg som jo skickar ukrozioanzi +legosoldat+Nato-rådgivare (inklusive svenskar) till Lucifer, i all hast och garanterat Poste Restante (inget återvändo, alltså).

      Världen bjöds jo på tank kyrkogården där allehanda västerländska ”wunderwaffen” (Leopard 2, Abrams, Bradley, och dylik dyr skrot), ligger begravd tack vare Rysslands träffsäkra vapen. Nu bjuds världen på en ny kyrkogård, den här gången till havs därborta i Röda Havet, tack vare Jemens bragder. Lite likt hur Obama begravde ”Osama” så att säga, fast Jemeniterna meddelade inte om de utförde de kristna ritualer som är brukliga vid begravningarna.

      https://www.rt.com/news/616912-us-navy-jet-crash-yemen/

      • Sedan 15:e mars 2023, har USA förlorat sju drönar (á 30 millioner dollar/styck), tre F/A-18 Hornets krigsflygplan (med benägenhet att trilla ner i havet) och spenderade uppskattningsvis 3 MILJARDER dollar för att utför sina mer 1,000 flygningar från hangarfartyget Harry Truman.

        Som den,´lydige hunden han är så offra Trumpeten Donald allt detta för att behaga sin husse Benjamin Satanyahu. Det räckte alltså inte med att Trumpeten var Butler för Satanyahu inför hela världen, vilket förevigades här: https://www.youtube.com/watch?v=-F1XbLuR2vo

      • Usa har kapaciteten att flyga stridsflygplan ifrån hangarfartyg, det händer olyckor visst.

        Ryssland har inte ens kapaciteten att hålla sitt enda hangarfartyg i skick så det överhuvudtaget kan användas, dom har ett hangarfartyg som när det inte brinner eller ligger inne för reparationer åtföljs av en egen bogserbåt, fartyget bryter ihop så ofta att det har sin egen bogserbåt. Så Ryssland är bättre är det logiken här.

        Ryssland har inte med sitt flygvapen på tre år kunnat etablera luftherravälde över Ukraina. Men dom har fantastiska flygplan eller hur, dom villa bara inte använda dom.

        Det finns en site som sammanställer ryska förluster i form av tanks och liknande med foton, ta en titt på den sidan.

        Naturligtvis har flera västländska stridsvagnar slagits ut, det är krig då händer det. Men dom få tanksen som ukraina fått från väst har gjort det möjligt för Ukraina att skada mängder av rysk materiel.

        • Ryssland behöver inte hangarfartyg. Hangarfartyg är typ dinosaurier i en tid där drönar kan slå ut dessa dinosaurier – flytande ankor som Jemen visade med ”Harry Truman”
          Varför ska Ryssland ha dinosaurier när Oreshnik kan sänka alla USAs hangarfartyg – and the USA would not see it coming🤣

  3. Under ledning av Nato attackerade Ukraina med sina elitförband Kursk området med syfte att ockupera ett kärnkraftverk. De hade Natos förnämsta krigsmaterial till förfogande. Nu har Ryssarna återtagit området och Ukraina har förlorat sina elitförband, främsta militära utrustning och över 70 000 soldater. Ryssarna försvarade sig med huvudsakligen sina lokala förband och lite förstärkningar från andra områden samt smärre Nordkoreanska förband. Att de inte tog in reserver från andra områden har gjort att Ryssland i stort sett kunnat avancera över hela frontlinjen och sakta med säkert driver den Ukrainska armen mot en kollaps. Kolla själv med den engelsk/amerikanska https://liveuamap.com/

    Vid ett krigsläge mellan Ryssland och Nato är det troligaste stridsområdet där Nato gränsar direkt mot Ryssland – dvs Baltikum och Finland. I ett sådant läge kommer det inte bara möjligt att få stridande förband från USA – åtminstone inte enligt en lång rad pensionerade pentagon-överstar. Det vore ett självmordsuppdrag. Samma gäller hjälp från Storbritannien. De tar sig inte över engelska kanalen. Förflyttningar över östersjön för att hjälpa Baltikum är också ytterst riskabelt. Ryssland har förstärk sin östersjö flotta med sina mest avancerade nya krigsfartyg (med supersonic missils) och u-båtar som snudd på inte går att upptäcka. Förflyttningar landvägen förbi Kaliningrad från det europeiska central landet blir också svårt. Hur troligt är det att Turkiet och Grekland (som har de största arméerna inom Nato skulle riskera sina styrkor för stöd till tex Lettland??. Nej, Sverige, Norge och Finland får nog stå på egna fötter med ca 350 000 man mot Sant-Petersburgs militärdistrikt med lång över en miljon man och överlägsen träning och utrustning. Och varför skulle Skandinavien riskera allt, och för vad? Nej, en bättre lösning är neutralitet och demilitarisering. Det skulle minskade ryska förband på deras sida av gränsen.

    Att USA (eller nu Frankrike) skulle med kärnvapen attackera Ryssland för att försvara Skandinavien och på köpet utradera sig själva är bara dårskap.

    Kolla också: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Pp2mE6/lista-sa-star-sig-europas-militar-mot-putins-arme

    • Har Ukraina förlorat över 70 000 soldater i Kursk, intressant!

      Jag vill helst inte tro att du killgissar, men har du några källor på det? Tack på förhand.

      • Ala Stasevitj,
        Uppgifter på döda soldater, ukrainska eller ryska, är inte offentliga.

        Men när Västmedia inte förmår redovisa några framgångar för den ukrainska militären och samtidigt skruvar upp misskrediteringen och fientligheten mot Ryssland till maximala nivåer kan man lätt förstå att det inte går alls bra för den ukrainska militären och förlusterna är stora.
        Både bland soldater och befäl men särskilt i krigsmateriel då mycket av Ukrainas luftförsvar nu är eliminerat av Ryska Militären och Ukrainas alla bastioner, militära förråd och uppställningsplatser då blir svåra att försvara.

        Europa förmår inte att skicka mera betydande luftförsvar och USA vill inte längre för de inser att mot Ryssland är det militära biståndet till Ukraina en dödfödd hjälp.

        Ryska Federationen påtalade detta redan från Specialoperationen början.
        Västerländskt militärt bistånd kommer inte förändra utgången av konflikten, bara förlänga kriget och öka antalet dödade soldater och civila.

        Ukraina kommer få betala kriget dyrt i antalet människooffer och Västvärlden kommer få betala sitt krigsbistånd till Ukraina dyrt i försämrad ekonomi och en militärallians (NATO) som inte längre är trovärdig.

        USA har insett det här och därför dragit sig ur Västerlandets nya försök att med våld kuva det mäktiga Ryssland.

      • Och var tror ”Stasi” alla ukrainare som deltog i anfallet tog vägen då? Och alla bilder på stridsvagnar och annan militär material som ligger på fälten i Kursk är det också fejk? I din galna värld har fakta och sanning ingen som helst bäring det är uppenbart utan ditt hat har tagit över helt!

  4. Översikten med NATO ländernas aktiva får en att undra om det finns en korrelation med respektive länders sociala standard. Variabel som hemlöshet överträffar antal NATO-aktiva i länder som Frankrike, Storbritannien och Tyskland.
    Kan detta betyda att dessa länder är redan på väg till eller ”close to the Abyss” som samhällelig enhet? Knappast kan krig lösa problematiken med hemlöshet, eller!

  5. Kan inte besvara Anders Åbergs inlägg ovan från 8 maj så gör det här.

    ”Bägge sidor använder artilleri och drönare, så ser det moderna markkriget ut.”

    Ja när man inte har den tekniska kapaciteten till annat så ja då ser det ut så.

    ”Utan att vara expert så tror jag att Ryssland visst har luftherravälde över östra Ukraina.”

    Östra Ukraina luftherravälde har man över ett helt land inte en region. Och nej dom har det inte ens över Östra Ukraina.

    ”I markkriget och det är i huvudsak ett markkrig, där flotta spelar mycket liten roll, kämpar Ryssland mot USA och NATO. Att västsidans flyg inte används i någon större skala beror rimligtvis på att det Ryska luftförsvaret är för bra”

    Men det gör dom inte alls, hade dom slagits emot Usa och Nato hade dom slagits emot tusentals stridsvagnar och hundratusentals soldater. Inte dom fåtal tanks och artilleri system Ukraina fått.
    Tror du på allvar att anledningen till att vi inte ser bombuppdrag ifrån Nato är för att det ryska luftförsvaret är så himla bra. Det är ju så otroligt dumt att det knappt behöver besvaras. Varken Nato eller Usa är i krig emot Ryssland, jag förstår inte hur det kan vara så svårt att förstå.

    Och flottan har betydelse hade Nato varit i krig emot Ryssland skulle deras hamnar speciellt dom militära vara mål. Och nej det är inte för att Ryssland har en så fantastisk flotta det inte händer.

    • Jonas
      Både Ryssland och Ukraina har den tekniska kapacitet som är tillgänglig idag. Missiler, drönare, artilleri och i Rysslands fall massor med flygangrepp. Nästa steg är kärnvapen.

      Vad jag ser så har Ryssland klart luftherravälde över östra Ukraina och det Ukrainska flygvapnet är i all praktisk mening utslaget.

      Ryssland slåss visst mot tusentals stridsvagnar och hundratusentals soldater. Östra Ukraina ser ju ut som en enda stor stridsvagnskyrkogård och Ukrainas kyrkogårdar för människor är fyllda av döda soldater.
      Både Europa och USA klagar över att dom snart inte har något mer att ge till Ukraina.

      Jag tror dom flesta bedömare, även dom i väst anser att Ryssland har världens bästa luftförsvar.

      USA och NATO startade det här kriget genom statskuppen 2014, stödet till högernationalister i inbördeskriget i Donbass och den följande massiva beväpningen av Ukraina. Ryssland försökte lösa frågan genom förhandlingar, men både Minsk och Istanbul saboterades av väst, som var mycket angelägna om att deras framprovocerade krig fortsatte. Så i all praktisk mening är detta USA:s och NATO:s krig.

      Ukraina har med NATO:s hjälp angripit den ryska Svartahavsflottan och t.om. sänkt dess största skepp.

      Det verkar som om du inte hade många rätt här Jonas och den viktigaste frågan berör du inte alls, nämligen hur vi skall få stopp på det vanvettiga dödandet.

      • Så då tar vi det i ordning igen.

        ”Både Ryssland och Ukraina har den tekniska kapacitet som är tillgänglig idag. Missiler, drönare, artilleri och i Rysslands fall massor med flygangrepp.”

        Så Ryssland har den tekniska kapaciteten men väljer att använda fångar som infanteri och skicka T72 ifrån 70 talet till fronten. Det tycker du låter logiskt, vi skulle kunna använda oss utav flygplan och missiler men vi använder hellre gamla tanks och fångar.

        ”Ryssland slåss visst mot tusentals stridsvagnar och hundratusentals soldater. ”

        Ja Ukrainska soldater. Du påstår att Nato och USA är i krig med Ryssland. Vart är alla Franska förband? Vart är det Amerikanska flygvapnet? Hade man slagits emot Nato hade det varit soldater ifrån Nato på marken.

        ”Både Europa och USA klagar över att dom snart inte har något mer att ge till Ukraina.”

        Det är inte för att dom har slut på materiel det är för att dom behåller det för sin egen säkerhet. För varken Nato eller Usa är i krig emot Ryssland.
        Låt oss ta Abrams tanken som exempel USA har skickat 31 stycken. Dom har fått leveranser på över 8000 st. Hade Nato/Usa varit i krig hade vi inte pratat om 31 stycken.

        ”Ukraina har med NATO:s hjälp angripit den ryska Svartahavsflottan och t.om. sänkt dess största skepp.”

        Ja är detinte fantastiskt Ryssland förlorar skepp till ett land utan egen flotta.

        Stördandet av Janukovitj berodde på att han var en genomkorrupt nickedocka åt Putin och försökte ta landet I en riktning folket inte ville.
        Ryssland iscensatte ett inbördeskrig i Ukraina som förevändning för att kunna invadera.

  6. Dmitry Plotnikov
    10.05.2025 13:11
    Plan B. Ryssland kommer att börja utvidga kontrollzonen i Ukraina kraftigt.
    Efter misslyckade försök till diplomatiskt närmande till väst, bland annat med representanter för Donald Trumps omgivning, kan Moskva enligt flera bedömare gå in i en tuffare fas av konflikten.
    Enligt dem skulle den så kallade ”plan B” kunna användas, ett scenario där Ryssland gradvis överger korta vapenvilor och fokuserar på militära påtryckningar.

    Kiev kommer att tigga om det självt
    Militära operationer i regionerna Sumy och Charkiv (och i Dnipropetrovsk-regionen) är enligt experter en del av en ny taktik. Efter erövringen av viktiga bosättningar, inklusive Sumy, kan de ryska väpnade styrkorna avancera djupt in i Ukraina – upp till Poltava och Dnepr. Målet kan vara att utvidga den så kallade ”buffertzonen” – en säkerhetsremsa från vilken hotet om beskjutning av ryskt territorium är uteslutet.

    Enligt analytiker skulle inrättandet av en sådan zon kunna påverka en betydande del av Ukrainas territorium. Även om Ukraina delvis behålls under kontroll av den nuvarande regeringen i Kiev, kommer Ryssland att uppfatta detta som ett hot mot sin säkerhet.
    Mot denna bakgrund diskuteras också möjliga åtgärder från USA:s sida. Donald Trump kan komma att försöka begränsa det militära stödet till Kiev för att visa att han är redo för nedtrappning. Men enligt vissa ryska analytiker skulle en sådan utveckling kunna spela Moskva i händerna och påskynda uppnåendet av de uttalade målen för specialoperationen.
    Samtidigt betonar Moskva: en vapenvila är möjlig endast om Kiev uppfyller ett antal villkor, inklusive tillbakadragande av trupper från de territorier som Ryssland betraktar som sina egna. Så länge detta inte sker, och beskjutningen av gränsregionerna fortsätter, förblir beslutet om militärt tryck en prioritet, säger experter.
    Och vi bryr oss inte…
    Men väst har inte längre några verktyg kvar när det gäller Ryska federationen! Sanktionerna är inte längre skrämmande: landet har anpassat sig till påtryckningarna från väst.

    Det sanktionstryck på flera nivåer som västvärlden har ökat sedan 2014 och särskilt efter 2022 har inte längre någon chockerande effekt på den ryska ekonomin. Under de senaste åren har Ryssland utvecklat mekanismer för hållbar anpassning, åter fokuserat på inhemska resurser och stärkt banden med alternativa marknader, från Kina till Mellanöstern och Afrika.

    Substitution av importvaror, utveckling av finansiell suveränitet, övergång till avveckling i nationella valutor och investeringar i den reala sektorn gör det möjligt att mildra konsekvenserna av externa restriktioner. Trots sanktionerna upprätthåller Ryssland den ekonomiska tillväxten, rubeln är stabil och storskaliga infrastrukturprojekt är på gång.

    Och den ryske presidenten Vladimir Putins direktsända kommunikation med Kinas president Xi Jinping vid segerparaden den 9 maj sågs av hela västvärlden (som i hemlighet spionerade på paraden). Detta orsakade förresten hysteri och rädsla där. De ryska myndigheterna betonar att sanktionerna har blivit det ”nya normala”, men att det inte var möjligt att knäcka landet – tvärtom mobiliserade det resurser och påskyndade interna omvandlingar.

    Och slutligen. Enligt obekräftade rapporter har USA gett Moskva och Kiev en tidsfrist till den 9 maj för att förhandla om fred. Om detta inte sker kommer Washington att dra sig tillbaka från denna konflikt och Ukraina kommer att tvingas göra vad man aldrig har gjort. Att slåss med Ryssland självt…
    https://military.pravda.ru/2217995-rossija-mozhet-rasshirit/

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here