Varför hånar vuxna en viss tonåring?

67
1575

Denna artikel har jag tipsats om av Bror Kajsajuntti som bor i Luleå. Det gjorde jag också i början av 1950-talet innan vi flyttade till Boden.
Jag trodde ett tag att han skrivit artikeln, men det har han inte.

Artikeln har publicerats av Framfot
Bror är aktiv i Folket i Bild/Kulturfront och sitter i dess styrelse sedan många år. Han är aktiv i Klimatrörelsen “Fridays for the Future” i Luleå och utgivare av tidskriften Krattan, som kommer ut med 6 nummer per år, med en upplaga på 150 ex. Tidskriften bygger enbart på prenumerationer.

Bror Kajsajuntti.

Varför hånar vuxna en tonåring?

Alarmist, mentalsjuk, äcklig att se på … nätet svämmar över av hat och förakt mot Greta Thunberg. Vad är det som får folk att helt tappa koncepterna och spy ut sin ilska över hennes person istället för att lyssna på budskapet? Vi tittar närmare på det sorgliga fenomenet.
Illustration: Anna Erlandsson.

Greta Thunbergs budskap är egentligen väldigt enkelt. Hon vill få världens makthavare att agera i klimatfrågan. Vårt hem brinner, varför agerar ni som att det inte är någon brådska att släcka elden? Gång på gång ställer hon frågan till världens makthavare. Och hela världen spetsar öronen.

På kort tid har Greta blivit en av de mest kända svenskarna genom tiderna. Priser och utmärkelser regnar över henne och klimatrörelsen Fridays for future. Hon är utsedd till en av världens 50 främsta tänkare och nominerad till Nobels fredspris. I USA har till och med sökningar på ”climate change” petat ettan ”Game of Thrones” som sökord på Google.

Att Greta Thunberg skapar sådan uppmärksamhet är inte konstigt. Hon visar ett sällsynt moraliskt ledarskap och har lyckats få världen att lyssna i mänsklighetens viktigaste fråga. Hon väcker beundran hos många men är också en sylvass nagel i ögat på vissa och lockar fram en vrede utan dess like.

Det är inte förvånande eftersom hon provocerar när hon ställer vuxenvärlden till svars för dess undfallenhet att agera. Fattar ni inte att ni ödelägger era barns och barnbarns framtid?

Och hon har själv blivit en makthavare och måste därför tåla att kritiskt ifrågasättas och granskas. Men när hennes ”kritiker” väljer att håna och häckla henne istället för att gå i öppen debatt … då undrar man hur det står till.

Det är konspirationsteorier, personangrepp, hat och hot i en grisig sörja. President Trump är bara en i raden av inflytelserika personer som inte skäms för att förlöjliga och förminska henne offentligt.

Hånarkören vänder ut och in på sin vokabulär. Hon kallas för missfoster, ett mentalsjukt svenskt barn som exploateras av sina föräldrar, hon är hjärntvättad, borde få smisk och spärras in på psyket. Hon är äcklig att se på och skulle passa som varningsbild på cigarettpaket. Hon är också ett otacksamt, bortskämt barn som borde veta hut och gå tillbaka till skolbänken. En alarmist och manipulerad marionettdocka.

Hon får direkta reprimander: ”Hur vågar du stå där och mästra oss, din bortskämda snorunge.”

Greta svarar klarsynt, lugnt och moget i ett Instagraminlägg att ”jaha, då var det dags igen … hatarna är mer aktiva än någonsin och attackerar mig med påhopp om mitt utseende, kläder, beteende och annorlundahet (differences).” … ”Jag förstår ärligt talat inte varför vuxna väljer att håna barn och ungdomar som lyfter fram vetenskapen, när de skulle kunna göra något bra istället. Jag antar att de helt enkelt känner sig så hotade av oss.”

Hur förklaras hat-och-hån-fenomenet?

Vad är det som gör att vissa verkar tappa sin förmåga att tänka klart? Att man inte drar sig för att dräpa till med gemena härskartekniker istället för att uppmärksamma budskapet.

Har de ludd i öronen? för att prata Nalle Puh-språk.

Eller som komikern Mark Humphrey uttrycker det i den satiriska videon ”The Greta Thunberg Helpline. For adults angry at a child”: ”When it comes to climate change, we all know SHE is the real problem.”

Här tittar vi närmare på fallet Greta Thunberg vs. den hatiska vuxenvärlden och tar upp några faktorer som kan hjälpa oss förstå.

1. Amygdalan kapar frontalloben
Starka känslor som skräck, ångest, aggression och ilska aktiverar vårt flykt- eller kampbeteende.

Det här inprogrammerade beteendet var nödvändigt för våra förfäder för att överleva hot och attacker från vilda djur eller andra stammar. I dagens värld upplever vi mer hot och påfrestningar av psykologisk karaktär, men det aktiverar samma beteende – fly eller slåss – eftersom hjärnan inte kan skilja på fysiskt och socialt hot.

Funktionen styrs av amygdala (också populärt kallad reptilhjärnan) som triggar igång stresshormonen kortisol och adrenalin och får oss att reagera blixtsnabbt utan att tänka. Vid hot eller fara tar amygdala över befälet över frontalloberna som annars är den del som styr vårt logiska tänkande, vår förmåga att resonera, fatta beslut och planera. När amygdala styr sjunker vårt IQ och våra kognitiva förmågor försämras – blodtryck och puls höjs och all energi går till musklerna.

Inom hjärnforskningen finns en modell som pekar ut olika triggers för sociala hot. Till exempel ökar påslaget av stresshormonet kortisol när vi upplever att vår autonomi hotas. Det vill säga när vår känsla av kontroll, handlingsutrymme, val och självstyre riskerar att försvinna.

Klimatrörelsen med Greta i spetsen kritiserar vuxenvärldens livsstil och kräver att vi ändrar våra vanor, vilket kan upplevas som ett hot mot ens självständighet. De som hatar och hotar slår alltså tillbaka intuitivt och utan eftertanke på ett upplevt hot mot dem själva. Hon kräver att jag ska sluta flyga och äta kött. Hon säger att jag gör fel!

2. Härskarteknikvapen
Viljan att ge igen när man blir kritiserad kan trigga vissa personer att ta till härskartekniker.

I rollen som makthavare kan Greta också upplevas som ett hot mot andra människor i maktposition. I det läget tar vissa personer till härskartekniker. Hon behandlas som en ”konkurrent”, som en farlig uppstickare som måste avväpnas och attackeras tillbaka.

Klassiska härskarteknikvapen avfyras. Förminskande och förlöjligande kommentarer om hennes ålder, utseende och diagnos avlossas. Falska fakta och rykten sprids för att undergräva hennes trovärdighet. Här läser du mer om härskartekniker.

3. Skitsnackarbeteende online blir näthat
Alla vet att det är en sak att prata negativt om någon bakom dennes rygg och en helt annan att säga det öga mot öga. På samma sätt: det är bra mycket enklare att håna en tonåring på sociala medier än att håna henne IRL.

När du står ansikte mot ansikte kommer du tänka dig för en extra gång innan du säger det där elaka, sårande och dräpande till personen.

Men varför är det så? Faktum är att ögonen är vårt mest kraftfulla redskap för att förmedla känslor. När vi möts i verkliga livet kan vi läsa av och tolka varandra på ett helt annat sätt än online. När du ser personen framför dig är chansen större att den där elaka kommentaren på tungan kommer ut som någonting mjukare eller inte kommer ut alls.

Digitaliseringen och den ökade kommunikationen online medför att vi inte smittar varandra med våra känslor lika lätt.

4. Sociala medier och grupptänkande
Det är inget nytt att en politisk person som hyllas också får utstå hån och förakt. Det verkar vara en naturlag i mänskliga relationer, men i dagens digitala värld blir det än grymmare på grund av sociala mediers spridningseffekt.

I koncentrerade bubblor i sociala medier är sådant beteende mycket vanligare och har sorgligt nog blivit en norm.

Vår inneboende förmåga att polarisera i ”vi och dom” kan också leda till inhumant, oschyst beteende. Vi buntar gärna ihop människor i grupper och ser vår egen grupp som den rätta.

I anonyma sammanhang på nätet kan man lätt få en känsla av att man har stöd för sitt beteende för att man är del i en grupp. Då är det mycket lättare att låta känslorna styra och ta till fula trick som personangrepp än att svara med saklig kritik.

5. Empati online är SVÅRT

Forskning från Uppsala universitet visar att förnekelse av klimatförändringar korrelerar inte bara med politisk orientering och auktoritära attityder utan också med låg empati och hög dominans.
Många av Gretas hatare på nätet är alltså dominanta personer med låg empati. Och har man låg empati och svårt att hantera känslor i verkligheten kommer man troligtvis att ha ännu svårare att känna empati och hantera känslor online.

Forskning visar också att vår empatiska förmåga (som går att träna upp) kan användas för att bli bättre på att argumentera. Om du på riktigt har för avsikt att övertyga någon som har en annan åsikt vinner du på att förstå och respektera motpartens perspektiv. Istället för att se hen som ett monster som måste förgöras.

PS. Att vi har olika uppfattningar och åsikter om saker och ting är självklarheter. Och förstås ska vi argumentera kring sakfrågor. Men att ta till härskartekniker och personangrepp är något helt annat, som vi borde bli mer medvetna om och bättre på att hantera.

I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.

67 KOMMENTARER

  1. “Vårt hem brinner, varför agerar ni som att det inte är någon brådska att släcka elden?” Det är ett av Gretas favorit uttryck. Om man skall besvara detta på samma sätt så måste svaret bli “därför att det över huvud taget inte brinner alls”. Och om man påstår det måste man ju visa att det faktiskt brinner. Men det har ingen gjort hittills som är sakkunnig på området. Och i varje fall inte Greta eller de som står bakom henne. Och definitivt ingen trovärdig som inte har anknytning till destruktiva politiska krafter.

    • Skogsbränderna i arktis har visserligen brunnit mer denna sommar än så långt bakåt vi känner till. Och juli månad lär ha varit den varmaste som hittills uppmätts. Polerna är de områden som tydligast påverkas av den uppvärmning vi förnärvarande ser. Men visst, ökningen av jordens medeltemperatur verkar i princip ha avstannat sedan 1998. Vi har visserligen vetat ända sedan 1800-talet att koldioxid är en klimatgas, men att de historiskt låga värden på 0,04% CO2 som atmosfären haft den senaste årmiljonen, skulle ha någon avgörande inverkan på klimatet är alltjämt bara en obevisad hypotes. Att vi ändå accepterar denna hypotes och försöker agera på den, kan i hög grad bero på peakoil. För inom en inte alltför avlägsen framtid kommer produktionen av olja successivt att avta, tros att konsumtionen fortfarande ökar. Och när denna mirakelprodukt börjar sina på allvar står det moderna samhället inför gigantiska utmaningar. Och kan klimathotet skynda på den utvecklingen bara aldrig så lite, är väl syftet ändå gott. Det som är riskabelt med att bygga prognoser på CO2-hypotesen, är att vi riskerar att känna oss totalt lurade av våra politiker om den inte visar sig stämma. Det vore ju bättre att bygga omställningen av samhället på saker vi förstår och vet är sant, och vi har ännu århundradet på oss innan oljan faktiskt tar slut…

  2. Först och främst borde alla fundera på sitt uppträdande mot meningsmotståndare så att en nyanserad debatt kan föras utan personangrepp och nedvärderande omdömen. Dock har tydligen Uppsala Universitet lyckats utröna vilka typer vi är som inte delar klimatalarmismens teorier. Man etiketterar således oss för att sakna empati, är dominanta, högerextremism och dragning åt auktoritära maktstrukturer. Känns som om man gräver skyttegravarna ännu längre och djupare och kröner densamma med taggtråd.

    Om jag inte missminner mig skulle väl en forskargrupp i Lund åta sig att göra en liknande djupdykning in i psyket på oss som inte delar den gängse uppfattningen att klimatet är på väg åt fanders. Jag känner inte igen mig själv i den beskrivningen som Uppsala Universitet presenterar. Men jag kanske saknar sjukdomsinsikt i min egen belägenhet.

    Hur som helst, tillmälen och nedvärderande omdömen ser jag som ett gissel i det offentliga samtalet på nätet och annorstädes. Dock anser jag att våra ledare på alla poster från högsta ort ner till oss själva har ett ansvar på att föregå med gott exempel. Dessvärre sparar inte våra politiker på krutet i att anklaga varandra på de mest elaka sätt man kan tänka sig. Till det visas ju även den ena reality-såpan efter den andra på TV där den som är värst mot sina medtävlare vinner. Detta skapar inte en empatisk och förstående miljö i samhället i övrigt.

    Journalistkåren har alltmer övergått från att granska makten till att granska enskilda personers åsikter och tyckanden. Samtidigt som man propagerar för det som politikerna gör utan ifrågasättande av hur makten utövas och vilka konsekvenserna kan bli.

    I stället för att debattera de fakta som å ena sidan klimatalarmisterna framför, å andra sidan de fakta som klimatrealisterna lutar sig mot så angrips personlighet, politiska orientering eller andra ovidkommande saker för att förminska sin motståndare. Jag konstaterar att det förekommer sådant trams i båda lägren. Har själv blivit verbalt misshandlad för och hotad med stryk för att jag inte delar klimatalarmisternas syn.

    Alla behöver föregå med gott exempel och här vilar givetvis ett tungt ansvar på politiker och övriga företrädare i det offentliga debatten och i bloggosfären.

    Så varför hånar vuxna en tonåring? Det beror sannolikt på att alla inte får komma till tals. De som inte håller med Rockström och Greta får aldrig sitta i TV:s morgonsoffor och ge sin syn på klimatet. Det finns många väl etablerade forskare, akademiker och professorer som skulle kunna balansera upp debatten.

    • “Först och främst borde alla fundera på sitt uppträdande mot meningsmotståndare så att en nyanserad debatt kan föras utan personangrepp och nedvärderande omdömen.” Just så är det naturligtvis Kjell, eller snarare borde det vara. Men forskare är ofta inte mycket bättre än politiker när det gäller att använda fula knep och otrevliga, ovidkommande tillmälen. Och bakom sig har bägge grupperna ofta ekonomiskt starka intressenter som gör deras oväld mycket lätt att ifrågasätta. Du, jag och många med oss får nöja oss med att inte förfalla till den nivå som ofta råder i klimatförändringsdebatten. Jag blir dessutom ofta road, och ser delar av vad som sker som ett skådespel. Mitt personliga problem är jag sedan barnsben är väldigt förtjust i att munhuggas. Ganska klen, med basker och runda stålbågade glasögon samt äppelknyckarbyxor och hemstickade strumpor, så var det truten som gällde, samt att snabbt kunna inse när det var dags att sticka.

  3. Något hat har ingen sett, men däremot är klimatgreta mycket arg offentligt ibland, och försedd med en mild diagnos. Om det nu inte är hat att argumentera mot klimatvänsterns ångest och totalitära anspråk? Är det ens tillåtet att tycka och tro något annat?

    Jag minns mig själv som 16åring när jag ser henne, jag trodde också att jag företrädde vetenskapen (marxismen i det fallet, absurt i perspektiv) och att jag på ett unikt sätt förstod världens problem och satt inne med en lösning. Skillnaden är att jag inte hade ett nätverk av 50åringar som lanserade mig worldwide, och klickade fram mig kors och tvärs på facebook.

    Det verkar som att enstaka gamla kfml:are faktiskt lyckas tänka själva inför anstormningen av frireligiösa ångestkolportörer; Stefan Lindgren verkar plötsligt nästan nykter. Du kanske ska titta på 8dagar lite grann, ni tilltalar samma målgrupp och lider av samma föreställningar, men han företer enstaka drag av självständigt tänkande.

  4. HAr inte sett något hat.
    DEn retoriken hör man annars från typ israelvänner när man kritiserar Israel. Du hatar Israel säger dom.
    Nej man kritiserar Israel, precis som man kritiserar Greta Tunberg.

  5. “Varför hånar vuxna en viss tonåring?”

    Jesus blev också hånad för sin lära.
    ” Världen kan inte hata er. Men mig hatar den, eftersom jag vittnar om dess gärningar är onda.”
    Johannes 7,7

    Jesus undervisade i templet och judarna där undrade förvånat:
    ”Hur kan han veta så mycket om Skrifterna trots han saknar utbildning?”
    Johannes 7,15

  6. Heraldikern, Lindmark och Otto.
    Den etablerade vetenskap vi har tillgång till varnar för att huset kan ha fattat eld. Ingen vet med säkerhet, men klimatskeptikerna har hittills misslyckats med att visa något annat och deras agenda ser dessutom mycket suspekt ut. Hatet mot Greta är oftast rena personangrepp helt utan vetenskaplighet som visar på en mycket irrationell och märklig ilska, som också indikerar en, eller kanske flera dolda agendor.

    Liknelsen med eld kanske är aningen trubbig. Man spolar inte vatten på ett hus innan man är säker på att det brinner, men här handlar det ju om så mycket mer.
    Den rimligaste ståndpunkten, om man nu inte företräder någon ekonomisk intressent i frågan, är att ta varningarna på allvar. Det är egentligen bara normal självbevarelsedrift, för om vetenskapen har rätt så måste släckningsarbetet börja innan det blir så varmt så att elden tar sig.

    Ni verkar alla tre ganska säkra på att det inte är någon fara med klimatet. Hur har ni kommit fram till den ståndpunkten? Har ni bättre förmåga att bedöma dessa svårtolkade klimatsimuleringar än mängder av utbildade klimatforskare runt om i världen?

    • Anders Åberg. Ingenting sker av en slump. Här några verifierbara fakta.
      http://pharos.stiftelsen-pharos.org/the-global-climate-strike-unite-behind-the-scientific-dictatorship/

      Den internationella kampanjen där Greta ingår kom från 2019 att drivas genom det nystartade nätverket Fridays for Future tillsammans med en uppsjö av nya militanta ”gräsrotsorganisationer” som engelska Extinction Rebellion. I bakgrunden finns återigen Plant for the Planet. Med tanke på beskyddet från Prins Albert av Monaco är det ingen större överraskning att Greta gjorde sin uppmärksammade seglats över Atlanten med stöd från det Monegaskiska furstehuset och med Alberts systerson Pierre Casiraghi vid rodret. Det är bygget av deras sköna nya värld som klimatstrejkerna gör allt för att skynda på. UNITE BEHIND THE SCIENCE som det stod på båtens segel ska snarare utläsas UNITE BEHIND THE SCIENTIFIC DICTATORSHIP.

      Fredagen den 20 september inleddes den globala klimatstrejken – Global Climate Strike. Den sammanfaller med FN:s Climate Action Summit och Climate Week New York(arrangerad av Rockefellerinitierade Climate Group) och samlar hundratals organisationer över hela världen. Idén till den globala klimatstrejk där Greta Thunberg har blivit det stora affischnamnet kläcktes i maj 2015 under Global Youth Summit vid den evangeliska akademin i Tutzing, Tyskland. Arrangör var den tyska stiftelsen Plant for Planet Foundation tillsammans med FN:s miljöprogram (UNEP) och deras barn- och ungdomsprogram TUNZA.
      Först ut var Bill McKibben från Rockefellerinitierade organisationen 350.org.
      Dagarna efter instruerade Professor Ottmar Edenhofer från Potsdaminstitutet om vilka ekonomiska verktyg som kunde användas för att hamra ned utsläppskurvan medan chefen för FN:s klimatkonvention (UNFCCC) Christiana Figueres gav handfasta direktiv om hur planeten måste styras för att undvika domedagen.
      Genom assistans från Romklubbens Franz-Josef Radermacher utarbetades därefter ”The Manifest of Youth”. Manifestet skickades till Förbundskansler Angela Merkel, ordförande under G7-mötet, där det fastslogs att: “vi, världens tre miljarder barn och ungdomar, är livrädda för vår framtid och ber dig, kansler Merkel, om vårt stöd”. Hon var inte direkt nödbedd. Brevet, som var undertecknat av Plant for the Planets styrelse, visade på ett högmod och en arrogans utan motstycke. Styrelsen som bestod av sex personer gav sig mandat att stå för tre miljarder barn- och ungdomars ståndpunkter om klimatfrågan. Det är dock tveksamt om styrelsen själva gjorde några större insatser i författandet än att ge sitt godkännande. Gissningsvis var det snarare Plant for the Planets vetenskapliga rådgivare, den då 65-årige Radermacher, som stod för lejonparten av arbetet.
      Plant for the Planet grundades 2007 av den då nioårige Felix Finkbeiner (1997-) för att ”bekämpa klimatkrisen genom att plantera träd”. Som son till viceordföranden i Romklubbens tyska avdelning, Frithjof Finkbeiner, fick han snabbt uppmärksamhet och mäktiga uppbackare. Prins Albert av Monaco och Klaus Töpfer från UNEP blev beskyddare medan Harrison Ford och den tyska miljardären Michael Otto prisade initiativet ¨ Foundations 20). 2008 blev Felix medlem av UNEP:s ungdomsorganisation och fick tala i Europaparlamentet under den av Romklubben, Potsdaminstitutet, Tällberg Foundation, Eco Social Forum och Global Marshall Plan anordnade konferensen A Global Contract Based on Climate Justice – The Need for a New Approach Concerning International Relations. Medverkade gjorde bland annat Hans Joachim Schellnhuber, Anders Wijkman, Johan Rockström samt de tidigare nämnda Ottmar Edenhofer och Radermacher.[3] Dessa herrars uppfattning och filosofier om hur världen bäst styrs och mänskligheten kontrolleras kan sägas styra såväl Plant for the Planetsom ungdomskonferensens manifest. Såväl formuleringar som innehåll har påfallande likheter med dessa organisationers och personers målsättningar. Detta gäller inte minst Global Marshall Plan där Radermacher var en av initiativtagarna och vars stiftelse, Global Marshall Plan Foundation, Frithjof Finkbeiner är medgrundare till.
      För att nå ut i världen och göra klimatet till den stora frågan för världens barn och ungdomar behövdes dock något mer. Under frågeställningen: ”How to ensure our survival? Activites and campaigns” diskuterades vägar framåt. Detta ledde fram till idén om klimatstrejkande skolungdomar och förverkligades några månader senare. När Parismötet inleddes den 30 november 2015 arrangerades den första klimatstrejken med en uppmaning till skolungdomar att uppmärksamma klimatkrisen och skapa ”The Future We Want”. För detta ändamål skapades organisationen Climatestrike med finansiellt stöd från Bill MacKibbens 350.org och Global Greengrants Fund (medlem av Rockefellers Environmental Grantmakers Association). Även under 2016 och 2017 uppmanade Climatestrike till klimatstrejker. Det fattades bara någon som kunde axla rollen och ge rörelsen ett ansikte utåt. När Greta Thunberg (2003-) började strejka utanför Riksdagshuset tre år senare fick så klimatkampen sin stora oskuldsfulla ungdomsstjärna. Det dröjde inte länge innan hon bjöds till World Economic Forum i Davos och fick pryda framsidan på prestigefyllda Time Magazine.

      När Greta fick träffa Figueres i Davos i januari i år sa hon: ”I think it’s amazing that it has spread so far in such a short time. That proves that if we really want to do something – we can do it.” Christiana replikerade senare i samtalet: ”What about those people that could actually make decisions and influence those changes, have you ran in to any of those? Did you have any conversations with those?” Förmodligen var Greta helt omedveten om Christianas roll i FN:s ungdomskonferens två och ett halvt år tidigare och att Christiana mer eller mindre kan ha sägas ha anspelat på sina egna insatser (Christiana hade innan sitt ordförandeskap för UNFCCC varit styrelsemedlem för Rockefellerorganisationen Winrock International och är medlem av Rockefeller Foundation Economic Council on Planetary Health).

      • Hans Hjelm
        Du staplar selektiva oviktigheter i stora högar. Nyss försökte du med den lömske Bo Thorén, som visade sig vara en helt normal person som oroade sig för klimatet.
        Det tarvliga försöket misslyckades och nu är du tillbaka igen med nytt trams.

        Inget av det du radar upp är relevant i klimatfrågan. Du kunde tagit med alla personer som Greta har pratat med i hela sitt liv, men IPCC:s rapporter säger vad dom säger iallafall och Greta säger att vi skall lyssna på dom.

        Om man var intresserad av sanningen bakom alla bakomliggande krafter i klimatfrågan kunde man ha gjort liknande berättelser om alla klimatförnekare som har haft kontakter med t.ex. Heartland Institute, eller EXXON, men dom struntar du visst fullständigt i.

        Alla dina inlägg är försök att smutskasta och misstänkliggöra Greta och man kan knappast undgå att fundera över vem som egentligen skriver din agenda. Det hade antagligen varit intressantare att veta då du säger att vi INTE skall lyssna på vetenskapen och det är knappast något man kommer på själv.

        • Anders Åberg. Ord som ”forskare” eller ”vetenskap” saknar i sig kvalitetsstämpel för sanning, fakta eller verklighet. Var finns “den utbildade mängden av klimatforskare” som är överens med dig om huvudorsak till vår planets klimatvariationer?
          Visst Bo Thorén, är en helt normal person som inte oroar sig för klimatet. Han oroar sig hur han ska kunna fortsätta tjäna grova pengar på Greta Thunberg.
          Kopplingen mellan Bo Thorén och Greta Thunberg
          https://www.youtube.com/watch?v=P9sNMY1vIAo

          • Nej det gör det inte, även om begreppet saknar tydlig definition. Wikipedia skriver “Forskare avser en person som bedriver vetenskapligt studium med en aktiv, planmässig och metodisk process för att få nya kunskaper och öka det gemensamma vetandet. Resultatet leder vanligen till vetenskaplig publicering.” Ett krav kan kanske vara att hen disputerat, dvs. skrivit och med godkänt resultat har försvarat en vetenskaplig avhandling.

          • Men Snälla Hans, driver du med oss eller? Det här var ju samma pekoral som du försökte och misslyckades med förra gången du skulle misstänkliggöra Greta. Ingenstans framkommer det något misstänkt om Bo Thoren. Han framstår istället som en engagerad medborgare som verkligen vill att något skall hända. En klart positiv kraft med andra ord. Ditt omdöme om honom är smutskastning utan någon hållbart redovisad orsak.

            Man får en obehaglig känsla av att du är närmast desperat i din strävan att kasta skit på Greta och tar till vad som helst. Vad sjutton är det som driver dig till det här?

        • @Anders R
          Vad har Greta T för kompetensText att kunna uttalar sig?? Hon saknar tom gymnasiekompetens…

          Thunberg’s emotional, fear-driven rhetoric has been criticized by climate scientists, politicians, and conservative pundits. While Thunberg told Congress last week to “listen to the scientists,” even the scientists of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change stepped on the brakes, with one saying that the temperature rises predicted by Thunberg are simply “not going to feel like Armageddon to the vast majority of today’s striking teenagers.”
          https://blogs.scientificamerican.com/observations/no-climate-change-will-not-end-the-world-in-12-years/

          • Hon hänvisar till forskningen. Det är väl bra oberoende om man han gymnasiekompetens eller inte.

      • Janne
        Menar du att det skulle vara mindre löjligt att tro på högerpopulister och tvärsäkra klimatskeptiker utan relevant kunskap?

        • Anders Åberg

          Högerpopulist? Är norrmanen högerpopulist säger du?
          Jag gav en källa till en vetenskapsman som du annars tror på. Är du klimatförnekare?

          • Klimatskepticismen har sitt politiska tillhåll hos högerpopulismen och du säger att det är löjligt att tro på vetenskapen.
            Min kommentar innehöll ingen referens till din länk.

  7. Jag tycker att artiklar på detta temat är betydligt lättare att hitta än de otrevligheter som de beskriver… Jag har läst flera stycken sådana här artiklar på samma tema.. Främst menar man att det är medelålders och äldre vita (fattiga?) män som ägnar sig åt detta och artiklarna brukar vara skrivna av medelålders vita kvinnor… Jag får intrycket av att man hellre ger sig på grupp än sakfrågan..

    Själv ser jag inget av de obehagligheter som artiklarna beskriver på min Facebooksida. Kanske rensar jag effektivt på vänlistan…

    Dock undrar jag vad man förväntar sig idag när det offentliga rummet är öppet för alla? Då måste man väl inse att alla som skriver på nätet inte har alla hästarna på plats… Särskilt när en människa på kort tid blivit en av världens mest kända personer måste man väl inse att allt som skrivs inte håller med eller är helt rumsrent… Så varför skriva artikel efter artikel om detta…

    Jag har fått min ålder och kön kommenterat på ett obehagligt sätt ett flertal gånger i politiska diskussioner på nätet på sistone. Först satte jag det inte nåt samband men så såg jag dessa artiklar. Särskilt i diskussioner om Syrienkriget får jag sådana här kommentarer… Själv sakdiskuterar jag alltid.

    Som sagt… skriver man i samma ordalag om invandrare så finns det ju ett ord för det…

    Fast det är klart… De försämrar villkoren för de äldre hastigt och lätt nu… Förr kunde detta ske i det tysta. Då hörde man bara talas om äldre när de hoppade ut genom fönstret i sin ensamhet. Nu har de fått datorer och kan säga vad de tycker om nedskärningarna på deras bekostnad… Kan det vara där skon klämmer?

  8. som jag skrev tidigare,, som jag skriver nu,,, greta borde utöka ansvar till enskilda personer oxå, eller är vi oskyldiga till detta svineri och frosseri jul och nyår plus andra högtider, nää vi dödliga har inget ansvar vi är fridlysta i festandet och slöseriet , ett makalöst beteende , våra barn gråter om dom inte får en vansinnigt slösande jul, ja även galna vuxna,, vem bryr sej om vår planet det är ju för tusan fest https://www.gwp.co.uk/guides/christmas-packaging-facts/ och detta är enbart uk tänk stort tänk europa helt galet, men varför ska den enskilde bry sej

    • Ervin, det är ju så diskussionerna har gått en längre tid, man har försökt lägga ansvaret på den enskilda individen, det är först på senare tid det har börjat gå upp för gem man ene att det krävs stora samhälleliga förändringar för att vi ska kunna lösa de problem som står framför oss när det gäller klimatet.

  9. Den som attackerar Greta Thunberg med okänslighet förlorar känsloargumentationen. Att vinna den är viktigt för klimat-agendan, särskilt eftersom ca 75% av människorna resonerar övervägande känslomässigt. (egen bedömning)

    Detta känner klimat-agendans spinndoktorer förmodligen till. Jag skulle inte bli förvånad om dessa spinndoktorer, precis som Thunberg, därför inte enbart tar obsceniteterna med ro, men rentutav firar dem, ja, kanske t.o.m. önskar sig dem, eftersom de uppenbarligen gynnas av dem.

    Problemet är naturligtvis att dessa känsloargument inte har med den vetenskapliga frågan att göra, men döljer den i käbbel. Hade man istället öpnat upp för diskurser mellan olika vetenskapsmän i media så hade människor fått se flera olika hypoteser, med olika data som underlag, men nu är det tyvärr så att skepticismen till CO2-hypotesen mörkas helt. En mobbning, vilket givetvis är både känslomässigt fel och helt ovetenskapligt.

    Något att fundera på när Thunberg påstår sig vara “vetenskaplig”! Var är öppenheten och skepticismen hos Greta Thunberg? Har media den? Har du? Har ni försökt falsifiera CO2-teorin? Tusentals forskare har falsifierat CO2-teorin.

    På ett sekteristiskt vis kallas de för “klimatförnekare”, fastän de är eniga om att klimatet på norra halvklotet har blivit varmare. Men inga andra hypoteser ges någon plats. De har mobbats ut.

    • Hon manar till att man ska lyssna på forskarna. Detta är något annat än att påstås ig vara “vetenskaplig”.

  10. Jag har inte sett någon seriös forskare eller debattörer som hånar eller hatar
    Greta. Tvärtom tycker de synd om henne och att hon utnyttjas av vuxna
    globalister med en Agenda att skaffa sig mer makt och profiter. För att
    mörka alla de argument som forskare har mot klimatalarmismen försöker
    artikelförfattaren få oss att tro att vi hatar och hånar Greta och att det bottnar
    i psykologiska tillkortakommanden. Att lyfta fram idioter i kommentarsfälten för att vi inte skall se alla de fakta som tveksamma forskare har om klimatalarmismen är ett mycket fult debattknep. Snacka om härskarteknik.
    Alla som för 20 år sedan förutsåg dagens problem med massimmigrationen
    blev även de häcklade som rasister, nazister, hatare och liknande öknamn.
    Tillhör även Elsa Widding de som hånar och hatar när hon här talar om
    barnen och vetenskapen?
    https://m.youtube.com/watch?v=fu4xqNPf5X4&feature=youtu.be

    • Tveklöst finns folk som hånar Greta Thunberg. Det finns andra synpunkter och andra slags kritik av henne och hennes huvudbudskap “Lyssna på forskarna”. Finns bättre budskap?

      • Utan att försöka närma mig definitionen av begreppet “forskare”, vill jag föreslå att vi bör försöka förstå också de argument som framförs av andra tänkare och människor med erfarenheter utanför forskarsfären. Forskare kan under vissa omständigheter vara nog så lättledda .

        • Forskargruppen är den klart viktigaste. I botten ligger forskarnas analyser. Det finns mycket gott om okunniga som yttrar sig mer eller mindre tvärsäkert.

          • I linje med ditt tvärsäkra påstående kanske du vill förespråka ett av forskare styrt samhälle?
            Vi har alla skyldighet att söka kunskap (forska) och bör försöka tillägna oss en förmåga att granska “forskares” rön och teorier utifrån en mängd olika aspekter. Även forskare är professionella (tar emot betalning), söker status, bär ideologier och kan vara såväl fähundar som hedersmän. Frågan är alltid vilka forskare vi lyfter fram och följer och varför. Betänk hur genetik och eugenik har nyttjats!

          • Jag förespråkar inget samhälle styrt av forskare. Det är en stor fördel att ha sysslat med forskning och publicerat och bedömt andras vetenskapliga arbeten när man ska granska forskning inom ett annan område. Det finns likartade metodproblem och fallgropar inom olika forskningsområden.

          • Jag vill inte bara avfärda det J-P Stråhle påstår. I min motorvärld finns också ett antal “forskare”. Typiskt är att det är (eller vill vara) auktoriteter. Av skilda anledningar. Karriär kan vara en sån anledning. Typiskt är också att de sällan vågar ta en helt annorlunda uppfattning än den gängse. Det blir en uppenbar risk att få människor mot sig. Jag har själv upplevt det. Vi människor är också varelser med utvecklat flockbeteende och jag är säker på det gäller även forskare, experter och andra potentater. Konkurrens är inte endast ekonomi. Konkurrens är även ett socialt mönster.

    • Klas du refererar till Elsa Widdings föredrag på Youtube….om Elsa Widding skriver ex Uppsalainitiativet http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2019/05/samma-gamla-visa-tredje-versen.html Läs också vad Christine skriver här nedanför, 17 oktober, 2019 at 17:11 hon refererar till de 500 italienska forskarna som Elsa W tar upp som bevis i youtubefilmen:“Vi har ingen klimatkris. Det skriver 500 ”erfarna forskare och experter” i ett brev till FN. Men en närmare titt på brevet, som fått stor spridning, avslöjar att det bland experterna finns flera starka kopplingar till fossilindustrin.”
      https://www.svd.se/viss-sanningshalt-i-brevet-just-darfor-ar-det-forradiskt).
      Månne om inte intresset styr också henne, efter många års arbete inom den fossila industrin, och hon är enbart ute efter att påverka opinionen. Till skillnad från Uppsalainitiativet, som enbart är ute efter att föra fram det forskningen har kommit fram till. Uppsalainitiativet avslutar sitt inlägg så här … “klimatförvillarna bryr sig ofta inte om huruvida deras påståenden faktiskt är sanna” , och bland dessa klimatförvillare finns också Elsa Widding.

      • ”Köksbordsforsking” är alltid intressant, speciellt om den pågår maskerat på ett universitet med politiska syften. Metoden är enkel. Börja med slutresultatet, justera materialet till den grad att ingen orkar igenom det, publicera via ”rätt” media och journalister.

        Visst, ”lyssna på forskarna”, men bara dom som tycker ”rätt”, genusforskare och liknande.

  11. “Vi har ingen klimatkris. Det skriver 500 ”erfarna forskare och experter” i ett brev till FN. Men en närmare titt på brevet, som fått stor spridning, avslöjar att det bland experterna finns flera starka kopplingar till fossilindustrin.”

    https://www.svd.se/viss-sanningshalt-i-brevet-just-darfor-ar-det-forradiskt

    Jag har sett många påhopp mot Greta som person – från de mest oväntade håll. I mångas ögon måste man vara 100% klanderfri (i allt) för att ö.h.t. yttra sig i en kontroversiell fråga. Vi bör precis som Greta helt enkelt kräva “mer pannlober och mindre reptilhjärna”.

    • Mycket intressant SvD:s journalist skriver “Vi har ingen klimatkris. Det skriver 500 ”erfarna forskare och experter” i ett brev till FN. Men en närmare titt på brevet, som fått stor spridning, avslöjar att det bland experterna finns flera starka kopplingar till fossilindustrin.”…

      • “avslöjar att det bland experterna finns flera starka kopplingar till fossilindustrin.”…

        Du menar att det inte finns intressen bakom klimatångestgrupperna?!

        Kommentar 2: världen kommer inte dö som ni påstår, det har varit BETYDLIGT mycket värre med miljoner döda.

        • Knappast sådana. Här finns nog starkt intresse för att motverka en försämring av världen i den grupp som du svepande och nedsättande kallar “klimatångetsgruppen”

          • Kan förekomma kanske. I sak inget argument mot bedömningar av forskare i och utanför IPCC.

          • J.A
            Påståenden från högerpopulister har mycket låg trovärdighet rent allmänt. Den har artikeln var dessutom bakom betalvägg så där kom inte fram något vettigt alls.

            Om det stämmer så är det bara ett exempel på tidigare påståenden om att en del rika personer sponsrar olika sidor i klimatfrågan. En del av dom påstås också sponsra bägge sidor. Detta används dock hela tiden av klimatskeptiker för att misstänkliggöra klimatrörelsen, men i realiteten är det ju närmast omöjligt att hitta någon tydlig linje i det. Den bästa förklaringen är det vi har tagit upp tidigare, nämligen den kluvenhet som har drabbat storkapitalet, när dom både måste skydda gamla investeringar i fossil teknik och inte missa tåget med den nya tekniken

            Om Extinction Rebellion vet jag inte mycket, mer än att högerextremisterna på Nya Tider kallar dom för vänsterextremister.

  12. Min uppfattning är att det är inte Greta personligen som hånas, även om det kan se ut så. Hon leder detta lika mycket som en gallionsfigur leder segelfartyget. Vad det rör sig om är att starka och osynliga krafter bakom henne som finansiärer och arrangörer driver henne och har varit väldigt framgångsrika att utnyttja ett barn för sina egna dolda avsikter. Man vill styra debatten mot ”klimatet”, men klimatet är medelvärdet av ”vädret” under 100 år eller mer. Den manövern öppnar för att storfinansen, storbolag, fossilindustrin, nu har en bra plattform, vilken dom redan börjat utnyttja, att begära pengar för ”omställning” och ”utveckling” mot ett ”fossilfritt” samhälle som aldrig kommer att införas eller existera. Alltså behålla den diktatoriska kontrollen. Hade istället debatten gått mot att förbättra ”miljön” och därmed klimatet som en följd, då hade det kommit krav på billiga fossilfria fordon, avskaffande av alla skatter och avgifter på fossilt, alla restriktioner som trängselskatt, alla CO2 skatter och avgifter, och det hade motarbetat de krafter som driver Greta. Kina har arbetat, mycket framgångsrikt, mot en förbättrad miljön, vilket medför ett bättre klimat, och det märks redan handgripligen i Kina idag. Det är en mardrömsscenario för främst de stora USA företagen. En elbil av bra kvalitet går att köpa för 40,000 i Kina, utsläppen behöver bra vara 5% av en svensk fossilbil, med elmotor eller inte, och det är rena mardrömmen för Greta-backarna.

  13. En fråga här. Är det också påhopp när exempelvis Patrick Henningsen retweetar det här :
    https://twitter.com/elleprovocateur/status/1176511265797287936
    eller när MoAlabama noterar detta :
    https://twitter.com/MoonofA/status/1175795450366111746
    eller Eva Barlett : https://twitter.com/EvaKBartlett/status/1177123805925453825
    Tim Anderson :https://twitter.com/elleprovocateur/status/1178748520716816384
    mfl. Obs! den där fake-bilden med G.T vid sidan av G. Soros ( egentligen B.Obama …är det någon skillnad där tycker ni? G.Soros var den stora finnansiären till B.Obama, Och likaså till den rörelse som agerar med kraft i bakgrunden i denna klimatagenda. G.Soros är en av de med huvudansvaret via CoMadrid & CoR för klimatagendan, likaså en stor sponsor till bl.a. AVAAZ och A. Gore )

  14. Jag har lite svårt att förstå att det finns människor även i detta forum som är förvånade över att kapitalister gör allt de kan för att tjäna en hacka. De som absolut inte vill byta ut det kapitalistiska systemet har ju lyckats ganska bra med att ändra många människors fokus. T.o.m. personer som förespråkar ett systemskifte har hamnat i den sitsen, vilket onekligen är sorgligt. Å andra sidan har rop på “systemskifte” kommit från oväntade håll.
    Jag menar att vi bör tacka Greta för att ha bidragit till en ökad medvetenhet och nu ägna våra krafter till att bredda den medvetenheten för att uppnå det enda som kan stoppa rovdriften av vår planet, förstörelsen av våra livsbetingelser – dvs ett slut på det kapitalistiska ekonomiska systemet. Detta är inget Greta talar om, utan slutsatser vi vuxna måste dra. Hon har (såvitt jag vet) inte sagt något om lösningen på problemet. Det enda hon egentligen säger är ju att framför allt världens politiska ledare måste lyssna på forskningen och uppfylla sina åtaganden i internationella avtal, vilket innebär att ställa krav på företagen.

    Skjut inte budbäraren!

  15. J A skriver “Betalda klimataktivister finansieras av Soros
    https://www.nyatider.nu/betalda-klimataktivister-finansieras-av-soros/“….uppriktigt sagt, var inte så lättmanipulerad. Soros m fl som absolut inte vill se det kapitalistiska systemet kastas över bord, försöker med alla medel manipulera offentligheten genom att med ena handen donera pengar till klimataktivister, för att med den andra i lönndom sätta in stora summor på klimatförnekarnas konton…allt för att sprida dimridåer kring verkligheten. Greta behöver inte manipulera någon, hon har sanningen på sin sida. Den sanning som forskningen just nu kommit fram till. Och det är fantastiskt att se hur klok världens ungdom är, dom gör som Greta, lyssnar på forskarna.

    • ” Soros m fl ….med ena handen donera pengar till klimataktivister, för att med den andra i lönndom sätta in stora summor på klimatförnekarnas konton” ? Vad skulle det vara för avsikt med det?

      • Jan Jahan, avsikten är naturligtvis att försöka manipulera folk. De flesta människorna är ärliga och ljuger inte medvetet, därför tror de inte heller att andra kan göra det. Att Soros donerar pengar till klimataktivister, får ju vanligt ärligt folk att tänka “Men han är ju kapitalist, han donerar pengar till sådana som säger att “vi måste låta det fossila bränslet stanna kvar i marken”. Andra kapitalister skänker också pengar till dom, ex Koch och Rockerfeller… Då måste ex Lars Berns teori om att växthuseffekten är en “produkt av planetens hyperrika, som ex Rockerfeller, och syftet är att skapa en global regim som kan styra världens energianvändning” vara sant!” Soros m fl kapitalister är enbart ute efter att rädda sina vinster/sina pengar, och de tar varje chans att blåsa under konspirationsteorier ….konspirationsteorier som gör folk tveksamma, och får dom att förbli passiva.

        • Passiviteten är sannolikt målet för överheten. Dom vill till varje pris undvika folkliga rörelser som kan rubba deras planering inför övergången till mer klimatvänlig teknik. Högerpopulister och klimatskeptiker är redskapet.

          Överheten fattar säkert att klimatvetenskapen har rätt, men dom måste fördröja och kontrollera processen som krävs för den nya tekniken. Kan dom inte det riskerar dom att förlora miljardbelopp i redan gjorda och planerade investeringar.

          Förvillarna säger ofta att vi skall följa pengarna, för att sedan försöka lura i oss att pengarna finns hos dom som varnar för klimathotet. Minsta eftertanke ger oss att dom stora pengarna finns på andra sidan och det är väldigt slående hur förvillarna nogsamt undviker att ens tala om det.
          Samma taktik använder högerpopulisterna i invandrarfrågan. Dom talar aldrig om dom jättelika skattesänkningar som förstör vår välfärd, utan bara om invandrarna.

          Bedragare måste alltid avslöjas. Både högerpopulister och klimatförnekare gör det lätt för oss genom att avslöja sig själva med det dom undviker att ta upp. Där blir det plötsligt väldigt intressant att följa pengarna. Vem tjänar på att fossilindustrins pengar och skattesänkningarna INTE diskuteras? Ser man det så blir frågan ganska enkel. Den globala fossilbaserade storindustrins bockfot sticker fram bakom nästan alla klimatförnekare och högerpopulister.

    • Deras agenda är väl mycket uppenbar, pengar. Man måste ju nu ”investera” för att åtgärda problemen och införa de ”omställningar” som man säger behövs för att öka sina intäkter och skinna allmänheten på mer pengar. De hela är bara ett stort bedrägeri, och Soros och ytterst Rothschild säga ligga bakom och dra i trådarna. Gigantiska finansmedia har redan startat. Det gäller att behålla kontrollen. Kina-lösningen vore ju rena katastrofen för storfinansen och storföretagen.

      • Ingenting tyder på att du har rätt här Karl. Det mesta tyder istället på att dom krafter du pratar om är bakblåsare till samma uppfattning som du själv har.

        • Jaså? Läser du inte om det nästan var dag. Det påstås behövs mer skatter och avgifter, mer elskatter, mer bensinskatter, mer trängselskatter, mer banavgifter, för att klara ”klimatet”. Myndigheter, finans och företag formligen dreglar över tillfällena nu att plocka pengar för ”klimatinvesteringar”, att ”skydda planeten”, att bli ”hållbara” osv. Det är rena teaterförställningen av ett uppdiktat drama.
          Bara som exempel.
          —Trudeaus klimatskatt i Kanada.
          —Flygskatten i Sverige.
          —Köttskatt, som debatteras i Sverige.
          —Nya skatter på bilar i Sverige.
          —Plastskatter i Sverige.
          —Ökad bensin och bränsleskatt i Sverige.
          –-The International Finance Corporation vill ha US$23 trillion för ”klimatinvesteringar”.
          –-Business and Sustainable Development Commission vill ha US$12 trillion.
          –-USAs regering spenderar sådär US$4 miljarder per år för att finansiera klimat initiativ. Skatter?
          –-US National Science Foundation. Vill ha US$1.6 miljarder för klimatprogram.
          –-US Department of Energy vill ha US$627 miljoner för förnybar energi.
          –-NASA talar om US$438 miljoner för att ”studera” klimatförändringar.
          –-Earth Sciences vill ha US$1.8 miljarder för klimatet.
          –-National Oceanic and Atmospheric Administration, US$437 för ”klimatforskning”.
          –-Department of the Interior (DOI) US$171 miljoner för ”klimatanpassning”.
          –-The Environmental Protection Agency (EPA), $169 miljoner för att reducera växthusgaser.
          Och när det gäller Sverige, vart tar allt vägen, uppenbart till massinvandring och massövervakning, för det vet ju alla nu som läser regeringspropaganda genom statliga media, Bonniers och Schibsteds, massinvandring och massövervakning är viktigt för att rädda klimatet. Nyligen faller allt fler för propagandan. Samtidigt har Kina handgripligen visat att vad som behövs är smarta initiativ till lägre kostnader än nu, och sänkta skatter och avgifter, med det är ju rena mardrömmen för byråkratin, ”forskarna”, finanseliten, BigBusiness, osv. I Kina kostade initiativen staten nästan ingenting, och vanlig folk behövde betala mindre. Samtidigt fortsätter till exempel bilindustrin att pumpa ut SUV fossilmoster på 2.5 ton som är rena rullande klimat katastrofer därför att vinsten är större än hela gatupriset på en sann elbil, och till vardags gör båda samma jobb. Det är pengarna som gäller, och lagar och regler saknas helt för att styra upp det.

          • Vad jag vet så har skatterna i Sverige sänkts med enorma belopp sedan 90-talet. Exakta siffror är svåra att få fram men runt 100 miljarder per år i minskade skatteintäkter verkar det röra sig om.

            Höjda skatter är därför antagligen nödvändigt. Tyvärr så blir det väl då indirekta skatter som drabbar vanligt folk hårdare än rikemännen och att pengarna verkligen går dit där dom behövs är knappast sannolikt.

            Fossilindustrin och finanseliten har nog inte mycket att vinna på skatter, snarare är det väl dom som tjänat på alla skattesänkningarna, men den nya mer klimatvänliga tekniken kanske kan behöva lite statligt stöd för att komma igång. Om skattepengar nu verkligen går dit så är det ju bra.

          • Anders Åberg Inga ”skatter” har sänkts i Sverige, bara stuvats om så att dom inte syns och fått nya namn i nya system. Ett exempel, att resa till Arlanda lär kosta 150 kronor. Motsvarande resa i Kina kostar 7 kronor. Skillnaden på 143 kronor är ”banavgifter ”, alltså en dold skatt, MOMS, och andra avgifter. Staten lägger alltså mängder av avgifter på företagen, som lägger dom på priset, som betalas av dig. Sedan flyttas ju jobben hela tiden från produktiva jobb till statlig och kommunal ”service” som du tvingas betala för, och någonstans måste ju pengarna komma från, oavsett vad du nu vill kalla uttaget. Fossilindustrin och finanseliten älskar skatter, för dom döljer deras eget uttag ut systemet och dom behöver inte betala själva, dom bara för den kostnaden vidare till dig. Du är lurad.

          • “Du är lurad.”
            Det där har jag förstått ganska länge nu. Socialdemokrati är vår tids bondfångeri. Men det går inte luras hur länge som helst. I går tror jag det var, läste jag i Expressen strax över hälften av LO väljarna inte längre röstar på Socialdemokraterna. För partiet är det en katastrof då den facklig-politiska samverkan varit en av partiets viktigaste stöttepelare. Även kvinnorna börjar lämna Socialdemokraterna. Och det är nog ännu värre då väljarunderlaget i dag minst lika mycket delas i genus som i “klass”. Dock är de unga kvinnorna trofasta vänstern. Jag tyckte jag läste 65% unga kvinnor tänker rösta på Vänsterpartiet. Som ung är man lättpåverkad och har drömmar om framtiden. När man blir äldre är det mer den aktuella verkligheten som gäller. I varje fall är det så för mig.

          • Karl W.
            Alldeles nyligen bestämdes att värnskatten skall tas bort. Det ger t.ex. riksbankschefen lika mycket i skattesänkning som jag har i pension. Förmögenhetsskatten, arvsskatten, fastighetsskatten osv.
            har tagits bort. Dom rika i Sverige har fått enorma skattesänkningar.
            Du lurar nog snarare dig själv här Karl.

          • “Du lurar nog snarare dig själv här Karl”
            Jag tror det är betydligt färre som besväras av inkomstskillnader nuförtiden då de inte längre framgår så tydligt i samhällsbilden. Betydligt fler är då som besväras och oroas över mord, skjutningar, stölder, våldtäkter och andra otäckheter som eskalerat i samhället de senaste åren. Är inte den samlade vänstern förmögna att åtgärda de problemen så har vi inom en tänkbar framtid ingen socialism kvar inom politiken tror jag. Försöken att ändra problembilden till en stundande klimatkatastrof eller åtminstone ett klimathot kommer med all säkert att göra den teorin kraftigt ifrågasätts. Ett misslyckande ersätts inte av en framgång. Det blir istället två misslyckanden.

  16. Det är mycket man inte begriper, men man får helt enkelt finna sig. Lockelsen i att bli dominerad och uppfostrad av mer eller mindre osannolika förövare är spridd. Den verkar egentligen inte ha särskilt mycket att göra med sexualitet.

    Vi är till exempel några stycken som inte skulle sakna att bli uppläxade av en tonåring, om Greta skulle dra sig tillbaka nu, på toppen av sin karriär. Vi skulle särskilt låta bli att sakna alla dessa artiklar, stora som små, som svärmar kring just den här dominansleken. Rollspel kan ju vara kul, men när Dagens Nyheters kultursida – som ska lyfta fram litteraturen i Sveriges största tidning – skriver att man bara behöver läsa en bok i höst och det är Greta Thunbergs, flämtar vi efter stoppordet.

    Men inte hjälper det. Alltför många njuter så av den här offentliga underkastelsefantasin, att de inte kan se det bisarra i den. Det är poänglöst att tala om saken.

    Värre än poänglöst. För när folk beter sig galet är det galningarna som sätter tonen. Så om man inte tillhör de galningar som vill memorera långa stycken ur Gretas bok, på samma sätt som man förut memorerade psalmverser – ett faktiskt förslag från DN – hamnar man nästan oundvikligen med ett annat gäng perverterade galningar. Mer precist med dem som njuter av att mobba en tonårstjej med diagnoser och anar en världsomspännande konspiration bakom talet om klimatförändringar.

    Vi har, helt enkelt, fallit tillbaka i stamsamhället.

    På båda sidor är det som om vanlig hyfs, en aning besinning och normal samtalston gått förlorad. Allt är ilska eller frälsning. Det handlar bara om vilket gäng man tillhör. Vi har, helt enkelt, fallit tillbaka i stamsamhället.

    Ve den som inte har lust att välja stam.

    Nästan allt vi läser om numera har att göra med det här, direkt eller indirekt: Trump och Brexit, förstås. Hanif Bali. Sverigedemokraterna. Även en sådan sak som #metoo.

    Det är inte bara vi. Svenskar är alltid snabba med nya trender, men vi skapar dem sällan.

    Bret Easton Ellis, en av de främsta nu levande amerikanska författarna, kom just med ett slags kortmemoar. Den heter ”White”. Lutar man lite på omslaget i motljus kan man se resten av titeln, tryckt i vitt på vitt. I sin helhet blir den: ”Writer, critic, lover, hater, tweeter, free-speaker, transgressive, white privileged male”. Redan där går han fel, enligt rådande normer. Och Easton Ellis blir förstås sågad överallt. Först i USA och sedan av svenska svansar.

    Han har blivit ”tokhöger”. Han tar inte politiken ”på allvar”. Hans satir är ett sätt att komma undan med ”sjaskiga värderingar”.

    Han är definitivt anti-anti-Trump. Han vägrar välja stam.

    Det de samlade magistrarna retar sig på, är inte att det här är en bok som är en aning planlöst skriven. Det de retar sig på är att Easton Ellis står kvar ungefär där han stått. Han har ingen lust att dras med i det överpolitiserade, argsint hyperventilerande stamsamhället. Hans ”tokhöger” består i sådant som att han inte är för Trump, men att han samtidigt vägrar bli del av anti-Trump-stammen. Han står inte ut med dess moraliska storhetsvansinne och härskarlystenhet. Med den dumma politiska tudelningen.

    Han är definitivt anti-anti-Trump. Han vägrar att välja stam.

    Sådant kallas tokigt, när alla blivit galna. Läs boken om du kan. Den lär inte bli översatt.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here