Kritiken mot Greta Thunberg ökar med hennes kritik av etablissemangets passivitet.

Ställ en enkel fråga Anders! Varför får enbart klimathotarna synas i fulmedia?

Var är ex. Peter Stilbs? https://www.bitchute.com/video/95dth8WUwCLP/

Var är havsforskaren Nils Axel Mörner? ”Lördagsintervju 40 – Havsforskare Nils Axel Mörner om klimatet – hur är det egentligen?”

Som artikeln visar får även klimatkris-kritikerna/-förnekarna komma fram i ”fulmedia”

Nätverk hjälper inte om A inte begriper vad B talar om och inte ens vill begripa eller har kunskaper för att begripa, och ingen ens har underlag att förklara eller fatta beslut. Jag har personligen upplevat de så många gånger i industrin när man måste använda olika specialister från universitet för att lösa ett problem. IPCC har aldrig förutskickat att London, New York eller en söderhavsö ska stå under vatten med det har verkligen mängder av andra som läst och influerats av deras material. Däri ligger en stor del av problemet. Visst kan man reproducera inom naturvetenskap, värdena är inte alltid dom samma, men förändringarna och variationerna är det. Teorier i alla ära, och akademiker på universitet är teoretiker, men – för att visa det producerade en gång ett antal teknologer ett 20-sidigt kompendium över hur man tömmer ett ölglas, inklusive noggrant utarbetade matematiska analyser och teorier. Den praktiska tillämpning torde vara både mer tillförlitlig och trevlig. Till exempel. Hur skulle det vara att tillåta små lätta batteridrivna stadselbilar, ”mopedbilar”, vikt max 500 Kg, topphastighet 70 Km/t, räckvidd 5 till 10 mil, körkortsålder 15 år, garanterat alltid helt skattefria, förenklad besiktning på närmaste verkstad, alltid fri parkering, immunitet mot böter, och införa en allemansförsäkring som alla i staden betalar till beroende på inkomst. Så fick Kina igång intresset för elektriska stadsbilar. I Sverige – inte en chans, det skulle bli byråkratrevolution med bibliotek av anledningar emot. Det skulle ju skada inkomsterna. Show, snack, men ingen verkstad.

I dessa nätverk träffas forskare med tillräcklig kunskap inom aktuellt område för att kunna förstås andra närvarande. Visst bör det finnas utrymme för olika reformer som du beskriver.

”tillräcklig kunskap inom aktuellt område”, just precis, det är det jag menar, det blir lite av ”föreningarna för inbördes beundran”, det är i gränssnittet mellan dessa mycket smala teoretiska akademiska ”områden” i kunskaper som problemen finns. Klimatet och dess förändringar är inte ett enda välavgränsat ”område” i kunskaper. När Stora Dammen i Yangtze skulle byggas rasade en het debatt att det skulle påverka klimatet, och liksom i fallet Greta Hysterin varnades det för otroliga faror och instabilitet. OK, min gissning var, man ökar mängden av vattenmassorna dramatiskt, det borde stabilisera klimatet med varmare vintrar och kallare somrar. Samtidigt genererar man all denna elektricitet, då är det ju ganska idiotiskt att betala för att driva kolkraftverken i området så vi borde få mycket mer klar himmel, sol och bättre väder, och precis det inträffade. Ett bonus blev att det regnar mer regelbundet och ordentligt. Einstein: Gör saker så enkla som möjligt, men inte enklare. Själv tror jag inte alls på tusentals teoretiker som sitter och pokulerar i teorier i samkväm.

Karl W
Var tror du att den tillräckliga kunskapen inom klimatområdet finns då?
Är det hos klimatskeptikernas sk. vetenskapsmän, som t.om. dömts ut av självaste Lennart Bengtsson som oseriösa, eller är det hos IPCC, vars resultat samme Bengtsson utgår ifrån, även om han gör en annan bedömning av hastigheten i förändringarna?

Om man är tvärsäker på att klimatfrågan är en bluff, så borde man också ha tillgång till helt fantastiskt tillförlitliga källor som ingen annan har, eller hur?

A Romelsjö:Detta är tre kommentarer sammanförda, som jag brukar göra då jag får flera kommentarer med samma adressat.

”Klimatfrågan är inte en bluff, men förändringarna har utnyttjas för att åstadkomma något annat, politiska och finansiella vinster. Lennart Bengtsson är väl en bra början att lyssna på. Han har ju i alla fall sysslat med ämnet länge och har insikt. Att det sker förändringar, som det alltid gjort, är uppenbart, vad som är nytt är att vissa sekter nu påstår att människan kan styra dom. Människan kan nog i liten skala påverka dom, men knappas styra förändringarna. Ska man ge sig på kontinentalförskjutningarna härnäst. Hur skall man stoppa att marken sjunker i Bangladesh.

Det är inte en fråga om att forskare är kvalificerade eller inte inom sin specialitet, utan att ha en passande kunskapsområde och erfarenhet som passar det aktuella problemet, inte bara en lite del av det. Hur skulle du själv bedöma att en genuin och högt kvalificerad forskare i teoretisk fysik skulle ge sig på att leda en hjärttransplantation för att han var högt kvalificerad inom ett annat ämne.

Människans förändringar i naturen är stora om man använder människans egen uppfattning som referens. I globalt hänseende är dom mycket obetydliga, men inte obefintliga. Ta Trump’s ide att stoppa tyfoner med kärnvapen. En enda tyfon utvecklar mer energi än hela mänsklighetens kärnvapenarsenal. Ett enda typisk åskväder är lika mycket energi som 70 Hiroshima bomber. På en enda dag producera världens skogsbränder mer CO2 än 10 miljarder människor total på ett år. Därmed inte sagt att vi inte kan göra det bättre, men västvärldens politisk/ekonomiska system, kallad ”kapitalismen” tillåter inte sådana förändringar.”

Under kapitalismen försöker Kapitalet få vinster på allt som möjligen går. Lennart Bengtsson menar att man ska lyssna på IPCC, men tycker inte att situationen är lika allvarlig som en del andra forskare. Även inom IPCC finns säkert olika uppfattningar i olika frågor. Det handlar om konsensus.

Jag deltog för 25 år sedan i en internationell grupp forskare som skrev två böcker om alkoholpolitik åt WHO. Där fanns olika uppfattningar i några frågor, men skillnaden var små. Och vi var rörande eniga om Alkoholkapitalets försök att sälja så mycket alkohol som möjligt för att tjäna pengar. Bra vetenskapliga tidskrifter införde krav på att författare till vetenskapliga arbeten måste deklarera eventuella bindningar till alkoholindustrin innan en artikel skulle bedömas och eventuellt publiceras.

Människan påverkan på naturen och klimatet är mycket större nu än för bara 50 år sedan, och tidigare i mänsklighetens historia. Oavsett energin i tyfoner.

Håller med men det är inte bara kapitalet som söker vinster med alla medel, det är även byråkratin och staten och politikerna. Att alkoholindustrin försöker att sälja så mycket alkohol som möjligt för att tjäna pengar förvånar mig absolut inte. Alla företag är skyldiga att maximera omsättning och vinst och det är till och med inskrivet i lagen. Att människan påverkan på naturen och klimatet är större nu än för bara 50 år sedan, och tidigare i mänsklighetens historia, är helt sant, men samtidigt rör det sig bara i relation som ett glas vatten i en åskskur. Om det kunde sken en omfokusering från detta fluffiga och obestämda begreppet ”klimat” till mer jordnära begrepp som miljö vore mycket vunnet.

OK. Ingenjörerna skall således börja arbeta utan vetenskapligt underlag?

Anders Åberg Du har uppenbarligen ingen uppfattning om vad en ingenjör gör. En ingenjör har en utbildning och kompetens som gör honom väl skickad att värdera dessa ”vetenskapligt underlag” och kunna sortera bort ”skiten” (det mesta) från det som är användbart och tillämpligt, det gäller både teorier från akademia och erfarenhet från fältet. Det mesta som alla dessa aktivister aka teoretiker aka forskare aka vetenskapsmän producerar är totalt värdelös smörja i någon praktisk tillämpning i den verkliga världen. Med alla dessa nyuppfunna ”hjul ”eller bättre ”råttfällor” blir inget bättre. Jämför med mitt tidigare inlägg, ett 20 sidors kompendium om teorier att tömma ett ölglas får inte ölet att smaka bättre.

”Hur skulle du själv bedöma att en genuin och högt kvalificerad forskare i teoretisk fysik skulle ge sig på att leda en hjärttransplantation för att han var högt kvalificerad inom ett annat ämne.” Det är ju exakt så du föreslår att vi skall behandla klimatfrågan. Strunta i tillgänglig vetenskap och låt ingenjörerna hantera det!!

Jag gissar att väldigt många av dom forskare som står bakom IPCC:s rapporter är utbildade klimatforskare. Du är det inte, men du är tvärsäker på att dom som är det har fel. Tycker du verkligen att det är seriöst Karl?

Karl.
Du själv kan definitivt inte ha en aning om vad en forskare gör. Om ingenjörerna gjorde allt som forskarna gör så vore forskare helt onödiga. Nu förhåller det inte på det sättet och vi behöver båda.
Dina inlägg har en tydlig trend Karl, och det är att dom går mot vetenskapsförakt, blandat med tvärsäkerhet och sakfel.

Är det viktigt för dig att rädda fossilindustrins skinn?

Anders Åberg Jag har mycket bra begrepp om vad en ”forskare gör” för jag har åtskilliga gånger lett forskningsprojekt, varav ett fick världsomfattande uppmärksamhet och hela gänget fick presentera det på en världskonferens. Jag anser mig inte vara varken ”forskare” eller ”vetenskapsman” utan ingenjör med båda fötterna fast förankrade i verkligheten, men det är åtskilliga gånger jag har ”punkterat” ”forskningsresultat” av ”vetenskapsmän”. Ett roande exempel. Jag tog en gång som VD över ett konkursmässigt företag i en grupp, och ekonomidirektören på huvudkontoret hade hittat ett administrations- och kontrollsystem utvecklat av forskare som han ville jag skulle införa. Det hade fått högsta betyg av revisionsfirmorna. Problemet var att det försvann produkter, förmodade stulna av insiders, och försäljningen sjönk. Jag byggde en matematiskt modell av företaget. Systemet av forskarna var briljant, bara med den lilla haken att vi skulle tvingas utöka personalen med omkring 50% för att få det att fungera. Vi hade en omsättning på omkring 35 miljoner, och stölderna var omkring 5,000 kronor. Låt dom stjäla för 5,000 hellre än att förhindra det till en kostnad av 3 miljoner. Försäljningen dalade för att alla försäljarna satt på kontoret och hanterade klagomål från kunder, så jag anställde två tjejer som klagomur och fixare, skaffade nya bilar till alla säljare, varpå dom försvann ut för att träffa kunder och sälja. Teoretiker, ”forskare” eller ”vetenskapsman” löser aldrig några problem i den verkliga världen, dom orsakar problemen.

Och nu har Karl W arbetat sig fram till att forskning bara skapar problem. Fantastiskt!
Han själv vet ju allt så låt oss lägga ner all forskning!!!

Anders Åberg Det beror på vilken ”forskning” man väljer att lyssna på. Som dina inlägg klart visar är det inte precis lätt för den som saknar utbildning och kunskaper i ämnet. Lundaprofessorn Arne Brun och hans forskargäng gick en gång igenom 1,300 ”vetenskapliga” ”forskningsrapporter” och fann att bara 29 (2.2%) uppfyllde baskraven på att verkligen vara forskning och vetenskap. Fundamentalt är att de skall kunna replikeras vart som helst i världen, det betyder att man skall erhålla samma resultat om samma metoder och matematiska. statistiska beräkningar användes i en ny studie. Problemet vi har är att aktivister, skribenter och journalister hänfaller åt sensationalism och vidskepelse, och sedan det blir mer av personliga hån och förföljelser mot individer som vet bättre, vilket dina svepande inlägg klart demonstrerar.

I observationsstudier som av klimatförhållanden, kan man inte ha dessa förhållanden helt uppfyllda. Men man kan göra multivariata analyser, inklusive tidsserieanalyser där man alltså medtar helt upprepade mätningar av kända betydelsefulla faktorer i samma modell(er), helt kort.

Sedan beror det på hur dessa mätningar utförs, i relation till vad, alltså värdet av dom, och sedan hur dessa data behandlas. Det mesta man ser är rena gojan med avsikt att framföra en förutbestämd åsikt i så komplicerad form att inge ids granska den. Garbage in – garbage out är en gammal klyscha men fortfarande väldigt viktig.

Karl W
”Det beror på vilken ”forskning” man väljer att lyssna på” Nyss skrev du att forskare aldrig löser några problem.
Nya självmotsägelser alltså, dom börjar bli många nu Karl.

Den forskning vi känner till på klimatområdet och som har utförts av erkända forskare över hela världen säger att du har fel.
Klimatskeptikernas sk. forskning har dömts ut av självaste Lennart Bengtsson och någon annan mer seriös forskning från det hållet tycks inte gå att hitta i etablerade vetenskapliga publikationer.
Att enbart sortera fram dom forskare som stöder sin egen förutfattade mening kan knappast vara seriöst, eller hur?

Du framhåller ständigt din egen förträfflighet och kunskap, men den finns vad jag vet inte heller publicerad mer än på bloggar som den här.
Jag kan inte finna annat än att din tvärsäkerhet i klimatfrågan helt saknar vetenskaplig grund och inte förtjänar att lyssnas till.

Att incitamenten för alternativa drivmedel stämmer inte i realiteten för alternativen tillåts helt enkelt inte. De som finns, svindyra så kallade ”elbilar”, är ekonomiskt bortom möjligheten för nästan alla, de billiga fullblodade 40,000 kronors elbilar som Kina erbjuder tillåts inte. Att att avgaserna blir renare för att soppan blir dyrare är precis just vad retoriken insinuerar, utan att säga det rätt ut. Visst, det är lögn och vansinne, men så går retorikmelodin. Stoppas fossilbränningen blir kostnaderna oöverstigliga och det är så modellen har konstruerats helt medvetet just för att förhindra det. Just precis, det är inverteringarna och vinsterna man vill skydda med att göra det nära nog omöjligt att gå till ett renare samhälle. Det behövs inga massiva investeringar för att gå till ett fossilfriare, samhällen. Ett av sätten att behålla nedsmutsningen är just att smutskasta och håna alla som ”klimatförnekare” som påpekar att möjligheten till ett renare samhälle är en massiv minskning av kostnader, men dom kostnaderna är just vinsten hos fossilindustrin med staten i spetsen. Man vill behålla vinsten, alltså driver man upp kostnaderna för kostnaderna ger just vinsten.

Alla bilindustrier satsar på alternativa drivmedel nu så där har du fel Karl. Priserna på elbilar lär sjunka efter hand som produktionen byggs ut och större volymer kan erhållas.

Att politikerna i väst är springpojkar åt den västbaserade fordons och fossilindustrin var inte precis någon nyhet. Det pågår dessutom ett handelskrig mellan USA/väst och Kina som gör det svårare för kinesiska produkter i väst.

Fortfarande är det ingen som säger att avgaserna blir renare för att priserna på drivmedel höjs.
Stoppas INTE fossilförbränningen lär kostnaderna bli oöverstigliga om forskarna har rätt. Så där har du med all sannolikhet fel igen.

Sedan gjorde du, antagligen utan att se det själv, dig skyldig till en självmotsägelse av högsta klass här. ”Stoppas fossilbränningen blir kostnaderna oöverstigliga” och ”Det behövs inga massiva investeringar för att gå till ett fossilfriare, samhällen”

Allt tyder på att vi måste gå till mindre fossilberoende. Det kommer naturligtvis att kräva stora investeringar och kosta massor av pengar. Det kan möjligtvis också komma att generera stora framtida vinster och det kanske är där hoppet finns för att detta skall gå tillräckligt fort. Att bara lämna över frågan till storföretagens ekonomer kommer däremot troligen inte att fungera. Därför måste massivt tryck sättas på världens politiker att införa tvingande lagstiftning på klimatområdet.

Anders Åberg Det spelar ingen roll om man bränner alternativa drivmedel som biodiesel. Resultatet är detsamma. Ingen satsar, alla pratar, med avsikt att styra utvecklingen och pengarna till egen fördel. Priset på riktiga genuina elbilar har länge varit dramatiskt lägre än fossilbilar, problemet är att bilindustrin i maskopi med staten inte släpper fram dom. Då skulle de feta inkomsterna sina. USAs handelskrig syftar till att stoppa Kina, effekten har blivit den motsatta. USA är i en prekär tilltagande kris. Inte Kina. Att skatter renar avgaser är precis vad propagandan säger, fast inte i klartext. Vad jag säger är att om man stoppar fossilbränningarna utan att ändra på systemet blir det kostsamt. Att ändra systemet till fossilfriare är ingen stor investering. Att gå till mindre fossilberoende kommer att kräva stora investeringar och kosta massor av pengar är precis vad finansoligarkin vill se. Dom vill inte ändra på det som ger dom de feta inkomsterna, bara lägga till ytterligare ett lager av inkomster och system. Ta vanliga bilar som exempel. Du köper en genuin elbil för 40,000 istället för en fossilbil för 400,000. Elbilen kostar mindre än tiondelen att driva. Sedan blir miljöslitaget på till exempel vägar bara en bråkdel. Det låter inte som stora investeringar eller stora ökande kostnader i mina öron.

Har du kostnadsberäkningar?

Lite kul matematik som exempel. En elmotor i en industriell anläggning har 30,000 timmars drift utan service. I en elbil som körs i medeltal 25 km/t betyder det 75,000 mils körning – utan något servicebehov. Motsvarande för en fossilbil är ofta 500 mil. Det betyder med 2,000 mils körning per år en livslängd på 37.5 år för elbilen. En fossilbil mindre än hälften, 10 till 15 år. Elmotorn bromsar även, så bromsarna slits inte på elbilen. Fossilbilen kostar 400,000, elbilen 40,000 för konsumenten. Båda dessa bilar producerar samma jobb var dag. Totalutsläppen för en sann 400 Kg elbil bara några procent av fossilbilen. Lägg till delningsbilarna där varje bil utnyttjas tio gånger så mycket, det betyder att bara tiondelen så många bilar behöver tillverkas för samma behov. Inte underligt alla dessa som bromsar utveckling är i panikmode.

Karl,
Du gjorde det igen!! ”Att ändra systemet till fossilfriare är ingen stor investering. Att gå till mindre fossilberoende kommer att kräva stora investeringar” Du måste älska självmotsägelser.

Naturligtvis kräver det stora investeringar att ställa om ett samhälle från närmast totalt fossilberoende till ett hållbart system. Du har rätt i att finansoligarkin inte vill ändra på det som ger feta inkomster, men det ser ut som om vi måste tvinga dom. Deras inställning är sannolikt också kluven, då även dom ser att ny teknik kommer starkt. Detta är antagligen en av förklaringarna till alla konstigheter i klimatdebatten. Finansoligarkin vill skydda sina redan gjorda investeringar i fossil teknik, men samtidigt hålla dörren öppen för framtida investeringar i ny teknik.

Dom stora pengarna ligger fortfarande i fossil teknik, därför försöker överheten styra utvecklingen framåt i en för deras vinster lagom takt. För att göra det måste dom försöka parera alltför mycket folkligt inflytande och förhindra att klimatfrågan genererar en massrörelsen utanför deras kontroll. När det verkar misslyckas, som det ser ut att göra just nu, så blir dom nervösa. Det kan vi sedan avläsa i hur deras springpojkar agerar. Personangreppen på Greta blir allt vildare, dom vetenskapsförnekande påståendena och den grundlösa tvärsäkerheten blir ännu värre och t.om. här på bloggen anar man desperationen hos överhetens förvillare.

Anders Åberg Att ändra systemet är massiva investeringar, därför hänger mega-finansen nu på för att få mer för att slippa ändra på ”systemet” utan bara bygga vidare på det. Ta bilen som exempel, att köpa en genuin elbil för 40,000 istället för en 400,000 fossil känns knappas som en ökande investering. Men hur skall vi ändra på finansoligarkin. Dom har ju diktatorisk autonom kontroll. Mer tjoande och skrikande på gatorna kanske. Jag tror inte på det. Visst vill finansoligarkin vill skydda sina redan gjorda investeringar i fossil teknik, det är ju det dom gör, och framtida investeringar i ny teknik gäller att samtidigt konservera den gamla tekniken för att öka vinsterna än mer. Den nya tekniken finns ju redan, jag ser den omkring mig varenda dag, bara att den är förbjuden i Sverige. Greta hysterin börjar man nu avslöja.

”Sannolikt” ”ofta” ”ganska”, lite för mycket glidning för mig. Hur var det med det forna ”engagemanget” som fostrades av journalisterna om den så lönsamma massinvandringen. Först nu när det faller samman börjar de ”engagerade” långsamt vakna. Sedan tror jag inte ett ögonblick på att använda ord som ”forskare” eller ”vetenskap” som någon kvalitetsstämpel för sanning och fakta eller verklighet. Egen erfarenhet är att det för det mesta är tvärt om. Att det västerländska systemet, politisk och ekonomiskt, som vi brukar kalla ”kapitalismen”, medför en systematiskt koncentration av makt och värde vet vi nog redan alltför väl. På den punkten behövs ingen forskning, det är som att tillsätta en forskningsutredning om det gör ont om man slår sig på tummen. Båda resultat är empirisk observation. ”Samhällelig förvaltning”, är inte det vad vi redan har i Sverige, arméer av byxpolerare som lever på andras arbete, och det var precis vad kommunismen i både Ryssland och Kina hade, och hur fungerade det. Vi måste nog bli smartare. Kina arbetar fram sin egen lösning, men det är inte sagt att den passar andra.