Kritiken mot Greta Thunberg ökar med hennes kritik av etablissemangets passivitet.

73
1582
Greta Thunberg i USA.

Greta Thunberg har åter framträtt i stora världen. Hon står på sig i sina budskap och sin kritik av världens beslutsfattare. Och kritiken och förlöjligandet av henne börjar sippra fram i media. Hon står fast vid sin kritik av världens ledare för svek mot de unga och mänskligheten i klimatfrågan.

Och en ibland illasinnad kritik mot Greta Thunberg börjar sippra fram. Jag tror att den kommer att öka kraftigt om hon står vid sin kritik av etablissemangets mycket passiva klimatpolitik. Vilket jag tror hon gör.

Vad händer om hon säger “För att rädda klimatet måste vi lämna kapitalismen för ett bättre, humanare ekonomiskt system, som också kan minska ojämlikheten”

Jag exemplifierar kritiken och återger hennes tal. Hennes bedömning om att situationen är allvarlig stöds av en ny klimatrapport från FN, som återges inom kort.Det finns förstås en osäkerhet med bedömningar, vilket inte minst debatten här vittnar om. De mest “alarmistiska” är dock etablissemangets passivitet.


Nyheter 24 skriver “Men i takt med att Gretas följarskara har blivit större och starkare, så har också kritiken mot henne vuxit lika fort.
Det är alltid samma argument. ”Hon är bara ett barn, vi ska inte lyssna på barn” och sedan är jag plötsligt en vuxen som måste tåla kritik. ”Hon används som en frontfigur för eliten, hon försöker tjäna pengar”. Det är väldigt roligt för det verkar så desperat.
Vi strejkar inte mot skolor eller arbetsplatser. Utan mot samhället som det ser ut nu. Och det finns säkert de som hävdar att det förminskar oss, och vårt syfte, att det inte blir lika kraftfullt, men allt som bidrar är bra. Jag bryr mig ärligt talat inte om det”
säger Greta till DN. Greta Thunberg: Jag har ingen önskan om att träffa president Trump.

Några få exempel

* Donald Trump hånade klimataktivisten Greta Thunberg efter hennes tal på FN:s klimatmöte i New York. Trump skriver: ”Hon verkar vara en väldigt glad ung flicka som ser fram emot en ljus och underbar framtid. Så härligt att se!” Men Trump räknade nog inte med att Greta skulle ta hans ord ifrån honom. Aftonbladet. och Martin Gelin: Trump tål inte att Greta Thunberg stjäl uppmärksamheten.

Greta Thunberg. Skärmdump från Twitter.

* Michael Knowles “Klimathysteri-rörelsen handlar inte om vetenskap. Om det handlade om vetenskap skulle det ledas av forskare snarare än av politiker och ett psykiskt sjukt svenskt barn som utnyttjas av sina föräldrar och av den internationella vänstern. ” (“The climate hysteria movement is not about science. If it were about science, it would be led by scientists rather than by politicians and a mentally ill Swedish child who is being exploited by her parents and by the international left.”) Michael Knowles

Han fick kritik från olika håll.

* I showen Ingraham Angle hos Fox senare på kvällen fortsatte värden Laura Ingraham att smäda unga klimataktivisten. Efter att ha visat flera klipp av 16-åringens tal om klimataet, frågade Ingraham: “Finns det någon annan som finner detta spännande (chilling)? “Ingrahm visade bilder av Thunbergs tal tillsammans med ett klipp från Stephen King’s Children of the Corn och lägger till “Jag kan inte vänta på Stephen King’s uppföljare: Children of the Climate.” Laura Ingraham på Fox förlöjligar Greta Thunberg.

* Andrew Bolt kallade henne då för “en djupt störd Messias från den globala uppvärmningsrörelsen” i sin krönika på australienska Herald Sun. THE DISTURBING SECRET TO THE CULT OF GRETA THUNBERG

* Jag tycker inte att “sankta Greta” är det minsta intressant, säger Alexander Bard i podcasten, dör han kritiserade Greta Thunbergs deltagande i Brilliant Minds. Alexander Bard i podcast Under femton.

* I sitt sommartal riktade Jimmie Åkesson en känga mot Greta Thunberg. Åkesson menar på att klimatdebatten är överdriven och att Thunberg seglats till USA inte är något att ta efter. Sverigedemokraternas partiledare har tidigare uttryckt missnöje angående Greta Thunbergs skolstrejker. Nyheter24.

Kommentar: Notera att INGEN av dessa kritiker har någon kritik i sakfrågor.


Greta Thunbergs tal vid FN: s klimatåtgärdstoppmöte i New York 23/9.

The Guardian.

Allt är fel. Jag borde inte stå här. Jag borde vara i skolan på andra sidan havet. Ändå kommer ni alla till mig för att få hopp? Hur vågar ni! Ni har stulit mina drömmar och min barndom med edra tomma ord.

Och ändå en av de lyckliga. Människor lider. Människor dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av en massutrotning. Och allt ni kan prata om är pengar och sagor om evig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni!

I mer än 30 år har vetenskapen varit kristallklar. Hur vågar ni fortsätta att titta bort och komma hit och säga att ni gör tillräckligt, när den politik och lösningar som behövs fortfarande är i sikte.Med dagens utsläppsnivåer kommer vår återstående koldioxidbudget att försvinna på mindre än 8,5 år. Ni säger att ni “hör” oss och att ni förstår brådskan.

Men oavsett hur ledsen och arg jag är, vill jag tro det. För om ni förstod situationen och fortfarande fortsatte att inte agera, skulle ni vara onda. Och jag vägrar att tro på det.

Målet att halvera våra utsläpp på tio år ger oss bara 50% chans att stanna under 1,5 ° C och risken för att sätta igång irreversibla kedjereaktioner utanför mänsklig kontroll.Kanske är 50% acceptabelt för dig. Men dessa siffror inkluderar inte “tipping points”, de flesta återkopplingsslingor, ytterligare uppvärmning dold av giftig luftföroreningar eller aspekterna av rättvisa.

De förlitar sig också på att jag och mina barns generation suger hundratals miljarder ton koldioxid ur luften med tekniker som knappt finns. Så 50% risk är helt enkelt inte acceptabel för oss – vi som måste leva med konsekvenserna.

För att ha 67% chans att hålla sig under en global temperaturökning på 1,5C – de bästa oddsen som ges av – hade världen 420 gigaton koldioxid kvar att släppa ut den 1 januari 2018. Idag är denna siffra redan ner till mindre än 350 gigatonn. Hur låtsas ni att detta kan lösas med business-as-usual som tekniska lösningar. Med dagens utsläppsnivåer kommer den återstående koldioxidbudgeten att vara helt borta på mindre än åtta och ett halvt år.

Det kommer inte att presenteras några lösningar eller planer i linje med dessa siffror idag. Eftersom dessa siffror är för obekväma. Och ni är fortfarande inte mogna nog för att berätta som det är.

Ni sviker oss. Men de unga börjar förstå ert svek. Alla framtida generationers ögon är på er. Och om ni väljer att svika oss säger jag att vi aldrig kommer att förlåta er. Vi låter er inte komma undan med detta. Just här, just nu är det här vi drar linjen. Världen vaknar. Och förändring kommer, oavsett om ni gillar det eller inte.” (Slut på talet).



Politik

73 KOMMENTARER

  1. Jag tror det är dags att Greta går tillbaka till skolan! Uppenbart är något fel på de vuxna som utnyttjar henne för egna syften i klimatskojeriets tjänst!

    • Kränkande särbehandling av unga klimataktivister är ett desperat uttryck för att väldigt många är beredda att förändra sin livsstil mycket lite eller ingenting.

      Rent vatten är värt att kämpa för.

      • Hur skulle det vara att kräva att dessa klimataktivister ledde förändringen genom egna exempel. Inga läsplattor, inga mobiltelefoner, inga märkeskläder, inga semestrar utomlands, ingen bil, inget kött på bordet, ingen mikrovågsugn, cykla till skolan och jobbet, osv. Och mest av allt, börja jobba och bidra till samhället istället för att springa runt på gatorna och tjoa och hojta att ”någon annan” skall ändra sig.

  2. Greta har liksom vi som är aktiva i Fridays For the Future redan från början varit tydliga i frågan “Ändra systemet inte klimatet”. Greta påpekar att vi ska lyssna på forskarna. Vi kan även med egna ögon se vad som pågår. Visst finns det fler forskare och en diskussion som tvingats fram. Ändå är de verkliga “klimatalarmisterna” bland annat så kallad “vänster” som föredrar att hacka på Greta Thunberg som person istället för att diskutera sakfrågan. Hon är mycket tydlig i sin kritik mot etablissemanget och makthavarna, som är hotade av den klimatrörelse, som sedan ser även annan klimatpåverkan.

  3. Fyller klimatförändringar och Greta Thunberg dig med ångest och fruktan? I så fall är det poängen. Thunberg och de moderna ekokultisterna sjunger alla samma hymn, och rädsla är deras mest effektiva taktik.
    Thunberg varit på en virvelvinrundtur runt världens maktkorridorer. Innehållet i Thunbergs tal är alltid detsamma: det vi gör för planeten är inte tillräckligt bra och slutet är nära.
    “Målet för klimatrörelsen måste vara att leda allmänheten ur normalt läge och in i nödläge, mässar hon och tror att bara när vi pumpas full av rädsla kan vi agera beslutsamt.
    Men inte alla reagerar på rädsla med beslutsamhet.
    https://www.rt.com/news/469534-greta-thunberg-fear-business/

    • Men hon har ju rätt i att “vi” inte gör tillräckligt, oberoende av olika uppfattningar om värderingen av vissa fakta.

      • “vi”

        Anders Romelsjö, hur ‘klimatvänligt’ lever du själv egentligen?
        Det är faktiskt något jag inte hört det minsta lilla pip om 🙂

        • Ungefär som många andra, försöker ta hänsyn här och där. Brottas nu med frågan om eventuell resa till nära släktingar och bästa vänner i Kalifornien, troligen en sista gång. Ska undersöka detta med att resa med lastfartyg. Vet du något om det?
          Det är inte enskilda individers val som är avgörande.

        • ”Vi” gör som regel ingenting efter som ”vi” inte ges något valmöjlighet att göra någonting annat än vad makten tillåter eller beordrar. Den ”makten”, storföretagen i maskopi med den politiska makten, lever och överlever på vad dom föreskriver och tvingar ”vi” att göra så deras inkomster säkras.

  4. Greta är verkligen fantastisk. Hon låter sig inte imponeras det minsta av alla höjdare som försöker utnyttja hennes engagemang. Hon har dessutom helt rätt, “lyssna på vetenskapen” och inte på alla tvärsäkra svammelpellejönsar i högerpopulismens och fossilindustrins tjänst.
    Desperationen hos klimatskeptikerna tycks öka hela tiden och dom lågpannade personangreppen följer i spåren. Det sannolika är väl dock att det efter senaste framträdandet i FN kommer att skrivas mindre och mindre om Greta. Överhetens media inser nog att dom inte kan manipulera henne som dom trodde.
    Faktum är att Greta är både smartare, ärligare och mer målmedveten än någon som fulmedia stött på förut.
    Om det är några som framstår som dom verkliga stolpskotten här så är det dom som i brist på sakliga argument försöker förminska och förlöjliga Greta som person.

    • Vetenskap är en metod och absolut ingen sanningsägare som man ska lyssna på likt ett barn. Även vetenskapsmän kan korrumperas.

      Nyckelorden för varje vetenskapligt lagd människa är öppenhet och skepticism. Jag brukar lägga till kunskapen om olika former av osanning. Detta skiljer sig markant från sekterismens metod om att någon har “helt rätt”, samt sekterismens envetna repeterade, samt nedsättande epitet mot kättare, samt välkända lögner, främst “Guilt by association”, samt “ad populum”, förutom ren mörkning av forskare som tycker annorlunda.

      Tvärsäkra svammelpellejönsar, Åberg, använder sådant tvärsäkert och man finner dem i varje gruppolariserad fråga. Således måste man själv försöka falsifiera dessa skyttegravars utsagor, annars är man enbart en del av problemet som splittrar arbetarklassen och hela samhället.

      Inget kommer hjälpa oss mer än vetenskapen, men den är en METOD, INGEN TRO. Vi måste själva titta på siffrorna och argumenten, samt försöka hålla oss objektiva, INTE VÄLJA SIDA i ett skyttegravskrig fyllt med olika former av lögn!

      Jag är vänsternationell och för ekologisk hållbarhet, LIKVÄL så anser jag att klimatbluffen är torpederad för länge sedan, på en mängd olika vis, men likväl så anser jag att jordens klimat ett hot mot mänskligheten och att det alltid har varit ett hot, särskilt om det blir flera år utan somrar, d.v.s. svinkallt. Då behöver vi rejäl beredskap. Detta gäller oss alla tillsammans. Detta kan ena hela arbetarklassen och även en stor del av de välbesuttna. Alla vill ha trygghet.

      • Diskussionstricks Martin. Du försöker jämställa “lyssna på vetenskapen” med ditt eget tvärsäkra påstående att klimatfrågan är en bluff. Det visar att du inte alls är en vetenskapligt lagd människa präglad av öppenhet och skepticism.

        Varken du eller jag kan falsifiera klimatforskningen, skillnaden är att du sluter upp bakom den högerpopulistiska kampanjen till fossilindustrins försvar. den kampanjen förs sannolikt av samma krafter som försöker lura i oss att invandrarna bär skulden till vår försämrade välfärd.
        Uppdragsgivarnas bockfot är uppenbar för alla människor som präglas av öppenhet och skepticism.

  5. “Lyssna på vetenskapen” säger den fantastiskaGreta. Vilken vetenskap då? På IPCC:s rapport?
    Under 50 år har alla stora nyheter om klimatet varit Fake News.
    IPCC är en ”mellanstatlig” det vill säga politisk organisation. Dess politiker har visat att de saknar naturvetenskaplig kompetens, eftersom dess larm alltid slagit totalt fel.

    • “The IPCC was created to provide policymakers with regular scientific assessments on climate change, its implications and potential future risks, as well as to put forward adaptation and mitigation options.
      Through its assessments, the IPCC determines the state of knowledge on climate change. It identifies where there is agreement in the scientific community on topics related to climate change, and where further research is needed. The reports are drafted and reviewed in several stages, thus guaranteeing objectivity and transparency. The IPCC does not conduct its own research.

      IPCC reports are neutral, policy-relevant but not policy-prescriptive. The assessment reports are a key input into the international negotiations to tackle climate change. Created by the United Nations Environment Programme (UN Environment) and the World Meteorological Organization (WMO) in 1988, the IPCC has 195 Member countries. In the same year, the UN General Assembly endorsed the action by WMO and UNEP in jointly establishing the IPCC.”

      Tusentals vetenskapsmän deltar:

      Thousands of scientists and other experts contribute on a voluntary basis[9] to writing and reviewing reports, which are then reviewed by governments. IPCC reports contain a “Summary for Policymakers”, which is subject to line-by-line approval by delegates from all participating governments. Typically, this involves the governments of more than 120 countries.[10] Wikipedia.

      The IPCC provides an internationally accepted authority on climate change,[11] producing reports that have the agreement of leading climate scientists and consensus from participating governments.

      • Grundproblemet jag ser med detta är att ”forskare” och ”vetenskapsmän” som lever ett isolerat liv i akademia regelmässig isolerar sig från den verkliga världen, dom blir specialister som alltid söker mer och mer kunskap om mindre och mindre tills dom kan allt om ingenting. Det är skillnad i ingenjörernas värld, det tar 7,000 ingenjörer och tio år att skapa ett flygplan, och i slutändan, antingen fungerar det som det skall eller så gör det det inte. Resultatet är handgripligt och verklighetsnära. De senaste 50 åren har allt i klimathysterin varit fluff, varken London eller New York står under vatten, inte heller en enda söderhavsö, och sedan har vi de upprepade ”skandalerna” med ”manipulerade” data. Jag kan inte minnas en enda handgriplig handling i väst för att anpassa människan till förändringarna. Sedan ser vi att ”as much as 89%—of published papers are based on studies and experiments showing results that cannot be reproduced” alltså bara flum. https://qz.com/638059/many-scientific-truths-are-in-fact-false/ Om vi skiftar till att agera mot miljön istället för ”klimatet”, vilket är vädret över 100 år eller så, så kanske något kan hända. Problemet är att skatte-staten, oljebolag, bilbolag, vägbolag, etc gör vad dom kan för att stoppa en sådan utveckling för då sinar penga-floden. Därför är det en utmärkt strategi att behålla vad som finns bara med fler och bättre potemkinkulisser genom att elda på klimathysterin och höja nivån på retoriken.

        • Utmärkande för mycket forskning nu för tiden är samarbete i nätverk av olika slag. Vikten att kunna föra ut budskap till allmänheten betonas sedan länge, men praktiseras med verkligen växande intensitet. Ger ju inga meriter. IPCC har aldrig förutskickat att London, New York eller en söderhavsö ska stå under vatten. Däremot anger man att ökad risk för ytterligare höjning av havsnivåerna finns, vilket starkt oroar vissa öar, som Maldiverna.

          Resultat som baseras på observationer, som klimatet, kan inte reproduceras. Inom delar av naturvetenskap och medicin kan man ha kontrollgrupper vid studier av skilda slag. Exempelvis: “Hälften av individerna får nya medicinen A, medan hälften av individerna i en jämförbar kontrollgrupp får gamla medicinen B. Vad blev resultatet?” Liknande problem finns inom den humanistiska forskningen. Åtgärder för att förbättra miljön är ju bra, och kan bidra till förbättring av klimatet.

          • Nätverk hjälper inte om A inte begriper vad B talar om och inte ens vill begripa eller har kunskaper för att begripa, och ingen ens har underlag att förklara eller fatta beslut. Jag har personligen upplevat de så många gånger i industrin när man måste använda olika specialister från universitet för att lösa ett problem. IPCC har aldrig förutskickat att London, New York eller en söderhavsö ska stå under vatten med det har verkligen mängder av andra som läst och influerats av deras material. Däri ligger en stor del av problemet. Visst kan man reproducera inom naturvetenskap, värdena är inte alltid dom samma, men förändringarna och variationerna är det. Teorier i alla ära, och akademiker på universitet är teoretiker, men – för att visa det producerade en gång ett antal teknologer ett 20-sidigt kompendium över hur man tömmer ett ölglas, inklusive noggrant utarbetade matematiska analyser och teorier. Den praktiska tillämpning torde vara både mer tillförlitlig och trevlig. Till exempel. Hur skulle det vara att tillåta små lätta batteridrivna stadselbilar, ”mopedbilar”, vikt max 500 Kg, topphastighet 70 Km/t, räckvidd 5 till 10 mil, körkortsålder 15 år, garanterat alltid helt skattefria, förenklad besiktning på närmaste verkstad, alltid fri parkering, immunitet mot böter, och införa en allemansförsäkring som alla i staden betalar till beroende på inkomst. Så fick Kina igång intresset för elektriska stadsbilar. I Sverige – inte en chans, det skulle bli byråkratrevolution med bibliotek av anledningar emot. Det skulle ju skada inkomsterna. Show, snack, men ingen verkstad.

          • I dessa nätverk träffas forskare med tillräcklig kunskap inom aktuellt område för att kunna förstås andra närvarande. Visst bör det finnas utrymme för olika reformer som du beskriver.

          • ”tillräcklig kunskap inom aktuellt område”, just precis, det är det jag menar, det blir lite av ”föreningarna för inbördes beundran”, det är i gränssnittet mellan dessa mycket smala teoretiska akademiska ”områden” i kunskaper som problemen finns. Klimatet och dess förändringar är inte ett enda välavgränsat ”område” i kunskaper. När Stora Dammen i Yangtze skulle byggas rasade en het debatt att det skulle påverka klimatet, och liksom i fallet Greta Hysterin varnades det för otroliga faror och instabilitet. OK, min gissning var, man ökar mängden av vattenmassorna dramatiskt, det borde stabilisera klimatet med varmare vintrar och kallare somrar. Samtidigt genererar man all denna elektricitet, då är det ju ganska idiotiskt att betala för att driva kolkraftverken i området så vi borde få mycket mer klar himmel, sol och bättre väder, och precis det inträffade. Ett bonus blev att det regnar mer regelbundet och ordentligt. Einstein: Gör saker så enkla som möjligt, men inte enklare. Själv tror jag inte alls på tusentals teoretiker som sitter och pokulerar i teorier i samkväm.

          • Karl W
            Var tror du att den tillräckliga kunskapen inom klimatområdet finns då?
            Är det hos klimatskeptikernas sk. vetenskapsmän, som t.om. dömts ut av självaste Lennart Bengtsson som oseriösa, eller är det hos IPCC, vars resultat samme Bengtsson utgår ifrån, även om han gör en annan bedömning av hastigheten i förändringarna?

            Om man är tvärsäker på att klimatfrågan är en bluff, så borde man också ha tillgång till helt fantastiskt tillförlitliga källor som ingen annan har, eller hur?

          • A Romelsjö:Detta är tre kommentarer sammanförda, som jag brukar göra då jag får flera kommentarer med samma adressat.

            “Klimatfrågan är inte en bluff, men förändringarna har utnyttjas för att åstadkomma något annat, politiska och finansiella vinster. Lennart Bengtsson är väl en bra början att lyssna på. Han har ju i alla fall sysslat med ämnet länge och har insikt. Att det sker förändringar, som det alltid gjort, är uppenbart, vad som är nytt är att vissa sekter nu påstår att människan kan styra dom. Människan kan nog i liten skala påverka dom, men knappas styra förändringarna. Ska man ge sig på kontinentalförskjutningarna härnäst. Hur skall man stoppa att marken sjunker i Bangladesh.

            Det är inte en fråga om att forskare är kvalificerade eller inte inom sin specialitet, utan att ha en passande kunskapsområde och erfarenhet som passar det aktuella problemet, inte bara en lite del av det. Hur skulle du själv bedöma att en genuin och högt kvalificerad forskare i teoretisk fysik skulle ge sig på att leda en hjärttransplantation för att han var högt kvalificerad inom ett annat ämne.

            Människans förändringar i naturen är stora om man använder människans egen uppfattning som referens. I globalt hänseende är dom mycket obetydliga, men inte obefintliga. Ta Trump’s ide att stoppa tyfoner med kärnvapen. En enda tyfon utvecklar mer energi än hela mänsklighetens kärnvapenarsenal. Ett enda typisk åskväder är lika mycket energi som 70 Hiroshima bomber. På en enda dag producera världens skogsbränder mer CO2 än 10 miljarder människor total på ett år. Därmed inte sagt att vi inte kan göra det bättre, men västvärldens politisk/ekonomiska system, kallad ”kapitalismen” tillåter inte sådana förändringar.”

          • Under kapitalismen försöker Kapitalet få vinster på allt som möjligen går. Lennart Bengtsson menar att man ska lyssna på IPCC, men tycker inte att situationen är lika allvarlig som en del andra forskare. Även inom IPCC finns säkert olika uppfattningar i olika frågor. Det handlar om konsensus.

            Jag deltog för 25 år sedan i en internationell grupp forskare som skrev två böcker om alkoholpolitik åt WHO. Där fanns olika uppfattningar i några frågor, men skillnaden var små. Och vi var rörande eniga om Alkoholkapitalets försök att sälja så mycket alkohol som möjligt för att tjäna pengar. Bra vetenskapliga tidskrifter införde krav på att författare till vetenskapliga arbeten måste deklarera eventuella bindningar till alkoholindustrin innan en artikel skulle bedömas och eventuellt publiceras.

            Människan påverkan på naturen och klimatet är mycket större nu än för bara 50 år sedan, och tidigare i mänsklighetens historia. Oavsett energin i tyfoner.

          • Håller med men det är inte bara kapitalet som söker vinster med alla medel, det är även byråkratin och staten och politikerna. Att alkoholindustrin försöker att sälja så mycket alkohol som möjligt för att tjäna pengar förvånar mig absolut inte. Alla företag är skyldiga att maximera omsättning och vinst och det är till och med inskrivet i lagen. Att människan påverkan på naturen och klimatet är större nu än för bara 50 år sedan, och tidigare i mänsklighetens historia, är helt sant, men samtidigt rör det sig bara i relation som ett glas vatten i en åskskur. Om det kunde sken en omfokusering från detta fluffiga och obestämda begreppet ”klimat” till mer jordnära begrepp som miljö vore mycket vunnet.

  6. KLIMATBLUFFEN
    Media, politiker och big buissnes tillåter bara en åsikt när det gäller klimatförändringar och skyller allt på oss vanliga dödliga. Efter att sett många av nedanstående alternativa förklaringar med många vetenskapsmän som deltar ser jag att jag bara blivit upplyst och hjärntvättad om en liten del av de fakta som ger alternativa förklaringar till varför vi har klimatförändringar på vår jord. Börja med Greenpeace fd grundare och försök ta dig tid till övriga
    och du kommer att inse hur styrda och indoktrinerade de flesta av oss har varit.

    PATRICK MOORE COFUNDER OF GREENPEACE
    https://m.facebook.com/logged_out/watch/?video_id=2003419813034198&refsrc=https%3A%2F%2Fm.facebook.com%2Fprageru%2Fposts%2F2003419813034198%2F&_rdr

    HOW THE GLOBAL WARMING SCARE BEGAN
    https://m.youtube.com/watch?v=SyUDGfCNC-k

    THE SUN AND THE KLIMAT
    https://m.youtube.com/watch?v=phaBUQ3NU1w

    THE CLIMAT SCAM
    https://m.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg

    20 FORSKARE
    https://www.vaken.se/20-toppforskare-i-unikt-upprop-koldioxiden-paverkar-inte-klimatet/?fbclid=IwAR3DtvyFCWI8y5U6Oj191RPqOEt4NECL08QILrk3MVgZKxhIT-jTLbdpKPY

    Lördagsintervju 40 – Havsforskare Nils Axel Mörner om klimatet –
    https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&fbclid=IwAR19j008DMzzyoNbYVYiSfRaEu65RTIpDp5e1EA71evPTfjgoz9SGdB_d3w&v=YpGZdtfngsk

    • Om du tar en titt på vilken gruppering som i väst äger och styr politiker, media banker, finans och bigbusiness, då får du en klarare bild av varför vi systematiskt matas med bilden av att det är vårt fel. Nästa steg, som redan är inlett, är att pressa ändå mer pengar ur systemet med skatter och avgifter för att genomföra projekt för klimatet. Alltså bensin på elden. Klimatförändringarna är ingen bluff, men orsakerna och än mer föreslagna åtgärder är det.

  7. Vad har detta med vetenskap att göra? Vem som helst kan kalla sig klimatforskare!
    Du hänvisar till Wikipedia.. (översatt till svenska) “Tusentals forskare och andra experter bidrar på frivillig basis till att skriva och granska rapporter, som sedan granskas av regeringarna. IPCC rapporter innehåller en “sammanfattning för beslutsfattare”, som är föremål för rad för rad godkännande av delegater från alla deltagande regeringar. Vanligtvis innebär detta regeringarna i mer än 120 länder.
    IPCC är en internationellt accepterad myndighet för klimatförändringar, som utarbetar rapporter som är överens om ledande klimatforskare och konsensus från deltagande regeringar”. (Wikipedia).

    • Kan du visa att okvalificerade forskare finns med bland de tusentals forskarna som gör insatser i IPCC:s rapporter.

    • Att lägga sig till med vackra titlar som ”forskare”, ”vetenskapsman” eller ”expert” är ingen kvalifikation, inte heller att jobba på ett universitet. Vinet i flaskan blir inte bättre för att någon klistrar på en ny etikett. Många som ståtar med vackra sådana titlar som professor, emeritus, osv har i realiteten uppenbart inte en skymnings chans att veta vad dom talar om. Ofta är det så vansinnigt att man frestas att dunka huvudet i skrivbordet för att kolla att man inte tuppat av. Journalister är dom värsta. Hur skall dom veta vem dom skall fråga, eller ens veta vad man skall fråga om än mindre förstå svaren, om dom inte har en susning själva. Låter de bra med en ton av sensation, då blir det ju sant. Försök aldrig verifiera en bra story – heter det. I Kina säger man, ju fler titlar på visitkortet, ju större bluff. En bra skräddare behöver inte annonsera sina produkter.

      • Karl W
        Menar du då att det är snickarna och skomakarna vi skall sätta vår lit till i klimatfrågan, eller har du kanske några bättre förslag?

        • Hur skulle det vara med ingenjörerna. Det är den enda grupp som handgripligt kan åstadkomma förändringar, om dom inte stoppas som nu. Massa teoretiker och tyckare på universiteten eller i politiken och byråkratin, alltså ”utredarna” lär inte åstadkomma några förändringar. Tyvärr är Sverige inte längre något ingenjörsland som det en gång var.

          • Anders Åberg Du har uppenbarligen ingen uppfattning om vad en ingenjör gör. En ingenjör har en utbildning och kompetens som gör honom väl skickad att värdera dessa ”vetenskapligt underlag” och kunna sortera bort ”skiten” (det mesta) från det som är användbart och tillämpligt, det gäller både teorier från akademia och erfarenhet från fältet. Det mesta som alla dessa aktivister aka teoretiker aka forskare aka vetenskapsmän producerar är totalt värdelös smörja i någon praktisk tillämpning i den verkliga världen. Med alla dessa nyuppfunna ”hjul ”eller bättre ”råttfällor” blir inget bättre. Jämför med mitt tidigare inlägg, ett 20 sidors kompendium om teorier att tömma ett ölglas får inte ölet att smaka bättre.

            “Hur skulle du själv bedöma att en genuin och högt kvalificerad forskare i teoretisk fysik skulle ge sig på att leda en hjärttransplantation för att han var högt kvalificerad inom ett annat ämne.” Det är ju exakt så du föreslår att vi skall behandla klimatfrågan. Strunta i tillgänglig vetenskap och låt ingenjörerna hantera det!!

            Jag gissar att väldigt många av dom forskare som står bakom IPCC:s rapporter är utbildade klimatforskare. Du är det inte, men du är tvärsäker på att dom som är det har fel. Tycker du verkligen att det är seriöst Karl?

          • Karl.
            Du själv kan definitivt inte ha en aning om vad en forskare gör. Om ingenjörerna gjorde allt som forskarna gör så vore forskare helt onödiga. Nu förhåller det inte på det sättet och vi behöver båda.
            Dina inlägg har en tydlig trend Karl, och det är att dom går mot vetenskapsförakt, blandat med tvärsäkerhet och sakfel.

            Är det viktigt för dig att rädda fossilindustrins skinn?

          • Anders Åberg Jag har mycket bra begrepp om vad en ”forskare gör” för jag har åtskilliga gånger lett forskningsprojekt, varav ett fick världsomfattande uppmärksamhet och hela gänget fick presentera det på en världskonferens. Jag anser mig inte vara varken ”forskare” eller ”vetenskapsman” utan ingenjör med båda fötterna fast förankrade i verkligheten, men det är åtskilliga gånger jag har ”punkterat” ”forskningsresultat” av ”vetenskapsmän”. Ett roande exempel. Jag tog en gång som VD över ett konkursmässigt företag i en grupp, och ekonomidirektören på huvudkontoret hade hittat ett administrations- och kontrollsystem utvecklat av forskare som han ville jag skulle införa. Det hade fått högsta betyg av revisionsfirmorna. Problemet var att det försvann produkter, förmodade stulna av insiders, och försäljningen sjönk. Jag byggde en matematiskt modell av företaget. Systemet av forskarna var briljant, bara med den lilla haken att vi skulle tvingas utöka personalen med omkring 50% för att få det att fungera. Vi hade en omsättning på omkring 35 miljoner, och stölderna var omkring 5,000 kronor. Låt dom stjäla för 5,000 hellre än att förhindra det till en kostnad av 3 miljoner. Försäljningen dalade för att alla försäljarna satt på kontoret och hanterade klagomål från kunder, så jag anställde två tjejer som klagomur och fixare, skaffade nya bilar till alla säljare, varpå dom försvann ut för att träffa kunder och sälja. Teoretiker, ”forskare” eller ”vetenskapsman” löser aldrig några problem i den verkliga världen, dom orsakar problemen.

          • Och nu har Karl W arbetat sig fram till att forskning bara skapar problem. Fantastiskt!
            Han själv vet ju allt så låt oss lägga ner all forskning!!!

          • Anders Åberg Det beror på vilken ”forskning” man väljer att lyssna på. Som dina inlägg klart visar är det inte precis lätt för den som saknar utbildning och kunskaper i ämnet. Lundaprofessorn Arne Brun och hans forskargäng gick en gång igenom 1,300 ”vetenskapliga” ”forskningsrapporter” och fann att bara 29 (2.2%) uppfyllde baskraven på att verkligen vara forskning och vetenskap. Fundamentalt är att de skall kunna replikeras vart som helst i världen, det betyder att man skall erhålla samma resultat om samma metoder och matematiska. statistiska beräkningar användes i en ny studie. Problemet vi har är att aktivister, skribenter och journalister hänfaller åt sensationalism och vidskepelse, och sedan det blir mer av personliga hån och förföljelser mot individer som vet bättre, vilket dina svepande inlägg klart demonstrerar.

          • I observationsstudier som av klimatförhållanden, kan man inte ha dessa förhållanden helt uppfyllda. Men man kan göra multivariata analyser, inklusive tidsserieanalyser där man alltså medtar helt upprepade mätningar av kända betydelsefulla faktorer i samma modell(er), helt kort.

          • Sedan beror det på hur dessa mätningar utförs, i relation till vad, alltså värdet av dom, och sedan hur dessa data behandlas. Det mesta man ser är rena gojan med avsikt att framföra en förutbestämd åsikt i så komplicerad form att inge ids granska den. Garbage in – garbage out är en gammal klyscha men fortfarande väldigt viktig.

          • Karl W
            “Det beror på vilken ”forskning” man väljer att lyssna på” Nyss skrev du att forskare aldrig löser några problem.
            Nya självmotsägelser alltså, dom börjar bli många nu Karl.

            Den forskning vi känner till på klimatområdet och som har utförts av erkända forskare över hela världen säger att du har fel.
            Klimatskeptikernas sk. forskning har dömts ut av självaste Lennart Bengtsson och någon annan mer seriös forskning från det hållet tycks inte gå att hitta i etablerade vetenskapliga publikationer.
            Att enbart sortera fram dom forskare som stöder sin egen förutfattade mening kan knappast vara seriöst, eller hur?

            Du framhåller ständigt din egen förträfflighet och kunskap, men den finns vad jag vet inte heller publicerad mer än på bloggar som den här.
            Jag kan inte finna annat än att din tvärsäkerhet i klimatfrågan helt saknar vetenskaplig grund och inte förtjänar att lyssnas till.

  8. Kan du visa att jag har fel?
    IPCC:s första “studie” av forskarnas stöd för hypotesen om koldioxdiens dominerande verkan. Av 10.257 tillfrågade var stödet 75 personer, vilket ansågs som 97 % av “klimatforskarna”.
    Den presenterades av IPCC:s dåvarande ordförande, Rajendra Pachauri, inför den stora klimatkonferensen COP 15 i Köpenhamn 2009.
    Enkäten utfördes av en student vid Illinois University. Av 10.257 tillfrågade svarade 3.146, således 70 % bortfall. Det är tillräckligt för att göra enkäten meningslös.
    Men sedan satte man sig att bedöma vilka av svaren som kom från tillräckligt kunniga personer och fick 77 kvar. Av dem ansågs 75 stöda IPCC:s hypotes. Det är 97 % av de 77, men bara 7 PROMILLE av de tillfrågade.

    Den subjektiva utsorteringen av svar är så klantigt barnslig, att man förvånas över att någon fullvuxen tagit enkäten på allvar. Det gjorde dock IPCC och refererade till den i flera år. Det visar att hela organisationen är okunnig eller ohederlig. Man behöver inte veta mer för att avfärda IPCC som genomgående inkompetent.

    • IPCC:s uppfattning framgår av deras rapporter, inte av en odokumenterad undersökning av en student i Illinois, med stort bortfall.

    • Hoppas nu att socialtjänsten på Kungsholmen där Greta bor agerar mot föräldrarna och gör en utredning! En anmälan ska ha kommit in och man får väl tro att det finns någon oberoende rakryggad som agerar i fallet Greta. Barnet ska omhändertas enligt de lagar som gäller för alla andra barn i Sverige. Punkt!

  9. Människan har överlevt därför att hon hade förmågan att förflytta sig och anpassa sig till förändringar. Inte alla djur och växtarter kunde göra det, och dog ut. Nu har en vidskeplig tro fötts att människan skall kunna styra och kontrollera förändringarna istället för att anpassa sig till dom. Nyligen har två okända försvunna kontinenter upptäckts, Zeelandia och Greater Adria. Sådana förändringar pågår ännu. Klimatförändringarna är bara en del av det. Hur kan människan styra sådana krafter. Klimathysterin har uppfunnits för att tjäna pengar på och konservera vad vi har idag. Rov-beskattat förstöring och nedsmutsning.

    En intressant artiklar finns här.
    https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7452829/Lost-Greenland-sized-continent-Greater-Adria-smashed-Europe-100million-years-ago.html
    https://biologi.ugglansno.se/kurs-evolution/

    • Människan har inte bara förmågan att förflytta sig och anpassa sig till förändringar. Människan har också gjort stora förändringar i naturen, vilket bl.a. påverkar klimatet.

    • Karl W
      “Klimathysterin har uppfunnits för att tjäna pengar på och konservera vad vi har idag” På vilket sätt menar du att kampen mot fossilindustrins skadliga utsläpp konserverar fossilindustrins makt?

      • Anders Åberg läs propaganda i vilken dagstidning som helst. Överallt skalla stridsropen om mer skatter och avgifter för att rädda klimatet, när man beskattar bensinen mer blir avgaserna renare, eller hur. Lögnen har ju upprepats till en grad att det nu är nära nog en sanning. Varenda gång någon kritiseras fossilindustrin är svaret att vi gör allt vi kan, vi beskattar fossilbränning allt hårdare, öka priserna, men verkligheten är att fossilbränningen måste få fortsätta för annars sinar skatte- och avgiftsfloden. Teknologin möjliggör att minska utsläppen dramatiskt, men det är ett skräckscenario för de grupper som tjänare grovt idag på nedsmutsningen. Tänk dig att vi skulle få ett delningssystem för bilar, så varenda bil utnyttjades tio gånger bättre, det betyder tiondelen bilar tillverkade, vad tror du bilindustrin tycker om det förslaget. Kina gör just det, och resultatet är ett massivt lögn-drev mot just Kina. Kina och de system man utvecklar är ett existentiellt verkligt hot mot västs fossilindustri. En intressant artikel här. ”Så hindrar bilindustrin framtidens miljövänliga resande” https://www.dn.se/ekonomi/sa-hindrar-bilindustrin-framtidens-miljovanliga-resande/ Bilindustrin, staten, oljeindustrin, fossilindustrin, osv gör allt dom kan för att stoppa förändringar.

        • Ju mer man beskattar bensinen desto mer ökar också incitamenten för alternativa drivmedel. Själv hade jag dock valt en annan väg då sådana skatter slår hårdare mot lågavlönade, men naturligtvis har ingen sagt att avgaserna blir renare för att soppan blir dyrare. varför hittar du på sådant strunt hela tiden Karl?

          Verkligheten ser ut att vara precis tvärtemot vad du säger här Karl. Fossilbränningen måste stoppas om inte kostnaderna skall bli oöverstigliga.

          “Bilindustrin, staten, oljeindustrin, fossilindustrin, osv gör allt dom kan för att stoppa förändringar” Äntligen skrev du något som ser ut att stämma. Förändringarna är dom stora krav som är nödvändiga för omställningen till mindre fossilberoende. Ett fossilberoende som dom industrier du pekar ut har massiva investeringar i. Investeringar som måste skyddas och beskyddarna är köpta politiker, media och inte minst klimatförnekare som du själv.

          • Att incitamenten för alternativa drivmedel stämmer inte i realiteten för alternativen tillåts helt enkelt inte. De som finns, svindyra så kallade ”elbilar”, är ekonomiskt bortom möjligheten för nästan alla, de billiga fullblodade 40,000 kronors elbilar som Kina erbjuder tillåts inte. Att att avgaserna blir renare för att soppan blir dyrare är precis just vad retoriken insinuerar, utan att säga det rätt ut. Visst, det är lögn och vansinne, men så går retorikmelodin. Stoppas fossilbränningen blir kostnaderna oöverstigliga och det är så modellen har konstruerats helt medvetet just för att förhindra det. Just precis, det är inverteringarna och vinsterna man vill skydda med att göra det nära nog omöjligt att gå till ett renare samhälle. Det behövs inga massiva investeringar för att gå till ett fossilfriare, samhällen. Ett av sätten att behålla nedsmutsningen är just att smutskasta och håna alla som ”klimatförnekare” som påpekar att möjligheten till ett renare samhälle är en massiv minskning av kostnader, men dom kostnaderna är just vinsten hos fossilindustrin med staten i spetsen. Man vill behålla vinsten, alltså driver man upp kostnaderna för kostnaderna ger just vinsten.

          • Alla bilindustrier satsar på alternativa drivmedel nu så där har du fel Karl. Priserna på elbilar lär sjunka efter hand som produktionen byggs ut och större volymer kan erhållas.

            Att politikerna i väst är springpojkar åt den västbaserade fordons och fossilindustrin var inte precis någon nyhet. Det pågår dessutom ett handelskrig mellan USA/väst och Kina som gör det svårare för kinesiska produkter i väst.

            Fortfarande är det ingen som säger att avgaserna blir renare för att priserna på drivmedel höjs.
            Stoppas INTE fossilförbränningen lär kostnaderna bli oöverstigliga om forskarna har rätt. Så där har du med all sannolikhet fel igen.

            Sedan gjorde du, antagligen utan att se det själv, dig skyldig till en självmotsägelse av högsta klass här. “Stoppas fossilbränningen blir kostnaderna oöverstigliga” och “Det behövs inga massiva investeringar för att gå till ett fossilfriare, samhällen”

            Allt tyder på att vi måste gå till mindre fossilberoende. Det kommer naturligtvis att kräva stora investeringar och kosta massor av pengar. Det kan möjligtvis också komma att generera stora framtida vinster och det kanske är där hoppet finns för att detta skall gå tillräckligt fort. Att bara lämna över frågan till storföretagens ekonomer kommer däremot troligen inte att fungera. Därför måste massivt tryck sättas på världens politiker att införa tvingande lagstiftning på klimatområdet.

          • Anders Åberg Det spelar ingen roll om man bränner alternativa drivmedel som biodiesel. Resultatet är detsamma. Ingen satsar, alla pratar, med avsikt att styra utvecklingen och pengarna till egen fördel. Priset på riktiga genuina elbilar har länge varit dramatiskt lägre än fossilbilar, problemet är att bilindustrin i maskopi med staten inte släpper fram dom. Då skulle de feta inkomsterna sina. USAs handelskrig syftar till att stoppa Kina, effekten har blivit den motsatta. USA är i en prekär tilltagande kris. Inte Kina. Att skatter renar avgaser är precis vad propagandan säger, fast inte i klartext. Vad jag säger är att om man stoppar fossilbränningarna utan att ändra på systemet blir det kostsamt. Att ändra systemet till fossilfriare är ingen stor investering. Att gå till mindre fossilberoende kommer att kräva stora investeringar och kosta massor av pengar är precis vad finansoligarkin vill se. Dom vill inte ändra på det som ger dom de feta inkomsterna, bara lägga till ytterligare ett lager av inkomster och system. Ta vanliga bilar som exempel. Du köper en genuin elbil för 40,000 istället för en fossilbil för 400,000. Elbilen kostar mindre än tiondelen att driva. Sedan blir miljöslitaget på till exempel vägar bara en bråkdel. Det låter inte som stora investeringar eller stora ökande kostnader i mina öron.

          • Lite kul matematik som exempel. En elmotor i en industriell anläggning har 30,000 timmars drift utan service. I en elbil som körs i medeltal 25 km/t betyder det 75,000 mils körning – utan något servicebehov. Motsvarande för en fossilbil är ofta 500 mil. Det betyder med 2,000 mils körning per år en livslängd på 37.5 år för elbilen. En fossilbil mindre än hälften, 10 till 15 år. Elmotorn bromsar även, så bromsarna slits inte på elbilen. Fossilbilen kostar 400,000, elbilen 40,000 för konsumenten. Båda dessa bilar producerar samma jobb var dag. Totalutsläppen för en sann 400 Kg elbil bara några procent av fossilbilen. Lägg till delningsbilarna där varje bil utnyttjas tio gånger så mycket, det betyder att bara tiondelen så många bilar behöver tillverkas för samma behov. Inte underligt alla dessa som bromsar utveckling är i panikmode.

          • Karl,
            Du gjorde det igen!! “Att ändra systemet till fossilfriare är ingen stor investering. Att gå till mindre fossilberoende kommer att kräva stora investeringar” Du måste älska självmotsägelser.

            Naturligtvis kräver det stora investeringar att ställa om ett samhälle från närmast totalt fossilberoende till ett hållbart system. Du har rätt i att finansoligarkin inte vill ändra på det som ger feta inkomster, men det ser ut som om vi måste tvinga dom. Deras inställning är sannolikt också kluven, då även dom ser att ny teknik kommer starkt. Detta är antagligen en av förklaringarna till alla konstigheter i klimatdebatten. Finansoligarkin vill skydda sina redan gjorda investeringar i fossil teknik, men samtidigt hålla dörren öppen för framtida investeringar i ny teknik.

            Dom stora pengarna ligger fortfarande i fossil teknik, därför försöker överheten styra utvecklingen framåt i en för deras vinster lagom takt. För att göra det måste dom försöka parera alltför mycket folkligt inflytande och förhindra att klimatfrågan genererar en massrörelsen utanför deras kontroll. När det verkar misslyckas, som det ser ut att göra just nu, så blir dom nervösa. Det kan vi sedan avläsa i hur deras springpojkar agerar. Personangreppen på Greta blir allt vildare, dom vetenskapsförnekande påståendena och den grundlösa tvärsäkerheten blir ännu värre och t.om. här på bloggen anar man desperationen hos överhetens förvillare.

          • Anders Åberg Att ändra systemet är massiva investeringar, därför hänger mega-finansen nu på för att få mer för att slippa ändra på ”systemet” utan bara bygga vidare på det. Ta bilen som exempel, att köpa en genuin elbil för 40,000 istället för en 400,000 fossil känns knappas som en ökande investering. Men hur skall vi ändra på finansoligarkin. Dom har ju diktatorisk autonom kontroll. Mer tjoande och skrikande på gatorna kanske. Jag tror inte på det. Visst vill finansoligarkin vill skydda sina redan gjorda investeringar i fossil teknik, det är ju det dom gör, och framtida investeringar i ny teknik gäller att samtidigt konservera den gamla tekniken för att öka vinsterna än mer. Den nya tekniken finns ju redan, jag ser den omkring mig varenda dag, bara att den är förbjuden i Sverige. Greta hysterin börjar man nu avslöja.

  10. Människans förändringar i naturen har påverkat miljön.. men har inte påverkat jordens klimat, som inte bryr sig om vad människor pysslar med.
    Dags för Rockström, Romelsjö, Thunberg och Åberg att lära sig förstå skillnaden mellan miljö, väder och klimat. Anpassa er till den verklighet och de förutsättningar som mänskligheten har begåvats med!

      • Kanske sant, klimataktivister, aka väl indoktrinerade barn som uppfostrats systematiskt för sin uppgift att stödja det monopolära NWO samhället med makten koncentrerad till den Djupa Staten i USA. Tecknen finns redan i dessa pro-Greta klimatdemonstrationer med krav på ”no borders, no nations”, ”förstör patriarkatet – inte planeten”, ”kommunistisk revolution – svaret på den globala uppvärmningen”, ”Gör kompost av de rika”, eller den klassiska socialdemokratiska, ”Låt de rika betala”. Vad som händer när ”de rika” är plundrade eller har flytt vore ytterst ofint att fråga.

        • Demonstrationerna innefattar engagerade, sannolikt ofta ganska kunniga ungdomar och massor av vuxna och även forskare. Lyssnar just nu på radio P1 kl 07-, där demonstrerande svenska forskare kommer till tals. FN:s klimatrapport diskuteras. Om de rikas enorma tillgångar, främst till följd av andras arbete, kommer under samhällelig förvaltning ökar möjligheten till klimatanpassad produktion i all korthet.

          • ”Sannolikt” ”ofta” ”ganska”, lite för mycket glidning för mig. Hur var det med det forna ”engagemanget” som fostrades av journalisterna om den så lönsamma massinvandringen. Först nu när det faller samman börjar de ”engagerade” långsamt vakna. Sedan tror jag inte ett ögonblick på att använda ord som ”forskare” eller ”vetenskap” som någon kvalitetsstämpel för sanning och fakta eller verklighet. Egen erfarenhet är att det för det mesta är tvärt om. Att det västerländska systemet, politisk och ekonomiskt, som vi brukar kalla ”kapitalismen”, medför en systematiskt koncentration av makt och värde vet vi nog redan alltför väl. På den punkten behövs ingen forskning, det är som att tillsätta en forskningsutredning om det gör ont om man slår sig på tummen. Båda resultat är empirisk observation. “Samhällelig förvaltning”, är inte det vad vi redan har i Sverige, arméer av byxpolerare som lever på andras arbete, och det var precis vad kommunismen i både Ryssland och Kina hade, och hur fungerade det. Vi måste nog bli smartare. Kina arbetar fram sin egen lösning, men det är inte sagt att den passar andra.

  11. Anders Romelsjö
    Femhundra erkända forskare har skickat ett brev till FN och menar att det inte finns någon akut klimatkris. Vad har du att säga till dem?
    Det verkar som forskarvärlden inte är enig om klimatapokalypsen.

    https://www.youtube.com/watch?v=GpVBH-HY5Ow

    En sak är jag i varje fall säker på. Det är att världens stater får möjlighet att öka skattetrycket mot folket med hjälp av “klimathotet” som argument. Klimatkris eller inte, vi kan i varje fall vänta oss högre skattetryck. Det är ju något som vänstern önskar och som de menar ökar demokratin.

    • Läs Globalpolitics.se – tänker jag inte främst säga.

      Har inte uppfattat att deras kritik är tillräckligt ingående, åtminstone den del jag löst.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here