Vet Lennart Bengtsson vad som händer med klimatet?

15
1158
Ökenlandskap. Pixabay.

Jag har sedan jag började blogga publicerat många artiklar om klimatet. Se nedan under “Relaterat”. Jag har då också diskuterat alternativa energiformer, (fusionsenergi, vindkraft, biobränsle etc), samband mellan klimat och det ekonomiska systemet, Greta Thunbergs insatser samt även givit förslag på (radikala) åtgärder. Se nedan under “Relaterat”. Har också kunnat publicera värdefulla artiklar från gästbloggare, senast denna med utgångspunkt från en bok av Lennart Bengtsson Ulf Karlström: Hur skall vi bedöma hastigheten i klimatförändringen? – en svår fråga, med svåra konsekvenser om vi tar fel!

Viktiga siten Uppsalainitiativet har i flera artiklar behandlat Lennart Bengtssons bok och hans syn på klimatet. Jag återger nedan artikeln 27/8 Lennart Bengtsson verkar inte veta vad som händer med klimatet.


Lennart Bengtsson verkar inte veta vad som händer med klimatet?

Lennart Bengtsson har nyligen gett ut en ny bok som heter vad händer med klimatet och tycks nu promota den i media. Förhoppningsvis lyckas fler i media genomskåda felaktigheter som sprids denna gång.

Den första artikeln jag sett sedan boken var i GD det är också där han fått lägga ut texten mest: Gefle Dagblad (GD): Forskarens tunga kritik mot bensinskatten och svenska klimatdebatten: “Folk förstår nog att det är grova överdrifter”

Hur stora är egentligen koldioxidutsläppen i Sverige och hur mycket påverkar det vårt klimat?
“Mer koldioxid gör att det blir varmare i det lägsta lagret i jordens atmosfär, och vid jordytan. Men det är en väldigt långsam process och ingenting som man omedelbart behöver bekymra sig för. I Sverige är det inga större utsläpp, eftersom vi halverat dem sedan 70-talet”, säger han.

Mycket av Bengtssons tyckande är så vagt att det är svårt att veta vad som åsyftas. Att Sveriges utsläpp inte skulle vara något att bekymra sig för kan så klart stå för honom själv.
Men Sveriges utsläpp ökade i fjol och vi ligger inte i linje med de mål vi försöker nå. Måhända tycker Bengtsson att de mål som finns är felaktiga i så fall vore det önskvärt att han själv uttryckte hur många grader varmare han tycker kan vara acceptabelt, 4 grader kanske? Lite svårsmält om han tycker det är ok med alla de troliga konsekvenser som följer på detta Effekterna av temperaturökning med 1,5, 2 grader eller mer. och de vi ännu inte känner till. Två grader ger nog så många problem vilket IPCC redovisat i sin senaste rapport.

Ur GD:
Att vårt bidrag till växthuseffekten varit en faktor till att jordens temperatur har stigit med en grad är forskarna ganska eniga om, men frågan är bara hur mycket av den graden.

Forskarna tycks döma av litteraturen rätt eniga om att det är 100 % av den ökningen som människan ligger bakom. Varför forskarna tror att 100 % av temperaturökningen beror på mänsklig aktivitet.

Ur GD: I Sverige växer det mer skog än vad som huggs ner, vilket innebär att koldioxid behöver tillföras utöver den som redan finns i det naturliga kretsloppet. Nettoökningen av skog i Sverige per år binder 44 megaton koldioxid, enligt skogsindustrin, vilket kan jämföras med Sveriges totala utsläpp på cirka 42 megaton. Svenskarnas totala koldioxidutsläpp är alltså mindre än vad vår expanderande skog behöver.

Även om man på ett välvilligt sätt räknar in skog så stämmer ej de siffrorna. Naturvårdsverket.

Från GD: Det finns ingen som kan säga vilken som är den bästa koldioxidhalten för mänskligheten och naturen. Dock finns det forskare som hävdar av goda skäl att det är positivt för livet på jorden att ha dagens nivåer av växthusgas och att det till och med skulle kunna vara positivt att ha lite högre nivåer än vad vi har idag, säger Lennart Bengtsson, men menar samtidigt att det krävs en långsiktig politik mot lägre utsläppsnivåer.

Enligt Lennart Bengtsson är klimatet stabilt och oron för en stundande kollaps är grovt överdriven. Ett lite varmare klimat innebär ingen katastrof, vilket det däremot varit om utvecklingen fram till 1800-talet hade fortsatt.

Koldioxidkurvan hade då sedan länge legat på låga nivåer och började under Lilla istiden att peka neråt, vilket påverkade vegetation och odling negativt. Forskning har visat att om kurvan hade fortsatt ner i samma utsträckning som den nu gått upp hade vegetationen inte fått tillräckligt med koldioxid för att kunna växa.
Då hade vi definitivt haft massvält på jorden och sannolikt en begynnande ny istid. Så vill du måla en skräckbild för era läsare så kan du föreställa hur jorden sett ut om koldioxiden minskat i motsvarande grad, säger Lennart Bengtsson.

Lite otydligt vad Bengtsson avser här men ironin av att påstå att uppvärmning inte är ett problem men att avkylning skulle leda till katastrof är rätt ihålig. I övrigt har han också fel i sak om “lilla istiden” och koldioxidnivåer.

Koldioxidutsläpp. By Femke Nijsse – Own work, CC BY-SA 3.0
Wikimedia

Ur GD: Ökar koldioxidnivån i atmosfären till det dubbla från dagens nivåer kommer det troligtvis att leda till ett varmare klimat på mellan 1,5 och 2 grader.

Låter som Bengtssons tidigare misslyckade försök att klanka ner på IPCC:s bedömning av klimatkänsligheten här. som var lika fel då som nu Länk till IPCC.. En dubblering av dagens koldioxidnivå skulle ge dryga 800 ppm vilket i sin tur vid ett försök till avläsning av IPCC:s scenarier skulle ge ca 3 grader (sid 1103).

Bengtsson har också gjort två intervjuer en i P1 medierna och en för Kvartal. I P1 försöker man i alla fall ställa lite motfrågor men Bengtsson lyckas slingra sig och återigen hävdar han att IPCC är bra samtidigt som han tycks ignorera de som de säger om klimatkänslighet. Lennart Bengtsson and his media gambit on climate change. 29/5 2014.Tiden var knapp men det borde inte vara så svårt att sätta dit honom på den punkten. (ca 1:21:30 in i programmet. Kolla här Lennart Bengtsson verkar inte veta vad som händer med klimatet.)

Intervjun i Kvartal är längre och Bengtsson får fria tyglar att trassla in sig i felaktigheter. Intervjun i Kvartal. Bengtsson försöker även här berömma IPCC samtidigt som han hävdar att saker som IPCC skriver är felaktigt. Han kan så klart då inte säga att det han påstår inte stämmer överens med IPCC utan man lämnas med bilden av att det han säger stämmer överens med IPCC (vilket det inte gör).

Ett ställe där detta blir tydligt är när Bengtsson spekulerar i att höga havsnivåhöjningar ej kommer att inträffa samtidigt som IPCC i sin nya rapport påpekar att redan vid två graders höjning av temperaturen…
“Instabilities exist for both the Greenland and Antarctic ice sheets, which could result in multi-meter rises in sea level on time scales of century to millennia. There is (medium confidence) that these instabilities could be triggered at around 1.5°C to 2°C of global warming.” IPCC:s bedömning.

Ska man vara snäll får kan man anta att Bengtsson inte lyssnat på Rockström (ljudklipp i programmet) och bara pratar om havsnivåhöjning vid 2100. I vilket fall tycks han också upprepa sitt tidigare fel om vad IPCC säger på området. Lennart Bengtsson and his media gambit on climate change. 29/5 2014.

För att inte prata om den nyare forskning som varnar för en möjlig mycket snabbare havsnivåhöjning. New Scientist 20/5 2019.

Bengtsson lyckas också hävda att eftersom vi haft höga koldioxid nivåer förut så borde det inte vara så farligt nu och siffran 1000 ppm nämns (50 miljoner år sedan). Han är också kritisk till att det inte forskas så mycket på historiska klimat och vad de beror på bland annat nämner han att vi inte till exempel vet varför det blivit systematiskt kallare senaste 50 miljoner åren.

Till att börja med om man nu ska göra sådana liknelser kan man ju fundera på vilken havsnivån var för 50 miljoner år sedan:

Havsnivåer. Bild från artikel av Uppsalainitiativet.

Det finns så klart också en hel del forskning på vad som hänt under den tidsperioden till exempel grafen nedan från en artikel i Nature: Länk till graf i Nature.

Här är också en bra artikel om området som också visar att det inte varit någon konstant minskning. här. När Bengtsson rör sig utanför sin expertis runt meteorologi verkar det bli knas.

I övrigt är det mest kommentarer kring energisystem eller policyrekommendationer som Bengtsson levererar, där kommer dock inget nytt eller gediget fram. Alla har så klart rätt att ha åsikter kring detta men jag ser själv inte att Bengtssons rekommendationer bygger på kunskap eller nytänkande. Här finns mycket kunnigare och intressantare personer att lyssna på.

Sammanfattningsvis verkar det som att Bengtsson är fast i samma hjulspår som senaste gången vi gick igenom hans fel. Förhoppningsvis är media lite smartare denna gången och låter inte samma fel upprepas en gång till.

Relaterat.
Bahamas – I klimatkrisens frontlinje, storbolagens klimatfånge?
Har vi 11 år på oss när det gäller klimatkatastrofen?
USA:s militär har större klimatpåverkan än Sverige och de flesta andra länder.
Greta Thunbergs seglats via klimatförstörande miljonärer och PR-jippo.
Endast demokratisk socialism kan rädda klimatet! Kapitalismen har misslyckats.
Bill Gates: “Kapitalismen kan inte rädda klimatet” – Är han socialist?
Rädda klimatet och mänskligheten – nödvändigt att avskaffa kapitalismen?
Nu tvingas vi inse klimatförändringen – och behovet av samhällsplikt.
“Får jag en kopp sol, tack”? Forskare har omvandlat solenergi till flytande bränsle.
Bra klimatavtal eller ett avtal som inte är ett avtal
Ett klimatavtal för de rika till skada för de fattiga
Kan man verkligen hindra klimatkatastrofen?
Hur bör socialister diskutera och formulera klimatfrågan?
NY FN-rapport om klimatet



Politik

15 KOMMENTARER

  1. “ngen naturvetenskaplig fråga har blivit så politiserad och polariserad som klimatfrågan. Varför? I detta inlägg ska vi se att klimatfrågan har de ingredienser som gör att den passar perfekt för detta. Förenklat så vill politiska vänstern inta en alarmistisk ståndpunkt och högern tona ner eventuella problem orsakade av klimatförändringar.”

    http://www.klimatupplysningen.se/2019/08/14/varfor-klimatfragan-ar-sa-politiserad-och-polariserad/?fbclid=IwAR0hAKOg-nue68y2wMBfrO2l91KoQv2RBrBE0nr84TRJGBKDSSL2wKq_I84

    • Vetenskapliga fakta stödjer i så fall den inställning som du anser att den politiska vänstern har, enligt i alla fall en betydande majoritet av experter.

      • Förvillarna jobbar oerhört hårt på din blogg Anders. Dom selektiva länkarna till dom egna meningsfränderna formligen studsar omkring och jag har tappat räkningen på hur många aktiva förvillare som skriver här.
        Detta finns anledning att vara stolt över. Fossilindustrins propagandister verkar uppfatta bloggen som ett klart hot och har satt upp den högt på åtgärdslistan. Att denna globalistiska överhet ser dig som ett hot och en fiende är ett starkt tecken på att du är på rätt spår.
        Alla tummar upp för GP!

      • Vad är det för “Vetenskapliga fakta” du hänvisar till (fakta != statistik) ?
        Vilka är dessa “experter” du hänvisar till (dina experter är nog inte samma som mina – för att vara expert inom området bör du minst vara kemist eller fysiker) ?

        En kemilärare sade till mig en gång; allt jag kommer att lära er är fel, det är inte alls så det är, men för att ni skall förstå, säger vi att det är så.
        Om ni tror att “Vetenskapliga fakta” uttalad av “experter” är sanningen – har ni inte förståt någonting.

  2. LENNART BENGTSSON OM KLIMATHYSTERIN
    https://detgodasamhallet.com/2019/03/05/vad-kan-vi-gora-at-klimatet/#more-15237

    LARMEN HAR VARIT FALSKA GÅNG PÅ GÅNG
    http://klimatsans.com/2019/01/19/larmen-har-varit-falska-gang-pa-gang-pa-gang/?fbclid=IwAR0Skv8UNZrLd1jJff_syYvdsVmGSpAnLWhuNKco8hFbjiicCJOvvAKcPlM

    Fjärde statsmakten med Lars Bern om SVTs klimatbedrägeri i “Ekdal och Ekdal”.
    https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&fbclid=IwAR1DIW1puxjxKNnouzUbnGCtq8VWIRArb444ZEI4LEwvjwHGmkK5UnaPx4Q&v=XM7aRw8R-KI

    LENNART BENGTSSON
    https://m.youtube.com/watch?v=_btWuKdvCps

    KLIMATET AMERIKANSK INTERVJU
    https://m.youtube.com/watch?v=GUX3C9QOO2o#fauxfullscreen

    HUMAN CO2 EMISSIONS ARE WHOLLY BENEFICIAL
    DR MOORE GRUNDARE AV GREENPEACE
    https://m.youtube.com/watch?v=57W3ZhOAkAE

    LARS BERN OM KLIMATET SVENSKA
    https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&fbclid=IwAR1dqEg0VsvyeMJR-1czsvyuk3yh-LwBRZPb_Tb91sW_Tu30ZJrkEd7_4Kc&v=hXFogLx3FFE

    SVT OM IPCC
    https://www.svt.se/nyheter/utrikes/pinsamt-avslojande-for-fn-s-klimatpanel-totalt-fel-i-larm-om-katastrof?fbclid=IwAR3eqjuZKC-TdS0Uo5gqg_vbEcnnTqGXOq4osqf2PHccxQq1K0IMKljUYFQ

    LARS BERN
    https://anthropocene.live/2019/05/05/klimatfascismen-cui-bono/?fbclid=IwAR3cql4vPbAiy4EII4P0nlRVGWaRHRWaQaS7qtRGSoos0HhME9GfPj8uL0U

    LARS BERN
    https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=g0IrTi7eAs4&fbclid=IwAR1bKVQb4xZ0ktUaKz0YnJyNTmTBpLl0PiWijWFwg0wHcNPMjpQj7_C06Rk

    ELSA WIDDING OM KLIMATET
    https://m.youtube.com/watch?feature=share&v=ysJIEaE1-Xc#fauxfullscreen

    https://www.globalpolitics.se/vad-hander-med-klimatet-en-bok-for-aktivister-och-skeptiker/#comments

  3. Frågan om konsensus
    och om vad klimatforskarna egentligen är överens om (Se siten “klimathotet” nedan):
    “Vad som är anmärkningsvärt är att så många journalister, politiker och forskare helt okritiskt accepterat att 97% av alla forskare är överens om vad NASA och FN:s klimatpanel påstår utan att granska källorna.”
    “Poängen är inte att argumentera om hur många av världens forskare som tycker det ena eller andra om klimathotet….. med tanke på den politiska och ekonomiska uppbackningen för forskning som på ett eller annat sätt bekräftar klimathotet. Både enskilda forskare och institutioner är beroende av statliga forskningspengar. Forskare som inte följer den officiella linjen blir utfrysta och kallade ”förnekare”. För yngre forskare kan det vara slutet på karriären att ställa obekväma frågor.”
    https://klimathotet.com/2017/07/15/first-blog-post-35/

    • Det uppstår problem när forskningen – finansierad av den härskande klassen med pengar som denna tillskansat sig från de arbetande genom räntor, vinster och eller skatter – kommer fram till resultat som inte är till nytta för finansiärerna. Ett tidigt exempel var Galileo Galilei som hävdade att jorden rörde sig kring solen i stället för vad alla då “visste” att jorden var världsalltets centrum. En smått komisk detalj som jag upptäckte när jag nu kollade med Wikipedia var att “År 1992 beklagade katolska kyrkan inkvisitionens dom genom ett uttalande av påven Johannes Paulus II, och år 2000 upphävde man domen.”
      När det gäller klimatfrågan är det ännu svårare etablera en allmänt accepterad sanning, då olika delar av den härskande klassen har olika intressen i klimatfrågan. Detta samtidigt som slutsatserna av de flesta prognoser blir att kapitalismen kommer att elimineras genom klimatförändringarna.
      “Après nous, le déluge” som det hette inför franska revolutionen. Fast nu mera bokstavligt.
      Det råder ingen tvekan om att halten av koldioxid i luften har ökat till rekordnivåer och fortsätter öka. https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html
      Och det råder inte heller någon osäkerhet i frågan om jordens medeltemperatur vid mark/vatten-ytan har ökat till rekordnivåer https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp medan däremot sambandet mellan dessa fakta kräver avsevärt arbete att sätta sig in i. https://www.nature.com/articles/srep21691
      Och när det gäller prognoserna för vad dessa förändringar skall kunna komma att innebära har man till råga på eländet blivit tvungna att ta hjälp av så kallade nationalekonomer. https://larspsyll.wordpress.com/2019/09/17/nordhaus-dangerous-gamble-for-humanitys-future/

      Den som inte vill tro på detta är välkommen att säga som ordstävet att “Det blir gott och varmt för mig som är gammal, sa gumman när prästen predikade om helvete”

      • Så du tror att Fossilindustrin sponsar den vetenskap som går emot alarmism ?
        Alla dem flyger privatjet till bekostade möten ?
        De som propagerar för sansad vetenskap har det allt annat än lätt. (läs innan du skriver)
        Idag öser man ut triljarder till forskning – som KAN PÅVISA MÄNSKLIG PÅVERKAN till global uppvärmning. DET, betalar folket för.

        • Som jag skrev: “När det gäller klimatfrågan är det ännu svårare etablera en allmänt accepterad sanning, då olika delar av den härskande klassen har olika intressen i klimatfrågan.”
          Att vara en som “propagerar för sansad vetenskap” är verkligen inte lätt. Hur vet man vad som är sansat? När till och med nationalekonomer blir tagna på allvar i forskningsarbetet?
          Sanningen om klimatet är inte någon klasslös sanning. Både problemet med den ökande CO2 halten och den ökande medeltemperaturen vid jordytan är dock allmänna sanningar. Sådana som kan mätas och kontrolleras av många – även om inte direkt av gemene man. Men hur detta skall tolkas och framför allt vilken politik tolkningen skall kunna få leda fram till är synnerligen beroende av vilka klassintressen den som gör tolkningen har. I fall man är anhängare av den reellt existerande kapitalismen kommer varje tolkning att byggas på att inget bättre sätt att sköta mänsklighetens affärer kan skapas och att varje tänkbar social revolution vore kontraproduktivt. Lennart Bengtssons “Vad händer med klimatet” innehåller ett avfärdande av att klimatet skulle kunna komma att förändras ryckvis med så kallade tipping points, strax innan han gör klart att han anser det fullt möjligt att hantera klimatfrågan “inom ramen för tillgängliga ekonomiska och industriella resurser och rådande samhällssystem” Den åsikten kräver att man avfärdar tipping points, och Lennart Bengtsson gör dessutom detta med rena rappakaljan: “Snarare är tipping points egenskaper hos enkla icke-linjära matematiska system …”
          De flesta företeelser ute i verkligheten fungerar linjärt eller icke-linjärt, dvs enligt en enkel eller mera komplicerad funktion inom vissa bestämda gränser. I fall man passerar dessa gränser – till exempel noll respektive 100 grader Celsius för vatten – får det studerade ämnet helt andra egenskaper än mellan respektive utanför dessa tipping points.

          • Precis Fred. Tipping points are us. Hela naturen, fysiken, kemin, t.om. universums tillblivelse fungerar enligt principen om tipping points.
            När jag var med i Kpml(r) kallades det kvalitativa språng på svenska och gällde även politiken.
            Att förneka detta uppenbara försätter förnekaren i en mycket pinsam situation. Kallar hen sig dessutom forskare så blir det riktigt illa.

  4. Ja, kul när man hänvisar till M.Mann`s hockey stick…
    Och många av invändningarna handlade om vad Lennart sagt om alarmisternas forskning – lite lösa citat utan egentlig kontext.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here