Hur resonerar egentligen ledande klimatskeptiker?

42
1002

Den här artikeln om aktuella resonemang bland klimatskeptiker har publicerats i Christian Science Monitor, samt anlänt till mig översatt av en läsare. Intressant kompletterande information till allt annat som publicerats här i klimatfrågan. What does climate change have to do with socialism?


Hur resonerar olika klimatskeptiker?

VARFÖR VI SKREV DETTA. För många klimatskeptiker har klimatförändringar lite med vetenskap att göra. Ett av de mest högljudda uttrycken av opposition mot klimatvetenskapen verkar vara rädsla för socialismen.

Efter flera års förnekande av eller avledande från klimatforskningens huvudfåra, svänger republikanerna mot att en försenad acceptans av att mänsklig aktivitet förorsakar uppvärmning och kräver tvåpartiåtgärder för att bromsa utsläppen av växthusgaser, och för ökade investeringar i ren energi.

Men en fraktion inom den konservativa rörelsen fortsätter att argumentera mot sådana krav och varnar för att planerna på klimatåtgärder är en del av en socialistisk komplott för att undergräva det amerikanska livsstilen.

“Det är en klimatbedrägeri. Det är en klimatkonspiration” ” sade James Taylor vid Heartland Institute.

Wikipedia: “Heartland Institute är en amerikansk konservativ och libertarian offentlig tankesmedja som grundades 1984 i USA. Under 1990-talet samarbetade Heartland Institute med tobaksföretaget Philip Morris för att försöka diskreditera hälsoriskerna vid passiv rökning och med att lobba mot rökförbud. Sedan 2000-talet har Heartland Institutet har varit en ledande förnekare av klimatförändringar. Den avvisar vetenskaplig konsensus och har hävdat att politik för att bekämpa klimatförändringar skulle skada ekonomin.” Heartland.

Andra talare hävdade att all uppvärmning av jorden är en del av en naturlig cykel och inte ett resultat av mänsklig aktivitet, samtidigt som rekordvärmen svepte över Europa och slog rekord i Frankrike, Belgien, Tyskland och Nederländerna.

Chicago-baserade Heartland är en av flera högerorganisationer som under årtionden har försökt undergräva allmänhetens förtroende för klimatvetenskapen. Den publicerar “klimatrealistiska” böcker och artiklar som hittar sin väg till republikanska plattformar och medier och har försökt få in material i skolorna.
Att den kallar sig för den fria marknadens tankesmedja visar att klimatförnekelse i USA är djupt förankrad i en regeringskritisk ideologi som ser praktiskt taget alla förordningar, inklusive begränsningar av koldioxidutsläpp, som vänsterattacker på fri företagsamhet.

En socialistisk komplott?
För sådana ideologer är Green New Deal som föreslagits av demokraterna i kongressen ett stöd för deras långvariga rädsla för att en klimatkris är en ursäkt för att omstrukturera den amerikanska ekonomin till ett toppstyrt system.

Jay Lehr, en grundvattenhydrolog, försäkrade på en Heartland-konferens att koldioxidutsläppen hade “noll effekt” på planetens temperaturer och oceanernas vattennivåer. Han tog emot Dauntless Purveyor of Climate Truth Award 2019 och sa att kapitalismen var under attack. “Det de försöker göra är att förstöra vårt sätt att leva och de lyckas. Vi måste stoppa dem,” sa han

Kritiker säger att detta gör tjänst åt fossila bränsleproducenter som försöker skydda sina ekonomiska intressen.

Peer-granskade studier har spårat hur oljebolag och stora donatorer som Koch Family Foundations påverkar agendan för klimatskeptiska organisationer.

För amerikanska libertarianer, som Koch, som äger oljeraffinaderier och pipelines som skulle påverkas av koldioxidprissättning, sker motståndet mot klimatregelsystem både av egenintresse – och av en ideologisk nödvändighet.

“De försöker rädda sina vinstmarginaler men också att skydda den ekonomi som de föredrar,” säger Mr. Collomb, professor i amerikanska studier vid Jean Moulin University i Lyon, Frankrike. Att ta klimatförändringar på allvar skulle vara att öppna dörren för en “radikal fråga om vilket ekonomiskt system som styr, och regeringens roll.”

Dessutom “ingen gillar att erkänna att de har fel,” säger Jerry Taylor, president i Niskanen Center i Washington, en politisk tankesmedja i mitten.
Han borde veta: I sin tidigare roll som chef för energi- och miljöpolitik vid Cato-institutet stod han på skeptikernas sida och bagatelliserade risken för okontrollerade koldioxidutsläpp. Han lämnade Cato 2014 efter 23 år, efter att ha insett att han drev “svag och vilseledande” vetenskap för att stärka den libertarianska politiken. Nu stöder han kolskatter och andra marknadsbaserade lösningar.

“Klimatskeptisism är djupt förankrad i en på förhand grundlagd högerpolitisk uppfattning”, säger han. “Om man accepterar mainstream-narrativet om klimatförändringarna, så innebär det en handlingsplan som är en bannlysning av människor till höger.”

En unik amerikansk utmaning
Denna ideologiska strid skiljer USA från andra länder.I Europa, till exempel, är flera högerpartier som Alternativ för Tyskland och i Storbritannien UKIP klimatförnekare, men ingen har makten. Storbritanniens konservativa har nyligen åtagit sig att dra ner utsläppen av koldioxid till noll i mitten av seklet.

Däremot har klimatförnekarna en kraftfull allierad i Vita huset. President Donald Trump, som bestrider den mänskliga aktivitetens betydelse för uppvärmningen och berömmer kol och andra fossila bränslen. Myron Ebell, vid miljöskyddsbyrån berättade för konferensen att “deep state” motarbetade president Trumps klimatagenda.

Hon sa att alla sex [demokratiska] senatorerna som ställer upp som presidentkandidater sponsrar Green New Deal. Praktiskt taget alla har sagt att de tror på att låta fossila bränslen stanna kvar i marken.”

Tom McClintock, en republikansk kongressmedlem från Kalifornien medgav att “temperaturen ökar försiktigt” och “oceanerna stiger långsamt” i ett tal som nedvärderade demokraterna som ” rädda harar” som försökte införa begränsningar mot fossila bränslen, vars industri har finansierat hans valkampanjer.

Vssa experter ser en pågående förändring i klimatdebatten där Heartland kan vara en eftersläpande indikator på politisk och social förändring.

Förändringens tid
Den amerikanska handelskammaren, som 2009 hävdade att anhopningen av CO2 var fördelaktig för planeten, krävde nyligen åtgärder mot global uppvärmning.

Frank Luntz, en GOP-opinionsundersökare och strateg, berättade för en senatskommitté förra veckan att han ångrade sitt tidigare arbete som bestod i att hjälpa till att stoppa åtgärder mot klimatet. 2001 rådde han republikanerna att tala om klimatförändringar, inte global uppvärmning, samtidigt som han sådde tvivel mot forskning som informerade politiken. Nu sa han att tiderna har förändrats.

“Amerikaner tror att klimatförändringarna är verkliga och antalet som tror det ökar varje månad,” sade han till demokraternas Special Committee on the Climate Crisis.

Även om det finns en parti-klyfta bland åsikterna när det gäller klimatet, finns det yngre republikaner som är mer benägna att känna samma oro som de flesta demokrater känner angående den mänskliga aktiviteten som orsak till uppvärmningen, och de är benägna att stödja tvåpartilösningar. I april sade republikanske senatorn Lindsey Graham i South Carolina att ren energipolitik kan vara en vinnare för republikaner.

Matt Gaetz, en republikan i Florida och en stark Trump-allierad, har också försökt att sätta en konservativ stämpel på klimatpolitiken med sin “Green Real Deal”, som han presenterade i den amerikanska kongressen i april. Flera republikaner i Florida har börjat arbeta med klimatförändringen, en frågeställning som fått ökad betydelse på grund av deras översvämmade områden.
Invånare i dessa områden var i stort sett frånvarande på Heartland-konferensen, som drog en blandning av pensionerade forskare och ingenjörer, konservativa och libertarianska aktivister, företagslobbyister och affärsfolk.

En “mildare” form av förnekelse?
Inte alla “klimatrealister” på Heartland avvisar den mänskliga aktivitetens påverkan på uppvärmningen, även om de starkt bestrider omfattningen och de troliga effekterna. Även de som motvilligt accepterade uppvärmningen var dock snabba att avvisa politiska och ekonomiska skäl för USA att begränsa de fossila bränslen.
“Deras modeller fungerar inte. Världen kommer inte att falla samman. Världen kommer inte att upphöra” säger Steve Milloy, en advokat med konsultföretag för tobak och kolindustrin.
“Det andra argumentet är att det är ogenomförbart och vem vill betala för klimatskatterna.”

Räkna med fler sådana attacker från grupper som Heartland som håller på att förlora den offentliga striden om den globala uppvärmningen, säger Michael Mann, chef för Earth System Science Center vid Pennsylvania State University och författare till flera böcker om klimatförnekarindustrin.

I takt med att förnekandet av klimatförändringar förflyttas från direkt förnekande till förnekandet av omfattningen och storleken på hotet, behovet av åtgärder och hur mycket minskningen av koldioxidutsläpp kan ske i förhållande till ekonomi, utvecklas också fossilbränsleorganisationernas front, som Heartland Institute, i sin retorik mot den “snällare, mildare” formen av förnekelse.

Detta inkluderar påståenden om att uppvärmningen kommer att vara gynnsam för vissa regioner och oavsett de svåra effekterna, kommer det att vara billigare att anpassa sig till en het planet eller att försöka förändra miljön med geoteknik , än att koldioxidfasa ut världsekonomin. De flesta ekonomer drar emellertid motsatt slutsats.
Jerry Taylor säger att Heartland kommer att fortsätta att bestrida mainstream-forskningen och hävda att det finns utrymme för tvivel. Ändå tillägger han, “om det vetenskapliga beläggen förändras hoppas jag att vi kommer att ligga i framkant när det gäller att notera det.”



Politik

I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.

42 KOMMENTARER

  1. Den här artikeln är full av “halmdockor”. https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka Det heter på ett ställe heter det: “Andra talare hävdade att all uppvärmning av jorden är en del av en naturlig cykel och inte ett resultat av mänsklig aktivitet, samtidigt som rekordvärmen svepte över Europa och slog rekord i Frankrike, Belgien, Tyskland och Nederländerna.”

    Det senare påståendet är ju inget som helst argument mot det första påståendet. Om den nuvarande uppvärmningen är en följd av naturliga variationer, vilket jag inte helt tror, kommer självfallet antalet värmeböljor att öka.

    Jag ser ingenstans att man diskuterar det vanliga påståendet att extremvädret kommer att öka och att det redan har ökat. Det senare är visserligen den känsla som alla har, men det beror ju på mer effektiv nyhetsförmedling. Själva extremvädret har inte ökat trots uppvärmningen.

    • Artikeln är en översättning av en artikel i Christian Science Monitor, och återger därför brister i den ursprungliga artikeln.

  2. Problemet med klimatfrågan är att den inte bara är en politisk fråga utan i grunden, eller åtminstone i första hand, en vetenskaplig fråga. En stor del av de som vill ta del i debatten känner sig därför “utestängda”. Men de som dem “stänger ute” är inte akademiska vetenskapsmän utan de naturvetenskapliga lagarna. Det är självfallet svårt, om inte omöjligt för en lekman, ja till och med naturvetare, men icke-expert, att t.ex. delta i debatten om klimatmodellernas konstruktion.

    Men man behöver inte vara expert för att förstå, eller lära sig, att klimatprognoser hundratals år framåt inte kan jämföras med väderprognoser, vilka som bäst håller en vecka framåt. Mer behövs inte för att avfärda ett av klimatskeptikernas huvudargument.

    Påståendet att extremvädret ökar med ökad uppvärmning, som många modeller visar, kan ju ifrågasättas utan ingående kunskaper om klimatmodellerna: statistiken de senaste hundra åren så där visar inte på någon signifikant ökning av stormar och skyfall. Det är också lätt att se att klimatmodellerna de senaste 10-15 åren haft en tendens att överdriva uppvärmningen.

    Så icke-experter är inte helt utestängda från att bilda sig en uppfattning – på vetenskaplig grund.

    • Anders p.
      Den borde vara en vetenskaplig fråga ja. Dom som har skaffat sig ofantlig makt och rikedom på den fossilbaserade tekniken är emellertid inte så intresserade av vetenskap om den hotar deras vinster.

      Det finns goda skäl att misstänka att samma krafter har både media och politiker i sitt grepp idag.
      Således finns det också goda skäl att tro att klimatdebatten till stor del styrs av dessa fossilfurstar.
      Därför räcker det inte att bara diskutera klimatet. Själva debatten behöver också diskuteras och inte minst analyseras. Det är kanske inte lika svårt som det är för en lekman att begripa klimatsimuleringar, men likafullt är det fullt av snår och fallgropar.
      Vissa ledtrådar kan man ändå hitta.
      1. Självaste Lennart Bengtsson beskriver klimatskeptikernas egen organisation NIPCC som ett oseriöst beställningsarbete. http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/09/lennart-bengtsson-om-nipccs-nya.html
      2. Klimatskepticismen förenas med rasismen i olika högerpopulistiska organisationer, b.la. SD.
      3. Den oerhört märkliga tvärsäkerheten hos så många klimatskeptiker. Det finns inget vetenskapligt fog för den någonstans och man måste då ställa sig frågan vad den har för grund.

        • Kommentaren var till Anders Persson. Det hade varit intressantare att höra hans kommentar eftersom han har avfärdat ett av klimatskeptikernas huvudargument(?)…
          Den politiska diskursen är något annat…

  3. Eftersom jag saknar doktorsexamen i fysik – vilket är ett minimikrav för att kunna diskutera klimatet – skall jag inte diskutera det nu heller. Att journalister som inte klarar multiplikationstabellen gärna diskuterar klimatet får de stå för.
    Däremot kan den som inte har den vetenskapliga utbildningen diskutera företeelser i debatten. En sådan i USA är att man politiserat debatten till en höger-vänsterfråga. Eftersom vänstern antas stå för socialism driver de klimatfrågan som ett medel att införa denna. Ur ett europeiskt perspektiv är det fel på flera plan. Dels är alarmisterna i USA inte några socialister överhuvudtaget utan närmast kan de betecknas som samma folk som tillhör gruppen globalister. Dels är deras konservativa politiska motståndare inte alls motståndare till regleringar (“socialism”), vilket de hävdar, utan till sådana regleringar som deras motparter förespråkar medan de själva gärna kan tänka sig andra regleringar och förbud.

    I Europa har man delvis fått den amerikanska smittan, men bara delvis. En av de mest radikala europeiska skeptikerna är Piers Corbyn, astrofysiker och bror till Jeremy Corbyn, ledare för labour i Storbritannien. Om namnet Piers Corbyn inte är känt i Sverige beror det inte på att han är konservativ höger – för det är han inte – utan enbart på att skeptiker inte förekommer i medierna, varken MSM eller på väldigt få alternativa. Piers Corbyn röstar nog på sin bror i de brittiska valen, kan inte tänka mig annat.

    I Europa kan inte de gröna partierna med bästa vilja betecknas som vänsterpartier utan de hamnar på högerkanten i många centrala frågor, även om gamla höger-vänster markörer förlorat i betydelse. I Tyskland svängde de från att på 80-talet ha varit ett fredsparti till att numera gälla som det mest aggressiva krigspartiet, alltid med på alla interventionskrig och de har i denna omsvängning påverkat hela det “gröna” Europa.

    Överhuvudtaget har jag inte lagt märke till att seriösa skeptiker skulle bruka politiska tillhyggen och någon “klimatförnekare” har jag aldrig ännu upptäckt – Willie Soon, Richard Lindzen, Piers Corbyn, Ivar Giaver m.fl. kommer i sina klimatstudier till helt andra slutsatser än sina motståndare – då skulle de förneka klimatet ?

  4. Tack Anders P för konstruktiv kritik. Det behövs verkligen när vi måste lära oss att kryssa mellan blindskären alarmism respektive ”skynda mycket långsamt/klimatförnekelse.
    I samband med att du recenserade Lennart Bengtssons bok ”Vad händer med klimatet” skickade du även med diagram (eller snubblade jag över dem på annat sätt?) över förekomsten av stormar i Götaland i långt tidsperspektiv. Det var uppenbart att man kan inte tala om en statistiskt signifikant ökning av extremväder i vår region. Däremot har jag sett längre tidsserier från andra platser i världen där extremvädret ökat så mycket att vi knappast kan tillskriva slumpen eller kaotiska system detta. Jag erinrar mig även e publiklation från European Academies Science Advisory Council i år ”Extreme weather events in Europe”. Titeln till trots redovisar figur 1 ”natural catastrophes worldwide”, för åren 1980-2016, i fyra kategorier. Som linjär trend avviker hydrologiska händelser (översvämningar, jordskred) mest med 425 %, sedan kommer klimathändelser (temp, torka & skogsbränder) och meteorologiska händelser (stormar) med en ökning på 220 resp 200 %, medan geofysiska händelser (jordbävning, vulkanutbrott, tsunami) har bara ökat med 40 %. I det senare fallet ter sig en statistiskt signifikan ökning som helt utesluten. Det är heller inte att förvänta att en termperaturökning på cirka 1 grad eller högre skulle påverka frekvensen av geofysiska händelser. Visserligen är tidsserien kort, bara 36 år, men ökningar på >200 % över perioden indikerar onekligen en global ökning av extrema klimatrelaterade händelser. Man önskar att EASAC åtminstone gått tillbaka till 1950, då det rimligen bör finns någorlunda pålitliga data. Kanske finns sådana data publicerade, och gått min näsa förbi?

  5. Som sökande människa går jag gärna till källorna. Där har jag studerat många grafer som visar hur det varit på Jorden de senaste 100-tusentals åren. Om man ska tro på vad borrkärnor av is berättar, har varma perioder infunnit sig relativt regelbundet med drygt 100 tusen års mellanrum. De har varat c:a 10 tusen år. Nuvarande värmeperiod började för 10 tusen år sedan. Temperaturen har sjunkit de senaste 3 tusen åren. Kurvan är dock inte jämn. Temperaturen sjunker några hundra år för att därefter stiga drastiskt och sedan fortsätta nedåt. Allt finns att läsa i grafer, avlästa i grönlandsis. Där kan man också avläsa att koldioxidens kurva snarare följer temperaturen – inte tvärsom. Det är ju välkänt att havet, största CO2-fällan, släpper ifrån sig stora mängder växthusgas vid ökad värme. Man får också veta att koldioxiden mestadels varit högre än nu.
    Vid studiet av kurvorna blir jag betänksam. Jag märker något helt annat än “koncensus”. Det är nog fullt möjligt att först konstruera en modell för att sedan finna arkeologiska data som bekräftar teorin.
    Jag har mina dubier om skribenter som använder ord som “klimatförnekare” och “fossila bränslen”. Jag har inte hört talas om någon som förnekar klimatet. Och olja utvinns från stora djup där sediment och fossila lämningar inte kan förekomma. Oljebolag söker olja på över 10.000 meters djup och övergivna olje- och gaskällor har fyllts på – underifrån.
    Angående den politiska makten och Climate change citerar jag ur boken “Why we disagree about climate change (2008)” av en av pionjärerna i IPCC, Mike Hulme: “We need to ask, not what we can do for climate change, but to ask what climate change can do for us” (Vilka “us” menar han, Demokraterna?) Och vidare: “Because the idea of climate change is so plastic. It can be deployed across many of our human projects and can serve many of our psychological, ethical and spiritual needs.”
    N.b. att han i boktiteln förnekar ett “konsensus”. Han förespråkar öppet skapandet av lämpliga myter som inför ett undergångsscenario kan anammas av folk för att påverka utvecklingen. Så visst fanns det politiska motiv redan från början. Han har nog rätt, dessvärre, då han menar att tron är viktigare än vetenskapen.

    • Mats
      Olja är i sig en fossil lämning, så där hamnade du nog rejält fel faktiskt. https://www.so-rummet.se/kategorier/olja.
      Det är möjligt att tron är viktigare än vetenskapen, men i fråga om klimatet har vi etablerad vetenskap och forskning. Den kan, som nästan all vetenskap, tolkas olika och ytterst få forskare har någon tvärsäker uppfattning om framtidens klimat. Trots det så finner tydligen en stor majoritet av dom att varningssignalerna är tillräckliga för att tas på allvar.

    • Denna kommentar kommer från Peter Grafström som inte själv kunde publicera den. Han mailade till mig:

      ” Jag besvarade nyss kommentar av Mats BV Ericsson 15 oktober, 2019 at 11:43

      Mats BV förespråkar tydligen den abiotiska teorin
      Jordens inre rör sig konvektivt dvs saker högt upp förflyttas under många miljontals år både väldigt djupt ner och tillbaka igen.
      Oljan däremot lär brytas sönder kemiskt på vägen upp om den till äventyrs skulle ha bildats på det djup som den abiotiska teorin förutsätter.
      Det är bara vad jag sett förklaras av dom som verkar ha satt sig in i båda teorierna.
      Michael Ruppert i hans blogg in the wilderness hade för 16 år sen några artiklar där experter yttrade sig i ämnet.
      10/04/04
      Abiotic Oil: Science or Politics? – By Ugo Bardi
      No Free Lunch, Part 1: A Rebuttal of Thomas Gold’s Claims for Abiotic Oil, by Jean Laherrere; edited by Dale Allen Pfeiffer
      No Free Lunch, Part 2: If abiotic oil exists, where is it? – by Dale Allen Pfeiffer
      No Free Lunch, Part 3 of 3: Proof, by Ugo Bardi & Dale Allen Pfeiffer

      De 4 artiklarna finns länkade en bit ned på sidan med länken
      http://fromthewilderness.net/free/ww3/index.shtml#oil
      …..
      Då kommer felmeddelandet

      Webbplatsen kan inte nås

      Webbsidan på https://www.globalpolitics.se/wp-comments-post.php kan ligga nere för tillfället eller kan ha flyttats permanent till en ny webbadress.

      ERR_HTTP2_PROTOCOL_ERROR”

      • För några år sedan läste jag om forskning på KTH, driven av Vladimir Kutcherov, som påvisade att olja och gas inte alls behövde härröra från döda djur. På 60-talet hörde jag att Tyskarna underkriget framställde syntetisk bensin och så även ryssar på 50-talet. Om kolet kan man läsa att det bildats etappvis, först torv, sedan brunkol och slutligen kol och antracit. Växter är råmaterialet. För att bilda olja krävdes det dock djur. Va! drog de iväg åt olika håll för att dö? Och vilka förstadier har du sett, där kadavren är på väg att bli olja och gas?
        Mina tvivel stärktes rejält då nyheten kom 2013 att Titan, en av Saturnus månar, täcks av kolväten av flera olika sorter. Tror man på Rockefeller måtte väl denna måne ha haft ett djurliv utan like.

  6. ”Ett av de mest högljudda uttrycken av opposition mot klimatvetenskapen verkar vara rädsla för socialismen.” Detta tidiga påstående i artikeln är ynkligt, inte som politisk pajkastning men som uttryck för en vetenskapligt inriktad sammanfattning.
    Alla vetenskaper, den om klimat såväl som den om hur hjärnan fungerar förnyas och ändras. Som ung lärare i biologi fick jag till exempel lära mig att efter en viss ålder fick man inga nya hjärnceller. Jag fick också lära mig att magsår berodde på felaktig kost och stress, inte mer. Bakterien Helicobacter pylori (H. pylori) sades det inte ett ord om (om jag minns rätt); Anders R. kan detta bättre än jag. I DN stod det 2005 ”Upptäckten av magsårsbakterien Helicobacter pylori tilldelades årets Nobelpris i fysiologi och medicin. Pristagarna är Barry J. Marshall och J. Robin Warren från Perth i Australien.” Vad jag minns fick dessa vetenskapsmän också kämpa hårt mot den rådande medicinska uppfattningen i frågan.
    I artikeln återkommer dessutom argumentet som framförts tidigare på denna blogg (https://www.globalpolitics.se/till-forsvar-av-greta-thunberg/ ), att den eventuellt antropogena (av människan skapad) klimatförändringen har med politik att göra. Det står faktiskt att ”oppositionen verkar vara rädd för socialism”. I detta fall antar jag att skribenten tycker att socialism är något positivt och att ”opposition” är reaktionärt. Jag upprepar, detta är ynkligt.

    • Bertil
      Det är väl ändå uppenbart att en människoskapad klimatförändring har med politik att göra. Hela industrialismen har byggts på fossil teknik och dom gigantiska globala företag som har vuxit fram ur detta dominerar hela världen idag. Politik, media, ekonomi, allt styr dom.
      Det är således fullständigt naturligt att den fossilbaserade makten gör vad dom kan för att behålla sin makt.

      Socialismen kanske inte har så mycket med detta att göra, men däremot möjlig maktkamp mellan olika delar av kapitalet.

      Vad gäller klimatdebatten så är det svårt att bortse från den starka viljan hos dom som äger både den fossila industrin och sannolikt även media, att försöka få kontroll över klimatrörelsen i syfte att undvika stora ekonomiska förluster.

      • Jag talade aldrig om “den människoskapade klimatförändringen”. Jag talade om FORSKNINGEN. Det finns till exempel alkoholpolitik. Men det betyder inte att forskningen om hur hjärnan påverkas av alkohol är politisk. Men visst, denna forskning kan i sin tur få konsekvenser för vilken alkoholpolitik ett land för. Jag trodde denna distinktion var ganska uppenbar, men både dina inlägg Anders Å, och många andras, till exempel den som denna diskussion utgår ifrån, visar att det är svårt.

        • Har du läst ditt eget inlägg Bertil? Så här skriver du “den eventuellt antropogena (av människan skapad) klimatförändringen har med politik att göra”.

  7. Polarisering av klimat-debatten är sannolikt en del av bankir-maffians plan, men klimatet och koldioxiden är varken höger eller vänster. Det är alltså ren lögn att alla som är vänster tror att CO2 påverkar klimatet, eller att klimatet är en huvudfråga för oss som är vänster i jämförelse med andra utrotningsevent som helt evident hotar mänskligheten eller naturen. Så är det faktiskt inte även om fulmedia försöker polarisera frågan på det viset.

    Artikeln är, precis som det mesta av all klimatalarmism, fylld med osanning, fastän jag faktiskt klimatalarmerar och föreslår beredskap.

    1. https://sv.wikipedia.org/wiki/Associationsskuld De som förnekar att ett 150 miljondelar av CO2 påverkar klimatet utmålas som politiskt konservativa på ett nedsättande sätt. Jag som är mer socialpolitiskt vänster än vänsterpartiet och mer för ekologisk hållbarhet än Miljöpartiet bevisar felaktigheten.
    2. https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmgubbe De bygger en halmgubbe, fastän ingen förnekar extremt väder och hög temperatur, samt utan att visa på det faktum att vi har haft högre temperaturer förr, ex. på vikingatiden och att dagens temperaturer ligger inom förväntade naturliga temperaturvariationer.
    3. https://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_populum Att vetenskap skulle bygga på konsensus är fel. Vetenskap bygger på hypotetisk deduktiv metod. En hypotes måste kunna falsifieras, annars är det inte vetenskap. Hypotesen om CO2 som drivande för klimatförändringar har falsifierats av professor Bob M Carter och tusentals andra forskare inom sina forskningsfält. Ingen har här hittills försökt falsifiera deras falsifiering, vilket vore att använda sakargumentation, vilket vore vetenskapligt.
    4. De bygger återigen en halmgubbe. Alla uppvärmningar och nedkylningar av jorden är en del av en naturliga cykler. Ingen forskare som jag känner till förnekar detta.
    5. Associationsskuld igen. Att oljebolag finansierar forskning på klimat eller har propagandaorganisationer betyder inte att alla forskare som falsifierar CO2-hypotesen har fel i sin falsifiering eller att de gör det för oljebolagens skull. Alla forskare behöver finansiering. Det som ska diskuteras är givetvis data, diagram och sanningshalten i argument och det vore väl inte märkligt om psykologiskt trixande retoriker, på båda sidor, använder argumentationsfel. De är ju faktiskt inga riktiga vetenskapsmän, men politruker som skiter i sanningen.

    Sanning:
    1. Info om konfirmeringsbias, “ingen gillar att erkänna att de har fel”. Att man således måste försöka vara både öppen för vad andra säger, men även försöka falsifiera sin egna ståndpunkt om man vill försöka vara vetenskaplig.

    …och det är därför Romelsjös blogg är mer vetenskaplig än de flesta. Det öppna kommentarsfältet säkerställer en öppen och skeptisk diskurs… i alla fall för de som inte har sekteristiskt ludd i öronen, vilket givetvis alltid är risken när man tillskriver sig en fast religion som “sanningen” och andra som “kättare”/”förnekare”.

  8. Hur definieras “socialism” nu för tiden? I USA har ordet med Bernie Sanders kommit att betyda “som i Sverige” ungefär.
    Alltså en stat som likt (gamla) S beskattar efter förmåga och bryr sig om alla. Skandinaviens socialism är en god stat som tar hand om allt utom produktionsmedlen, som ägs av kapitalisterna.
    För andra betyder det att medborgarna genom stat och kommun äger produktionsmedlen. Som i Sovjet.
    Åter andra socialister tror varken på “proletariatets diktatur” eller kapitalism, utan vill att folket helt enkelt övertar produktionsmedlen.
    Vi kan ju inte resonera om socialism utan att ha en definition som är något så när likalydande.
    Ska vi verkligen låta USA bestämma ordets innebörd? Republikaner m.fl. kallar visst alla regleringar som begränsar bolagens frihet för socialism.

    • Ja ordet “socialism” kan uppfattas olika. Gissar att de flesta “socialister” i USA tänker på sin kanske idylliserade bild av Sverige. En stor andel av befolkningen i USA vill ha socialism.

      “YouGov har genomfört opinionsundersökningar där man regelbundet frågat folk om deras uppfattning om socialism och kapitalism. Bland unga väljare (18-24 år) var det i januari 2016 43% som «såg positivt på socialismen» mot 26% som «såg negativt» på den.
      YouGov skriver också ”Nearly half (48%) of all Americans have an unfavorable opinion of socialism, the poll finds. This is essentially unchanged from a survey conducted in May 2015, when 51% expressed negative feeling about the ideology. 29% now hold a favorable opinion of socialism, up only slightly from 26% over the same period”. https://today.yougov.com/news/2016/01/28/democrats-remain-divided-socialism/

      I en opinionsundersökning juni-oktober 2009 av BBC World Service med 29 000 svarande i 27 länder (BBC World Service. Poll. Wide dissatisfaction with capitalism – twenty years after fall of Berlin wall). Endast 11 % menade att kapitalismen fungerade väl och att ökad reglering inte var en bra idé. Dubbelt så många som 11 %, 23 %, menade att kapitalismen var fundamentalt bristfällig och att ett nytt ekonomiskt system ”a new economic system” behövdes. En majoritet, 67 %, menade för övrigt att regeringar borde fördela välstånd mera jämnt.” (http://jinge.se/allmant/ar-demokratisk-socialism-den-amerikanska-drommen.htm)

  9. Ulf K: Bredvid figuren (2.1)i skriften du nämnde, som kan laddas ner, kan man läsa: “Data collected since 1980 by the insurance industry provide one indicator of trends in extreme events. Although these are not direct measures of extreme weather events per se and may not have recorded all perils in the earlier record, they show weather-related catastrophes recorded worldwide to have increased from an annual average of 335 events from 1980 to 1989, to 545 events in the 1990s and to 716 events for 2002–2011.”

    Jag har inget att invända emot dessa siffror i sig (vilket inte innebär något “godkännande”) men vi måste observera att detta inte är meteorologisk/klimatologisk statistik utan “samhällelig”. Det säger jag inte för att nervärdera den, tvärtom, men i den ingår också samhälleliga förändringar, ökad sårbarhet etc.

    Vad som förvånat mig är att så få intresserade har konsulterat SMHI statistik över extremväder, tillgänglig på deras hemsida, t.ex. kraftiga vindar eller extrem nederbörd https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer Istället verkar man lita på sin “gut feeling” och massmedias ord att extremvädret har ökat. Men det beror ju bl.a. på att nyhetsförmedlingen blivit bättre.

    Det heter här och där att vädret blir mer “svårprognoserat”. Också det saknar varje grund. Långvarig statistik visar att de användbara prognosernas utsträckning i tiden har stadigt ökat med 1 dygn/decennium det senaste halvseklet.

    Så även om de mest komplicerade delarna av klimatvetenskapen är svårtillgängliga för icke-experter så finns det tillräckligt med hårda fakta för att ifrågasätta den förhärskande klimathysterin. När Greta Thunberg säger “Lyssna på vetenskapsmännen” menar hon också att man ska titta på deras diagram . . .

  10. Klimatdebatten och skrämseln om att vi snart dukar under har ingalunda med klimatet att göra.
    Det finns inga trendbrott i vare sig temperaturmätningar eller vattenståndsmätningar som visar på att världen håller på att gå under. De över hundra klimatmodeller IPCC laborerar med under de senaste 40 åren visar helt fel, de observationer som löpande gjorts och görs stöder inte klimatmodellerna. De senaste 20 åren visar att temperaturen inte stiger. De blippar man kan se under perioden är beroende av El Nino fenomenet i Stilla Havet.

    Club of Rome som bildades 1968 har använt miljön som medel att transformera världen in i det som kallas för New World Order. Alltså en omdaning av ekonomi, industri och samhällsbygge till en enda stor global gemenskap, Global Governace. Denna illustra organisation bildades 1968 av bl.a. David Rockefeller vars enorma rikedom byggts upp bl.a. av oljeutvinning och raffinering.

    De skriver i sin rapport från 1988 ”The first global revolution” att:
    ”In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill.
    In their totality and in their interactions, these phenomena do constitute a common threat which demands solidarity of all peoples, but in designating them as the enemy, we fall into the trap about which we have already warned, namely mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome.
    The real enemy then is humanity itself.”

    Där är ursprunget till Miljöpartiets hela tankegods och den gröna miljörörelsens kärna. Romklubbens senaste alster är:

    ”Nations should declare a Planetary Emergency says Club of Rome”

    Så förstår ni varifrån uppmaningarna och styrningen av klimatbluffen kommer ifrån. Man uppmanar till nationerna att deklarera ett klimatnödläge som inte finns. Alla dessa domedagsprofetior som lanserats de senaste 50 åren har aldrig materialiserat sig och kommer aldrig att göra det heller.

    När det gäller de temperaturdata som tillhandahålls av NASA GISS NOA och andra är de ”justerade” flera ggr på så sätt att historiska data justerats ner medan nyare data justerats upp. På så vis åskådliggör man en brant kurva uppåt som ska få oss att tro att vi snart kokar bort.

    Klimatskrämseln handlar ingalunda om klimatet. Det är ett medel för att skrämma oss till att ge upp vår nationella suveränitet till förmån för överstatliga organisationer som FN som styrs just av Rockefeller och övriga globalistpartners.

      • Jag kan inte låta bli och tänka på sagan om Kejsarens nya kläder. Den som såg bluffen med de vackra kläderna var inte någon forskare. Det var ett litet barn med tindrande ögon och utan egenintresse. Kejsaren var naken.
        Men inte för Kejsarens undersåtar.

    • Samma tråkiga trollformel om och om igen. Rockefeller och klimatet, Rockefeller och klimatet och samma löjliga tvärsäkerhet varje gång trots att ingen av papegojorna har kompetens att avgöra det.
      Synd att inte Monty Pythongänget är aktiva längre. Dom kunde säkert gjort en skitrolig sketch om selektiv hörsel hos klimatskeptiker.

  11. Man måste förstå att konspirationer förekommer – annars ser man dem inte.
    Konspiratörer behöver inte själva vara skapare av det elände de tjänar på. Kapitalister är rika för att de är duktiga på att gripa tillfällen och trender. Då man som duktig granskare frågar: Cui bono?, vilka gynnas, så finner man naturligtvis giriga och rika personer som passar på. Bland dem finns också personer som gillar kändisskap och makt.
    Man behöver inte vara vetenskapsman för att läsa grafer och vetenskapliga artiklar. Det räcker med akademisk bildning, intelligens och kritiskt tänkande. Själv är jag socionom och har inte svårt att med grafernas hjälp se att vår varma period mellan istiderna toppade för 7 – 3000 år sedan. Sedan dess har det blivit kallare. Men inte utan flera “rekyler”. Temperaturen ökar ibland. Det kan pågå ett par tre hundra år för att sedan sjunka vidare – allt närmare den näraliggande istid som vi inte kan undvika. Under de varma perioderna släpper förresten haven ifrån sig ansenliga mängder koldioxid…
    Greta med flera borde omge sig med folk som förstår att pengar korrumperar – även vetenskapsvärlden.

  12. IPCC är ett politiskt beställningsverk.
    Kom i håg att det hela började några år innan IPCC startar upp. Konsensus var helt på politisk grund, redan i begynnelsen var det politisk övertygelse UTAN vetenskaplig grund som skapade startpunkten, nämligen att CO2 skapad av mänsklig aktivitet är orsaken till den stigande temperaturen (AGW).
    Granskande journalisten D.L (nedan) visar på hur IPCC har satt högt ställda vetenskapliga krav för sina rapporter – men visar i praktiken på mycket grova fakta fel och brister i utförandet.

    Lyssna gärna på den undersökande journalisten Donna Laframboise, hon har lusläst IPCC-rapporter, här på YouTube( 50 min).IPCC exposed by Donna Laframboise – YouTube
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=PDgr5wfdBX0
    Hon har också en blogg, där tar man upp bland annat grova fel i den senare IPCC-rapporten om stigande havstemperaturer – grova beräkningsfel har uppdagas i den rapporten.
    http://www.noconsensus.org/
    https://nofrakkingconsensus.com/

    Se även wiki.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Donna_Laframboise

    • Ja, det är ett organ som bildades av FN och den Världsmeteorologiska organisation 1988. IPCC:s historia

      “The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was established in 1988 to provide policymakers with regular scientific assessments on the current state of knowledge about climate change.”

      Utmärkt att föra fram återkommande vetenskapliga bedömningar till “policymakers”.

    • Nils
      Märkligt att Lennart Bengtsson som alla klimatskeptiker refererar till kallade deras egen organisation NIPCC för just ett beställningsjobb, men litade på IPCC:s rapporter.

      Hur vet vi att det du länkar till inte är beställningsjobb? Dom mäktigaste ekonomiska krafterna i världen har intresse av att misskreditera IPCC.

  13. Organisationen i fråga har som uppgift att presentera relevanta vetenskapliga fakta. Men har det inte förekommit att vetenskapsmän avsagt sig sin plats då de funnit att organisationen anpassat resultaten till att passa en underliggande politisk agenda?
    F.ö. kan jag inte lita det minsta på folk som använder ordet “klimatskeptiker” eller ännu värre, “klimatförnekare”. Det finns ju inga som är skeptiska till klimatet eller förnekar det. Finns det kanske väderförnekare också?

    • Mats
      Och om organisationen hade varit en del av fossilindustrins propagandamaskineri så hade den naturligtvis sagt att den har som uppgift att presentera irrelevanta vetenskapliga fakta , eller hur?
      Bevisvärde noll igen Mats.

      Sedan börjar tramset med orden bli mer än tröttsamt nu. Om du inte fattar vad vi menar så behöver du inte skriva här alls.

  14. Märkligt svar. Hur tänker du? “Bevisvärde”? Det är någon slags ironi förstår jag, men jag förstår inte meningen liksom. Inte heller upprördheten. Det är inte tramsigt att använda relevanta begrepp.
    Väljer du hellre nedsättande begrepp “så behöver du inte skriva alls här”.

  15. Jag tackar Anders Romelsjö för enveten och öppen diskussion om klimatfrågan och klimatrörelsen.

    Ett av argumenten som framförts av Stefan Lindgren och andra som i mina öron lät bestickande är att temperaturhöjningen senaste hundra åren bara varit knappt en grad. Det låter inte så farligt. Tills jag hittade den statistiska kurva. Misstaget som tycks ske bland de som förminskar problemet är att inte se till att ökningen inte sker jämnt utan i brant stigande kurva.

    https://xkcd.com/1732/?fbclid=IwAR02YLII3z7o2nGemBlB5ET_QAYnmjlPbWQT3nDsggi7Iq_7AeofP2E5jNQ

  16. Här nämner man att UN Climate Change, är en del i en socialiseringsprocess. Kan inte vara mer fel, det är en kapitaliseringsprocess med socialistiska förtecken, ingenting annat. UN får i förlängningen en egen beskattningsbas baserad på CO2, det var man mycket tidiga med att räkna på när IPCC kom på tal. Likaså hur farlig just CO2 var för allt levande, – Hur farlig den gasen var visste man tydligen redan innan IPCC-forskningen ens börjat i frågan, ( som om det vore en giftig gas, men det är ju växternas mat och en del av vår luftväxling). Jag tror snarare att fixeringen på “socialismen” raderar stora delar av synfältet här, det där om oljeindustrin är ju nonsens. Jag bryr mig inte om oljeindustrin i detta sammanhang, deras 50-års perspektiv rår vi inte på. Oljan, eller kärnkraften blir basen vid en tillväxtekonomi – vi måste på sikt bort från den. Nuvarande agenda leder enbart till kapitalism 2,0.
    Och oljeindustrin ÄR ju med på tåget ( förutom Koch Ind. / som supportat D.Trump i valet), Guterres har ju givit tummen upp för olje-industrin att tjäna nya dollar straxt innan Gretas välkända tal “Hur vågar ni” i UN (och olje produktionen kommer att öka!!)
    Kommer miljön att bli det minsta bättre av denna Consensus ( =något helt annat än klimatforskning ). Svaret är nej på den frågan.
    Enligt den kortsiktiga “klimat-socialismen” i detta sammanhang, så kommer redan ‘öronmärkta’ Afrika & Latin-amerika få offra än mer av vad man har ( där är ju G7 redan väletablerad ). Det heter ju att “resurserna måste fördelas mer rättvist”, vilket bösskramlare på våra torg jublar åt utan att begripa att omfördelningen innebär att kapitalet behöver ‘tömma’ betydande råvarutillgångar ur dessa länder.
    Enfaldens stjärna må lysa men det hjälper föga här. Var tror ni energi och råvara kommer från när den nya industrirevolutuionen skall sjösättas ? Landgrabbing (Kamerun m.fl.) typ WWF plus ett koppel andra NGO’s har av någon märklig anledning hamnat också där vatten och värdefulla mineraler finns i riklig mängd. UN lever under hårda villkor, trycket under nuvarande turbulenta tidperiod är långt i från optimalt för paradigmshiften. När krigsindustri går för högvarv, krig pågår, militära baser enbart blir fler över vårt klot, så finns inget ‘läge’ för en objektiv klimatagenda. Maktmedel och hot är säkert betydande i denna agenda, varför skulle de inte vara det ? Ja, ställ er frågan och fundera ett varv till.
    Hur det går till i den stora Big Business världen ? Ty den finns där, då som nu. Passande läge för Klimat Agenda ? Men i vårt relativt trygga land i norr ser vi en liten fördel då vi har elöverskott, och eldar sopor från skilda delar av europa. Huva !
    Soros and the CIA Now Banking on Neves to Defeat Rousseff, by Wayne Madsen
    https://www.voltairenet.org/article185699.html
    AntonioGuterres welcomed the Oil and Gas Climate Initiative’s greenwash.
    https://twitter.com/vbadpanda/status/1177455405942755334
    Och så en av de med makt att påverka, men hur ?
    https://twitter.com/russ_conser/status/1180526300689244160
    Och Obs ! I princip 100% av Klimatforskar-kåren tror på Klimatförändringar, men inte så med “Climate Change” agendan.
    Till sist, har ni sett några Klimatforskare demonstrera ? Har ni hört några multinationella storbolag gnälla om denna klimat agenda ? Inte ens oljebolagen gnäller om den, mer än Koch Industri möjligen.
    Och var är den 5 meters höjning av havsnivån som J. Hansen påstod var ett faktum, ingen vill heller nämna att för inte så länge sedan (klimat-tid) var Grönlands-isen 500 meter tunnare än nu.
    Positivt är att Ozonhålet vid sydpolen nu är mindre än på tre decennier.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here