Kosovos president åtalad för krigsförbrytelser. Har sommarprataren de Mistura rätt?

6
945
Kosovos flagga. Bild: Wikipedia.

Det är inte så ofta man har publicerat om Kosovo, men här en aktuell artikelhär.

Efter artikeln följer en beskrivning av Kosovos tillkomst från en tidigare artikel. Den står i kontrast till den svenske ambassadören Staffan de Misturas beskrivning som sommarpratare där Serbiens i internationell domstol frikände president Milosvic framställs som den store skurken. Milosevic motsatte sig ju att Jugoslavien och Serbiens splittrades i USA:s och Västs intresse. Ett säkert sätt att bli förklarad för “skurk”. Radovan Karadzic fick livstid, Milosevic frikänd för andra gången – men när ska Nato & Co ställas inför rätta?


https://www.globalpolitics.se/wp-admin/edit-comments.php

Kosovos president Hashim Thaçi åtalad för krigsförbrytelser

Hashim Thaci. Bild: Wikipedia.

En specialutredare vid en internationell domstol i Haag har förberett åtal mot Kososvos president Hashim Thaçi och nio andra för mord och andra krigsförbrytelser. Detta rapporteras av Deutsche Welle.

De är “ansvariga för nästan 100 mord”, enligt åklagare vid den EU-stödda Kosovo Specialist Chamber. Enligt åtalet finns bland offren kosovoalbaner, serber, men inte rumäner samt politiska motståndare. Gruppen anklagas också för tortyr, förföljelse och “tvingande försvinnande”. Utredningen har pågått länge och säger nu att de kan lägga fram bevis ”bortom allt rimligt tvivel” på samtliga anklagelser. Den slutgiltiga åtalet återstår emellertid att formulera.

För mindre än ett år sedan drog sig Kosovos premiärminister Ramush Haradinaj tillbaka efter att ha kallats av samma domstol på grund av misstanke om krigsförbrytelser.

Krigsförbrytaren, Natos bäste vän och före detta UCK-ledaren Hashim Thaçi har varit president i Kosovo sedan 2016. Han har tidigare varit utrikesminister och premiärminister.
2010 presenterade den schweiziska senatorn Dick Marty på Europarådets vägnar en rapport som kopplade Thaçi till organiserad brottslighet, inklusive omfattande narkotikatrafik och smuggling av organ och vapen. Men nuvarande amerikanska presidentkandidat Joe Biden kallade Thaçi “Kosovos George Washington.”

The Guardian rapporterade 2014 att EU: s utredningar hade avslöjat de starka banden mellan den nuvarande regeringen i Pristina och CIA respektive mördarbanden i Kosovo.

Washington Times skrev 1999 att albanska KLA finansierades genom smuggling av heroin och kokain.
BBC skrev 2000 att Thaçi själv var en central gestalt i denna kriminella verksamhet. 2008 skrev den tyska underrättelseorganisationen BND att den nuvarande albanska presidenten är en huvudaktör i det kriminella nätverk som dominerar Kosovo. 2016 skrev den franska tidningen Le Figaro att han riskerade att åtalas för en serie brott, inklusive organhandel.

Kosovo är i praktiken en banditstat och ett amerikanskt protektorat som beskyddas av den enorma amerikanska basen Camp Bondsteel.

Den officiella institutionen för utbldning av USA: s Special Operations Command , det vill säga specialstyrkorna, har publicerat en sammanfattning av USA: s erfarenhet av att störta utländska regeringar. Denna sammanfattning, som är på 250 sidor, har rubriken “Support to Resistance: Strategic Purpose and Effectiveness”, och den kan laddas ner här.

Rapporten medger också att USA under Kosovo-kriget samarbetade direkt med UCK eller KLA, som samtidigt officiellt ansågs vara en terroristgrupp av Förenta staterna (sidan 173).

Nu är alltså USA: s allierade i Kosovo åtalad för mord och krigsförbrytelser, och som den internationella situationen är, kan han inte vara helt säker på att president Donald Trump kommer att kratsa kastanjerna ur elden åt honom..

Gåva till läsarna : Häfte om Balkankrigen (2000).


Hur tillkom Kosovo?

Kosovo har knappt 2 miljoner invånare. Wikipedia skriver “Kosovo[a] /kosːʊvʊ/ (albanska: Kosovë eller Kosova, serbiska: Косово eller Kosovo), formellt Republiken Kosovo[8], är ett land i Sydösteuropa vars självständighet är omtvistad. Landet är erkänt av 93[9] av FN:s 193 stater, däribland USA och Sverige.[10][11] Den 17 februari 2008 förklarade SAP Kosovos parlament Kosovo självständigt från Serbien. Serbien accepterar inte utbrytningen och den serbiska parlamentariska majoriteten anser att Kosovo är en del av Serbiens territorium i form av en autonom provins. Republiken Kosovo har de facto och de jure kontroll över hela territoriet, förutom i de norra kosovserbiska enklaverna.[12] Internationella domstolen i Haag anser att självständighetsförklaringen inte strider mot internationell rätt.[13][14][15][16]”

Mot bakgrund av, eller som komplettering till Staffan de Misturas och Wikipedias rapport bör nedanstående läsas.

Kosovo är inte medlem i FN och har inte formella relationer till EU.[17]

Nedan utdraget ur artiekln: Golanhöjderna, Kosovo och Krim: En studie i hyckleri och dubbelmoral.

Kosovo. Camp Bondsteel.[/caption]
II. Fallet Kosovo är helt annorlunda än Krim men en jämförelse lyfter ett antal relevanta punkter. Kosovo är etniskt och språkligt sett albanskt, även om det var en del av det f.d. Jugoslavien. Det fanns en stark opinion i Kosovo för självständighet från Jugoslavien.

Den självständighetsrörelsen stöddes av USA. Mellan mars och juni 1999 bombade USA Serbien för att uppmuntra serberna att dra tillbaka sina militära styrkor från Kosovo.

Bombningen skedde utan säkerhetsrådets godkännande, följde inte bestämmelserna i FN-stadgan och var följaktligen en grov kränkning av internationell rätt.

När bombningarna upphörde gav säkerhetsrådets resolution 1244 den 10 juni 1999 självständighet åt Kosovo inom Förbundsrepubliken Jugoslavien. Den 17 februari 2008 förklarade Kosovo ensidigt sig oberoende från Jugoslavien. Ingen folkomröstning hölls, men det är rimligt att säga att deklarationen stöddes av majoriteten kosovaner, särskilt av de av albansk etnicitet som utgjorde 88 procent av Kosovos befolkning.

Den 8 oktober 2008 bad FNs generalförsamling Internationella domstolen om ett rådgivande yttrande beträffande Kosovos självständighetsförklaring. Beslutet meddelades den 22 juli 2010. Domstolen noterade den långa historien av ensidiga självständighetsförklaringar sedan 1600-talet, varav moderstaten motsatte sig de flesta.

Domstolen konstaterade att “internationell rätt inte innehöll något förbud mot självständighetsförklaringar” (punkt 79) och att “deklarationen av den 17 februari 2008 inte strider mot allmän internationell rätt” (punkt 84).

USA var speciellt intresserade av Kosovo, bland annat för att kunna upprätta en större militärbas där (Camp Bond Steel).

Den basen fungerar bland annat som en viktig transitpunkt för afghanskt heroin, som kontrolleras av USA och dess allierade styrkor i Afghanistan.

Inga sanktioner har utfärdats mot USA för dess olagliga bombning av Syrien eller mot Kosovo för dess ensidiga självständighetsförklaring. Majoriteten av världens länder erkänner nu Kosovo som en separat oberoende stat.

Folkomröstningen på Krim.

6 COMMENTS

  1. “Den 8 oktober 2008 bad FNs generalförsamling Internationella domstolen om ett rådgivande yttrande beträffande Kosovos självständighetsförklaring. Beslutet meddelades den 22 juli 2010. Domstolen noterade den långa historien av ensidiga självständighetsförklaringar sedan 1600-talet, varav moderstaten motsatte sig de flesta.

    Domstolen konstaterade att “internationell rätt inte innehöll något förbud mot självständighetsförklaringar” (punkt 79) och att “deklarationen av den 17 februari 2008 inte strider mot allmän internationell rätt” (punkt 84).”
    Betyder det att samma nternationella rätt gäller för Krim och ev. Donbass? Och vilken är i så fall den lagen och paragrafen?

    • Juristers synpunkter:
      One of the more remarkable aspects of the whole unfortunate Ukraine episode is the rampant hypocrisy on part of all of the major players involved in the dispute. Those same Western states that unlawfully invaded Iraq, and supported Kosovo’s secession from Serbia while endlessly repeating that Kosovo was somehow a really super-special sui generis case, are now pontificating about the sanctity of the UN Charter and territorial integrity.

      But even if Kosovo and Crimea are legally distinguishable, they are still close enough. The West’s position on Crimea is undeniably undermined by their previous stance regarding Kosovo, and they can only blame themselves for that.

      Just consider President Putin’s speech justifying the annexation of Crimea by reference to Kosovo and the ICJ’s advisory opinion:
      …/ the Crimean authorities referred to the well-known Kosovo precedent – a precedent our western colleagues created with their own hands in a very similar situation, when they agreed that the unilateral separation of Kosovo from Serbia, exactly what Crimea is doing now, was legitimate and did not require any permission from the country’s central authorities. Pursuant to Article 2, Chapter 1 of the United Nations Charter, the UN International Court agreed with this approach and made the following comment in its ruling of July 22, 2010, and I quote: “No general prohibition may be inferred from the practice of the Security Council with regard to declarations of independence,” and “General international law contains no prohibition on declarations of independence.” Crystal clear, as they say.

      Ett annat officiellt dokument (ännu mer intressant):
      …/ the Written Statement of the United States America of April 17, 2009, submitted to the same UN International Court in connection with the hearings on Kosovo. Again, I quote: “Declarations of independence may, and often do, violate domestic legislation. However, this does not make them violations of international law.” End of quote. They wrote this, disseminated it all over the world, had everyone agree and now they are outraged. Over what? The actions of Crimean people completely fit in with these instructions, as it were. For some reason, things that Kosovo Albanians (and we have full respect for them) were permitted to do, Russians, Ukrainians and Crimean Tatars in Crimea are not allowed. Again, one wonders why.
      https://www.ejiltalk.org/crimea-kosovo-hobgoblins-and-hypocrisy/

      Trots allt, Krim hade ett referendum innan självständightsförklaringen:
      Behind the scenes, John Kerry deemed Crimea referendum legit, but urged a repeat – Lavrov
      https://www.rt.com/news/461184-crimea-kerry-referendum-lavrov/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=RSS
      Gallup- Broadcasting Board of Governors
      Perceived Legitimacy of March 16 Crimean Referendum

      http://www.bbg.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-slide-deck.pdf
      https://washingtonsblog.com/2015/02/crimea-seized-russia-russia-block-seizure-u-s.html

  2. Tore Gannholm skriver på Facebookssiten “Svenskt världspolitiskt forum” (https://www.facebook.com/groups/782645211839340/permalink/2782162011887640/)

    ”Närmare bestämt, när NATO utvidgade till Rysslands främre och bakre dörr, sväljande före detta sovjet-blocksmedlemmar och republiker, var det att ’bekämpa terrorism’ och ’skydda nya stater’.
    När Moskva protesterade, var de engagerade i ’Kallakrigs-tänkande’.
    När Washington blandade sig i Georgiens och Ukrainas politik, var det ’att främja demokratin’.
    När Kreml gjorde det var det ’neo-imperialism’.
    När amerikanska bombplan attackerade Serbien på uppdrag av Kosovo var det ’försvarande av mänskliga rättigheter’.
    När ryska styrkor gick in i Georgien på uppdrag av Sydossetien och Abchazien, var det ’en förolämpning mot civiliserade standarder och helt oacceptabelt’. Och för att inte glömma den historiska bakgrunden:
    När på 1990-talet USA-stödde Jeltsin att störta Rysslands valda parlament och konstitutionella ordning med våld, gav de nationella rikedomarna och televisionsnäten till Kremls insiders, införde en konstitution utan verkliga hinder för verkställande makten, och började rigga val, var det ’demokratisk reform’.
    När Putin fortsatte den processen var det ’auktoritärt’.
    Slutligen har USA försökt, genom att utnyttja Rysslands svaghet, att uppnå det kärnvapensövertag som de inte kunde uppnå under Sovjetiden.

  3. Planering av Kosovo självständighet…
    Rapporten från 2 maj 2000, från Willy Wimmer (member of the German Bundestag and Vice President of the Parliamentary Assembly of the OSCE) till Gerhard Schröder (German Chancellor) från konferensen (a State Department/American Enterprise Institute-sponsored conference: “Is Euro-Atlantic Integration Still on Track? Opportunities and Obstacles) i Bratislava, Slovakien: 28-30 april 2000.

    “To all those still trying to get at the bottom of the recent US-led unilateral declaration of Kosovo’s “independence” completely outside of the UN framework and America’s willingness to destabilize not just relations with Russia but the entire international order, no document provides a clearer or more cogent explanation of the entire process than the following piece of correspondence.”

    Correspondence between German Politicians Reveals the Hidden Agenda behind Kosovo’s “Independence”
    Or: How NATO broke international law in drive to match Rome’s “greatest territorial expansion”
    “The main topics of the gathering were the Balkans and NATO enlargement.

    The conference was attended by very high level political officials, as witnessed by the presence of a large number of prime ministers, as well as foreign ministers and defense ministers from the region. Among the numerous important points of discussion, certain themes deserve special mention:

    1. The conference organizers demanded the speediest possible international recognition of an independent state of Kosovo within the circle of the allied states.

    2. The organizers declared that the Federal Republic of Yugoslavia lies outside of any legal framework, before all outside the Helsinki Final Act [on the inviolability of state borders – trans. note].

    3. The European legal order presents an obstacle to carrying out the plans of NATO. In this sense, the American legal system is more suitable for application in Europe.

    4. The war against the Federal Republic of Yugoslavia was waged in order to rectify General Eisenhower’s erroneous decision during World War II. Therefore, for strategic reasons, American troops must be stationed there, in order to compensate for the missed opportunity from 1945.

    5. The European allies participated in the war against Yugoslavia in order to, de facto, overcome the obstacle and dilemma that appeared after the adoption of NATO’s “New Strategic Concept” in April 1999, that is, the Europeans’ efforts to previously secure a UN or OSCE mandate.

    6. Without denigrating the importance of the Europeans’ after-the-fact legalistic interpretation, namely that the expansion of NATO’s tasks beyond the treaty’s legal domain in the war against Yugoslavia was just an exception, it is nevertheless clear that this represented a precedent, to be invoked by anyone at any time, and that many others will follow the example in the future.

    7. It would be good, during NATO’s current enlargement, to restore the territorial situation in the area between the Baltic Sea and Anatolia such as existed during the Roman Empire, at the time of its greatest power and greatest territorial expansion.

    8. For this reason, Poland must be flanked to the north and to the south with democratic neighbor states, while Romania and Bulgaria are to secure a land connection with Turkey. Serbia (probably for the purposes of securing an unhindered US military presence) must be permanently excluded from European development.

    9. North of Poland, total control over St. Petersburg’s access to the Baltic Sea must be established.

    10. In all processes, peoples’ rights to self-determination should be favored over all other provisions or rules of international law.

    11. The claim that, during its attack on the Federal Republic of Yugoslavia, NATO violated all international rules, and especially all the relevant provisions of international law – was not disputed.

    After this conference, at which discussion was quite candid and open, it will not be possible to avoid the importance and long-term ramifications of its conclusions, especially having in mind the competence of the participants and organizers.

    It seems that the American side, for the sake of its own goals, is willing and ready to undermine, on a global scale, the international legal order, which came about as a result of the two world wars in the previous century. Force is to stand above law. Wherever international law stands in the way, it is to be removed.

    When the League of Nations experienced a similar fate, World War II was not far off. The manner of thought that takes into regard solely its own interests can only be referred to as totalitarian.
    http://www.globalresearch.ca/correspondence-between-german-politicians-reveals-the-hidden-agenda-behind-kosovo-s-independence/8304

  4. “International law”, in reality, only meaningfully exists to the extent that the international community is collectively willing to enforce it. In practice what this means is that only nations which have no influence over the dominant narratives in the international community are subject to “international law”.

    This is why you will see leaders in African nations sentenced to prison by the International Criminal Court (ICC) for war crimes, but the USA can get away with actually sanctioning ICC personnel if they so much as talk about investigating American war crimes and suffer no consequences for it whatsoever. It is also why Noam Chomsky famously said that if the Nuremberg laws had continued to be applied with fairness and consistency, then every post-war US president would have been hanged.
    https://www.blacklistednews.com/article/77337/why-the-us-empire-works-so-hard-to-control-the-international-narrative-about.html

  5. “har inte formella relationer till EU”??

    2013 Brussels Agreement
    The EU-mediated dialogue between Kosovo and Serbia was launched in March 2011

    So far ten rounds of talks were held at the European External Action Service office in Brussels. Baroness Ashton, the EU High Representative, had been chairing talks for two years, followed by Federica Mogherini. Normalization of relations with neighbouring states is a key precondition for states wishing to join the EU; the Brussels Agreement brought Serbia close to EU accession talks and Kosovo to initialling a Stabilisation and Association Agreement (SAA). The SAA was signed by HR Mogherini and PM Mustafa in October 2015. One of the most difficult problems still is removing the parallel Serbian structures in the Northern part of Kosovo until full sovereignty.

    U.S. diplomats supported the EU-led dialogue from the beginning. Secretary of State Hillary Clinton invited Baroness Ashton to undertake joint travel in the Balkans, and the two made joint visits to Belgrade and Pristina (as well as Sarajevo) in October 2012. Clinton assigned Deputy Assistant Secretary of State ambassador Philip Reeker to support Ashton’s efforts. Reeker and his team coordinated closely with EU colleagues, and met with Serbian and Kosovar representatives on the margins of every dialogue session in Brussels, and during visits to the region.

    The result was a 15-point “First Agreement of Principles Governing the Normalisation of Relations”, initialed but not signed on 19 April 2013.[7]
    After the agreement was concluded, the European Commission officially advised that work start on an SAA with Kosovo,[8] and accession negotiations began with Serbia. The agreement was supported by the European Union, NATO, the OSCE, and the United Nations.[9]

    Some scholars, including Smilja Avramov and Elena Guskova, stated that the Brussels Agreement violates the Constitution of Serbia and the United Nations Charter and represents an indirect recognition of the independence of Kosovo.[19]
    https://en.wikipedia.org/wiki/Brussels_Agreement_(2013)

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here