Kan SvT vara en propagandakanal? Apropå ”Agenda” om Venezuela.

13
1664
Guaidó t.v. med Colombias Ivan Duque och USA:s Mike Pence. Fattas på bilden: Margot Wallström. Bild på Svensk-Kubanska föreningens hemsida.

I kvälls-serien “Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel. Kan inte erinra mig att SvT bett om ursäkt för sin ensidiga rapportering. Jag publicerar åter en artikel av
Zoltan Tiroler från hemsidan för Svensk-kubanska föreningen. Propagandakanalen SvT. Apropå ”Agenda” om Venezuela 9 juni 2019.

Zoltan Tiroler

I SvT:s program ”Agenda” i söndags gavs en makalöst tendentiös och fullständigt ensidig bild av situationen i Venezuela Agenda.

Vi är luttrade vid att svenska medier rapporterar ensidigt om Kuba, Venezuela och det progressiva Latinamerika (för att inte tala om andra platser i världen). Men ibland blir denna ensidighet grotesk i sin överdrift. Ett sådant bottennapp är senaste ”Agenda” där situationen i Venezuela skulle diskuteras.

Medverkande i programmet:

Sveriges utrikesminister Margot Wallström, som tillsammans med Hultqvist och Löfvén gjort sig till USA:s lydigaste ”junior partner” i EU. Med det resonemang Wallström förde kunde hon precis lika gärna varit anställd av USA:s UD.

Erik Jennische, Civil Right Defenders ”Latinamerikaexpert”. CRD finansieras delvis av USA och följer dess agenda. Jennische har en lång historia av fanatiskt hat mot allt progressivt i Latinamerika, framförallt Kuba. De stater där människorättskämpar systematiskt mördas (Colombia, Guatemala, Brasilien, Honduras med flera) intresserar inte CRD och Jennische. De är ju USA-allierade! CRD ingår i USA:s propagandaarsenal mot Kuba, Venezuela, Nicaragua och Bolivia.

En ”exklusiv” intervju med den självutnämnde ”presidenten” Juan Guaidó. Intervjun görs av Rebecca Randhawa och Pablo Torres. Dennes Twitterkonto visar att han är en trogen beundrare av Guaidó. Intervjun är därefter: Journalisten läser innantill upp sina i förväg nedskrivna frågor på engelska. Inte en enda följdfråga. Inte ett enda ifrågasättande. Detta skulle inte accepteras i någon seriös journalistik. Det är en partsinlaga.

Samtliga medverkande kan, då de inte bemöts av någon med skymten till annan uppfattning, framföra vilka påståenden och lögner som helst. Och det passar både Jennische och Guaidó på att göra.

Guaidó fabulerar fritt. Han kommer med påståenden om infiltration från ELN-gerillan (inget om colombiansk paramilitär som infiltrerar och mördar). Guidó har också sett det inga andra venezolaner sett: kubanska militärer. Och eftersom han har chansen att fantisera så späder han på med att kubanska militärer torterar venezolanska soldater (!) för att skrämma stackarna från att stödja Guaidó. Han vräker gång på gång på gång ur sig uttalanden om den ”mycket grymma Madurodiktaturen”, som sägs ha ”över 1 000 politiska fångar”, ”flest i Latinamerika” osv. i samma stil. Några belägg för de sensationella uppgifterna behövs inte. Journalisten nickar förnumstigt och går till sin nästa nedskrivna fråga.

Alla problem skylls på Venezuelas president Nicolas Maduro. De stora manifestationerna till stöd för Maduro nämns inte. USA:s sanktioner viftas bort.

Trots att en akademisk rapport från USA nyligen visade att sanktionerna bara mellan 2017 och 2018 resulterat i minst 40 000 venezolaners död.

SvT känner sig föranledd att försvara programmet. SvT: Därför intervjuar Agenda Venezuelas oppositionsledare Juan Guaidó.Här medger SvT att intervjun är ensidig, men den påstås uppvägas av den samlade bilden i TV. Vilket är ren lögn. Den ”samlade bilden” är att en sida oemotsagd gång på gång får föra fram sitt budskap. När såg du i TV ett program där de flera miljoner som stöder Maduro får komma till tals?

Här bemöts några få av alla påståenden som sprids av SvT:

* Ja, Guaidó erkänns av ett 50-tal länder. Men de flesta av världens ca 200 länder erkänner Maduro, inte Guaidó. I FN företräds Venezuela av Maduro. Guaidó har misslyckats med det ena odemokratiska försöket efter det andra att gripa makten. Inte ens hela oppositionen stöder honom, vilket USA:s utrikesminister Pompeo nyligen beklagade sig över. (Pompeo, som skrattande inför en applåderande publik, förklarade att ”vi stal, vi lurades, vi ljög” när han pratade om sin tid som chef på CIA).

* Nej, det var inte i enlighet med konstitutionen som Guaidó utropade sig till president i ett gathörn i Caracas. Det finns inget stöd i grundlagen för hans självutnämning. Det är bara att läsa på.

* Att krisen i Venezuela till stor del beror på sanktionerna nämns inte. FN:s oberoende expert de Zaya har liknat sanktionerna vid ”en medeltida belägring”. Visst har Maduroregeringen gjort missgrepp, men ska det vara anledning till att straffa befolkningen ytterligare? Ska alla länder som har ”dåliga” regeringar (enligt USA:s definition) invaderas? Vore inte USA då det första landet att invadera? Men visst, vem ska göra det? Sanktionerna, som pågått i flera år, ledde enbart 2017 – 2018 till minst 40 000 venezolaners död, enligt en rapport i USA. USA:s UD skröt på sin hemsida med all skada det åstadkommit genom sina åtgärder, men sidan togs ner efter någon dag då den med alltför stor tydlighet visade omänskligheten i politiken.

* USA har motarbetat regeringen i Venezuela sedan Hugo Chávez blev president 1999. Minns kuppen 2002. Fientligheten och aktionerna mot Venezuela är inget nytt. Bara att de successivt har skärpts.

* SvT:s Agenda nämner inte att USA:s brutala sanktioner har med landets oljereserver att göra. Något som säkerhetsrådgivaren John Bolton öppet deklarerat. På vilket sätt hjälper man venezolanerna med sanktionerna, som nu också riktar in sig på landets matförsörjning?

* Maduro beskylls för våld mot oppositionen. Men det man inte nämner är oppositionens våld, där de vid upprepade tillfällen bränt regeringsanhängare levande. Det i våldsamma kravaller där oppositionen satt eld på bussar, dagis och andra samhällsinrättningar. Men det passar inte in i bilden på den ”demokratiska” och ”fredliga” oppositionen. I Agenda diskuteras den humanitära krisen och vad världen kan göra. Det som inte nämns är att Venezuela hindras från att köpa livsmedel och mediciner. Landets tillgångar beslagtas, rederier som seglar på landet sanktioneras, företag som säljer livsmedel och medicin tvingas avstå. Redan betalda varor levereras inte. Utlandet, med USA i spetsen, slår stenhårt mot landets möjligheter att försörja sin befolkning. Nu senast försöker USA hindra de miljontals matpaket som staten delar ut. Och Wallström deklarerar att Sverige mycket väl kan tänka sig hårdare sanktioner. Man häpnar inför bristen på medmänsklighet, sans och balans.

* Human Rights Watch och Amnesty framhålls som sanningsvittnen. Såväl HRW som Amnesty har många och nära band, inte minst personella, till USA:s regering och dess UD. Amnesty har tidigare ställt sig bakom USA:s krig mot Irak, bakom NATO:s katastrofala insats i Libyen och i annonskampanjer tackat för ockupationen av Afghanistan.

* Jennische hävdar att sanktionerna inte spelar någon roll. Venezuela kan sälja olja till USA, säger han som bevis. Men att USA inte betalar råkar han glömma.

* USA:s rätt att uppmana ett annat lands militär att resa sig mot sin regering förbigås med tystnad. Istället framförs rena lögner om ”1 000 politiska fångar”, om ”kubansk militär”, Margot Wallström skyller misslyckandet med att tillsätta Guaidó på Ryssland, Kina och Kuba. Högerregeringarna i Brasilien, Colombia och USA blir demokratins banérförare.

* Wallström och de andra upprepar med en papegojas envishet att Maduro är president på grund av valfusk. Men några bevis för det påstådda fusket har aldrig presenterats. De internationella observatörer från EU och Latinamerika som var på plats vid valen har inga anmärkningar. Valsystemet var i senaste valet detsamma som i de tidigare 24 valen sedan 1998. USA och den inhemska oppositionen har underkänt alla tidigare val som inte gått deras väg. Men upprepar man en lögn tillräckligt många gånger blir det sanning, vilket hävdades av en ökänd tysk vid namn Goebbels på 1930-talet.

* Självklart nämner ingen av de medverkande att sanktioner som USA bedriver mot Venezuela (och Kuba med flera länder) strider mot FN, OAS´ regler, USA:s egna lagar, internationell rätt och enligt FN-stadgan betraktas som en krigshandling. Alltså en krigshandling som Sverige obekymrat och helhjärtat ställer sig bakom.
Detta är bara några axplock av all desinformation och fake-news som SvT matar oss med. Som sagt, utan att någon avvikande röst får komma till tals.

Relaterat.
USA dödar kvinnor, barn och män i Venezuela. “Feministiska” utrikesminister Margot och regeringen tiger. Skäms!
USA:s sanktioner har dödat tiotusentals människor i Venezuela. Margot Wallström spär på – hur många barn har du dödat Margot?

13 COMMENTS

  1. Det är en sak jag funderar över och vill ha råd om. Om jag utropar mig till Sveriges premiärminister (vilket jag så hemsk gärna vill, inte minst för att det betalar väldig bra 150,000 SEK per månad i runda slängar), skulle jag då bli intervjuad av Agenda exempelvis? Skulle några svenska eller utländska journalister komma till min presskonferens och fråga mig varför jag utropade mig till Sveriges premiärminister? Skulle dessa göra mina anklagelser av den brutala Löfven regimen och dess fängslande av hundratals regimkritiker kända till omvärlden?

    Jag har studerat manualen nedan för att fullborda min önskan om att vara Sveriges premiärminister. Har ni några andra tipsa tar jag dessa tacksamt emot.

    https://www.globalresearch.ca/starving-venezuela-submission/5668438

    • Första avgörande uppgiften är att du blir kompis och betrodd av CIA. Säg “Ni har verkligen gjort ett fint jobb för att hjälpa de frihetstörstande jihadisterna i Syrien” Sedan måste du vara beredd att ta emot mutor. Återkom med uppgifter om manualen.

      • Tack för värdefulla tips. Manualen var detta.
        https://www.globalresearch.ca/juan-guaido-designated-us-puppet-in-venezuela/5666628
        Problemet är väl att den är på engelska. Kanske kan jag vända mig till Cecilia Uddén – hon sägs vara expert på att förvilla?

        Så du menar att förordar man de moderata halshuggarna som krigar för israels sak i Syrien, så blir man genast uppmärksammad av propagandakanalen SvT. Tack, åter tack för tipsen – min förtrollningen är liksom bortblåst. Till verket – Sergels Torg nästa!

  2. Återigen kommer nyheterna från SVT, den 13 juni, att ett norsk tankfartyg har attakerats utanför den Iranska kusten. Man följer direkt den amerikanska ståndpunkten, att eftersom, enligt rapporten, det hände innanför iranska vatten, att det var Iran som attakerade detta fartyg. Svenska SVT har naturligvis ingen aning om vem det var, men följer direkt den amerikanske utrikesministerns uttalande, att det måste ha varit ett iranskt angrepp. Detta kallar man ett oberoende medierapportering? Har man verkigen så lite på fötterna så är det bättre att vara återhållsam och inte gå ut med påståenden, som visar sig säkerigen vara falska. Vila intressen har Iran under denna osäkra period, att anfalla ett norskt fartyg. Ibland skakar man bara på huvudet och undra vilka som arbetar med nyhetsrapporteringen på SVT.

  3. Zoltans artikel pekar med rätta på det enorma hyckleriet från bägge sidor i konflikten. Som vanligt är sanningen krigets första offer.
    Ändå ställer jag mig lite frågande till Zoltan Tirolers val av källor. Alfred de Zayas som nämns i artikeln är ju mycket riktigt känd för att han skrivit en rapport om Venezuela där han inte lyckades se tecken på Venezuelas humanitära kris:
    “there was not a humanitarian crisis in the country”.
    Annars är han mest känd för att inte heller ha lyckats finna tecken på att det fanns tyskar som bevittnat och deltagit i förintelsen. Istället har han ägnat en stor del av sitt liv åt att skriva om det han beskriver som folkmordet på etniska tyskar bl. a vid Nürnbergrättegången som han beskriver som en fars.
    Han har därför fått hård kritik från experter på förintelsen:

    Dr. Bernward Dörner, German historian specializing in antisemitism: Zayas ignores decades of research in his quest to absolve the Germans of having known about the Holocaust, and his evidence and reasoning are faulty. (Source: Frankfurter Allgemeine Zeitung, April 18, 2011, review of Zayas’ most recent book Völkermord als Staatsgeheimnis – Vom Wissen über die “Endlösung der Judenfrage” im Dritten Reich (Genocide as State Secret – on Knowledge about “the Final Solution to the Jewish Question” in the Third Reich).

    • Professor Frank M. Brucher, in 1993 German Studies Review article: Zayas “makes no attempt to integrate his work with that of existing historiography on World War II, Nazi Germany or war crimes in general.”

    • Main-Taunus-Kurier, 17 September 2011, article by Willi van Ooyen: “Controversial international law expert Alfred de Zayas operates in the discourse of the extreme right.”

    • Frankfurter Rundschau, “Revanchismus an Schulen; Vertriebenen-Thesen für Abendgymnasien,” 15 September 2011: German historian Wolfgang Wipperman accuses Alfred de Zayas of historical revisionism.

    • Rainer Ohliger, German social scientist and historian, reviewing Zayas’ book “A Terrible Revenge” in 1997 German historians’ forum: The “murderous Nazi-German foreign policy that was in place between 1938 and 1945. . . is starkly underemphasized [by Zayas’] book and arouses suspicion that we are dealing with a historical revisionist work.”
    Jag anklagar inte Zoltan för att vara förintelseförnekare vilket ju faller på sin egen orimlighet bl. a med anledning av hans egen familjehistoria (se intervju med Zoltans bror Gabor nedan) ändå tycker jag att Zoltans val av Alfred de Zayas som auktoritet är lite märkligt:
    “Det var då, när han var 13 och brodern Zoltan 9 år, som föräldrarna började berätta om nazismen och dödslägret Auschwitz. Föräldrarna hade deporterats dit av tyskarna 1944 men överlevt och befriats när ryska Röda armén intog lägret i krigets slutskede.Jag hade anat sedan långt tidigare att min far och mor hade varit med om något hemskt. Deras berättelser var fruktansvärda. Det var så svårbegripligt för mig och min bror att människor kan vara så grymma. Men jag kom till insikt om vad rasism är och vad den kan leda till och jag och min bror lovade att kämpa mot rasism och förtryck “.
    (https://mobil.unt.se/nyheter/uppsala/som-jude-har-jag-en-speciell-relation-5062608.aspx)
    Om Alfred de Zayas inte är trovärdig när han beskriver Tysklands 30/40-tal vad säger att han beskriver Venezuela 2017 på ett korrekt sätt?
    Jeffrey Sachs omnämns också indirekt i artikeln och igen: kan man verkligen bedöma Sachs som trovärdig som personligen är ansvarig till miljoners ryssar död när han på 90-talet styrde Sovjet mot sammanbrott? Hade det inte varit på plats åtminstone med en ursäkt? Kan källor som i vissa sammanhang betraktas som icke trovärdiga plötsligt bli trovärdiga när de för ett ögonblick stödjer den egna ståndpunkten.

    • Du ger väl en utmärkt illustration till “guilt by association”. Det finns många andra uppgifter i frågan om förintelsen. Det kan rentav vara så att de Zayas väsentligen har fel i sin beskrivning av förintelsen och väsentligen har rätt i sin beskrivning av effekterna av sanktionerna mot Venezuela.

  4. Normalt så betyder “Guilt by association”:
    means that you personally didn’t really do something wrong but that people who you are associated with did. You are judged by the company you keep, so you can be viewed as guilty because of your association with wrongdoers.
    I det här fallet handlar det ju inte om vem De Zayas är associerad med utan hans eget självständiga arbete. Och för att då utvärdera källan så bör man fråga sig vem som är upphovsperson till källan (vilken kunskap personen har), när källan tillkom, varför (om personen är neutral), och om uppgifterna kan kontrolleras och samstämmer med andra oberoende källor.
    Följer man således normala regler för källkritik är det tydligt att De Zayas har som vana att förvränga historiskt material för att passa sina egna syften. Hittar han inga tyskar som kände till förintelsen så kanske han inte heller hittar någon från Venezuela som förtrycker sitt folk.

  5. 1. Eftersom SvT har påstått något drabbas de av “bekräftelsefördom” och känner sig föranledda att försvara programmet.

    2. De inser inte att “den samlade bilden i TV” är ett ad populum-argument som är ogiltigt. Om majoriteten av journalister ljuger, vilseleder och bedrar om Venezuela så blir givetvis den samlade bilden lögn, vilseledning och lurendrejeri.

    3. Kajsa Ekis Ekman besökte Venezuela. Varför återges inte hennes bild av landet i SVT (public service) som en motpol, om uppgiften nu är att arbeta för oss folket och leverera en balanserad rapportering?

    • Kan tyckas märkligt att SR/SVT som alltid kritiserar Trump i det mesta plötsligt av någon anledning inte alls kritiserar honom utan håller med? Men i fallet Venezuela sammanfaller Trumps egna intressen med Deep State-globalisterna och då har SR/SVT alltså inget emot att Trump agerar som han gör! Detta agerande från SR/SVT är ju tydligt för den som tänker efter lite…Sen kan man ju undra när svensk statstelevision blev en del av globalisternas propaganda-apparat och med vems mandat använder man skattebetalarnas pengar för den här typen av propaganda för sanktioner och krig?

  6. SvT har en marginell bevakning av Venezuela, men trummar in miljöpartiets propaganda varje dag. Sila mygg och svälja elefanter.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here