Ryssland tillbakavisar EU:s anklagelser om MH17. Döljer JIT och EU viktiga fakta?

10
1098
MH17. Bild från Globalresearch

* Igår bad EU i ett uttalande på årsdagen 5 år efter nedskjutningen av det malaysiska flygplanet MH17 Ryssland ta på sig sin skuld för nedskjutningen. Men bevis saknas för Rysslands skuld. Sveriges Radio: EU till Ryssland: Ta ansvar för nedskjutningen.

* EU vill att Ryssland skall samarbeta fullt ut i utredningen. Men Ryssland har vägrats delta i utredningen medan Ukraina får delta, och Ukraina har även veto.

* Minns att Malaysiens premiärminister nyligen i ett uttalande hävdade att bevis för Rysslands skuld saknades. Malaysia tror inte att Ryssland sköt ned MH17-planet.

Jag sökte på nätet i morse på MH17. Den senaste artikeln i svenska etablerade media var för en månad sedan. Man publicerar inte ens Rysslands version. Se även min kommentar till DN:s Anna-Lisa Laurén.


Det ryska utrikesministeriet presenterade igår ett uttalande som svar på detta:

Moskva uppmanar MH17 Joint Investigation Team att fokusera på opartisk analys av tillgängliga data. Uttalandet kommer efter Bryssel än en gång igen beskyllt Ryssland för MH17 katastrofen, men Bryssel vägrar att lämna några bevis för sitt påstående. Det ryska utrikesdepartementet uttalade på onsdagen att Joint Investigation Team (JIT) hade förvrängt fakta för att anklaga Moskva för nedskjutningen av MH17 år 2014. ”Vi uppmanar JIT att fokusera på sitt huvudmål, en opartisk analys av alla tillgänglig data för att fastställa de verkliga orsakerna till händelsen och ta reda på vem som verkligen står bakom tragedin. Med tanke på det sätt som undersökningen har har varit och fortsätter att genomföras kan vi inte anse att den är opartisk och självständig ”, lyder ett aktuellt uttalande från utrikesministeriet.Diplomaterna noterade att Ryssland, som uteslutits från att delta, hade presenterat unika uppgifter om händelsen, men utredarna ignorerade upprepade gånger denna viktiga information och ”dolde den under JIT:s presskonferenser, som mer liknade propagandapolitiska program”.

Trots detta har Moskva bekräftat att man är redo att samarbeta med JIT, men betonade att undersökningen måste vara opartisk och undvika politiskt motiverade och grundlösa anklagelser.MH17-katastrofen skedde över östra Ukraina den 17 juli 2014, mitt i en militär konflikt i området, orsakad av en våldsbaserad statskupp i Kiev.Alla 298 passagerare på flygplanet, övervägande holländska och malaysiska medborgare, dog i kraschen.

Nästan genast efter händelsen påstod USA och dess europeiska allierade att Ryssland var ansvarig för tragedin utan att lägga fram några bevis. Dessa anklagelser användes av Washington och Bryssel som förevändning för att införa sanktioner mot Moskva, medan Ryssland flera gånger nekade till anklagelserna.En nederländsk ledd JIT, som bildades strax efter kraschen, uppmanade Ukraina, Belgien och Australien att ansluta sig till en undersökning men uteslöt Ryssland från undersökningen. 2018 hävdade JIT att planet skjutits ner av ett Buk-missilsystem, som påstås tillhöra den ryska militärens 53-flygplanskrigsbrigad och citerar ”sekretessbelagd information” som tillhandahålls av de nederländska och amerikanska myndigheterna och som inte kunde avslöjas.

Det noterades också att JIT använde bilder från sociala nätverk för att bevisa kraven. Det rekonstruerade flygplanet fungerar som bakgrund under presentationen av slutrapporten om kraschen. Moskva genomförde en egen undersökning som visar att Buk-missilen som tillverkades i Dolgoprudny-fabriken i Moskva-regionen år 1986, levererades till en militär enhet i Ukraina och stannade där efter Sovjetunionens fall år 1991.

Beviset ignorerades emellertid fullständigt av den nederländska undersökningen. I sitt ”senaste konstaterande” har JIT angivit 3 ryska medborgare och ett ukrainskt som misstänkta i nedskjutningen av MH17 och meddelade att en rättegång i fallet kommer att inledas i Nederländerna i mars 2020.Moskva tillbakavisade åter anklagelserna och kräver en objektiv utredning. Enligt president Vladimir Putin kan Ryssland bara acceptera undersökningens resultat om man får delta i den. Ryssland vill att JIT gör en opartisk undersökning.


Rysslands ambassadör i Nederländerna Alexander Shulgin i en intervju sa i ett uttalande 17 juli att amerikanerna och ukrainarna ännu inte lämnat de uppgifter till JIT som de har blivit ombedda att tillhandahålla. Ukraina har påstått att alla dess radarsystem var ur bruk och på rutinunderhåll på katastrofdagen, vilket förefaller otänkbart. Och utredarna har accepterade detta fabel som den slutgiltiga sanningen ”, sa Shulgin. Han pekade på det faktum att Ryssland hade försett JIT med de data som hämtats genom radarövervakning av området för den påstådda avfyringen av en rysktillverkad missil som påstås ha skjutit ned flygplanet och att Ryssland också hade hjälpt JIT att dechiffrera informationen och försäkra att det hade inte skett någon uppskjutning alls. Uttalande av Rysslands ambassadör i Nederländerna.

Relaterat.
Fräcka förslag från EU till Ryssland.

Föregående artikelNu startar nyhögern sin egen tankesmedia
Nästa artikelVad innebär USA:s ”hantering” av Iran-avtalet? Enligt Margot Wallström, och enligt Hans Blix.
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

10 KOMMENTARER

  1. Det finns nog inget hopp om att JIT eller några andra instanser i Väst kommer att bedriva en opartisk undersökning. Det är som med NATO:s nedskjutning av det italienska passagerarflyget Itavia 1980 som jag länkade till i det föregående. Efter 25 år medgav den italienska staten att de ljugit inför det italienska folket om vad som skedde. NATO som utförde dådet har efter 39 år inte medgett nå’nting.

    Hoppet står till visselblåsare i Ukraina som vet hur det gick till, men detta hopp är tämligen svagt. En och annan ligger redan sex fot under. Premiärministerskiftet i Malysia är ett annat hopp. Den sittande premiärministern har redan påtalat att utredningen varit politiskt upplagd från start och haft slutsatsen klar innan undersökning inletts. Malaysia kunde kräva närmare granskning av det material som redan föreligger, som de svarta lådorna och planets skador. Det som gömts undan har man inte tillgång till.

  2. Då jag sökte i DN fann jag att DN publicerade den senaste artikeln om MH17 19/6. Av den kända ”Rysslandsexperten” Anna-Lisa Laurén. Jag gjorde en snabb kommentar under ”Ifrågasätt” på nätet (som få eller ingen kommer att läsa en månad efter publiceringen av artikeln).

    Sände detta mail till

    ”Du publicerade för en månad sedan om nedskjutningen av MH17 ” Anna-Lena Laurén: Kremls linje om MH17 blir alltmer ohållbar” i DN.
    Jag gjorde nyss följande kommentar: ”Inte alls. Det är EU och utredningen JIT:s position som blir alltmer ohållbara för den källkritiskt tänkande. Dess position skulle inte hålla som basal uppsats på juniornivå på universitet enligt min erfarenhet som professor emeritus. Igår bad EU på årsdagen 5 år efter nedskjutningen av det malaysiska flygplanet MH17 Ryssland ta på sig skuld för nedskjutningen. Men bevis saknas för Rysslands skuld. * EU vill att Ryssland skall samarbeta fullt ut i utredningen. Men Ryssland har vägrats delta i utredningen medan Ukraina får delta, och Ukraina har även veto. * Malaysias premiärminister sa nyligen att bevis för Rysslands skuld saknades. Malaysia tror inte att Ryssland sköt ned MH17-planet. Ryssland tillbakavisar nu åter utredaren JIT:s uppgifter och uppger åter att JIT helt nonchalerat Rysslands fakta och uppgifter. Men är beredd att samarbeta i opartisk utredning. Vad skriver etablerad MSM-press om detta?”

    Ja, du visar gång efter annan brist i opartiskhet (i strid med DN:s publicerade policy) och källkritik, dessvärre. Trots dina stora kunskaper om Ryssland.

    Läs gärna vidare i denna artikel
    ”Döljer JIT och EU viktiga fakta?” Ryssland tillbakavisar EU:s anklagelser om MH17. https://www.globalpolitics.se/ryssland-tillbakavisar-eus-pastaenden-om-mh17-doljer-jit-och-eu-viktiga-fakta/

    Vad skriver etablerad MSM-press om detta?

    Hälsningar

    Anders Romelsjö, professor emeritus Stockholms universitet och Karolinska Institutet, redaktör för Globalpolitics.se2

    Enligt mailsvar har hon semester till 12/8. Han brukar inte svara på mail från mig.

  3. För fem år sedan, den 17 juli 2014, sköts Malaysia Airlines Flight 17 (MH17) ungefär 30 mil från den ukrainska-ryska gränsen. Rapporter från västerländska medier kom direkt, utan stödjande bevis, som hävdade att ”ryss-sponsrade militanter” var ansvariga för nedskjutningen av flygplanet. ”Pro-Western Revolutionen” i Ukraina var ett fascist-infekterat bedrägeri. Janukovit varen impopulär men demokratiskt vald ledare, skulle ersättas med marionetten Petro Poroshenko.
    Under de mer än fem år följde det en märklig vilja från väst att stödja och förbise de yttersta högra elementen i Kievs regim. När det gäller MH17 är det knappast förvånande att från början var misstanken avledas från USA-backade element.
    MH17-flygplanet förstördes över en region där slaget vid Shakhtarsk utvecklades som en del av kriget i Donbass. Under denna konflikt var bland de striderna i de väststödda ukrainska styrkorna Azovbataljonen, som är ett fullsträckt neo-nazistiskt regement.
    Det fördes inga samtal för att undersöka om Azovbataljonen, eller andra högerregimenter, kunde ha varit ansvarig för att skjuta ner MH17.
    Pentagons mål var uppenbart nog, eftersom det var att ta bort Ukraina från Ryssland intressesfär och införliva det i väst. Dessa regioner som gränsar till Ryssland är också rik på naturresurser från högvinsts jordbruk till olja och skiffergas.
    När det gäller nedskjutningen av MH17 kan man bara undra vilken nytta den här åtgärden skulle ha haft för Kreml. Vid närmare granskning blir det uppenbart att ingen övertygande orsak kan fästas på ryssarna med avsikt att genomföra en sådan åtgärd.
    https://www.globalresearch.ca/five-years-mh17s-destruction-clear-lack-evidence-remains-moscow-culpable/5683793

    • En lekman måste jämföra vad olika experter har att anföra. Ingendera hypotesen kan uteslutas. Experter från tyska Luftwaffe såsom generalen Hermann Hagena och översten Berndt Biedermann hävdar att jaktplan varit inblandade. Samma ansåg en rysk general. Ett flyg på en mils höjd är ett svårträffat mål även om man skulle sikta på det – för att inte tala om misstag. Missiler jagar inte sitt mål som i James Bond -filmer.

  4. Jag tvivlar på att någon läsare längre kan hålla reda på alla olika teorier som lanserats
    på denna blogg i de 20-30 bloggar som skrivits om MH17 (antalet är Romelsjös egen
    uppskattning).

    Jag ska försöka sammanfatta Romelsjös/Nybondas nuvarande uppfattning om vad som hände,
    såsom jag tolkar den:

    Ett par dagar före den 17 juli sköt den ukrainska regeringssidan ned sitt eget transportplan,
    och skyllde sedan på rebellerna. Det var första steget i planen. Den 17 juli dirigerades
    MH17 från Kiev på ett sådant sätt att det vid nedskjutning skulle krascha i rebellkontrollerat
    område. Därefter följde själva nedskjutningen, som antingen skedde från marken, med en
    BUK-missil tillhörig den ukrainska militären, eller med ett jaktflyg tillhörig det ukrainska
    flygvapnet. Avsikten med denna komplicerade kedja av händelser var att lägga hela skulden
    på Ryssland. Nyckelpersoner i Ukraina som vet hur egentligen ligger till har därefter avlivats.

    Rätta mig gärna om jag har missuppfattat något. Varför holländarna, som förlorade 193
    medborgare, håller god min i elakt spel har jag dock inte förstått.

    • Suck! Vilket otroligt korkat inlägg! Men så är det ju Mats Larsson fascistregimens bästa vän…Kan meddela att skurken Poroshenko blev bortvald! Tydligen har ukrainarna mer vett än vissa debattörer här!

  5. Mats Larsson vet bättre än officerare i det tyska flygvapnet. Han håller Elliot Higgins, försäljaren av underkläder, som viktigaste auktoritet. Higgins numera betald av NATO-lierade Atlantic Council.

    Nä du Mats Larsson, vi lanserar inga egna teorier, vi refererar till det som oberoende expertis anser. Om vi ser bortom NATO:s egna språkrör är det väldigt få som accepterar den ”officiella” versionen, full av orimliga luckor som den är. Varför tror du Mats Larsson att pensionerade CIA-officerare, VIPS, inte heller tror på JIT, är de också köpta av Putin ?
    Hur var det nu ? Sköt NATO ned Itavias DC-9:a eller inte. Efter 39 år har de ännu inte tagit ställning och kommer inte att göra det nu heller – det måste andra göra. NATO bombar, andra får ta konsekvenserna.

  6. Jag har aldrig påstått att jag vet mer än tyska flygofficerare. Och var har jag påstått
    att jag håller Elliot Higgins som viktig auktoritet?

    Jan Nybondas skriver i pluralis majestatis, antar jag, eftersom det inte framgår vilka
    som ingår i ”vi”. Varför inte påpeka vad jag har missuppfattat?

    I JIT-rapporten framgår det tydligt i figurtexten till figur 64 på sidan 145
    från oktober 2015, att den ryska BUK-tillverkaren JSC Concern Almaz-Antey
    utförde simuleringar av i vilket område uppskjutningen kunde ha ägt rum.
    Det framgår vidare av figur 65 att de ryska simuleringarna stämmer mycket bra
    med simuleringar utförda i Kiev. Är detta exempel på de ”orimliga luckor” som
    enligt Jan Nybondas föreligger?

    En rysk kollega boendes i Ryssland men långt från Moskva berättade nyligen för mig, att ryska media
    snabbt gick ut med nyheten att rebellerna skjutit ned MH17. Men nyheten försvann snabbt och gick sedan inte att hitta.

  7. Det är en sak att simulera en BUK-uppskjutning utgående från hypotesen om, o.s.v. Det är en helt annan sak att i praktiken genomföra uppskjutningen.
    Det är inte mig du skall övertyga utan bl.a. det tyska flygvapnets officerare. Vilket motiv kan de ha för sin avvikande mening ? Genom sina politiskt inkorrekta uttalanden skaffar de sig både besvär och ovänner bland kollegor. Varför skulle någon göra det ? Jag kan inte finna någon annan förklaring än att de anser JIT:s utredning vara orimilig och att en vacker dag det verkliga händelseförloppet avslöjas. De vill inte på sin gravsten finna, bildligt talat, inskriptionen ”nyttig och feg idiot”, speciellt inte för att de förunnats att under sin yrkeskarriär bli specialister på detta område.

    John Kerry har redan sagt att ”vi vet hur det gick till”, vi övriga får finna oss i att fortsätta vänta. Inte en chans att USA inte skulle veta, däri har Kerry rätt. Och om förövaren var den lämpliga skulle denna information ha kablats ut in i minsta detalj både länge och högljutt. Och utan att behöva ta hjälp av bluffmakare som Higgins. Det lärde redan Sokrates: behöver man en kniv skall man gå till smeden, en eldstad till muraren och överfört på dagens tema går jag till flygofficerare och inte till handlare i underkläder.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here