Ep. 73 The Vladimir Putin Interview pic.twitter.com/67YuZRkfLL
— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) February 8, 2024
______________________________________________________________
Jag återger sedan en artikel i Sputniknews och en i DN om rapporten. Den ambitiöse läsaren kan jämföra…Sputnikglobes rapport om intervju. Samt ett videoutdrag om Nord Stream-frågan från Aftonbladet. Något nytt?
Sputnikglobes rapport
Viktiga uttalanden från Tucker Carlsons intervju med president Putin
Under intervjun sade Putin att Ukraina valde att överge sina (freds)samtal med Ryssland på begäran av USA.
På torsdagen släppte den amerikanske journalisten Tucker Carlson sin intervju med Rysslands president Vladimir Putin. Han är den första västerländska journalisten att göra det sedan den särskilda militära operationen i Ukraina inleddes i februari 2022.
Under den två timmar långa intervjun inledde Putin med att förklara den månghundraåriga historien om ”Ukraina”, som han säger var ett namn som uppfanns av polackerna, som betraktade de sydryska länderna, som var en del av den polsk-litauiska staten, som en förort.
”Det definierade inte att det tillhörde någon etnisk grupp”, sa Putin till Carlson.
”Det viktiga är att kriget började och att Polen föll offer för den politik som landet hade fört mot Tjeckoslovakien. Enligt den välkända Molotov-Ribbentrop-pakten skulle en del av territoriet, inklusive västra Ukraina, ges till Ryssland, vilket innebar att Ryssland, som då kallades Sovjetunionen, återfick sina historiska landområden”, sade Putin.
”Så det var så den här situationen utvecklades. År 1922, när Sovjetunionen höll på att upprättas, började bolsjevikerna bygga upp Sovjetunionen och upprättade det sovjetiska Ukraina, som aldrig hade existerat tidigare”, tillade han.
”Rumänien och Ungern fick en del av sina landområden bortförda och överlämnade till Sovjetukraina, och de är fortfarande en del av Ukraina. Så i den meningen har vi all anledning att hävda att Ukraina är en konstgjord stat som formades efter Stalins vilja”, förklarade Putin.
Carlson frågade sedan Putin om han hade sagt till Ungerns premiärminister Viktor Orban att han kan ”få en del av Ukraina”, vilket Putin svarade ”aldrig” på.
Men under intervjun förklarade Putin vad som hade lett till konflikten mellan Ryssland och Ukraina.
”År 2008 öppnades Natos dörrar för Ukraina. År 2014 skedde en kupp. De började förfölja dem som inte accepterade kuppen. Och det var verkligen en kupp. De skapade hotet mot Krim, som vi var tvungna att ta under vårt beskydd. De inledde kriget i Donbas 2014 med hjälp av flygplan och artilleri mot civila. Det var då allt började”, sade Putin.
”Ursprungligen var det kuppen i Ukraina som provocerade fram konflikten”, sade Putin. ”CIA gjorde sitt jobb för att fullborda kuppen.”
Putin tillade att han hade talat med USA flera gånger om västs militarisering av Ukraina och tillade att Ukraina hade börjat förbereda sig för militära åtgärder. Den ryske presidenten förklarade också att han hade velat förhandla fram en lösning på konflikten i Ukraina.
”Vi förberedde det enorma dokumentet i Istanbul som initierades av chefen för den ukrainska delegationen. Han hade satt sin signatur på några av bestämmelserna, inte på alla. Han satte sin signatur och sedan sa han själv att vi var redo att underteckna det, och kriget skulle ha varit över för länge sedan. För 18 månader sedan. Men premiärminister Johnson kom och pratade Ukraina ur det och vi missade den chansen”, sade Putin.
På frågan om Ryssland har uppnått sina mål svarade Putin att så inte är fallet eftersom ett av målen är avnazifiering, det vill säga att förbjuda alla nynazistiska rörelser. Han tillade att Ukraina hade sökt en identitet efter att ha blivit självständigt, och baserade denna identitet på dem som hade samarbetat med Adolf Hitler.
Intervjun kom ofta att handla om Nato och Carlson frågade presidenten om han hade känt ett fysiskt hot från väst inom Nato, inklusive ett potentiellt kärnvapenhot. Carlson frågade också om det var detta hot som fick Putin att ”röra sig” mot Ukraina.
”Det tidigare ryska ledarskapet antog att Sovjetunionen hade upphört att existera och att det därför inte längre fanns några ideologiska skiljelinjer. Ryssland gick till och med frivilligt och proaktivt med på Sovjetunionens kollaps, och trodde att detta skulle förstås av det så kallade civiliserade väst som en inbjudan till samarbete och associering. Det var vad Ryssland förväntade sig, både av USA och av hela detta så kallade kollektiva väst”, sade Putin.
Putin tillade att väst hade lovat Ryssland att Nato inte skulle expandera österut, och ändå hände det fem gånger.
”Löftet var att Nato inte skulle expandera österut. Men det hände fem gånger. Det var fem vågor av expansion. Vi tolererade allt detta. Vi försökte övertala dem.
Vi sa, snälla gör det inte. Vi är lika borgerliga nu som ni är. Vi är en marknadsekonomi och det finns ingen makt för kommunistpartiet. Låt oss förhandla”, förklarade presidenten.
Den ryske presidenten tillade att han i början av sitt presidentskap hade frågat den tidigare presidenten Bill Clinton om det skulle vara möjligt för Ryssland att gå med i Nato.
”Nåväl, jag blev president år 2000. Jag tänkte, okej, Jugoslavienfrågan är över, men vi borde försöka återupprätta relationerna. Låt oss åter öppna den dörr som Ryssland hade försökt gå in genom”, förklarade han.
”Vid ett möte här i Kreml med den avgående presidenten Bill Clinton, här i rummet intill, sa jag till honom, jag frågade honom: ’Bill, tror du att om Ryssland bad att få gå med i Nato, tror du att det skulle hända? Plötsligt sa han: ”Du vet, det är intressant. Jag tror det. Men på kvällen, när vi träffades för att äta middag, sa han: ’Du vet, jag har pratat med mitt team, nej, det är inte möjligt nu.”
Carlson pressade Putin genom att fråga honom om han skulle ha gått med i Nato om den tidigare amerikanska presidenten hade sagt ”ja” vid den tidpunkten. Putin svarade att det ”kanske hade hänt”, men att han inte var ”bitter” eller förbittrad över att det inte hände.
När det gäller Kina sade Putin att ”västvärlden är mer rädd för ett starkt Kina” än för ett starkt Ryssland, på grund av Kinas befolkning på 1,5 miljarder. Han tillade att Kinas ekonomi växer med ”stormsteg”. Och på frågan om BRIC-länderna riskerar att domineras av den kinesiska ekonomin, kallade Putin dem för ”boogeyman stories”.
”Det är en boogeyman-historia. Vi är grannar med Kina. Man kan inte välja grannar, precis som man inte kan välja nära släktingar. Vi delar en gräns på 1000 km med dem. Detta är nummer ett. För det andra har vi en månghundraårig historia av samexistens. Vi är vana vid det. För det tredje är Kinas utrikespolitiska filosofi inte aggressiv. Dess idé är att alltid söka efter kompromisser. Och det kan vi se.”
Red Romelsjö: Bogeyman på nordamerikansk engelska även boogeyman)[1] är en mytisk varelse som används av vuxna för att skrämma barn till gott uppförande. Bogeymen har inget specifikt utseende och uppfattningarna varierar drastiskt beroende på hushåll och kultur, men de avbildas oftast som maskulina eller androgyna monster som straffar barn för dåligt uppförande[2] Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Bogeyman
På frågan om vem som var ansvarig för sprängningen av Nord Stream svarade Putin helt enkelt USA, ”helt säkert”.
”Men i det här fallet bör vi inte bara leta efter någon som är intresserad, utan också efter någon som har kapacitet, för det kan finnas många som är intresserade, men alla kan inte gå ned till Östersjöns botten och genomföra den här explosionen. Dessa två komponenter bör vara sammankopplade. Vem är intresserad och vem är kapabel att göra det?”
I slutet av intervjun sa Putin att operationen i Ukraina i slutändan kommer att sluta i en överenskommelse och att relationerna med tiden kommer att läka.
”Det som händer är i viss mån ett inslag av inbördeskrig. Alla i väst tror att det ryska folket har varit splittrat av fientligheter i evighet, och nu kommer de att återförenas. Enigheten finns fortfarande där. Varför upplöser de ukrainska myndigheterna den ukrainska ortodoxa kyrkan? Därför att den inte bara förenar territoriet. Den förenar våra själar. Ingen kommer att kunna separera själen.”
”Du vet, detta låter förmodligen konstigt med tanke på den nuvarande situationen. Men relationerna mellan de två folken kommer ändå att återuppbyggas. Det kommer att ta lång tid, men de kommer att läka”, sade den ryske presidenten.
_________________________________
DN:s artikel om intervjun.
Vladimir Putin har gjort sin första intervju med amerikansk media sedan invasionen av Ukraina inleddes – med den kontroversiella mediepersonligheten Tucker Carlson. Intervjun bestod till stora delar av långa utläggningar från Putin om ”västs fientliga inställning till Ryssland”.
Det var tidigare i veckan som Tucker Carlson meddelade på X att han befann sig i Ryssland för att intervju den ryska presidenten. Intervjun som publicerades vid midnatt ska ha genomförts den 6 februari och är över två timmar lång.
Tucker Carlson har sedan han fick sparken från Fox News för ett knappt år sedan fortsatt karriären i egna kanaler. Där har han bland annat intervjuat USA:s ex-president Donald Trump, Argentinas president Javier Milei och Ungerns premiärminister Viktor Orbán.
Kritikerna menar att Carlson fungerar som en megafon, då han ger politiker långt ut på högerkanten en plattform utan att ställa kritiska frågor. Carlsons anhängare menar att han är en av få mediepersonligheter som intervjuar politikerna utan dold agenda.
Carlson har tidigare uttryckt visst stöd för Putin och dagar innan den fullskaliga invasionen ifrågasatte han varför ”hatet mot Putin hamnat i centrum för USA:s utrikespolitik”.
Han har även felaktigt kallat Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj för diktator.
– Zelenskyj har inget intresse av frihet eller demokrati. Han är faktiskt närmare Vladimir Lenin än George Washington. Han är en diktator, sade han i en Fox-sändning i december 2022.
Intervjun med Vladimir Putin börjar med en fråga om varför Ryssland inledde invasionen av Ukraina för snart två år sedan. Den ryska presidenten svarar med en 30 minuter lång utläggning om rysk historia och Rysslands relation till länderna i närområdet.
Intervjun går sedan över till att handla om Rysslands relation till USA och Västvärlden under de senaste decennierna. Putin beskriver en ”fientlig inställning” från Nato och USA sedan Sovjetunionens fall.
Han skyller den ryska invasionen på senaste ukrainska regeringarnas närmanden mot Nato och USA.
Putin påstår också att det under kriget funnits ”långt gångna fredssamtal”, som avvisats av USA och väst. Den ryska presidenten säger att han inte minns när han talade med USA:s president Joe Biden senast.
Han säger också att Kreml ”inte har något intresse av att invadera Polen, Lettland eller något annat land”.
Putin avvisar frågan om vad som låg bakom sprängningen av Nord Stream i november 2022.
I intervjun avhandlas även fängslandet av den amerikanska journalisten Evan Gershkovich från The Wall Street Journal, som greps i ryska Jekaterinburg i slutet av mars 2023.
Putin säger att han ”tror att en överenskommelse kan nås” för att journalisten ska släppas.
Källa: Putin angriper väst i intervju med Tucker Carlson.
______________________________
Som en del andra har även jag tagit mig igenom denna långa intervju (som kunde hållits kortare, men den klipptes ju inte ned av förklarliga skäl) – men knappast återfanns något minsta ”hotfullt” som skulle medföra att den vare sig bannas, censureras eller att länder låter gripa utfrågaren Carlson eller makabert nog ”låter införa sanktioner mot honom”. Putin återgav sin version av sakernas tillstånd, och det kan vara mycket värt att få insyn oklippt och ocensurerat i presidentens tankegångar.
Det största hotet denna intervju förmodligen utgör, är att en annan president, den amerikanske ledaren Joseph Robinette Biden knappast skulle i någon mån (alls) gällande någon form av hjärnkapacitet av idag, ta sig igenom två timmar och sju minuter i detta tempo.
Intervjun kan i alla avséenden rekommenderas om man är beredd att avsätta drygt två timmar och är väldigt intresserad av de rysk-ukrainska respektive rysk-västliga konflikter. Ingenting tas för övrigt upp om de ryska inrikesförhållandena.
Något om Rysslands president Vladimir Putin och den amerikanske journalisten Tucker Carlson under en intervju i Kreml den 6 februari 2024
Gabriel Grigorov/presstjänst för Ryska federationens president/TASS
Tucker Carlson, en av de mest populära TV-presentatörerna i USA, publicerade en två timmar lång intervju med Vladimir Putin natten till den 9 februari. Journalisten flög speciellt till Moskva för detta samtal. Carlson sa att amerikaner ”inte har någon aning” om vad som händer i Ukraina; de förväntade sig ”törstiga frågor” från journalisten för den ryske presidenten. Vad sa Putin till Carlson? Gazeta.Ru har samlat de viktigaste citaten och teserna.
Till att börja med genomförde Putin en ”utflykt till historien” i nästan en halvtimme – som började med det antika Ryssland och slutade med Sovjetunionens kollaps och Natos expansion österut . Presidenten sa att namnet ”Ukraina” uppfanns av polackerna och att landet självt skapades av Lenin. Han tog också med Carlson en mapp med kopior av brev från Bogdan Khmelnitsky, där han ”ber Moskva att ta del av de ryska länderna, som nu kallas Ukraina, under tsarens starka hand.”
Om orsakerna till konflikten i Ukraina
2014 genomförde de en statskupp, började förfölja dem som inte kände igen den och skapade ett hot mot Krim , som vi tvingades ta under vårt beskydd.
”Vi skulle inte ha lyft ett finger, om det inte vore för dessa blodiga händelser på Maidan, hade det aldrig fallit oss in.”
Den ukrainska ledningen har förklarat att de inte kommer att genomföra Minsk-avtalen. Och de tidigare ledarna för Tyskland och Frankrike sa direkt att de undertecknade dessa Minsk-avtal, men aldrig hade för avsikt att genomföra dem. Vi leddes helt enkelt vid näsan.
Ukraina startade kriget 2014. Vårt mål är att avsluta detta krig. Och vi startade det inte 2022, det här är ett försök att stoppa det.
Om freden i Ukraina
”Förr eller senare kommer vi att komma överens. Det kan till och med låta konstigt i dagens situation: relationer mellan folk kommer ändå att återställas. Det kommer att ta lång tid, men det kommer att återhämta sig.”
”Vi förmedlar till USA:s ledning : om du verkligen vill stoppa striderna måste du stoppa tillgången på vapen – allt kommer att vara över inom några veckor.”
Ukrainare känner sig fortfarande som ryssar, det som händer är ett inslag av inbördeskrig. Väst tror att striderna för alltid har separerat den ena delen av det ryska folket från den andra, men återförening kommer att ske.
Om förhandlingarna
Vi har ännu inte uppnått våra mål, eftersom ett av målen är denazifiering. Detta är ett av problemen som diskuterades vid förhandlingarna i Istanbul . Vi fick höra att vi behövde dra tillbaka trupper från Kiev . ”Så fort vi drog tillbaka våra trupper från Kiev, kastade våra ukrainska förhandlare omedelbart alla våra överenskommelser i Istanbul och förberedde sig för en lång väpnad konfrontation.”
Som Mr Arakhamia sa , vi kunde ha stoppat dessa fientligheter för ett och ett halvt år sedan, men britterna övertalade oss och vi vägrade. Så var är Mr Johnson nu ? Och kriget fortsätter.
Ryssland vägrar inte förhandlingar, men Ukraina har förbjudit dem på instruktioner från Washington . ”Nu måste vi leta efter en väg ut ur det här felaktiga beslutet, sätta in svansen, rätta till sina misstag? De gjorde det, låt dem rätta till det. Vi är för det”.
Om Zelensky
Han kom till makten utifrån det ukrainska folkets förväntningar på att han skulle leda landet till fred.
Vi i Ryssland tror att den primära maktkällan i Ukraina efter 2014 är en statskupp, och i denna mening är även dagens regering felaktig.
”Hans far kämpade mot nazisterna under andra världskriget. Jag pratade med honom om detta. Jag sa: ”Volodya, vad gör du? Varför stödjer du nynazister i Ukraina, medan din far kämpade mot fascismen? Han var en soldat i frontlinjen.” Jag ska inte berätta vad han svarade.”
Om utrikespolitik
Putin pratade inte med USA:s president Joe Biden efter starten av den militära operationen: ”Han har sina egna saker att göra.” Under deras senaste samtal sa den ryske presidenten till Biden att stödet till Ukraina var ett stort misstag av historiska proportioner.
Ryssland kommer inte att skicka trupper till Polen eller Lettland , vi har inga intressen där. Europeiska politiker talar bara om hot. Det är bättre för västländer att nå en överenskommelse med Ryssland – det är mycket smartare och mer rationellt.
Att engagera sig i något slags globalt krig strider mot sunt förnuft. Ett globalt krig kommer att föra hela mänskligheten till randen av förstörelse.
Putin har upprepade gånger bett de amerikanska myndigheterna att inte finansiera separatister i norra Kaukasus. Den amerikanske presidenten, som svar på bevisen, lovade att ”kick the ass” på sina underrättelsetjänster, men ingenting följde.
Om Natos expansion
Ryssland förväntade sig att tas in i den broderliga familjen av ”civiliserade folk”, men inget sådant hände. USA lovade att NATO inte skulle expandera österut, men detta har hänt fem gånger.
Vi kom aldrig överens om att Ukraina skulle vara med i Nato. Vi var inte överens om att det skulle finnas NATO-baser där utan några samtal med oss. Vi bad bara: ”Gör inte det här, gör inte det.”
Om Rysslands anslutning till Nato
Vid ett möte i Kreml med den avgående Bill Clinton – precis här bredvid varandra, i nästa rum – frågade jag: ”lyssna, Bill, vad tror du, om Ryssland tog upp frågan om att gå med i Nato, tror du att det skulle vara möjligt?”
Plötsligt sa han: ”du vet, det här är intressant, jag tror det.” Och på kvällen, när vi träffades vid middagen, sa han: ”du vet, jag pratade med mitt folk, med mitt team – nej, nu är det här omöjligt.” Jag tror att han kommer att höra vår intervju och bekräfta det. Jag hade aldrig sagt något sådant om det inte hade hänt.
Om Nord Streams
– Vem sprängde Nord Stream?
– Du såklart.
– Jag var upptagen den dagen. Jag sprängde inte Nord Stream.
– Du personligen kan ha ett alibi, men CIA har inte ett sådant alibi.
Nord Stream 2 skadades, men ett rör lever och mår bra, och det kan leverera gas till Europa, men Tyskland öppnar det inte. Vi är redo, snälla.”
Polen har stängt gasledningen Yamal-Europe och ”tar betet från tyskarna”, trots sitt oberoende från Tyskland.
Om ekonomi
Det faktum att USA har begränsat betalningar till Ryssland i dollar är ”fullständigt nonsens” ur USA:s egna intressen och en signal för hela världen.
USA trodde nog när de införde sanktioner att allt skulle kollapsa, men ingenting kollapsade. Under det senaste året har Ryssland blivit den första ekonomin i Europa.
Nu betalar vi 34% i rubel och 34% i yuan.
”Västlandet fruktar ett starkt Kina mer än ett starkt Ryssland eftersom det finns 150 miljoner människor i Ryssland och 1,5 miljarder i Kina, och den kinesiska ekonomin utvecklas med stormsteg – mer än fem procent per år, det var ännu mer. Men det här räcker för Kina.”
Om Elon Musk
Det är omöjligt att stoppa Muskn – han kommer fortfarande att göra vad han anser vara nödvändigt. Men vi måste på något sätt förhandla med honom, vi måste leta efter några sätt att övertyga honom om att denna process måste kanoniseras, med förbehåll för vissa regler.
Hotet från den okontrollerade utvecklingen av artificiell intelligens kommer att tvinga mänskligheten att tänka på behovet av att förhandla. Detta var fallet när alla kände sig hotade av användningen av kärnvapen.
Om Evan Gershkovitch
Ryssland införde inget tabu för att lösa detta problem. Gershkovich kan återvända till sitt hemland, men det finns vissa villkor som diskuteras på specialtjänstnivån. Kollegor på den amerikanska sidan bör fundera på hur de ska lösa dessa problem.
”Vi har gjort så många goodwill-gester att jag tror att vi har nått våra gränser. Ingen har någonsin svarat på våra välviljagester med liknande gester.”
Gershkovich är inte bara en journalist, utan en journalist som fick hemlig information på hemlig basis i amerikanska underrättelsetjänsters intresse. Putin uteslöt inte att Gershkovich ”dragits” in i denna fråga.
En anledning kan ju vara att omvärlden inte har något att göra med ryska inrikesförhållanden.
Fast i dagens värld har det intresse. Intervjuar man ledaren för världens största land så baseras automatiskt landets utrikespolitik på landets inrikesförhållanden. När den ryska inrikespolitiken utgjorde total bankrutt på 1990-talet formade det dåtidens utrikespolitik innefattande omfattande utländskt bistånd till landets livsfarliga sönderfallande atomreaktorer i kraftverk och på fartyg, och när landet trots stora inkomster av idag har stora strukturella problem socialt, politiskt och med t.ex. landets värmerör (40% sägs måsta bytas omedelbart) där de springer läck och befolkningen fryser, medan landets superrika elit fört ut stora delar av befolkningen ihoparbetade vinst: dessa inrikesförhållanden har verkligen definierat landets utrikes förhållningssätt.
Tror det vore bra om Putin låter sig intervjuas av t.ex. CNNs C Amapour och BBCs intervjuare som försökt få intervju.
Och Ryssland är uselt på att förklara kriget och bakgrunden. Närmast walkover till USAs och allierades narrativ. Putin säger att USA kontrollerar media och mycket ligger i det. Desto viktigare att komma fram. Medveten om bannlysningen av ryska medier.
9 februari 2024 kl.
Nivån på allmänhetens förtroende för Putin är nära 80 %
https://news.ru/vlast/uroven-doveriya-k-putinu-priblizilsya-k-80/
Den ryska befolkningens förtroende för president Vladimir Putin har ökat till 79,1 % under den senaste veckan, rapporterade analytiker från All-Russian Center for the Study of Public Opinion (VTsIOM). Enligt dem har godkännandenivån för statschefens verksamhet också ökat. Den steg till 77,1 % mellan 29 januari och 4 februari. Dessutom började ryssarna lita mer på premiärminister Mikhail Mishustin.
När de tillfrågades direkt om förtroende för Vladimir Putin, svarade 79,1 % av de tillfrågade positivt, rapporterade VTsIOM .
Det noteras att förtroendet för flera politiker har ökat på en gång. Sålunda ökade förtroendet för premiärministern till 63% och för ledaren för Ryska federationens kommunistiska parti Gennady Zyuganov – till 31,5%. Ledaren för partiet ”A Just Russia – Patriots – For Truth” Sergei Mironov är betrodd av 27,8% av de tillfrågade, och ledaren för LDPR Leonid Slutsky är betrodd av 18,6%.
Undersökningen genomfördes genom telefonintervju med ett slumpmässigt urval av mobiltelefoner. Totalt undersöktes 1 600 personer över 18 år. För ett givet slumpmässigt urval överstiger det maximala felet med 95 % sannolikhet inte 1 %.
Tidigare gav Vladimir Putin en intervju med den amerikanske journalisten Tucker Carlson, där han svarade på frågor om internationella relationer. Under de första timmarna efter publiceringen fick den över 70 miljoner visningar.
Vad skulle vara negativt om rysslands inrikes förhållanden, varför skulle man ta upp det. Ryssland har blivit en av dom största ekonomierna inom europa, samtidigt som ryssarna fått det bättre. Jämför med sverige eller tyskland, har det blivit bättre.
Högst intressant intervju. Tucker var bra och ställde bra frågor. Men jag har ej sett klart hela intervjun än. Ska se sista halvtimmen ikväll när har tid. Men tycker de va seriös intervju av de jag såg under dom ca90min. Man har redan börjat attackera intervjun HELT som väntat de klart. De hot om sanktioner av EU dessutom. Finner denna censur både vidrig men främst HELT korkat. Tucker var bra. Ska se återstående halvtimmen ikväll. Det är högst intressant
https://anna-news.info/
Den amerikanske journalisten Tucker Carlson publicerade sin videointervju med Rysslands president Vladimir Putin. Intervjun började med en kort kurs om det antika Rysslands historia. Jag tror att vår president försökte förmedla tanken till den västerländska publiken att Ukraina inte är en uråldrig stat som senare koloniserades av Ryssland, utan en påhittad chimär.
Han namngav specifikt vem som kom med denna formation, som, med sitt namn från det geografiska namnet på platsen ”i utkanten”, plötsligt började förvärva myter om de gamla ukrainarna, en historia beräknad på hundratusentals år, etc. Idén om de tre folkens enhet RUSSIAN, UKRAINIAN och BELARUSIAN hördes under hela intervjun.
Jag kom ihåg dopet av Rus och om Kiev, de ryska städernas moder, och om Pereyaslav Rada, när, efter beslut av de dåvarande invånarna i kosackerna, ledda av Bogdan Khmelnitsky, territoriet som idag kallas Ukraina blev frivilligt en del av det moskovitiska riket.
Han gav Tucker Carlson ett urval av dokument: ”Det finns till och med brev från Khmelnitsky”, sa presidenten. Och sedan talade han om de ryska kejsarna, de sovjetiska myndigheternas beslut, återlämnandet av ryska länder som ockuperades av polackerna 1939, överföringen av Krim till Chrusjtjov och, som ett resultat, uppkomsten av en sådan incident som det moderna Ukraina.
Vidare i samtalet berördes hotet från NATO och västvärlden.
Efter Sovjetunionens kollaps ansåg USA sig vara vinnaren av det kalla kriget, och därför skiljedomarna i resten av världens öden. Putin gjorde det klart att han personligen flera gånger försökte avråda de amerikanska myndigheterna från ogenomtänkta åtgärder för att utöka Nato och utplacera ett antimissilsystem i Europa, som ett hot mot Ryssland.
Här frågade Carlson, tydligt med denna fråga i åtanke, ”Så Ryssland startade SVO för att USA skulle inleda en kärnvapenattack?”
Putin log och svarade: ”Poängen är inte att Amerika skulle ge Ryssland ett oväntat slag. Jag sa inte det. ”Och han förklarade i en begriplig form att genom att stödja nazistregimen i Kiev, förutbestämde USA och väst början av det norra militärdistriktet. Genom att förstöra befolkningen i Donbass började Ukraina ett krig mot sitt folk, mot den ryska världen. ”Ukraina startade kriget, Rysslands mål är att stoppa det… Ryssland och Ukraina, under förhandlingarna i Istanbul 2022, kom överens om att nynazismen skulle vara lagligt förbjuden i Ukraina… Förhandlingarna med Ukraina 2022 var nästan slutförda, men efter tillbakadragandet av trupperna från Kiev, kastade den ukrainska sidan bort alla överenskommelser, säger Putin. Han sa specifikt att vem som avbröt förhandlingarna och föreslog en eskalering av konflikten, det var Boris Johnson, som följde Washingtons instruktioner.
Han räknade sedan upp händelserna i Ukraina under de senaste 20 åren: Maidan 2004, den tredje omgången av presidentvalet, Viktor Jusjtjenkos styre, toppmötet i Bukarest 2008, där Nato bjöd in Kiev och Tbilisi att ansluta sig till dess led, Viktor Janukovitjs makttillträde, frågan om associering med Europeiska unionen, och som ett resultat av den blodiga kuppen i februari 2014.
Putin sade vidare: ”Janukovitj använde inte, som amerikanerna bad oss, vare sig de väpnade styrkorna eller polisen. Och den väpnade oppositionen i Kiev genomförde en kupp. Vad betyder det? Vem är du egentligen? ”Jag ville fråga USA:s dåvarande ledning.”
Sedan fokuserade Putin på Minsk-avtalen och betonade att ledarna i Tyskland, Frankrike och Polen uppenbart ljög när de skrev under som garanter för fred i Ukraina.
Explosionen av Nord Stream diskuterades också. Journalisten föreslog att Putin skulle avslöja informationen Ryssland har om de inblandade i denna terrorattack – ”du skulle vinna propagandakriget.” Svaret var oväntat: ”Det är mycket svårt att besegra USA i propagandakriget, eftersom de kontrollerar all världens media och väldigt många europeiska. Den ultimata förmånstagaren av de största europeiska medierna är amerikanska stiftelser. Vet du inte detta? Därför kan du engagera dig i det här arbetet, men det är, som man säger, dyrare för dig själv. Vi kommer helt enkelt att avslöja våra informationskällor, men vi kommer inte att uppnå resultat.”
Frågor om världsordningen och ömsesidigt fördelaktigt samarbete mellan Ryssland och Kina berördes också. Putin tillbakavisade myten om att Moskva kommer att bli Pekings satellit. För det första har länderna goda grannrelationer, och för det andra är deras utrikespolitiska filosofi icke-aggressiv.
Presidenten fokuserade särskilt på religionsfrågor och betonade att världsreligioner som kristendom, islam, judendom och buddhism är officiella på ryskt territorium.
Förföljelsen av den ryska ortodoxa kyrkan är, enligt presidenten, en del av ett informationskrig som syftar till att förstöra det ortodoxa folkets enhet.
Presidenten avslutade intervjun positivt: förr eller senare kommer det att vara möjligt att nå en överenskommelse med Ukraina. ”Relationer mellan folk kommer att återställas ändå.” Det kommer att ta mycket tid, men Putin är säker på att detta kommer att hända.
https://anna-news.info/
Vad är då uråldriga stater som självständiga subjekt i Europa: att aspirerande Skottland, Finland, Slovenien, Kosovo, Moldavien, Norge(sedan 1905), Finland sedan 1917/18, Kazachstan? Var skulle ”tidsgränsen” gå? En mansålder? Två? År 1000? År 1500? Har man rätt att från Belgrad, Wien och London återupprätta Jugoslavien, Österrike-Ungern, brittiska imperiet?
Med Putins sätt att resonera skulle dagens Petersburg trots allt bli en svensk stad -igen och Alaska åter bli ryskt, medan Kina och Japan kan göra vida anspråk på södra Sibirien, Manchuriet, Mongoliet, Tuva, ön Sachalin och Kurilerna osv. osv.; Det skulle bli en mycket farlig huggsexa. För att inte tala om det en gång svenska, senare ryska och numera finländska Helsingfors, grundat av svenskar år 1550, och inte av urfinnar. Finland och Baltikum erkändes som evigt fria och självständiga av den ryska revolutionens SovNarKom år 1918. Det är också politiska och historiska fakta.
Vi drar den legitima och legala gränsen idag vid erkännandet av och i Förenta nationerna och under dem, OSSE och Europarådet: erkända existerande och ömsesidiga nationsgränser som inte kan ändras ensidigt med våld, hot och krig. Det är dagens internationella lag. Den gäller alla. Och det är nog tur för oss alla.
Putin föreslår inte nya gränser, möjligen/troligen i Ukraina efter fredeförhandlingar.
En nackdel med president Putins resonemang är att det drabbats av den ”historiska bulimi” som drabbade bl.a. Central- och Östeuropa som en identitetskris efter 1989/1991, framför allt Jugoslavien. Det här är länder – precis som dagens Ryssland – som måste lägga historien bakom sig som aktiv politik och inte hetsäta historiska ”oförrätter” som dagens ryska ledare gör. Västvärlden är verkligen inte oskyldiga till utvecklingen – men världens största land måste gå vidare med att utveckla sig.
Är det någonting Putin aldrig talar om i dessa typer av tillfällen, som intervjuer och utfrågningar så är det just framtida strategier: hur landet skall socialt, ekonomiskt och inrikespolitiskt utveckla sig. Där skiljer sig dagens ryska statsledning från förra kommunistiska planer och visioner; de fanns åtminstone, orealistiska eller inte, så talade man konstant om framtiden (jag vet, för jag var nämligen där och följde hela 1980-talet från sovjetisk horisont…), men om dagens ryska framtid vet vi föga. Och det är där den ryska statsledningen och politiken måste helt enkelt föryngra sig. Men det får de sköta själva; men förbjuder man konstant politiska röster som Nadezjdin och Navalnyj och andra – ja, då blir det tomt i lådan. Opposition och nya idéer och tankar är det bästa ett land kan drabbas av – och det lär sig inte Ryssland, dessvärre. Där är ju kineserna långt bättre. Stäng historien och öppna framtiden – som var kinesernas välkomstord till Gorbatjov när denne gjorde statsbesök i Beijing våren 1989. Och det är 35 år sedan. Kina har växt, Ryssland gått tillbaka i och till historiens damm och tankar. Och det håller inte. Här är Putin en mycket svag ledare.
Men Johan;
Ryssland befinner sig i krig, det gör inte Kina. Putin har säkert också visioner för framtiden och fokus ligger först och främst på att konsolidera allt det man jobbar med i BRICS och tillsammans med kineserna. Historien behövs för att förstå nutiden och se ev. konsekvenser för framtiden. Den västliga berättelsen behöver korrigeras då och då. Ett exempel
https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2Ffrance%2Fcomments%2F2tynkg%2Fsondage_en_france_quelle_est_selon_vue_la_nation%2F&psig=AOvVaw2geur-_NGJqEWIFUEY-uUG&ust=1707646245486000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBIQjRxqFwoTCLjIma7EoIQDFQAAAAAdAAAAABAJ
Ryssland har inte varit i krig sedan 1989 eller 1991, mig veterligen.
Tyvärr har våldet och bombningarna av städer (såsom Groznyj) följt Putin som en skugga i 25 år. Det är bara städernas namn som bytts, inte våldet och krigen i sig. Precis som när amerikanerna dyker upp i regioner så blir det kaos, destabilisering och våld; det är samma fenomen med Putin. Tyvärr. Två kaosspridande krafter i 2000-talet.
Johan;
Det var inte så att USA var inblandat i Tjetjenien med mujahedin, liksom i Afghanistan och Xinjiang? Det finns de som hävdar just det. Och i Irak och Syrien?
Post scriptum till Rolf;
Jag vill bara tillägga för politisk och intellektuell hederlighet att även JAG har varit anhängare i alldeles för många år (mot hela min ryska bekantskap och vänkrets) av just Putin och i det längsta trott att denne man skulle medföra både bättring och förändringar till det bättre. Men min egen insyn i ryska inrikesförhållanden på senare år visade att jag själv hade våldsamt fel på den punkten. Det är ganska smärtsamt ”att vara sisten att lämna” det som var en komplett falsk båt för min egen del. (Som förtydligande).
Har den ryska befolkningen också ”våldsamt fel”? År efter år får Putin mycket bra betyg av människor som bor i Ryssland enligt fristående Leavda-institutet. Har du länkar till ev. tidigare artiklar där du kan ha skrivit positivt om Putin?
Ryska opinionsundersökningar kan man inte lita på. Dessutom är Levadainstitutet sedan många år av just de egna Putinmyndigheterna stämplat som ”utländsk agent”.
Ryssar har alltid konstant litar mest på regerande och sittande ledare. Det beror som oftast att det inte finns en opinionsbildande diskussion i de förra tsarryska, än mindre under sovjetiska, liksom dagens högernationalistiska och konservativa Putinstyre.
När Putin är borta kommer allsköns ryska problem att beskyllas den före detta epoken: som alltid. (Vem berömmer till exempel Jeltsins epok idag? Han var på sin tid den populäraste politikern i många år i ryska, då mycket fria, samhället).
Varför kan man inte líta på ryska opinionsundersökningar? År ryssarna ”dumma som inte förstår bättre”? Ja, Ryssland var fritt för utplundrring från Väst, åtföljt av kraftig sänkt medelålders, enorm ökning av fattigdomen och av alkoholism och sociala problem. Ja, Jelstin var mycket populär – särskilt av USA och kapitalisterna i Väst.
Läs Sovjetunionens fall – förspel och följder
Vid privatiseringen övergick kontrollen över företagen från statliga organ till personer med insiderkontakter i regeringen.
* En grupp män utan egna tillgångar, ”oligarkerna”, kunde med stöd av pengar utifrån bli mycket rika och förde sedan enorma tillgångar som arbetats ihop av andra ut ur landet, allt med aktivt stöd av bl.a. USA:s vice finansminister Lawrence Summers, senare chefsrådgivare åt president Obama. Jeltsins egen familj blev mycket rik. Oligarker (dvs. kapitalistiska skurkar) flyttade miljarder i kontanter och tillgångar ut ur landet.
* Försämringen av ekonomin ledde till kollaps av sociala förmåner.
* Födelsetalet sjönk kraftigt medan dödligheten sköt i höjden.
* Fattigdomen ökade från 1,5 % i slutet av Sovjettiden (dvs. mycket lägre än i USA och Sverige idag, men måtten torde variera) till 39-49 % i mitten av 1993.
* 1992 konsumerade genomsnittsryssen mindre än 1991 och en tredjedel av befolkningen levde under existensminimum.
* Under 1990-talet rådde en extrem korruption och laglöshet, kriminella gäng etablerades och alkoholism, HIV och våldsbrott sköt i höjden.
67 % av ryssarna ansåg i en folkomröstning 1992 att arbetarkollektiv var det bästa sättet att privatisera och 79 % ansåg att full sysselsättning var en nyckelfråga. President Clinton i USA beskrev dock Jeltsin positivt som en hängiven reformator. Parlamentet presenterade våren 1993 en budget som inte uppfyllde IMF:s krav på hård åtstramning (ja bara knappt 50 % var ju fattiga), och det läckte ut att IMF skulle dra tillbaka ett utlovat stort lån.
Uppmuntrad av USA och andra västmakter beordrade Jeltsin beordrade militären att storma parlamentsbyggnaden hösten 1993. Under en dag dödades omkring 500-3000 människor och 1000 sårades. (Uppgifterna varierar).
Inför presidentvalet 1996 låg Jeltsin illa till, på 5:te plats, medan kommunistpartiets kandidat Zyuganov låg främst. Rysslands vallagar tillät att man spenderade maximalt motsvarande 3 miljoner US dollar på en kandidat, vilket var vad kommunistpartiet hade råd med. Men Jeltsins läger beräknas ha spenderat mellan 700 och 3000 miljoner dollar, varav en stor del kom från de nyrika skurkarna som kallas oligarker. Stora summor kom från väst. IMF garanterade ett lån på över 10 miljarder dollar till Ryssland. Under första halvåret kom alla viktiga massmedia under kontroll av oligarkerna eller staten, under kontroll av Jeltsin & Co. (Källa: Wikipedia). Valet vanns slutligen av Jeltsin med 54 % av rösterna medan kommunistpartiets kandidat fick 40 %. Så agerade Västs favorit.
Därefter ökande fattigdom.
Med hjälp av sina ekonomiska rådgivare och med stöd av IMF, drev Jeltsin igenom stora budgetnedskärningar och avskaffade prisreglering på baslivsmedel. När den asiatiska finanskrisen drabbade Ryssland 1998 minskade BNP än mer och landet tvingades inställa betalningarna. 1989, före de ekonomiska reformerna, levde 2 miljoner i Ryssland på mindre än 4 dollar om dagen, medan antalet i mitten av 1990-talet uppgick till 74 miljoner enligt Världsbanken och 25 % levde i akut fattigdom.
Den synnerligen ansedda medicinska tidskriften Lancet rapporterade 2009 att dödligheten ökade och att medellivslängden minskade i de flesta post-socialistiska länder i Europa i början av 1990-talet. Man fann att massprivatiseringsprogrammen (överföring av minst 25 % av stora statligt ägda företag till den privata sektorn inom 2 år) var förenade med en ökning av dödligheten bland vuxna män med 13 %. Detta genomfördes snabbast och mest genomgripande i Ryssland, där också dödligheten ökade mest.
Ryssland tog på sig ansvaret för att betala Sovjetunionens skulder, trots att dess befolkning bara utgjorde hälften av befolkningen i Sovjetunionen vid upplösningen. Den 31 december 1999 avgick president Jeltsin och lämnade över till den nyutnämnda premiärministern Vladimir Putin, som sedan vann presidentvalet 2000. Putin undertryckte den tjetjenska upproret. Höga oljepriser och den inledande svaga valuta följt av ökande inhemsk efterfrågan konsumtion och investeringar har hjälpt ekonomin att växa flera år i följd vilket förbättrat levnadsstandarden och ökat Rysslands inflytande på världsscenen. Medan många reformer under Putins presidentskap har kritiserats av västerländska nationer som odemokratiska,har Putins ledarskap med ordning, stabilitet och framsteg gjort honom tidvis mycket populär i Ryssland. Genom en självständig hållning visavi USA & Co, och genom sitt stöd för FN:s stadgan under Syrienkrisen har han blivit allt mer impopulär bland ledare i väst.
Kanske är det då inte så konstigt att så många ryssar är positiva till kommunismen. Det förklarar inte varför så många i USA är kritisk till kapitalism, men kanske hänger det ihop?
Vladimir Putin leder med tillförsikt de ryska väpnade styrkorna till ett framgångsrikt slutförande av det militära försvaret i Ukraina. Bollen ligger hos västvärlden – det beror på Washington hur mycket Ryska federationen kommer att växa med nya enheter.
Rysslands president Vladimir Putin gav en intervju med den amerikanske journalisten Tucker Carlson, grundare av videoplattformen Tucker Carlson Network.
Intervjun var avsedd för en västerländsk publik, särskilt den yngre generationen, så Putin gjorde en lång utflykt till historien om rysk stat och Ukrainas plats i den.
Vladimir Putin leder med tillförsikt de ryska väpnade styrkorna till ett framgångsrikt slutförande av det militära försvaret i Ukraina. Bollen ligger hos västvärlden – det beror på Washington hur mycket Ryska federationen kommer att växa med nya enheter.
Det bor ryssar i Ukraina, det pågår ett inbördeskrig.
För att ursprunget till konflikten skulle förstås gjorde Putin en utflykt till historien om den ”centraliserade ryska staten”. Presidenten upprepade den välkända sanningen att ”bolsjevikerna uppfann Ukraina och gav det inhemska ryska territorier.”
Enligt Putin är dessa den vänstra stranden av Dnepr och Kiev. Detta är en viktig punkt; det här är de territorier som säkerligen kommer att återlämnas till Ryska federationen efter resultaten av det norra militärdistriktet.
Den andra sanningen säger att ”ursprungligen betydde ordet ”ukrainska” att en person bor i utkanten av staten, ”vid kanten” eller är engagerad i gränstjänst. Detta betydde inte någon speciell etnisk grupp”, sade presidenten.
Putin talade om hur de omringade ukrainska väpnade styrkornas soldater, när de ombads att kapitulera, svarade att ”ryssarna kapitulerar inte”, och alla dog. Han karakteriserade konflikten som ett inbördeskrig. Det vill säga, Ryska federationen återförenas med sitt folk, som mentalt omformaterades av nazisterna.
Därefter förde Putin samtalet till den punkt att bollen i den nuvarande situationen ligger hos Nato, eftersom västvärlden är ansvarig för ukrainares och ryssars död på grund av stödet till ”kupp” i Kiev och avvisandet av Minsk- och Istanbulavtalen.
Låt dem nu fundera på hur man ”värdigt erkänner” Rysslands territoriella förvärv, sade presidenten, men gjorde det klart att Ryska federationen har uttömt gränsen för förtroende och förhandlingar kommer att ske på Ryska federationens villkor. ”Vi förmedlar till USA:s ledning: om ni verkligen vill stoppa fientligheterna måste ni stoppa vapenförsörjningen och allt kommer att upphöra inom några veckor, det är allt. Och sedan kan ni komma överens om vissa villkor, men innan dess, sluta ” – sa Putin.
Är det därför som utkastet till biståndslag för Ukraina har stannat upp i kongressen?
https://www.pravda.ru/world/1947726-putin_karlson/
Israel är värre. Eftersom hela Palestina var Israeliskt för 3 000 år sedan, är Netanjaos och den reaktionära eliten åsikt att hela Palestina åter skall bli Israeliskt.
Kulturer, urkunder som heliga böcker och annat – är inte heller stater. Det finns visserligen ingen uråldrig israelisk kultur överhuvudtaget, men däremot en judisk och en palestinsk som utgör denna region. Men israelisk kultur i äldre hänseende finns knappast alls. Men nu har FN erkänt staten Israel – och den har också internationell lag på sin sida att existera – under samma villkor som alla andra länder.
Men när en stat och dess gränser erkänts inom FN:s olika organ och organisationer som hos oss i Europa: OSSE och Europarådet – är det en helt självständig stat, i linje med den internationella rätten. Detta gäller både staten Israel inom 1967 års ERKÄNDA gränser, liksom internationell rätt med otaliga resolutioner från FN erkänner i internationell lag, och som därmed är internationell rätt, Palestina och dess rätt till en oberoende, självständig stat.
Sverige har – till skillnad från det hårt principiella och väldigt uppförande Norge dessa dagar – helt tappat bort och glömt bort internationella legala principer. Vissa länder i det gamla ”väst” kan – och gör det också – tala sig hesa om internationell lag (och annat) om den ryska krigsockupationen av östra Ukraina, men är tyst när samma fenomen pågår av en annan krigisk ockupationsmakt: Israel i Palestina.
Att det Globala Syd med rätta lätt vänder ryggen till det principiellt urspårade ”gamla väst” gällande Ukraina, medan väst bokstavligen struntar i sin helhet i Palestina: ockuperat och anfallet med de mest moderna krigsvapen (från väst, därutöver). Det håller självklart inte.
EU:s Josep Borrell sade någonting mycket klokt denna vecka. Om man som många bland de västliga kollegorna i väst klagar på det ofattbara våldet och dödstalen i just det ockuperade Palestina, så sade Borrell ”att man kanske inte borde förse regionen med vapenexport, då”. En man från Europa med båda hjärnhalvorna arbetandes samtidigt, och dessutom kring Israel.
Han är ganska ensam. Förutom våra högstående principiella grannar i Norge.
Det klokaste vore att helt enkelt införa ett internationellt vapenembargo mot Israel. En högre förvaltningsdomstol har dessa dagar i Holland (på anmälan i ett civilmål från enskilda medborgare, vilka förlorade i den lägre instansen) nu förbjudit holländska reservdelar gällande stridsflygplanet F-35 överföras till Israel. Domstolen anser att räddande av civila liv vägandes mot Israels intressen och risken för krigföringens följder, vägde allra tyngst. Israel blir nu utan reservdelar till sina F-35-plan.
Hollands kristdemokratiska regering har tyvärr överklagat domen till Nederländernas Högsta domstol. Dess utslag kommer att bli mycket intressant. Juridiken runtom i världen håller intressant just nu på att dela och hacka sönder det ”gamla väst”, dess dubbelmoral (om de har någon moral alls), dess dubbelprinciper och dess europeisk-israeliska blodsmak för palestinska barn.
Skruvarna till F-35 planen är bara en början. Det allra bästa vore ju om vi i Europa, så moraliskt högstående man tydligen anser sig vara hos oss – ISTÄLLET hjälpa palestinierna med vapensystem som kan skjuta ned israeliska flygplan, drönare, raketer och anti-tanksvapen och förse Palestina med sådana vapen som är effektiva nog att driva ut israeliska soldater från Palestinas Gaza och Västbanken – rentav tillåten stridsgas borde vara möjligt.
Europas första principiella steg mot en tvåstatslösning vore att hjälpa till att bygga upp Palestinas nya försvarsmakt och ta in den under europeiskt beskydd med försvarsåtaganden – t.ex. en framtida välutrustad europeisk militärbas i Gaza eller på Västbanken som militärt fullgott skydd mot israelerna (så slipper regionen tillskyndande av allsköns religiösa extremister).
Jojo, Rysslands ”historiska” områden… Det var väl sånt dom snodde åt sig under 1700-talet. Det är som om en svensk statsminister hade börjat tala om Baltikum som Sveriges historiska områden.
Över huvud taget anser jag att OAU har rätt, gränser ska inte ändras på, det blir bara bråk. Däremot kan man göra gränser allt mindre störande.
Men naturligtvis bär många ett ansvar för det nuvarande kriget i Ukraina. Som Anatol Lieven sa hade det inte blivit nån konflikt om inte EU hade ställt villkoret att Ukraina måste avbryta sina avtal med Ryssland för att få ett avtal med EU. Det klöv Ukraina i två inbördes fientliga delar, och sen var det kört.
Mycket intressant intervju och jag satt och småskrattade för mig själv för att jag egentligen höll med Putin om nästan allt. Det som likafullt får mig att fördöma invasionen av Ukraina är det som inte kom upp i intervjun, nämligen den oerhörda eskalering av kriget och det massiva dödandet som Putin måste ha kunnat förutse när han tog beslutet.
Att döda hundratusentals människor för att nå sina politiska mål är barbari och vanvett. En hel generation av unga Ukrainska män är nu sprängd i atomer på slagfältet och tiotusentals ryska unga män likaså.
Det är nog ingen överdrift att säga att hela Ukraina är förstört som land. Miljontals människor har flytt, regimen har urartat till öppen diktatur, den bördiga jorden är fylld av minor.
Landet har ingen egen ekonomi kvar, allt betalas av västvärlden och således kan ingen Ukrainsk politiker säga nej till dårar som Boris Johnson eller Genocide Joe.
Både USA och Ryssland bär skulden till detta.
Nu är det ju faktiskt så att det nästan hela tiden varit Ukraina som anfallit utbrytarregionerna. Stångst sig blodiga och mist hundratusentals män. Absolut trist, men Putin har ju rätt när han säger att de försvarat sig, de har ju inte ens kontroll över de fyra oblasten än. De har sysslat med att slå tillbaks tack på attack från Ukraina och det blir kostsamt i längden för den som anfaller.
LOL Det är väl självklart att den fria världen inte kan tolerera att en ledare från ett land som för fram fel narrativ blir intervjuad och att intervjun i sin helhet görs allmänt tillgänglig. Den korrekta politiken måste ju vara formell censur som EU:s förbud att sända och vidareförmedla inslag från RT och Sputnik eller helt normal självpåtagen censur som MSM så ståndaktigt ägnat sig åt. Människor måste ju skyddas från desinformation. Eller??? Hyckleriet är fast förankrat i vår fria värld tack vare USA, UK, EU och den följsamma regeringen i Sverige! He he.
Stort av Tucker att bryta censuren och brottet mot yttrande- och tryckfriheten . Han är den rätte att nå ut till många . Kommer troligen att få betydelse och försvåra för de västkoloniala
makterna . Lyfter på hatten för Tucker !
Det är värt att avsätta tid hur lång intervjun än är, jag varnar Putinhatare – ni kan bli bli Putinfrälsta.
Putin är enastående! Tucker medioker…
Jag delar länken med hela intervjun även om den redan har delats, alla kanske inte har X.
https://youtu.be/viU99bwiswE?si=insiKu14MXjV9U5M
Den går faktiskt att se direkt från urkällan i fint bildformat (men helt otextat) från Tucker Carlsons egen hemsida:
https://tuckercarlson.com
Här finns hela intervjun som jag uppfattar det Tucker Carlsons fullständiga intervju med Vladimir Putin.
Intervjun är bra, putin förklarar bra.
Vid en ojämn boxningsmatch, slänger tränaren för den som får ordentligt stryk in handuken, så inte det händer nåt allvarligt.
Så många militära offer hade inte behövts för ukraina om dom hade haft en förståndig tränare (uza)
Sett hela intervjun nu äntligen. Mycket bra intervju och Tucker var suverän. Carinas länk är självfallet bortplockad och går EJ se. EJ förvånad. Som väntat slog intervjun många tittarrekord världen över. MÅNGA sett den nu
Den länken jag delade var en right-wing youtubers och Tucker Carlson är en kollega av de högerallierade i det republikanska partiet och står Donald Trump nära. Fascisterna i USA älskar Tucker. Att intervjun är borttagen beror nog på att Tucker misslyckades till viss del med uppdraget och Putin lyckades, för att du/ni ska förstå hur, delar jag Ben Nortons sida med titeln Putin debunks Tucker Carlson’s warmongering anti- China propaganda.
https://youtu.be/JzEc5GbSbIU?si=SlOxow-uhK1_1nmu
Av Scott Ritter: Tucker Carlsons intervju med Vladimir Putin i kväll kommer att ge ett motgift mot farlig russofobi i USA samtidigt som den släpper lös en vansinnig reaktion från västerländska eliter.
Scott Ritter Extra
https://consortiumnews.com/2024/02/08/scott-ritter-tucker-madness-is-good-for-america/
Den tidigare Fox News talkshow-värden som blev oberoende mediafenomen, Tucker Carlson, befinner sig i Moskva, där han har begått dödssynden att intervjua Rysslands president Vladimir Putin.
Intervjun är planerad att sändas klockan 18.00 östlig tid i kväll, torsdagen den 8 februari. Låt det inte råda några tvivel – Tucker Carlson har åstadkommit en av de mest minnesvärda journalistiska prestationerna i modern historia, och när intervjun sänds kommer den att sändas. — bokstavligen och bildligt talat — bryta internet.
Som någon som har rest till Ryssland två gånger under det senaste året för att engagera sig i ”folkets diplomati” utformad för att förespråka bättre förbindelser mellan USA och Ryssland, applåderar jag Tucker Carlsons beslut att åka till Moskva och få den här intervjun.
Det amerikanska folket har infekterats med ett våldsamt fall av russofobi som överförts till dem via en politisk och ekonomisk elit som har byggt en modell av amerikansk relevans baserad på behovet av en fiende som kan upprätthålla ett militärt industri- och kongresskomplex genom att motivera en expansiv budget vilket gör USA svagare och aktieägarna rikare.
Utbredd russofobi hotar amerikansk säkerhet genom att skapa en falsk känsla av fara kring vilken politik som kan leda till en militär konfrontation med Ryssland – och kärnvapenkrig – formuleras och implementeras. Om det amerikanska folket ska ha något hopp om att överleva nästa decennium, måste ett motgift mot sjukdomen russofobi ges.
Detta motgift är inte svårt att förvärva – det består av faktabaserad sanning grundad i en realistisk förståelse av den värld vi lever i, inklusive ett suveränt Ryssland. Den verkliga frågan är att administrera detta motgift eftersom de traditionella vektorerna för spridning av information i Amerika – de så kallade mainstream-medierna – för länge sedan har korrumperats av just den politiska och ekonomiska eliten som till att börja med främjar russofobi.
Älska honom eller hata Tucker Carlson (jag är skyldig till att ha gjort båda; jag räknar för närvarande Tucker som en av de ”bra killarna”), han representerar en massiv medianärvaro som verkar utanför kontrollen av informationseliten i Amerika, en sociala medier-baserad närvaro som, med tanke på dess koppling till Elon Musks ”yttrandefria” plattform, X (fd Twitter), inte kan stängas av eller tystas.
Carlson intervjuar Trump, augusti 2023.
Att kvantifiera ”Tucker Carlson-faktorn” är en utmaning. Tillbaka i augusti 2023 intervjuade Tucker tidigare president Donald Trump; intervjun streamades samtidigt som en presidentdebatt för det republikanska partiet på bästa sändningstid som Trump hade bojkottat. Fox News, som sände debatten, lockade cirka 12,8 miljoner tittare under den två timmar långa sändningen.
Donald Trump skrev senare på X att intervjun hade fått 236 miljoner visningar om dagen efter att den streamades. Men den siffran återspeglar vad X kallar ”intryck”, inte faktiska åsikter – den siffran var bara blyg för 15 miljoner (inte lika imponerande, men slog fortfarande Fox-debatten.)
Låt oss vara tydliga – stora nätverk skulle döda för att ha 15 miljoner tittare (det sista avsnittet av HBO-succéserien ”Game of Thrones” tog in 13,8 miljoner tittare, det mesta i det nätverkets historia.) Det finns extremvärden – 1983 års sista avsnitt av MASH lockade 136 miljoner tittare och Super Bowl 2023 drog över 115 miljoner.
Men för Tucker Carlson att ta in 15 miljoner tittare till ett oberoende socialt medieevenemang var aldrig tidigare skådat. Och även om ”intryck” inte är ”vyer” i sig, kan de inte diskonteras – 236 miljoner ”intryck” betyder att Tucker flyttade nålen någonstans.
Och när det kommer till att ge ett motgift mot russofobi spelar dessa ”intryck” lika stor roll som de faktiska åsikterna. Låt det inte råda några tvivel – Tucker Carlson-intervjun ikväll med Vladimir Putin kommer att locka ett stort antal tittare – med största sannolikhet slå rekord för ett streamingevenemang på X.
Men vi är i det skede där själva innehållet i intervjun inte spelar någon roll — bara det faktum att denna intervju har ägt rum har satt informationsvärlden i brand. Mängden stöd Tucker Carlson har fått är imponerande – en tydlig indikation på kraften hos alternativa medier.
Oslagna, oamerikanska reaktioner:
Men det verkliga berättandet är i den extrema vitriolen som idén med den här intervjun har skapat bland den politiska och mediala eliten i USA och Europa.
Det verkar som att varje stor personlighet i mainstream-media har vägt in i frågan och allmänt fördömt Tucker för att han vågade operera utanför sin ”bana”. Nej, det verkar, rätten att intervjua Vladimir Putin ligger tydligen bara hos de få utvalda, dessa självsmorda grindvakter genom vilka all information lämplig för offentlig konsumtion måste passera.
Tucker har också blivit förtalad av en klass av politiska eliter som, tillsammans med sina likasinnade medbrottslingar i mainstreammedia, varit ansvariga för att infektera vanliga amerikaner med russofobi-spetsade nonsens.
För Tuckers synd har dessa eliter krävt hans bannlysning – hans pass beslagtagits, reseförbud och till och med åtal.
Dessa amerikanska eliter har blivit galna.
Deras arrogans när de antar att de representerar någon sorts moralisk och etisk polisstyrka genomsyrad av utomkonstitutionella befogenheter utformade för att straffa yttrandefriheten när innehållet inte längre är lämpligt för den officiella berättelsen matchas endast av deras kollektiva okunnighet om konstitutionen när det gäller. till det fria ordet.
Deras handlingar är den levande förkroppsligandet av oamerikanska aktiviteter, en ironi som tycks undgå dem när de attackerar Tucker Carlsons patriotism för att ha fräckheten att ge en plattform åt den kanske viktigaste rösten om vår tids mest kritiska fråga.
Dessutom är dumheten hos dessa eliter förvirrande.
Om de verkligen tror att Tucker Carlsons plattformsspel av Vladimir Putin är en dålig idé, då är det lämpliga svaret att vända sig till den amerikanska konstitutionen som den tolkas av Högsta domstolen. I detta har vi exemplet med justitieråd Louis Brandeis, som uttalade sig om frågan om yttrandefrihet och dess förhållande till amerikanska värderingar samtidigt som han hörde argument i 1927 års fall, Whitney v. Kalifornien . Han argumenterade:
”Om det finns tid att genom diskussion avslöja falskheten och villfarelserna, för att avvärja det onda genom utbildningsprocesserna, är det botemedel som ska tillämpas mer tal, inte påtvingad tystnad. Endast en nödsituation kan rättfärdiga förtryck.”
Frågan vi har framför oss är alltså om Tucker Carlsons intervju med Vladimir Putin utgör en nödsituation som motiverar förtryck. Brandeis ger vägledning för att besvara denna fråga genom att hänvisa till grundarna av Amerikas förenta stater. Han skrev:
”De [grundläggarna] trodde att frihet att tänka som du vill och att tala som du tror är oumbärliga medel för att upptäcka och sprida politisk sanning: att utan yttrandefrihet och mötesfrihet skulle diskussion vara meningslös; att diskussion med dem ger ett normalt adekvat skydd mot spridning av skadlig doktrin; att det största hotet mot friheten är ett inert folk. Eftersom de trodde på förnuftets makt som tillämpats genom offentlig diskussion, undvek de tystnad som tvingades av lag – argumentet om våld i dess värsta form.”
Tucker Carlsons belackare försöker inte engagera honom i en idéstrid – den sortens diskussion som baseras på förnuftets makt som omfamnas av grundarna. Om de valde denna väg skulle de engagera sig i aktiviteter som representerade det avgörande värdet av amerikanskt yttrandefrihet.
Som Brandeis noterade, ”vi har ingenting att frukta från vissas demoraliserande resonemang, om andra lämnas för att visa sina fel och särskilt när lagen är redo att straffa den första brottsliga handlingen som orsakas av de falska resonemang; dessa är säkrare korrigeringar än domarens samvete.”
Fantasyspetsad fiktion:
Tucker Carlson har inte begått någon kriminell handling. Om folk inte håller med om hans handlingar, när intervjun med den ryske presidenten blir offentlig (hans ord eller president Putins ord), är de fria att visa Tuckers, Putins eller bådas fel.
Problemet är dock att förespråkarna för russofobi verkar i en faktafri miljö, där ideologiskt hat har ersatt informerat omdöme, där faktisk kunskap om Ryssland har ersatts med fantasifylld fiktion.
De fruktar Tucker Carlsons intervju med Vladimir Putin, eftersom idéer, berättelser och fakta som har ignorerats eller undertryckts av den politiska och mediala eliten kommer att presenteras på ett ofiltrerat sätt för den amerikanska allmänheten att betrakta som fria från inflytande från de som försöker manipulera befolkningen genom narrativ manipulation.
En sådan ”portvakt” är Fred Hoffman , en pensionerad amerikansk arméöverste som tjänstgjorde som utrikesområdesofficer och som har omvandlat denna tjänst till en undervisningsinekur vid Mercyhurst University i Erie, Pennsylvania. ”Det största problemet jag har med att Tucker Carlson intervjuar Vladimir Putin,” noterade Hoffman i ett nyligen inlägg på X, ”är att Carlson används som ett verktyg, en ”användbar idiot”, i Kremls strategiska desinformationskampanj mot väst. ”
Inte en som lät en möjlighet att försvara yttrandefrihet gå förbi mig, jag skrev ett svar.
Man skulle hoppas att självutnämnda ”nationella säkerhetsexperter” som Hoffman skulle välkomna möjligheten att fördunkla ologiska och felaktigheter som de tror kommer att finnas i produkten av Tucker Carlsons intervju med president Putin. Jag, för en, skulle njuta av denna typ av intellektuell strid, en möjlighet att visa för allmänheten styrkan i mina idéer och bristerna hos min motståndares.
Men Hoffman och hans gelikar tycker inte om en sådan utmaning, till stor del på grund av bristen på fakta och logik som är inneboende i deras position. Putin och Ryssland har i deras sinnen reducerats till en förenklad svartvit, god-mot-ond karikatyr som bara existerar för att håna och kritisera.
Varje handling som ger målet för denna förnedring en möjlighet att försvara sig, att lägga fram alternativa fakta, att utmana status quo-berättelsen, måste till varje pris undvikas, för det enkla faktum att Hoffman och hans kollegor är dåligt rustade att ägna sig åt sådan verksamhet.
Med tanke på det amerikanska valet i år
kom intervjun väldigt lägligt och till vems fördel tror ni? Kanske till Tucker Carlson’s högerpopulistiske vän Trump
och dennes ideologi som förespråkar nynationalism, socialkonservatism och ekonomisk nationalism…fascism.
Negativa reaktioner angående intervjun av Tuckers och Trumps motståndare i USA-eliten är rena rama clowneriet made in USA. Hela patrasket älskade ressigören till intervjun i tron om att Tucker skulle lyckas missleda geniet Putin men det blev tvärtom…tji fick allihopa och måste nu kalla Tucker för idiot och ressigören har blivit ett fall för CIA och FBI. Inte nog med det, NATO fick ett nervsammanbrott likaså EU-eliten…vad att göra! Förvånar mig inte om NATO- länder startar ett krig mot varandra och Ryssland lugnt fortsätter i sin takt tillsammans med vännen Kina.
”europeiska ledare bör berätta den bittra sanningen för sina väljare istället för att behandla dem som hjärnlösa idioter.” ”De borde förklara för dem vad som verkligen kommer att hända istället för att upprepa det bedrägliga mantrat om beredskap för ett krig med Ryssland”
– Dimitry Medvedev/ TASS 7 februari
Jag läste nu på SVT att Sverigdemokraternas partigrupp i EU-parlamentet hotar lämnar om Ungerns regeringsparti Fidez tillåts sluta upp i samarbetet i den konservativa partigruppen ECR.
Samma stämningar ska visst finnas i samtliga nordiska partier liknande Sverigedemokraterna.
Jag kan då undra vad de då har gemensamt när de är så pass fientligt inställda till varandra?
Kan det vara så att Sverigedemokraterna med sina systerpartier i Norden samtidigt är liberaler trots de uttalar sig vara konservativa?
Jag vill nog tro det när det Sverigedemokratiska partiet funnits sig så väl med den borgerliga regering vi har nu och är visat sig så positiva till Sveriges medlemskap i NATO samt ökad militarisering.
Tveksamt om Sverigedemokraterna är några fredsälskare.
Tyvärr tror jag Sverigedemokraterna är samma krigshetsare som Liberalerna.
Sverigedemokraterna har också nu visat sig stå på Israels sida och därmed det liberala USA.
Rysshatet följer i spåren.
Sverigedemokraterna påstår sig vara ett parti för Sverige och ’svenskar’ men som Sverige markerat sig sedan Sovjetunionens upplösning så är Sverige snarare en tradition med USA med obrytbara band till Västvärlden.
Med EU hette det att ”Sverige skulle integreras med Världen”.
Man förstår nu det var ren lögn från politiskt håll samtidig med löftet om ”Aldrig mera Krig i Europa”
Kanske trodde man från uppsatta politikers håll att Borgerligheten skulle erövra Världen med demokratins alla metoder vilket de aldrig gjorde.
Snarare gjorde demokratin att Borgerligheten i Väst stärkte sin egen motståndare med all överföring i teknik och kunnande till folk som visat sig kunnat hantera det och kanske ibland till och med bättre.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/sd-hotar-lamna-partigruppen-om-orban-gar-med
—————————
Jag tittade på en dokumentär häromkvällen om Nord Korea eller snarare dess ledare Kim Jong Un.
Mycket av innehållet var ifrån en turistresa.
Jag tror det är den enda sorts resa till Nord Korea en Västerlänning kan göra.
En detalj som var intressant var att man också fick höra vad guiderna hade att säga och deras svar på turisters komprometerande frågor.
En ”turist” (han var egentligen journalist men dessa har inreseförbud) fick en motfråga av guiden på ett av krigsmuseum och blev då svarslös.
Förmodligen hade guiden rätt. Många civila koreaner dödades av USA under inbördeskriget då USA skulle stoppa ”dominoeffekten” som USA kallade kommunismens framgångar i Asien.
USA:s invasion i Irak visade mig att USA är mer grymma än de från Västvärldens håll påstås vara.
Kim Jong Un: Mannen som styr Nordkorea
”Han är världens mest gåtfulla och farliga diktator, som odlar en känsla av hemlighet kring sig själv och ger aldrig intervjuer. Härskare över eremitriket, han är nu närmare än någonsin att utveckla kärnvapen. Men vad vet vi egentligen om Supreme Leader och ’Rocket Man’, Kim Jung Un? Vi utgav oss för att vara turister och reste till Pyongyang för att uppleva livet under hans autokrati. Vi pratade sedan med personer som kände honom under hans skolgång i Schweiz och undersökte mordet på hans halvbror i Malaysia.
Kim Jong-uns barndom, född som den tredje sonen, av Kim Jong II:s andra fru, är fortfarande något mystisk. När han efterträdde sin pappa 2011 tyckte många att han var för ung och svag för att ta makten. De underskattade honom. Han tog snart bort eller avrättade alla de mäktigaste medlemmarna av regimen. Den mest ökända ”elimineringen” var mordet på hans äldre halvbror, Kim Jong Nam, i Malaysia. Två kvinnor riskerar nu dödsstraff och hävdar att de blivit lurade av nordkoreanska agenter. Vi pratade med advokaten till en av kvinnorna och hör från Kim Jong Nams vänner, som anför att han visste att han var i fara.
Tusentals kilometer bort, i den schweiziska staden Liebefeld, minns en man den tonåriga Kim Jong-un som han gick i skolan med. Där var han registrerad under falskt namn och ingen hade någon aning om hans verkliga identitet. Han talade utmärkt tyska och gillade västerländsk popkultur.
Tillbaka i Pyongyang deklarerade Kim Jong Un nyligen att han vill att två miljoner utlänningar ska besöka landet varje år. Men erfarenheten av den amerikanska turisten och studenten, Otto Warmbier, kommer säkert att skjuta upp många. Efter att ha arresterats för att ha stulit en propagandaaffisch och fängslad i två år, dog Warmbier kort efter att ha återvänt till Amerika i koma. Enligt rykten hade han även försökt komma åt en förbjuden våning på hotellet. Över hela Pyongyang – från museet för amerikanska grymheter till ledarstadgar på huvudtorget – är Kim Jong Uns propaganda allestädes närvarande. I en lokal bokhandel är hyllorna fyllda med hans böcker. Vid 34 års ålder – utöver sin karriär som ledare – har Kim Jong-un tydligen redan tagit sig tid att skriva ett dussin böcker.
Överallt i staden är människor enhetliga, synkroniserade och ler. Men framför allt underdanig. Nordkorea förblir alltid ett samhälle under kontroll.”
Är du öppen? Se filmen! Mycket sevärd tyckte jag.
Det är en tämligen ny film också. Påkostad med bra kvalitet.
https://www.youtube.com/watch?v=pM4dOLemgJk
Sedan finns det säkert något någon vill anmärka på.
Gör det gärna här. Jag är intresserad.
https://www.youtube.com/watch?v=Qzlt1VVBcg8
Tucker Carlson intervjuas om intervjun med Putin.