”Det är ett proxykrig i Ukraina”- Washington Post m.fl. Är parollen ”Ryssland ut ur Ukraina” bra?

20
1373

 

Zelenzky och Biden i Vita huset

Det har varit klart sedan länge för många att kriget i Ukraina främst är ett proxykrig mellan å ena sidan USA/Nato och allierade som Sverige, och å andra sidan Ryssland med Ukraina som kanonmat. Detta diskuteras bl.a. i en artikel på
https://steigan.no/2023/04/washington-post-det-er-en-stedfortrederkrig/?utm_source=substack&utm_medium=email

Det finns olika motsättningar och krigsförhållanden i Ukraina, vilken komplicerar. Vem startade egentligen krigen i Ukraina? och Ukraina och de sex krigen

Ukrainas försvarsminister har medgivit att Ukraina strider för Nato. Ukraina förödmjukade västliga propagandister efter att landets försvarsminister erkände att landet är en Nato-proxy

Den tidigare CIA-chefen och före detta försvarssekreteraren Leon Panetta sa det kristallklart :

”Verkligheten är att Nato och USA nu, utan tvekan, befinner sig i ett proxykrig med Ryssland.”

”Verkligheten är att Nato och USA nu utan tvekan är i ett proxykrig med Ryssland.”

Och många andra har påpekat det uppenbara:
Jeffrey Sachs: – Stoppa proxykriget i Ukraina eller upplev ”Armageddon”

Kroatiens president anklagar USA och Nato för att använda Ukraina i ett proxykrig mot Ryssland
Mexikos president fördömer ”NATO:s omoraliska proxykrig i Ukraina”

Men mainstreammedia har gjort sitt bästa för att få läsare och tittare att inbilla sig något annat.

Men nu knakar det också för krigspropagandisten Washington Post. I en artikel den 18 april 2023 medger tidningen att det är ett proxykrig: En intellektuell strid rasar: Är USA i ett proxykrig med Ryssland?

Erkännandet kommer dröjande och uppenbart smärtsamt:

”Om Ukraina har blivit ett ”proxy”-krig mellan stormakter har i sig blivit en intellektuell och politisk slagmark. Ordet har en ordboksdefinition – en person eller enhet som är behörig att agera för en annan. Mer populärt har det kommit att betyda att du skickar någon annan att göra ditt eget smutsiga arbete. «

Max Abrahams, som undervisar i proxy-krigföring, säger på Twitter:

Intressant nog påminner den nya Washington Post-analysen om president Bidens egna uttalanden som lutar i riktning mot en proxykonflikt:

Administrationen har själv tillhandahållit retoriskt material för Putins fullmakt. ”Vi vill se Ryssland försvagat” så att det aldrig kan invadera ett annat land igen, sa Austin tidigt i konflikten.
Vid ett Nato-toppmöte i Madrid i juni förra året sa Biden att amerikaner borde vara beredda att betala högre energi- och bensinpriser ”så länge som det tar” för att besegra Ryssland, en fras som han sedan dess har använt i nästan alla uttalanden sedan tiden för västerländsk hjälp till Ukraina. Samtidigt som han insisterar på att det inte kommer att finnas några amerikanska eller NATO-trupper i Ukraina, har han sagt att kriget måste sluta i ett ”strategiskt misslyckande” för Ryssland.
”Ukraina kommer aldrig att bli en seger för Ryssland. Aldrig”, sa Biden när han markerade årsdagen av krigets början under ett besök i Kiev i februari.

När en tidigare försvarsminister, Ukrainas försvarsminister, äger allierade som Kroatiens president, statschefer som Lula i Brasilien och AMLO i Mexiko och allt som kan krypa och gå av analytiker konstaterar att det är ett proxykrig, -Lojala mainstreammedia Washington Post var också tvungen att erkänna det.

En del förmenta antiimperialister och/eller människor på vänsterkanten stödjer parollen ”Ryssland ut ur Ukraina”, och kan anse att den är den centrala parollen. I så fall har de gott sällskap av USA:s regering, Nato och ledningen i Sveriges riksdagspartier.  ”Fred i Ukraina” är en betydligt bättre paroll.

Föregående artikelÄlskar Sanna fredsvänner Aurora 23? Debatt
Nästa artikelDaniel Suhonen och Reformisterna: ”Marxist och socialdemokrat som tror på demokrati” – hur går det ihop?
Anders Romelsjö (red)
Anders Romelsjö är redaktören för Global Politics. Han drev tidigare under sex år bloggen Jinge.se som nu främst är ett arkiv med tusentals artiklar. Aktivist i den antiimperialistiska rörelsen på 1970-talet. Han har en bakgrund som läkare och professor med inriktning på forskning om alkohol, droger och folkhälsa.

20 KOMMENTARER

  1. Nejdå. Parollen ”Ryssland ut ur Ukraina” är inte alls bra. Den är pronazi. Däremot är parollen ”Ryssland befria Ukraina från det lömska ukrozionazi greppet” mycket bra! Än ännu lika bra paroll är ”Ut ur Nato!”

  2. När de säger: ”Ryssland ut ur Ukraina” Så menar de nog inte bara Rysslands militär.
    De menar nog också Ukrainas ryska befolkning som har bott där i sina områden sen urminnes tider?

    • Historia om den ger Ryssland rätt kan tydligen helt negligeras! Ukraina skapades av Sovjetstaten och borde upplösts i och med att Sovjet delades upp. Man behöver inte vara alltför konspiratorisk för att påstå att det nog vara planen från USA och EU att se till att framtida konflikthärdar fanns kvar, för alternativet kunde ju bli att det som senare blev Ryssland skulle bli alltför stort befolkningsmässigt. Och visst fanns det folk som varnade för alla de motsättningar som Jeltzin och de andra ledarna för de forna Sovjetrepublikerna tillsammans med västpolitikerna byggde in i det forna Sovjetväldet.

      • Ryssland slutade att existera när Moskovia tog över Novgorod. Moskovia blev starkt när de tog över Mongolernas stridsmetoder.

        Det kan inte bli fred förrän Putin och hans fascister är borta. Sannolikt måste också hans försvarare i väst tas om hand och omskolas.

        • Första stycket låter som hämtat ur en introduktionsbok till månenshistoria.

          Ryssland kommer ALDRIG att lämna de befriade områdena. Avnazifiering och demilitariseringen fortsätter som planerat tills alla Rysslands mål är uppnådda. Ingen, absolut ingen kan sätta stopp på det. Ingen kan tvinga Ryssland att ändra sig. Varken ”exceptionellt” dumdryga USA eller Nato.

          Du har två valmöjligheter @Kentan
          1) gill läget,
          eller
          2) gå banka på en klagomur någonstans i närheten av dig (Helle Aviv?)

          Men det finns ett tredje och det är att ansluta till ukrozionazi armén och så bli K*****S by the mighty Russian army. Men eftersom du är skrivbordskrigare så är det högst osannolikt att du väljer alternativ 3

  3. Kanske något att fundera över för alla de som tyckte att Ryssland gjorde fel som, efter långvarig provokation, valde att gå in i Ukraina.

  4. Igår talade Robert F Kennedy Jr med Fox News Tucker Carlson om helt avgörande frågor för USA. Han beskrev de extrema orättvisorna – miljontals förlorar sina matkuponger samtidigt som staten löser ut vacklande banker.

    30 miljoner amerikaner har fått sina matkuponger nedskurna med 90 procent, förklarade Kennedy.
    50 miljoner har förlorat sin Medicare och står utan sjukvårdsförsäkring. 57 procent av amerikanerna har inte 1 000 dollar sparade om de skulle hamna i ett akut läge. Var fjärde amerikan går hungrig, hävdade Kennedy.

    Han talade också om kriget i Ukraina, om de 113 miljarder dollar som går dit, och lögnen om ett ständigt segrande Kiev, när 300 000 av Ukrainas söner fått sätta livet till.

    Samtidigt markerade han amerikanernas starka stöd för Ukraina och var stolt för sin egen son som deltagit med specialstyrkor i strider vid Charkov.

    Kriget driver också på inflationen som blir en skatt på de fattiga. Enkla produkter som kyckling och mejeriprodukter har ökat 76 procent i pris på två år.

    Om kriget handlar om att ”deplatform” Putin (beröva honom en plattform) är det inte värt allt lidande det orsakar för amerikaner och ukrainare, sa han också.

    Kennedy bevisade i denna första intervju, där han inte hånades som ”vaccinförnekare”, att han har det samlade grepp som en ny amerikansk ledare behöver. Kommer makthavarna tillåta honom att delta hela vägen fram till valdagen?

    Källa: Nyhetsbanken

  5. Visst är det i högsta grad ett proxykrig då ingen mindre än Robert Kennedy jr jr – ingen felstavning – deltagit direkt i striderna i Kherson -trakten.

    Kennedy intervjuades av Tucker Carlson när han avslöjade detta. Således en Kennedy med vapen i hand mot Ryssland, den första hittills så vitt jag vet, hans fars farbröder och Ryssland var allierade och de stred mot Japan. Således inte en Biden och än mindre en Trump. Kennedys kommentar utgjorde en besvikelse trots att han som demokraternas kandidat vore ett bättre alternativ än Biden som jag tror kommer att sitta på vårdanstalt när valet ägrer rum.

    Kennedys kommentarer om Ukraina-krisen var virriga och vilseledande fastän han som sitt mål sade att USA måste ut ur kriget för att det kostar för mycket. Det kan ju tänkas att han ser sig tvungen att säga det han gör för att kunna vinna i primärvalet, men all taktik har sitt pris.

  6. Varför inte när ska Usa lämna Syrien? Eller Irak? Där man EJ är välkomna ALLS? Eller Peru eller varför inte lämna tillbaka Kosovo och försvinna därifrån. Lämna Taiwan också och sluta jämt söka krig med Kina. Listan är så lång

  7. Ryssland ut ur Ukraina är en åsikt som är väl väl grundad och rättmätig, om det vore så enkelt men dessvärre är bilden mer komplicerad än så eftersom i detta krig agerar maktfullkomliga intressen som inte tar hänsyn till folkets egentliga önskan att leva i fred och harmoni med sina medmänniskor.
    Historien visar otaliga exempel, framförallt hur Europa/västvärlden stjäl och mördar i syfte att kontrollera naturrikedomar varhelst på denna planet. En skuld väst bär på och förtränger i mesta möjliga mån. Inte minst det koloniala väldet visar på detta, som exempel hur indianerna blivit bestulna och mördade i såväl Syd som Nordamerika.
    Svårare än så är det egentligen inte och det vet varje människa med minsta gnutta allmänintresse.

  8. Årsstämman i Folket I Bild Kulturfront har efter en timmes debatt med många bra inlägg beslutat att inte stödja parollen ”Ryssland ut ur Ukraina ”, med mycket stor majoritet. Bra diskussionsklimat som vanligt. Prenumerera! 100 kr för startprenumeration. Se http://www.fib.se

    • Det är tragiskt att se hur Fibban har krympt till en lite sekt av Putin lakejer.

      Därför var det glädjande att se hur Rødt nu stödjer vapen till Ukraina av principiella orsaker. Man stöder inte övergriparen som tyvärr verkar populär bland tokvänstern i Sverige.

      Skillnaden är att Rødt inte är en liten obetydlig sekt bestående Putin lakejer. Rødt har ett stöd som inget vänsterparti i Sverige når upp till fotknölarna.

      • Inga vapenmängder – vare sig från de röda, blåa eller gröna och allting däremellan – kan rädda ukrozionazi enheten. T ex har den första av de så hypade Leopard2 ”gått ur tiden” d v s blivit skrot och exporterat till Kina där den omvandlas till någon export produkt till just Tyskland👌

        Rysslands President Vladimir Vladimirovich Putin är en respekterad världsledare, inte en löjlig Biden, clown Johnson, dvärg ulv eller en fotsula van der Lögnen. Tillsammans med en annan stor världsledare Kinas Xi Jinping håller President Vladimir Putin att ommöblera världen. Det är vad stora ledare gör. Båda ledarna stöds och accepteras av 85% av världens befolkning som världsledare. Självutnämnda ”världsledare” (löjlige Biden, clownen Johnson, fotsulan van der Lögnen, mm) däremot måste hetsa upp sig för att dra till sig en gnutta uppmärksamhet🤭

  9. Vi måste inse att Ukraina sedan ett drygt decennium ingår i den amerikanska geopolitiska kaoszonen; där konflikter i just Europa/Euroasien/Asien INTE SKA GÅ ATT LÖSA; precis som Palestina eller röran i Mellanöstern. Detta är Washingtons avsikt.

    Det ukrainska dramat kommer att vara längre, och bli utdraget om ingendera av ryska och ukrainska parterna ändrar sig eller att det uppstår ett ledarvakuum om t.ex. Zelenskyj eller Putin plötsligt dör.

    Koreakriget 1950-1953 fick i alla fall ett ”våldsslut” tiden efter att Stalin avled i mars 1953. Krigets aktiviteter försvann: inget fredsavtal har skrivits under ännu, 70 år senare. D.v.s. Korea är en typisk part och del av den amerikanska kaoszonen, som man geopolitiskt kan handla i på den Euro-asiatiska kontinenten där man själv inte bor på.

    Den ukrainska krisen har tydligt uppstått för att de amerikanska Förenta staterna flyttat fram sina positioner i östligaste Europa.

    Nato har dessa år blivit sin egen bakvända paradox: Nato existerar därför att Nato utvidgar sig och måste därför ännu mer försvara sig.

    Om Europa fick råda över sin egen diplomati, utrikes- och säkerhetspolitik skulle självklart den rysk-ukrainska krisen aldrig uppstått, eftersom ett självständigt och självtänkande Europa skulle inte släppa en kris så långt att det blir krig i den egna världsdelen.

    Det finns bara ett land med denna politiska inställning, de amerikanska Förenta staterna själva. Utan militär närvaro i Europa(en kontinent med 800 miljoner invånare som tydligen inte kan försvara sig själv, konstigt nog) är Washington inte längre en vare sig stormakt eller supermakt.

    Vill Europa ha fred, gott grannskap, samarbete, ekonomisk och social tillväxt finns bara en lösning för framtiden: Amexit. De amerikanska Förenta staterna måste lämna Europa och Europa måste bli fritt och självständigt och få just sköta sin egen diplomati, utrikes- och säkerhetspolitik på egen hand och ha full militär kontroll över hela Europas materiel, manskap och territorium.

    Europa måste återeuropeiseras och av-amerikaniseras: så får vi frid i La Grande Europe: från Lissabon till Vladivostok.

    Kommer Washington frivilligt ge upp sin ockupation av Europa (politiskt, tankemässigt, härskarmässigt, militärt och diplomatiskt) ?

    Svaret är naturligtvis nej, och därför har vi samma våldsproblem nu i Ukraina och Donbass som en gång Vietnam, Iran, Irak, Somalia, Afghanistan, Nicaragua, Colombia och många andra i den amerikanska kaoszonen.

    Avamerikanisera – återeuropeisera! Så återvinner Europas alla folk sin frihet och fred!

  10. Nu har Rysslands ordförandeskap för Arktiska rådet löpt ut, Norge har tagit över de kommande två åren.
    Som några kanske har hört finns det en internationell organisation som heter Arktiska rådet. Syftet med detta är att skapa samarbete mellan de länder vars territorium passerar in i polcirkeln, och därför har ett gemensamt intresse av att ta itu med frågor som rör Arktis, precis som en flod som korsar nationella gränser hanteras gemensamt så att ett lands agerande inte kan skada den andre.

    Det finns åtta medlemsländer – Kanada, Danmark, Finland, Island, Norge, Ryska federationen, Sverige och USA. Eftersom Grönland är en del av Danmark är dessa verkligen de åtta länderna med land inom polcirkeln, så man kan säga att Arktiska rådet har ett större mandat på papperet än säg Europeiska unionen eller Arabförbundet – alla berättigade nationer är medlemmar, så vad de än bestämmer sig för är en vanlig åsikt, inte enbart synen från ”i” folkmassan.
    Arktiska rådet gör verkligen ett värdefullt arbete i synnerhet på miljöområdet . Men av flera anledningar har det inte hållit möten på ett bra tag, inklusive COVID som vi fick veta.
    Varför? För 2021 till 2023 var Rysslands tur i den roterande stolen – och alla andra medlemmar, vad de än har att vinna, kan bara ha den relation med Ryssland som de är tillsagda att ha.

    Ryssland och västerländska nationer samarbetar varje dag på olika nivåer, sanktioner eller inte. Men USA säger vem som får ha vilken relation med Ryssland, och om ett annat västländskt land inte håller med är det för att de är psykiskt skadade, och att bara göra vad USA säger kommer att bota detta.
    Precis som med barn handlar allt om makt och inte om någons välfärd – och det är inte svårt att se varför USA anser att detta är nödvändigt i Arktis.

    Unipolär pol.. Nordpolen var tidigare ett begränsat område, som ingen fick flyga in i eller över. Begränsad av vem? USA, på grund av närvaron av några flytande baser där vid den tiden. Inget land äger faktiskt Nordpolen, och det finns konkurrerande anspråk på olika delar av den arktiska hyllan.

    Först etablerade Sovjetunionen en närvaro där, uppenbarligen snabbt följt av USA, och resten av de arktiska nationerna har följt efter, antingen i samarbete med eller i konflikt med varandra.
    Så intresset för Arktis är delvis militärt. Uppenbarligen skapar detta fellinjer när en av de åtta nationerna är i konflikt med de andra. Det hjälper inte att den stora majoriteten av de andra är NATO-medlemmar. Av de 8 medlemmarna är alla medlemmar i Nato utom Ryssland och Sverige. Om Sverige går med kommer Ryssland att omges av Nato i Arktis.

    Det är därför det inte har hållits några möten i Arktiska rådet sedan förra året – ingen vill arbeta med Ryssland sedan landet ingrep i Ukraina. Men det betyder också att allt arbete i Arktiska rådet är så mycket hokum. Men det finns fortfarande nytt hopp om att saker och ting kommer att fungera i en positiv riktning med bytet av ordförandeskapet, där Norge tar över efter Ryssland, dock inte särskilt mycket.

    NATO-medlemmar använder den som en politisk snöboll för att spela dess utökade politiska spel, och [mest troligt] på bekostnad av regionen som den är avsedd att skydda. Vilken skillnad gör konflikten mellan Ryssland och Ukraina för Arktis?

    Den främsta anledningen till att de andra medlemmarna inte kommer att samarbeta med Ryssland inom Arktiska rådet är det de vill använda Arktis för militära ändamål, eftersom det är där medlemmarna är i tvist. Allt bevarande och skydd av infödda folk är utformat för att skapa en stolpe som passar flottan att operera från, och ingen vill komma överens om vilka flottor och när.

    Detta bekräftas av det faktum att Arktiska rådet till och med har något sådant som ”medlemsstater”. Det mesta av Ryska federationens territorium inom polcirkeln är bebott av människor som skulle betrakta sig själva som ryssar. Men i de andra länderna är de arktiska invånarna ofta infödda folk – vad vi brukade kalla ”eskimåer” innan termen stämplades som politiskt inkorrekt.

    Några av dessa infödda folk har nådigt beviljats ​​observatörsstatus i Arktiska rådet. Medlemmarna röstar, observatörerna ser dem göra det. Men om Arktiska rådet enbart handlar om samarbete för att främja och försvara ett gemensamt arv, vem vet egentligen om detta om inte de infödda folken, som fick sitt arv borttaget av de europeiska inkräktarna och arrenderade tillbaka på den vite mannens villkor?

    Arktiska rådet fungerar inte ordentligt eftersom det handlar om makt utklädd till andra saker. Varför spelar det någon roll?
    Om länder i konflikt inte kan samarbeta i forum som inte har något att göra med den konflikten, hur kan konflikterna i sig lösas? Det enda svaret är vapenmakten – och som alla översittare på lekplatsen upptäcker kan du vara den starkaste idag, men det gör det bara mer sannolikt att ditt offer kommer att vara starkare i morgon.

    Den azerisk-armeniska konflikten löstes aldrig eftersom ömsesidiga sanktioner inte lämnade någon sida något annat val än att fokusera på att få sin egen tillbaka, som Azerbajdzjan nu har gjort. Arktiska rådet representerar ett gyllene tillfälle för alla dess medlemmar att utveckla gemensamma värderingar som kan bygga upp och inte förstöra, men medlemmarna är inte intresserade av att göra det, inte ens i en bakskogsorganisation som få känner till eller bryr sig om.

    Använder Ryssland för att bash The Wogs
    Nu har Rysslands ordförandeskap löpt ut, Norge har tagit över de kommande två åren och upprepar samma plattityder om vad den vill göra. Men den viktigaste punkten är att Norge insisterar på att rådets arbete ”kommer att spegla den nuvarande politiska verkligheten”.

    Fråga folken i de ryska arktiska regionerna om den nuvarande politiska verkligheten. Hur har det förändrats av Ukrainakonflikten?
    Effekten på dem kommer från västerländska sanktioner, inte någon förändring i deras förhållande till den ryska staten. Dessa sanktioner påverkar oundvikligen också de gränsöverskridande program som Arktiska rådet genomför och resultaten av dessa program.

    Den enda anledningen till att någon har gränsöverskridande program med länder som de inte nödvändigtvis står på vänskaplig fot med (tänk att Republiken Irland är det unionistiska Nordirland) är att alla sidor har mer att förlora på att inte arbeta tillsammans än vad de kan vinna genom att agera självständigt. Så hur ska Norge leda en organisation med åtta medlemsländer där sju är på ena sidan och en på den andra?

    Det finns två möjliga svar. Antingen säger Norge rätt saker för nu, men kommer att försöka hantera Ryssland på samma sätt som alla andra medlemmar. Eller det land som inte passar in kommer att behöva följa restens regler, inte genom att bli överröstad utan genom att tvingas uppfylla olika standarder för att erbjuda eller få stöd.

    Vissa länder hade fortfarande en läskunnighetskvalifikation för att rösta i levande minne. USA hade många exempel i sina södra stater, antagna som en del av de rasistiska ”Jim Crow”-lagarna som antogs efter slutet av återuppbyggnaden efter uppgörelsen om det omtvistade presidentvalet 1876.

    Men även vissa länder som nu har obligatorisk röstning, som Peru, tog en gång bort stora delar av sin befolkning genom att insistera på att de skulle visa att de kunde läsa och skriva på spanska, efter att ha avsiktligt nekats utbildning för att göra det. Närhelst de fick höra att de inte var demokratier, skulle dessa länder säga att det fanns någon form av väljarkvalifikation överallt, även om det bara var baserat på ålder och medborgarskapsstatus, och dessa var helt enkelt de lämpliga kvalifikationerna för deras demokratier, baserat på lokala omständigheter.

    Deltagandet i Arktiska rådet kommer hädanefter att baseras på att man klarar en ny form av läskunnighetstest. Det kommer automatiskt att förväntas att de västerländska nationerna vet hur de ska bete sig.
    Men även om alla kommer att insistera på att Ryssland är en fullvärdig medlem i Arktiska rådet, för att faktiskt göra något måste det bevisa att det uppför sig på ett visst sätt, säger rätt saker och fattar rätt beslut, när det utan tvekan antas att andra länder kommer att göra detta. Med andra ord, vad alla dessa infödda arktiska folk alltid har upplevt i händerna på de medlemsländer de råkar bo i.

    När han vägrade att slåss i Vietnamkriget, sade Muhammad Ali, i själva verket , ”Ingen vietkong har någonsin kallat mig en nigger”. Folken i Arktis är endast tangentiellt involverade i andras maktspel, men nu kommer Ryssland att isoleras för att legitimera dessa spel, och det finns all anledning att tro att samma princip kommer att tillämpas på hur många icke-representerade folk som helst ostraffat .

    Att differentiera människor genom att upprätta konstgjorda maktrelationer är inget nytt. Att använda en liten internationell organisation för att göra det är på något sätt ett bevis på framgången för större – det skulle vara svårare att pröva detta i till exempel FN.

    Men varför är Arktiska rådet den nuvarande platsen för sådana spel? Med tanke på dess relativa oklarhet, vore det inte bättre att böja västerländska muskler på en plats som detta kan skrikas från hustaken?
    Det finns två anledningar till att Arktis är i fokus för sådana manövrar vid denna tidpunkt. De är sammanlänkade av en faktor – Natos nuvarande strävan att hitta en ny roll för sig själv i en föränderlig värld.

    Av de åtta medlemmarna i Arktiska rådet är sex medlemmar i Nato och ett (Sverige) är ett kandidatland. Trots sitt läge har Kina uttryckt intresse för att gå med i Arktiska rådet och har redan varit en observatör, till stor del för att USA och Ryssland är medlemmar. Ju mer området domineras av Nato, desto mer kan det användas för att hålla Kina utanför, med Ryssland en till synes disponerad deltagare i detta.

    Den andra är att även om Nordpolen är hem för ett antal militärbaser och vetenskapliga installationer, är ingen av dessa permanent. Detta beror inte på att ingen äger stolpen, utan för att den inte är fysiskt stabil nog att stödja permanenta läger – och problemet blir bara värre.

    Så Arktis militära funktion är till stor del luft, som Laurie Anderson upptäckte. Varför är det viktigt just nu?

    Den brittiske premiärministern Stanley Baldwin blev excorierad för att ha lämnat de väpnade styrkorna uteslutna vid utbrottet av andra världskriget, men i själva verket hade han fört en politik för att stärka luftförsvaret, och trodde att markkrigföring skulle vara ineffektivt i en tid av ökad luftmakt. Det glöms ofta bort än Baldwin fick rätt i slaget om Storbritannien och de allierade bombningarna av Tyskland och Japan som avslutade den konflikten.

    Nato, med sin allt mindre tillförlitliga finansiering, har kommit till samma slutsats. För detta ändamål kommer det snart att hålla sina största flygövningar någonsin. Det är vad Arktis nu är till för, och därför måste Ryssland vara en del av den regionen för att visa upp sig, men hållas borta från dess funktion i verkligheten.
    Seth Ferris, undersökande journalist och statsvetare, expert på Mellanösternfrågor, exklusivt för onlinetidningen ” New Eastern Outlook” .
    Etiketter: Geopolitik , NATO

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here