Varför stödjer Rockefellerfamiljen klimat- och miljöinitiativ?

43
951

Universitetslektorn och forskaren Jacob Nordangård har nyligen gett ut boken ”Rockefeller – en klimatsmart historia” (Stiftelsen Pharos 2019). Skriften är en fallstudie över den nordamerikanska finansfamiljer Rockerfellers långa engagemang i filantropi, forskning, politik samt miljö- och naturresursfrågor. Mycket av detta kan beskrivas som lobbyverksamhet, ofta i elitistiska rikemansklubbar, som Bilderberggruppen, Trilateralen, Davosmötena m fl.

Lobbyverksamheten utövas genom familjens stiftelser och fonder, och inte minst via ett brett kontaktnät av organisationer, personliga vänner och anställda. Framställningen bygger på ett mycket gediget arbete, med att ta fram data över familjens engagemang, alltifrån 1900-talets början. Skriften är föredömligt dokumenterad, med kapitelnoter och ett avslutande referensavsnitt. I kapitel efter kapitel redovisas en svindlande rad av initiativ, bildande av organisationer och utdelande av ekonomisk stöd. Familjen har även haft företrädare inom USA:s politiska toppskikt. Nelson Rockefeller var guvernör i New York och utsågs 1974 av Gerard Ford till vicepresident. Planer på att ställa upp som presidentkandidat gick dock om intet.

Nelson Rockefeller 1908-1979
Konflikter inom familjen har förekommit, t ex när en del understödde åtal mot familjens gamla kronjuvel ExxonMobile – för att ha undanhållit fakta om dess klimatpåverkan – medan andra familjemedlemmar ökade aktieköpen i oljebolaget.

Den massiva, deskriptiva framställningen kontrasterar mot en blygsam analys. Frågan varför Rockefellerdynastin, vars förmögenhet grundas på oljebolag, engagerar sig i s k uthållig ekonomi och miljö, får tyvärr inget uttömmande svar. Det är en svaghet, och man undrar varför författaren inte tar ut svängarna mer? I ett slutord på några rader pekar dock författaren att Klanen mest sett demokrati som ett problem. ”I stället har ambitionen varit att samla de bästa hjärnorna och med hjälp av den s k miljardärklubbens finansiella styrka och nätverk, påverka gemene man till de förändringar man önskar uppnå”. Vidare avslutar författaren med: ”Klimathotet har i detta sammanhang utnyttjats för att genomföra en agenda som enligt deras egen syn kommer att skapa en mer rättvis och välorganiserad värld, men som… riskerar att allvarligt hota människans framtid och frihet”.

John D Rockefeller Senior 1839-1937.

Den lilla ansatsen till analys innehåller viktiga och rimliga slutsatser, men är så skissartad att den endast blir en torso, en första ansats. Låt mig försöka utvidga analysen. Jag har i några artiklar på Jinge och Global Politics pekat på fenomenet att företrädare för högborgerlighet och storföretagsamhet levererat stark anti-kapitalistisk kritik, riktad mot ”globalisterna” och ”globalismen”. Jag har tolkat det som ”sprickor i muren”, för att citera romanen Grisjakten. Högborgerligheten krackelerar inför våra ögon. Kanske kan Rockefellerklanens agerande tolkas på det sättet? ”Det är ingen ordning på den gamla goda kapitalismen”. Världen måste ställas ”i ordning igen”. Rockefellerdynastin har ju propagerat för någon form av en världfederation, eller världsregering, som styrs av rikemansklubben och dess allierade inom forskning m m. Den självutnämnda eliten – i kraft av förmögenhet och sociala nätverk inom överklassen – skall styra världen.

David Rockefeller – familjeöverhuvud under senare decennier (1915-2017). Initiativtagare till Trilaterala kommissionen.

I detta perspektiv ses Big data och AI som hjälpmedel. Med modeller och kunskap – baserad på inskränkta, partiella perspektiv – tror man sig kunna styra mot en konfliktfri kapitalism. Men, är de så naiva, okunniga om varifrån deras miljarder dollar kommit? Jag tror inte det, men kanske föreställer man sig att floskler som ”rationell, uthållig ekonomi, och miljöhushållning” skall lura tillräckligt många? Stora s k visioner om geoengineering av klimatet, global styrning, social och ekonomisk transformering, dvs ”den fjärde industriella revolutionen” – som Jacob Nordangård påtalar var huvudfrågan vid Davos 2016 – skall via PR-byråer och tankesmedjor omsättas till ”en ny kapitalistisk värld”. Vi skulle då få – påtvingas – en ny ekonomisk-teknokratisk diktatur. I ett sådant perspektiv ter sig Nordangårds framkastade tes – ”att allvarligt hota människans framtid och frihet” – som rimlig.

Frågan är då givetvis, hur skall vi mobilisera till motstånd mot dessa visioner/planer, när vi idag har en mycket svag och vacklande vänster?

43 KOMMENTARER

  1. Det finns väl knappast tvivel om att klimatcirkusen är till för att avleda folks uppmärksamhet från vad som görs bakom deras ryggar men de inte skall märka innan det är för sent att värja sig. Nämligen genomdrivandet av den Nya Världsordningen med ett väl övervakat globalt tvåklassamhälle av en mäktig elit som styr en vid och bred klass av slavar som inte har någon frihet kvar. Ett imaginärt samhälle byggt på lögner där ingen skall veta sanningen utom de utvalda. Ett samhälle som är satanistiskt orienterat.

  2. Naturligtvis ser även den oljebaserade överheten att tillräckligt billig olja kommer att ta slut. Dom ser säkert också problemet för dollarn i det läget. Exakt hur dom tänker vet vi inte, men som alltid så måste dom positionera sig i en föränderlig värld.
    Alternativa energikällor är iallafall framtiden, även för Rockefeller. En del av investeringarna styrs säkert redan åt det hållet. Gjorda och pågående investeringar i oljesektorn måste däremot betala sig. Dom investeringarna lär vara oerhört mycket större än dom i alternativ energi och kommer för åtskilliga år framåt vara viktiga att skydda.

    Follow the money säger man och här ser vi hur dom gamla oljekapitalisterna inför nya omständigheter måste gå åt två håll samtidigt. Den dualismen är en trolig förklaring på det som ser ut som ett motsägelsefullt beteende från deras sida.
    Att dessa krafter vill styra världen i en riktning som gynnar deras profiter är inget nytt, så har det alltid varit. Spridandet av förvirring har också alltid varit ett av deras redskap i det syftet.
    MEN! Detta säger oss inte ett skit om klimatfrågan i sig och fortfarande är dessa tvärsäkra omdömen om “klimatbluffen” lika löjligt ovetenskapliga.

    Nuförtiden har vi högerpopulister som har hand om förvirrandet å globalisternas vägnar och där ingår klimatskepticismen som en viktig beståndsdel. Klimatskepticismen och främlingsfientligheten har också det gemensamt att det låter dom stora skurkarna gå fria i folkets ögon. Knappast en tillfällighet!

    Om vi försöker lyfta blicken och alltid söka dom materiella förklaringarna framför vilda konspirationsteorier så tror jag vi har större chans att hitta rätt i politiken.

    • ”Om vi försöker lyfta blicken och alltid söka de materiella förklaringarna framför vilda konspirationsteorier så tror jag vi har större chans att hitta rätt i politiken.” Mycket bra sammanfattning Anders Å!
      Du är baras lite mild i ditt språk. Vi MÅSTE lyfta blicken och alltid söka de materiella förklaringarna framför vilda konspirationsteorier för att ÖVERHUVUDTAGET ha en chans att hitta rätt i politiken.

  3. Koldioxidbluffen är lanserad av the usual suspects; vänsterpolitiker och storföretag i armkrok. Eventuella smulor i form av billig energi och transporter som råkat falla från storföretagens bord till vanliga skattebetalare ska tas tillbaka, det var rena misstag av “bästa smartaste gänget”.

    Nästa sak som ska bli dyrt är kranvatten. Make no mistake, det är alldeles för billigt, och man kan lätt hitta på en teori om varför vi ska ransonera det i Skandinavien, trots överflöd. Eller kanske just därför?

    Man bör ha klart för sig att västerpolitiker sysslar med sin karriär, inte att lösa problem åt oss. Vi ska betala och hålla käften, annars är vi klimatfiender och rasister.

    • Ted.
      Nu drog du ditt strå till förvillarstacken. Naturligtvis kan inte du veta att det finns någon koldioxidbluff.
      Det skulle faktiskt vara intressant att veta hur du har kommit fram till denna närmast religiösa tvärsäkerhet om något som är nästan omöjligt för oss att veta säkert. Hoppas att du inte refererar till klimatupplysningen.se eller andra pseudovetenskapliga sidor med påstådda forskare som alla verkar ha det gemensamt att dom inte finns publicerade i etablerade vetenskapliga publikationer.

      Att dagens politiker mest sysslar med sin karriär vet vi om, men att kalla dom vänster är direkt felaktigt, även om dom själva gör det ibland. Vänster är att ta strid för vanligt folks rättigheter mot överheten. Höger är att ta strid för överheten gentemot folket och det brukar gynna den egna karriären.

      Att kalla höger för vänster och att sprida löjlig tvärsäkerhet om klimatfrågan brukar vara tydliga kännetecken på globalisternas högerpopulistiska springpojkar. Vet inte om den diagnosen stämmer på dig Ted men det låter allt lite så.

      • Instämmer i valda delar. Men det är inte klimatforskarna utan andra fysiker som vid sidan av, utan ersättning(?) räknat mest tydligt(=kompetent?) på hur CO2 påverkar. Och konklusionen är inte att det är någon panik.
        Om etablissemanget hade vågat öppna för en förutsättningslös och uthållig öppen debatt skulle kvaliteten kunna höjas. Men dom lägger locket på. Det bevisar att dom inte litar på att dom har på fötter även om en hel del av deras kritiker inte heller har det.
        Utan tvivel är man inte riktigt klok sa Tage.

        • Knappt någon seriös forskare verkar vara utan tvivel i klimatfrågan. Jag har iallafall inte sett någon av dom uttala sig tvärsäkert om framtidens väder. Däremot verkar samstämmigheten om att läget är tillräckligt allvarligt för att vi bör reagera vara mycket stort.

          Dom enda som är tvärsäkra i klimatfrågan är högerpopulister/klimatskeptiker. Varför dom kallas skeptiker när dom är tvärsäkra är oklart, men så ser det ut.

          • Det är en myt att forskare skulle vara överens! Läs mer på klimatupplysningen om hur det ligger till! Klimatbluffen är till för att höja skatter!

          • Och varför skulle vi lita klimatupplysningen. T.om. Lennart Bengtsson som ofta lyfts fram av klimatskeptikerna och som numera är skeptisk till hur snabbt klimatet kommer att bli ett problem visar att sk. klimatskeptiker inte finns publicerade i etablerade vetenskapliga media. http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/09/lennart-bengtsson-om-nipccs-nya.html
            Kanske har han ändrat uppfattning idag men så här skrev han 2011 om den klimatskeptiska organisationen NIPCC
            “Här utesluter man flertalet referenser från ledande tidskrifter utan refererar till publikationer från bl a Energy and Environment, vilken väljer artiklar mer för sitt politiska budskap än för sitt vetenskapliga.”
            Pseudovetenskap med andra ord och det är inte alls någon myt att det råder stor enighet bland etablerade forskare om klimatet.
            Det verkar däremot vara en flitigt odlad klimatskeptisk myt att det inte skulle vara så.

          • Väder är inte klimat. Ingen kan förutse framtida klimat. Al Gore var/är en skojare. IPCC har haft dunderfel i sin klimatalarmism. Det kan lika väl bli kallare snart. Nyckelordet heter beredskapslager. Vad gör 8-partiet? Skänker pengar till EU och satsar på sårbara energislag.

            Idioti eller andsförräderi? Avgör själva! 99% av folket har avgjort genom att rösta fram dem.

            Varför diskuteras aldrig evidens, varför framförs enbart argumentationsfel som ad populum och ad hominem i idioti-debatten? Jo. Eftersom människor med fullgoda evidens redan lagt ner idiotin eller mörkas. Bara idioterna och förrädarna finns kvar i klimatdebatten.

            Vetenskapsmän debatterar inte, de bevisar och evidensbaserar.

  4. Jag delar i stort Anders Åbergs kommentar. Han skriver; ”Exakt hur dom tänker vet vi inte, men som alltid så måste dom positionera sig i en föränderlig värld”. Rimligen finns det inte en ”master plan”, utan man – just – positinerar sig. De härskande klassen i USA, eller Sverige för den delen, kan i strikt mening inte planera framtiden, till följd av de anarkistiska och irrationella dragen i kapitalismen. Vad de kan göra däremot, är att hålla dörren öppen för några tänkbara framtidsscenarior. Kanske skall vi tolka stödet till miljörörelser m m i det tecknet, snarare än att man utnyttjat klimat- och miljöfrågan för att vända bort folks kritiska blickar, från den dagliga hantering, dvs profitjakten.

    De anti-demokratiska, elitistiska inslagen i deras lobbyverksamhet och ”framtidsvisioner” behöver knappast förklaras. I de luftkonditionerade och med dämpande mattor försedda styrelserummen är elitismen legio. För den härskande klassen är den självklar. Hur skulle man annars kunna häska?

  5. Man skall inte se för stora konspirationsteorier i att Rockefeller går in i miljöindustri. Jag tror att svaret är enkelt. Rockefeller, och andra liknande investerare, är mycket långsiktiga i sina investeringar. Warren Buffet har sagt att “om du inte kan tänka dig att behålla en aktie i 10 år skall du inte ens äga den i 10 sekunder”.

    Detta är värdeinvestering, till skillnad från trading. Trading är att försöka ta hem vinster genom att gå in och ur börsen kortsiktigt, ibland under en dag.
    Värdeinvestering är att köpa in sig i bolag med ett stabilt underliggande värde som kan ge avkastning (genom utdelningar) under mycket lång tid, min 10 år. Med den horisonten är det helt naturligt att Rockefeller börjar fasa ut sina investeringar i den gamla oljeindustrin för att satsa på bolag och industriområden som har framtiden för sig.

  6. Jacob är klok som fokuserar på fakta och därmed undviker anklagelser om konspirationsteori vilket gör det svårare för etablissemanget att klassa ner verket. Därför kan det bli en klassiker som man inte kan frångå i sammanhanget. Det är även av stort värde att ni på vänsterkanten leds in i de konspirerande eliternas värld. För visst är det konspiration.
    Ulf Karlström frågar varför dom gör det. Svaret finns tydligt i boken:
    Världsregering och NWO. Dom uttalade öppet att klimatfrågan skulle nyttjas för att skrämma in folk i den fållan.
    Dom är malthusianer och vill kraftigt minska jordens befolkning.
    Därför motverkas kunskaper och teknologi att spridas så att fattiga länder förblir underkuvade istf att växa fram som rivaler. Så att istf angloamerikas hegemoniska tyranni en värld i samverkan får växa fram.
    Av i stort samma skäl har deras föregångare legat bakom alla(?) revolutioner och olika former av radikalism som dom kunnat spela ut mot varandra.
    Deras rikedomar och planering gör att världen är en zoo av omedvetet kontrollerad opposition.

    • Ja du gillar ju konspirationsteorierna Peter, men jag tror att Ulf Karlström har mera rätt i att “De härskande klassen i USA, eller Sverige för den delen, kan i strikt mening inte planera framtiden, till följd av de anarkistiska och irrationella dragen i kapitalismen.”

      Påståenden om att Rockefeller & co skulle stå “bakom alla(?) revolutioner och olika former av radikalism” kräver att världen är förutsägbar på ett sätt som förefaller fullständigt gripet ur luften. Jag tror dessvärre att du lever i fablernas värld Peter.

      • Du underskattar monopolkapitalisterna slughet vilket underlättar deras konspirationer.
        David Rockefeller erkände öppet sin konspiration och tackade mediernas medkonspiratörer för tjugo års tystnad som möjliggjort de fortskridande planerna. David erkände alltså och sade sig vara stolt över den konspirationen som ju många länge berättat om men då blivit förhånade.
        Det ovanstående tyder på planering.
        Vad revolutioner beträffar så förekom dom före Rockefellers moderna historia. Så givetvis är det inte begränsat till den delen av oligarkin. Men alla revolutioner jag kan komma på hade britter och deras frimurarnätverk inblandade och senare även Usa. Monopolkapitalet söker skapa kontrollerad opposition och att kontrollera båda sidor.
        Usa gjorde de första femårsplanerna även åt Stalin.
        Nelson Rockefeller uttryckte 1975 stark entusiasm för planekonomi. Ett mycket omfattande teknologiskt samarbete Us/USSR involverande 500 teknologiska Usa-företag pågick 1973-89 med en liten tillfällig avmattning vid Afghanistankrigets början.
        Men som sagt Jacob är klok och kan ju med fog hävda att han kunnat läsa sig till sina avslöjande redogörelser i, numer öppet tillgänglig litteratur. Han behöver alltså inte kalla det konspiration. Men de flesta andra har inte det tålamodet, varför de till att börja med tvivlar och när det inte går längre så väljer du att hävda att dom inte gjorde det med någon rationell planering trots all ansträngning dom lagt ned. Det står ju dig fritt men frågan är om du verkligen tror det.

        • Planerar gör dom säkert, men världen låter sig inte planeras i massor av år.
          “Usa gjorde de första femårsplanerna även åt Stalin”!! Nä, tror inte det Peter.

          • Problemet är att du hela tiden nöjer dig med att tro. Anthony Sutton läste innantill i Usas officiella arkiv. Han föll i onåd först när han öppet slog larm 1973 och kallade teknologiöverföringen för nationellt självmord. Vad han inte visste var att Sovjet hade trumf på hand i form en med list uppfiskad tom Apollokapsel men
            jag lämnar detaljerna därhän.
            Averell Harriman blev tidigare Sovjetunionens hjälte.
            Både Henry Ford och flera andra industrimagnater gillade förutsättningarna för kontroll av arbetskraften. Inga strejker. Jan Myrdahl har påpekat hur arbetare som i början ockuperade fabriker utmanövrerades av Trotsky som inte ville genera sina utländska herrar.

          • Känner mig helt övertygad om att du också bara tror. Man kan hitta uppseendeväckande sk. fakta om vad man vill på nätet.

  7. I gymnasiet fick jag veta att europeerna i de afrikanska kolonierna hade svårt att göra infödingarna till soldater. De ville inte riskera livet för att ha ihjäl någon de inte hade något otalt med. Men med fotbollens hjälp gick det snart att få dem att strida mot folk med annan tröja.
    Det händer saker i huvet på dem som håller på ett lag. Man blir troende, trogen, lojal.
    Eftersom det egna laget SKA vinna, finns inte plats för fakta som minskar lagets chans att vinna. Därför buar man på matchens domare, även om han gjort rätt. Därför slåss man mot motståndarlagets supportrar, eftersom de vill att “vi” ska förlora.
    Alltså: En flock som tagit ställning är extremt lättlurad. De är automatiskt faktaförnekare. Och om det egna laget fuskar är det helt acceptabelt, ja hedervärt, eftersom det skett för att ta hem segern. (Resonemanget gäller även religiösa)
    USA påstår i dag att Iran satt ett par oljetankers i brand. Man hänvisar till en filmsnutt som aldrig skulle godtas som bevismaterial. Det är avsiktligt. USA får genom bristen på bevis veta vilka som är att lita på.
    Samma metod användes efter 9-11 då man t.ex. vägrade visa videofilmer som visade vad som hände då Pentagon attackerades.
    Den propaganda som föregår ett krig är ofta av denna tvivelaktiga karaktär. Verkligheten anas bäst om man vågar fråga sig “cui bono?”, dvs vem gynnas.
    Sedan Bushs tal efter 9-11, förlöjligas dock “konspirationsteoretiker” i svenska media. Om nu nyhetsmedias folk inte får ha hypotesen att det kan vara fråga om en komplott, hur i herrans namn ska de då finna den?

  8. Vad är en konspirationsteori? Begreppet infördes på 1960-talet av CIA som en taktik för förlöjligande av sådant som man inte skall tro på. Varför inte?
    Vad är en konspiration? En hemlig sammanslutning med en viss målsättning. Om man vill upprätthålla dess hemlighet måste dess existens naturligtvis bestridas, med alla medel. Man kan försöka tiga ihjäl den men vissa läckor kan dock finnas för informationer och t.ex. kan rykten uppstå. Alltså tar man till en urgammal taktik: förlöjligande. Då drar sig folk för att tro på den för att inte själva förlöjligas. ”Tror du på sådant?” Man vill inte förlora trovärdighet och man vill kunna bli tagen på allvar av personer som betyder något för en. Frestelsen är då stor att tiga och tala som dem och börja tro likadant. Just så som konspiratörer vill ha det!
    Det som tigs ihjäl, fr.a. På grund av bristande intresse, ebbar vanligen ut av sig självt och glöms med tiden. Men där ett starkt motstånd genom förlöjligande och även utvalda ”fakta” uppstår kan detta tyda på att det finns någon sanning i det. Ju mera motstånd, ju mera förlöjligande utan klara och konkreta motbevis, desto mera kan man misstänka att det kanske dock handlar om strävan efter hemlighållande än osanning.

  9. Sista frågan är essentiell. Svaret är uppenbart och jag har tjatat om det till leda. Vänstern är inte förmögen till logisk och känslomässigt korrekt förändring. Det beror sannolikt på grupptänk/sekterism som landat i ett ologiskt och klandervärt hat mot “rasismen”, vilken alla högerpartier utom SD skapat och lurat med Vänsterpartiet på. SD finns av en mycket logisk orsak OCH de är INTE “rasister”. Människor av alla raser är välkomna och är med i SD. 17% av svenska medborgare är INTE rasister. Få in det bakom pannbenet!

    Nej. Huvudfienden är HÖGERN som V satt sig rakt i knät på och däri ingår, sedan Palmemordet, det EU-vurmande S och sedemera även MP och även SD som jag förutspådde skulle vända kappan efter EU-höger-vinden.

    Sekterismen syntes tydligt vid nedtystandet av Amineh Kakabaveh för att hon hållit med om en video som beskrev sanningen om extrema islamister. Vänsterns ledning tyckte det var klandervärt bara för att videon kom från “fel” avsändare. Att den stämde i sak hade ingen betydelse för Vänstern.

    Guilt by association-argumentationsfelet förpestar V-sekten. Guilt by association-argumentationsfelet förpestar även vad gäller EU, där man inte kunde tycka samma sak som SD förr. (men nu går det plötsligt bra i EU valet att tycka som SD) och i Klimatfrågan också, där ad populum-argumentationsfelet är den ledande stjärnan. Tusen flugor kan inte ha fel. Skit smakar gott.

    Vetenskaplighet, logik och känsla har vänstern kastat ut genom fönstret. Nya vänsterpartier, som är intelligentare är tyvärr svaret OCH de måste valsamverka brett, men man kan inte göra jordgubbstårta av sopprötter, så det är nog kört för vänstern. Raketingenjörerna som gillar jordgubbstårta har lämnat skeppet för länge sedan, sannolikt nedröstade av sopprötterna som låter sig vilseledas av högerns medier som ljuger dygnet runt.

  10. Hur kan man gå på fulmedias trams om klimatet? Det är ju uppenbart att MSM i väst ljuger om klimatet precis lika mycket som de ljuger om Venezuela, Syrien, Ukraina, invandringen och dess konsekvenser m.m. Jag trodde att det fanns mer källkritiska debattörer här men jag tog väl fel! Bankvampyrerna har en uppenbar agenda med att ljuga om det s.k klimathotet som bara är humbug!

  11. Vi borde vara mera tacksamma mot koldioxiden. Utan den hade midsommarfirandet varit en kylslagen och torftig tillställning. Gör molekylmodeller av den och häng dom i stången. Pynta även granen med CO2-molekyler. Varför inte en i toppen istället för stjärnan/spiran?
    Politiskt; gå ur EU, ge ut en demokratisk valuta, stärk/utveckla det kollektiva ägandet, röj upp i skatteträsket, avveckla utsläppsrätter ….

  12. Dessutom får vi ju syre av CO2! Alla lärde sig i skolan att gröna växter omvandlat CO2 i kolförbindelser och syrgas. Det kallas numera recycling… Om vi vill fortsätta att andas, behöver vi CO2. Naturen blir grönare av den, inte minst de växter vi (och våra nyttodjur) äter! Men man vill kanske med tiden övergå till syntetisk föda, men då svälter jag nog hellre…

  13. Men Greta skolkar ju ständigt och har nog aldrig fått lära sig detta. Och de som matar hennes inre papegoja talar tydligen inte om sådant.

  14. Men jösses! Benny, Janne och Gunnar, vad är detta för dagisbjäbb. Vatten är också bra, men för mycket dränker oss.
    Ni kan väl försöka att diskutera som vuxna människor iallafall. Om inte annat så av respekt för bloggen själv.

      • Att sluta prat skit!
        Har du sett någon föreslå att vi skall avlägsna all koldioxid från atmosfären?????

          • Tänk till lite nu Gunnar. Ni pratar om koldioxid som något bra som vi skall vara tacksamma för, precis som om någon någonsin har ifrågasatt det.
            Att hela frågan handlar om ANDELEN koldioxid i atmosfären kan knappast ha undgått någon med aktiva hjärnceller. Således kan ert dravel bara tolkas som ett medvetet försök att sabotera eller förlöjliga hela klimatfrågan.
            Sådant bör man få på skallen för.
            Kom igen när du har sakliga argument.

        • Craig Venter var inne på det. Bla med CO2 ätande bakterier vill jag minnas.
          Jag har inte satt mig in i hur det gick med det projektet.

  15. Tala om att överdriva… lugna ner dig, Anders. Blev du trampad på en öm tå?
    En del talar ju rentav om nollutsläpp och då bör man inte släppa fisar.
    Extremister ojar sig ju rentav över “avgaser” från nötkreatur och andra djur.
    Däremot har det ju tydligen visat sig att det faktiskt grönskar mera där det finns mera CO2.

    • När man medvetet försöker sabotera debatten med idiotinlägg, som du nu har gjort två gånger i rad, så får man räkna med reaktioner.

  16. Koldioxid CO2 är egentligen en väldigt bra gas användbar till lite av varje. Koldioxid är emellertid ett modernt namn därför förr i tiden sa man alltid kolsyra. Koldioxiden är helt giftfri och därmed fullt användbar i livsmedel. Ni har väl hört talas om kolsyrad läskedryck? Ja, just det, det är är koldioxid de tillsätter i drycken för att det ska bildas bubblor. Samma gäller öl. Vem vill ha en avslagen öl det inte bubblar om? Men själv dricker jag oftast vatten men också kaffe eller thé. I tätpaketerade färska livsmedel tillsätter oftast tillverkarna koldioxid i förpackningens atmosfär. Det ökar livsmedlets hållbarhet. Men så fort man öppnar förpackningen försvinner koldioxiden och därmed den längre hållbarheten. Glöm inte det.

    Ett annat användningsområde är brandsläckning därför koldioxid kväver eld. Kolsyresläckning är nödvändigt på båtar och fartyg där man inte vill ha något släckmedel som är farligt för människor. För oss mekaniker kan man med fördel använda kolsyra som skyddsgas vid mig-svetsning. Det är ett lågprisalternativ om man råkat hitta någon gammal kolsyresläckare.

  17. Koldioxid CO2 är inte strömförande. Då och då händer det eldsvådor i elektriska anläggningar. Vattensläckning där är inte att rekommendera alls. Särskilt inte för dem som håller i brandslangarna. Men koldioxid eller som man brukar säja kolsyra går bra. Världen skulle inte kunna överleva utan koldioxid. Utan koldioxid dör allt levande på jorden. Växter och djur alstrar den livsnödvändiga gasen. Men även människor. Jag älskar grönt. Målar jag något blir det gärna grönt.

    • Oj, Standard Oil John D Rockefeller. Det visste jag inte.
      Men Standard Oil har även funnits i Sverige som bensin? och oljebolag.
      Sedan länge har jag en häftad handbok för automobilägare från Standard Oil utgiven på 30-talet. En mycket trevlig bok att bläddra i. Kan tänka mig det var ett stort oljebolag.
      Många oljebolag kom från USA. Men inte alla. Kooperationens IC och Nynäs var helsvenska bolag. Fina kan också varit ett svenskt oljebolag men jag är inte säker.
      När jag var liten fanns det gott om bensinmackar. Men inte numera. Bensinmackarna blir allt färre. Eller har grillad korv och jourlivs istället för blybatterier och tändstift. Min barndoms hemmabensinmack var Esso. En tiger i tanken. Jag glömmer det aldrig 🙂

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here