Hong Kong Cui Bono – Vem tjänar på det?

33
747
Protester i Hongkong 25 juni.

Denna artikel “Hong Kong Cui Bono” har skrivits av Karl Wang, pensionerad, tidigare ingenjör inom IT, och som nu bor i Kina. Han har tidigare bidragit här med andra artiklar.
Spionage är den verkliga orsaken till Huawei-konflikten.
Vilka är Uighurerna i Kina?

Under “Relaterat” finns andra artiklar om Hongkong.


Hong Kong Cui Bono

Hong Kong (香港) heter egentligen inte Hong Kong utan Heūng Góng. Namnet betyder den väldoftande hamnen. Troligtvis kommer namnet från att där en gång bearbetades och handlades med träslaget agar, som har en angenäm doft.

Människan har funnits i Hong Kong i över 30,000 år, det vet vi genom arkeologi. För 6,000 år sedan, då vad vi idag kallar Kina, började formas bestod området av ett antal fiskebyar.

Hong Kong blev formellt del av Kina under Qin dynastin (221 f.Kr. till 206 f.Kr.). En intressant del av historien är att en ämbetsman mot slutet av Qin dynastin etablerade Hong Kong som ett separat kungadöme under namnet Nam Yuet Den efterföljande Han dynastin (206 f.Kr. till 220 e.Kr.) återförenade Hong Kong med resten av Kina.

Dynastierna och kejsarna kom och gick. 1610 började portugiser och holländare importera te från Kina och 1662 kom det till England. Det blev en lyxvara, men engelsmännen aptit för te ökade. I Kina började man använda te för 5,000 år sedan, och te var endast inhemskt från Kunming. På mitten av 1600-talet utvecklade kineserna en metod att konservera te genom jäsning och rostning, svart te, tidigare hade det varit färskt eller torkat grönt te. Man höll metoden strängt hemlig, sålde produkten, men krävde betalt i silver, men ville inget köpa.

Britterna var inte nöjda. Dom ”ägde” ju Indien, som då var brittisk koloni, varför inte odla te i Indien och slippa de tjuriga kineserna helt. Problemet var förstås att tebusken var inhemsk till Kina där den endast växte, och kineserna satt på hemligheten att rosta te. Så redan 1848 skickade man skotten och botanisten Robert Fortune till Kina för att spionera. Han klädde ut sig till en hög kinesisk ämbetsman eller handelsman och under de kommande två och halvt åren lyckades han smuggla ut levande skott av tebusken och dokumentera processerna för att göra te. Det blev den indiska te-industrin.

I början på 1800-talet började britterna odla opium i sin koloni Indien, och smugglade in det i Kina där det såldes för silver. Engelsmännen fick silvret tillbaka i den illegala handeln. Kina förslavades under drogen. Detta fungerade till 1839 när en kinesisk ämbetsman dumpade 20,000 kistor opium i havet i Kanton, nu Guangzhou. Stormakten England kunde inte tåla det och förklarade krig. Kina slog tillbaka med att lägga tuffa exportrestriktioner på te. Känns dagens handelskrig igen.

Krig blev det, första opiumkriget. Kina förlorade stort och 1841 skrevs ett slags fredsavtal, fördraget vid Chuanpee där kineserna tvingades lämna över Hong Kong permanent till britterna. Det ratificerades 1842 som Fördraget vid Nanking.

Britterna var en militär stormakt med stora globala koloniala ambitioner, och man krävde att Kina skulle öppna upp och tillåta en ökad handel i opium genom fler hamnar. Kina vägrade, och 1856 resulterade det i det andra opiumkriget då britterna med militärt våld anföll Kina och på så vis ville öppna upp det trilskande Kina. Även USA och Frankrike blandade sig i på britternas sida.

Kriget rasade till och från tills anfallet på fortet Peiho 1860. Kineserna var slagna i grunden och fick ultimatumet att antingen skriva på ett avtal som gav britterna Hong Kong, Kowloon och New Territories i Hong Kong, på 99 år, vilket ändå redan var militärt ockuperat av britterna. Annars hotade man med att fortsätta att slå sönder hela Kina. Det kallas Peking fördraget och reviderades sista gången 1898 då britterna tilltvingade sig mer land i Hong Kong.

Britterna och allierade överlade att förstöra den Förbjudna Staden i Peking som en varning, men nöjde sig till slut med att bränna ner Sommarpalatset. Det var den tidens ”atombomb” att skrämma Kina att aldrig mer sätta sig upp mot Européer eller stormakten England.

Hong Kong omkring 1940.

Så förblev det till 1997, 99 år senare, med undantaget att Japanerna ockuperade Hong Kong mellan 1941 och 1945. US presidenten Franklin D. Roosevelt (President 1933 till 1945) försökte 1941 pressa Winston Churchill att lämna tillbaka Hong Kong till Kina i utbyte mot militärt stöd, men britterna satte sig ilsket på tvären. Sedan blev Harry S. Truman president (1945 till 1953). Folkrepubliken Kina etablerades 1949, USA såg det först närmast som ett skämt. Truman etablerade vad som kallas Truman-Doktrinen, att till varje pris stoppa kommunismens utbredning.

Detta var tiden av McCarthyismen och då USA såg livsfarliga kommunist spioner i var buske och papperskorg.

Hong Kong blev USA’s och UK’s spioncentral och lyssnarpost i Asien och blev ovärderlig militärt, ekonomiskt och för handel. Hong Kong blev centralt för USA/UK maktposition in Asien.

Det är här grunden till dagens oroligheter ligger.

I december 1984 skrev Margaret Thatcher och Kinas premiärminister Zhao Ziyang ett avtal om hur återlämnandet skulle ske. Det är det som ligger till grund för det nuvarande ett land – två system arrangemanget. Britterna ville införa full demokrati, något som aldrig existerat i Hong Kong, Peking satte sig på tvären och rasade.

Istället blev det ett elektor-system där alla, inklusive allmänheten, får rösta, men rösterna har inte samma vikt.

Affärsintressena i Hong Kong väger tyngst, Peking har inget inflytande. De ledare som valdes visade sig vara grovt inkompetenta, en massimmigration från Kina drev ner lönerna, och korrumperade tjänstemän och affärsmän som flytt från Kina med stulna pengar började en spekulationsvåg i fastigheter som drev upp levnadskostnaderna dramatiskt. Hong Kong borna klämdes i mitten. Lägre löner och högre levnadskostnader, skillnaderna kunde vara stora. Här ligger den stora orsaken till det allmänna missnöjet i Hong Kong.

Kina ställe då krav på kompetens och erfarenhet hos de som kandiderade, vilket även är kravet inom Kina på alla nivåer. En pratglad ideologiskt och påtänd ungdomsentusiast utan erfarenhet får inte kandidera. Det var även anledningen till att man ville införa en lag som möjliggjorde deportation av alla korrumperade tjänstemän som flytt till Hong Kong med stulna pengar. Både brottslingen och pengarna kunde då återföras till Kina och sina ägare, ofta gäller det studerande, bönder eller småföretagare som bestulits. USA/UK spred omedelbar ut skräck propagandan att hongkongbornas frihet var i fara, men det var sin egen maktposition USA/UK verkligen ville bevara. Hong Kongs ledning skötte PR uppdraget mycket illa.

Hongkong idag – samma vy som i bilden från 1940.

USA och UK har naturligtvis stora intressen i att behålla den verkliga makten i Hong Kong och fortsätta att använda Hong Kong som sin spion- och ”lyssnarpost” och ekonomiska maktcentrum i Asien. Redan på 80 talet började man etablera mängder med NGO som arbetade på att uppfostra och utbilda barn och ungdomar i att införa ”demokrati” som sades skulle innebära nästan obegränsad frihet. Demokratier kan som bekant styras med propaganda, något som Hitler Tyskland skickligt utvecklade, och USA har världens mest effektiva propaganda system på plats. För att propaganda skall fungera krävs selektivt obegränsad yttrandefrihet och att olämplig yttrandefrihet kan stängas ner, något som vi ser just nu i Sverige.

Även inne i Kina började USA och UK etablera och finansiera mängder med NGO i syfte av indoktrinering och att undergräva samhället som i Hong Kong. Det upptäcktes och speciellt Xi har effektivt stängt ner dom och deporterat agitatorerna, inklusive ett par svenskar. USA propagandan har beskrivit det som ett ökande förtryck, men i verkligheten har det inneburit starkt ökande friheter för Kinas folk att uttrycka sig och leva.

Vad vi ser idag i Hong Kong har egentligen varken med yttrandefrihet, demokrati eller ens frihet att göra. Det har allt att göra med att USA och UK vill behålla och helst stärka sin maktposition i Hong Kong. Kina kunde lätt ha tagit över Hong Kong för länge sedan, men det finns mycket stora fördelar för Peking att behålla Hong Kong som ett ekonomiskt och frihandelscentrum. Vad som kan fungerar i Hong Kong kunde omöjligt fungera i Kina.

Problemet för Peking är att så långt möjligt förhindra eller försvåra att USA/UK använder Hong Kong som ett politisk och ekonomiskt maktcentrum, och samtidigt har naturligtvis USA/UK starkt intresse i att så långt möjligt stoppa allt inflytande från Peking.
Detta är kärnan i dagens händelser.

Demokrati-demonstrationerna är bara symptomet. Det är inte demokrati man eftersträvar, det är anarki, att mobben på gatan skall ha sista ordet i varenda fråga, medan ansvaret gärna får ligga kvar hos ledningen och mobben kan styras. När Peking antyder att ett militärt ingripande kan komma är det en riktat till USA och UK, för ingriper Kina militärt, då vet USA och UK att allt som kommer att återstå för dom är rätten att gnälla genom sin propaganda maskin, men webben gör den alltmer ineffektiv.

Att återbörda förrymda brottslingar och korrumperade tjänstemän som flytt med stulna pengar är ett av Kinas topp prioriterade projekt. Därför kommer utlämningslagen att gå igenom, förr eller senare. I nuvarande situation har Peking inget att säga till om i Hong Kong, men relationen är ungefär som Sverige och Portugal, svenskarna försöker sätta press på Portugal att ändra sin skattelagstiftning för att gynna den svenska skatteskörden, men kan inte besluta om den.

Hong Kong är en del av Kina, inte en koloni eller ett suveränt land, så Peking kan när som helst avsluta Hong Kongs självstyre och ta kontroll, men kommer att undvika det så länge det går.

Nu börjar även Hong Kong’s tungviktare i affärskretsar skärpa tonen ordentligt och kräver att Hong Kong ledningen skall omedelbart och med kraft och ta itu med rötterna till oroligheterna. Inkomsterna dalar och vinsterna tynar och man börjar tvivla på att Hong Kong är en säker plats för affärer. Andra kräver att myndigheterna kraftfullt sätter stopp för kravallerna med vilka metoder det vara må.
Även Peking har klart höjt rösten ordentligt. Myndigheterna har hittills agerat med silkesvantar, men det är möjligt att man nu kommer att ta i ordentligt med hårdhandskarna. Speciellt mot de personer som uppviglar till oroligheterna. Kommer man att stoppa pöbelväldet. Förmodligen.

Relaterat.
Demonstrationerna i Hongkong: Polisen agerar som svensk polis. Eller mildare?
Vad händer i Hongkong?
Hongkongprotesterna och USA:s roll.
Gula Västarna demonstrerar för 31:a lördagen i följd. Hur skildras det värre våldet i Frankrike respektive det mindre våldet i Hongkong?

33 COMMENTS

    • Varken Kina eller Hong Kong anser att en våldsam, skränande, stenkastande ligist-mobb som drar runt på gatorna har något med yttrandefrihet att göra. Sedan måste yttrandefrihet vara reglerad, vilket den även är i Sverige, förtal, uppvigling, högförräderi, hets mot folkgrupp är exempel. Ett annat skydd för yttrandefrihet är att skydda den rätten för de som inte har tillgång till de största megafonerna, och där yttrandefriheten används för att trakassera och hota till tystnad. Sverige är dålig där. Sedan bör vi nog inte glömma att det var just yttrandefriheten som lade grunden för nazismen. Man selektivt öppnade och stängde för yttrandefrihet, och det upprepas just nu i Sverige.

    • Artikelförfattaren har, av vad jag hittills läst, i stort sett samma uppfattning i många frågor som det officiella Kina har. Och vet du det, kan du läsa hans inlägg med samma eftertänksamhet som du läser artiklar på Beijing Review, Global Times med flera. Där kan finnas många viktiga upplysningar, precis som ibland på MSM.

      • Jag kan bilda min egen uppfattning tack – personligen på plats. Och första hand. De flesta bildar sin andrahandsuppfattning av propagandan. Dessutom har jag den unika erfarenheten att ha rekryterats av amerikanska krafter en gång för att sprida deras propaganda. Sedan föreslår jag att du tar en titt på den amerikanska ”Trustbarometer”. Kinas media och journalister åtnjuter världens högsta förtroende. Samtidigt är Kinas folk ett av världens bäst och vidast upplysta och informerade. Svenska MSM ligger botten, även i motsvarade svenska rapporter. Säger det något om trovärdigheten av informationen. Ditt inlägg visar bara hur effektiv förfalskningen av verkligheten är i Sverige.

  1. Ööh. Vad har gula västarna med det här att göra? F.ö. klassisk desinformationstext: Man går igenom gammal kolonialism för att därefter rättfärdiga en nutida auktoritär stat. Du kan inte ha många läsare på den här bloggen.

  2. https://www.asiatimes.com/2019/07/article/why-hong-kong-protestors-fly-the-american-flag/,
    skriven av en Nile Bowie, kan man under ett illustrerande foto läsa: ”Why Hong Kong protesters fly the American flag (rubrik). It has nothing to do with a US-backed ‘color revolution’, as Beijing claims, and everything to do with rights, liberties and democracy”
    Vidare skriver han: ”When black-clad protesters gathered at Hong Kong’s central Chater Garden for a mass rally on July 28, an unlikely tune rang through the air: a rendition of the United States’ national anthem performed by a megaphone-carrying activist in black sunglasses and a face mask.”
    Visst är det på toppen av naivitet som denne artikelförfattaren står? Var utanför Imperiets mer direkta intressesfär tror vanligt folk på sagan om att USA står för rättigheter, friheter och demokrati? Jag kan inte ens föreställa mig att till exempel MSM i Sverige skulle våga skriva något liknande, det skulle bara väcka löje. Men jag gläds åt Nile Bowies artikel. Den är nämligen, för de som börjat tänka mer och mer kritiskt, väldigt avslöjande.

    • När det gäller Asiatimes, skärpning. Den är en blogg i Hong Kong som till nyligen hette ”Asia Times online” och grundades av Sondhi Limthongkul, a Thai media mogul, som även driver politiska rörelser som ”People’s Alliance for Democracy”. Det är en starkt politiskt färgad opinions sajt, inte en källa av neutrala fakta. Dessutom är den ofta anklagad för att vara en av USA’s CIA finansierade propaganda sajter. Jag har bott en stor del av mitt liv i Kina och tror jag har ganska bra kunskap i ämnet. Det finns ingen officiell ”US-backed ‘color revolution’ och jag har inte sett att Peking har sagt något i den vägen. USA ”skiter blankt” i alla ”rättigheter, friheter och demokrati”, det är makt, kontroll och inflytande dom vill ha. Hong Kong befolkningen är bara deras verktyg. Dessutom är det väl ganska välkänt att svenska MSM bara är en förlängning av USAs propaganda maskin.

      • Karl! Jag gör precis som du säger att också du gör: jag läser brett och försöker blida mig en egen uppfattning. Du skriver om Asia Times ”Det är en starkt politiskt färgad opinions sajt, inte en källa av neutrala fakta”. Det skulle jag kunna skriva om många sajter jag läser, men till vad nytta? Pepe Escobar skriver till exempel där, på Asia Times, och han skriver också på The Saker och på Information Clearing House. Han reser mycket och träffar olika människor som i olika länder är insatta i olika frågor, och han skriver alldeles utmärkta artiklar om till exempel BRI (varav jag översatt några). Det är också på Asia Times jag hittar artiklar som ger uttryck för att den politik som Kina bedriver i Sydkinesiska Sjön är långt mer omstridd än vad kinesiska medier vill låta påskina. Av dessa framgår bland annat att presidenten på Filipinerna, Duterte, har en annan inställning till Kinas politik i området jämfört med vad försvarsministern har (jag har glömt hans namn). Läs om det på till exempel https://www.asiatimes.com/2019/07/article/duterte-riding-high-but-big-bumps-ahead/ Du skriver som sagt om Asia Times ”inte en källa av neutrala fakta”. Har du en sådan källa? Då ber jag att få gratulera! Är den hemlig, eller kan du ösa upp lite klart vatten ur den och visa var den finns?
        Jag får tacka för bakgrundsfakta om Asia Times. De kände jag till dåligt.

        • Om Romelsjö hade haft en gillande knapp hade jag klickat på den nu, Bertil! Tack! Jag är tacksam för att du har en annan syn på det som händer Sydkinesiska sjön än gängse läsare på den här bloggen.
          Vad anser du om USAs stöd till Vietnam i konflikten till Kina om Sydkinesiska Sjön? Här har vänstern ett problem – vilken part ska vi stödja? Den mer dominerande parten Kina eller det mycket mindre dominerade Vietnam?

          • Av vad jag hittills läst in om frågan så vill USA inte längre lika självklart stödja Vietnam. Det beror bland annat på att många företag i Kina säljer sina produkter via Vietnam. Fler och fler länder i östra och sydöstra stillahavsområdet inser att Kina stärker sin position i området och att USA:s samtidigt försvagas. USA:s trogna allierade i området, Sydkorea och Japan har ”rukit ihop” och USA vill inte/kan inte medla. Flera länder gör anspråk på områden i Sydkinesiska Sjön. Jag kan inte alla relevanta fakta i denna fråga men jag GISSAR att kineserna har de äldsta dokumenten, vad nu det kan ha för värde. Kina och Ryssland gjorde nyligen en gemensam militär flyguppvisning mellan Japan och Korea (jag håller på med en översättning om detta till denna blogg) och så vidare.
            Clausewitz och vad han nu heter kinesen, var två kända militärstrateger som Henry Kissinger och Zbigniew Brzezinski (dem minns du väl?) varmt rekommenderade USA:s presidenter att följa. Men nu är USA i ett så desperat läge att man gör tvärt om, man ser till att ens fiender, Ryssland och Kina framför allt, enas i stället för att splittras. Läget över hela jorden blir allt mer kaotiskt, och nyss hörde jag på radio att även Sveriges ekonomi antas försämras. Visst är det spännande Kerstin?
            Den part vi skall stödja? Vi skall hoppas på att den mest dödsbringande makten, USA, än mer kommer att försvagas, hoppas på att jorden blir mer och mer multipolär från att sedan slutet av 1990-talet varit unipolär. Och att detta kan ske utan att kärnvapen kommer till användning.

          • Att olika synpunkter kommer fram är bra, för det ger tillfälle att rätta till felaktigheter. När det gäller Sydkinesiska sjön är det ingen konflikt, utan att USA försöker komma år naturrikedomarna efter känt mönster. Området har varit en del av Kina länge och det kan spåras omkring 5,000 år tillbaka och är mycket väl dokumenterat i skrifter, sagor, berättelser, arkeologi, kultur, skeppsloggar, DNA, handel, produkter, namn, ortsnamn, släktskap, osv. USA metoden är välkänd. Skapa konflikt, gå till – i det här fallet – Vietnam, lova guld, vapen, bistånd och fördelar i fickorna till en elit, sedan får ett lämpligt amerikanskt företag kontraktet att utvinna naturrikedomarna, vinsten hamnar i USA, och klicken-eliten får än mer ”bistånd”, som naturligtvis går i deras egna fickor, och USA stationerar trupper där för säkerheten. Känns mönstret igen. Glöm inte att Kina och Vietnam har varit grannar lika länge, och står nära varandra. Dom talar ”samma språk”.

        • Skillnaden, och min källa, är att jag är på plats och kan sakkunnigt värdera informationen. Jag kom till Hong Kong först omkring 1970 och jag har gott om kontakter och vänner där, jag har ofta varit där och även bott där ett par korta tider, så det är inte så svårt att skilja agnarna från vetet. Ingen hemlighet, bygg ditt eget nätverk under de kommande 50 åren. Man blir verkligen skrämd av den förfalska bil som serveras upp i Sverige och väst. Bilden är som bäst verklighetsvidrig och för mig är den en spegelbild av hur nazismen in gång utvecklades. Hård selektiv censurering och massiv distribution av förfalskad information. Somliga sväljer den tydligen.

          • “När det gäller Sydkinesiska sjön är det ingen konflikt, utan att USA försöker komma å(t) naturrikedomarna efter känt mönster.” Detta är lögn Karl W. Visst vill USA komma åt naturrikedomarna, MEN DET ÄR ALLS ICKE den enda konfliktorsaken. Det är bara att titta på en karta över området och då ser man hur överlappande kraven på olika delar är från olika länders sida. Förenkla inte ett komplicerat förhållande, du framstår åter bara som ett talrör för den officiella kinesiska politiken Karl.

          • Bertil Carlman ”Krav” som uppstå i nutid är inte samma sak som rättfärdig 5,000 års historisk besittning, och vem tror du rimligtvis kan ligga bakom de ”kraven”. Kan det vara USA, ställ de krav vi föreslår och lite fina väl tilltagna utvecklings stöd kunde finna vägen till era fickor, några rundliga lån från våra banker, lite militär utrustning, och det kommer att finnas ett stipendium till USA universitet för elitens barn. Sedan är området strategiskt för sjöfart och handel, USA dreglar över möjligheten att ta kontroll över det med sina krigsfartyg och kunna införa sanktioner mot bångstyriga länder som inte vill underordna sig deras globala militärdiktatur. Med respekt, men är du verkligen så naiv att du tror USA utövar någon slags välgörenhet i Asien, långt från deras eget land. När det gäller ”talrör för den officiella kinesiska politiken” är jag ganska van vid att ta emot sådana virtuella ”spottloskor” från vurmare för USA diktaturen som insinuera att jag skulle vara någon slags agent för någon annan. Jag tänker inte returnera den, inte i alla fall här och nu, men var medveten om att jag kan vara mycket tydlig när jag vill, inte bara på denna sajt. I mina ögon är du helt enkelt ett offer för propagandan.

          • Det har börjat hända saker i Hong Kong enligt samstämmiga rapporter. De ”svarta” demonstranterna, dom bär svart klädsel och är nästan enbart barn och studerande, har börjat kasta molotovcocktails mot polisen, använda vapen, och bära maskering och gasmasker. Nu har det uppstått motdemonstrationer, ”vita demonstranter”, för dom bär vit klädsel, som stöder polisen. Dom tycks huvudsakligen bestå av äldre, genuina Hong Kong bor och affärsinnehavare. En kvinna berättade att hon behöver 10,000 för att betala räkningarna för sin affär, men tog bara in 7,000 brutto. Nu har det börjat komma krav på undantagstillstånd, maskeringsförbud, vattenkanoner, och massarresteringar, alltså hårdare tag mot upprorsmakarna. Man vill även se att utlänningslagen införs så det går att deportera orosstiftarna och kriminella som stulit pengar i Kina och flytt till Hong Kong tillbaka till Kina.

          • Kina måste ge dessa “demonstranter” bra med dosor av västerländsk demoNkratisk medicin – på med hårdhandskarna, haffa ledarna, ge de långa fängelsestraff, saftiga böter, mm. Meddelandet kommer att nå adressaterna illa kvickt. Imperielakejer ska inte handskas med silkesvantar. På med hårdhandskarna!

          • Det verkliga problemet är att omintetgöra den långa process av indoktrinering som har skett via olika NGO som har varit sponsrade av folk som Soros och från CIA. Det kommer att ta tid.

          • Ryssland stängde många av dessa NGOs kontor/verksamheter i landet. Och genast blev det långt trevligare på gatorna och i vardagen. Kina måste förbjuda alla dessa NGOs. De kan flytta till t ex Paris och hjälpa de Gula Västarna om hur man kämpar för “demokrati”.

          • Kina har redan stängt ner dom och det var då USA propagandan börja yla om diktatur och censur, och att västerländsk litteratur hade rensats ut från universiteten. Ryssland klassade dom som ”utländska agenter” och det gjorde att myndigheterna fick full insyn i deras verksamhet, och då stängde de flesta. De flesta var Soros eller CIA sponsrade. Hong Kong har samma problem så det kommer nog att hända något även där. Även Ungern och Polen lär ha stängt ner en massa amerikanska sådana influensers.

          • Kina kan också helt enkelt strunta i överenskommelsen från 1997. Införliva Hong Kong fullt i Kina under samma lagar etc. Inga undantag eller annat bullshit. När det är gjort så kan man fokusera på Taiwan. Vore bar om Kina införlivade Taiwan om några år också. Samtidigt sak Kina hjälpa frihetssträvande krafter i t ex Texas, Kalifornien, Puerto Rico och Irland. Börja med att etablera massa med kinesiska NGOs.

          • Might is Right Ja – det är fullt lagtekniskt möjligt att göra, men det skulle vara ganska dåraktigt. Kina har etablerat ett antal frihandelsområden, och det är en enorm fördel att behålla Hong Kong som ett fri-ekonomiskt område som det är. Taiwan kommer att åter bli del av Kina, man har bara inte hittat metoden, och USA slåss ju vilt för att göra det till en amerikansk militärbas. Kina har faktiskt NGOs utomlands. Dom kallas Konfucius Institut, och är helt öppna med vad dom gör.

          • Om det är Kina (d.v.s. staten) som etablerat Konfucius Institut utomlands kan det ju inte kallas för NGO, det är ju en motsägelse till vad NGO står för.

            Jag känner inte till Konfucius Institut men jag kollade lite snabbt på Wikipedia där man kan läsa att: “Institutet har sitt huvudkontor i Peking och lyder under ett regeringskontrollerat organ för undervisning i kinesiska utomlands”.
            Om detta är korrekt så är det ju inget NGO.

          • Anders. Beror väl lite på definitionerna, som varierar. Konfucius Institutet är en utbildningsverksamhet, är oberoende, och finansieras av staten. Skall man också då kalla alla svenska universitet för statliga organ, och hur är det med SVT och SR, är dom statliga organ, eller alla de tidningar som finansieras med det statliga tidningsstödet. Beror lite på vad man vill kalla vad.

  3. Jag vill inte kalla svenska universitet för “statliga organ” men visst är t.ex Stockholms universitet statligt då det har staten som huvudman. Andra universitet är privata, t.ex. Chalmers tekniska högskola som ägs av en stiftelse.
    SVT har en stiftelse som huvudman och är väl något mellanting mellan statligt ägt och annan form. Är inte helt insatt i juridiken kring SVT men något “statligt organ” är inte SVT.
    De tidningar som finansieras med mediastöd ägs ju inte av staten och kan därför inte heller vara statliga organ. De har samtliga andra ägare än staten.

    Det jag läste om Konfucius Institut är att detta “lyder under ett regeringskontrollerat organ”, vilket är skillnad.

    • Jag måste se den kinesiska texten för att säga bestämt, men den översatta formuleringen tyder på att institutet, precis på samma sätt som SVT, alltså ”ägs” av en stiftelse. När det gäller läroplanen är dom nog underordnade utbildningsministeriet, precis som alla skolor i Sverige. Man hör till exempel ofta om ”statliga företag” Kina, men verkligheten är att dom ägs av stiftelser. Konstruktionen är gjord så dels för att hålla dom på armlängds avstånd från klåfingriga politiker, för sådana finns det även i Kina, förhindra att dom köps upp av en etnisk grupp, vilket har hänt i USA och med media i Sverige, eller utlänningar på plundringståg.

      • Det vore intressant att veta mer, har som sagt endast läst icke kinesisk info.

        Kan du även ge exempel på det du skriver om att ”dom köps upp av en etnisk grupp, vilket har hänt i USA och med media i Sverige”? Vilka företag och vilka etniska grupper menar du?

        • Det finns ju en massiv etnisk dominans i bankväsendet, media, amerikansk rustningsindustri, läkemedelsindustrin, osv. Den här sajten försöker analysera det https://rense.com/general59/sdom.htm men behåll den kritiska delen av hjärnan påkopplad. Sajten är ganska ensidig och inte balanserad även om den är sakligt korrekt. Det är sådant här Kina har velat och lyckats undvika, osynliga maktkoncentrationer och de facto skuggregeringar. Även media, fackföreningar eller advokater tillåts inte etablera maktcentra i Kina som kan överskugga och spök-styra regeringen.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here