Nytt osakligt avslag i Granskningsnämnden utan utredning

14
814

Den 22 juli anmälde jag Sommar i P1, 2021-07-22, program med Jens Stoltenberg som sommartalare till Granskningsnämnden för Radio och TV.

Skriv kort om innehållet i programmet och vad du vill att granskningsnämnden ska granska står det i dokumentet för anmälan. Jag skrev

”Anmälan till Granskningsnämnden: Sveriges Radio bryter mot sina regler i dagens Sommarprat och gör Nato-propaganda på bästa sändningstid. Jag har utrett detta ingående i en artikel vars länk jag bifogar, och som ingår i denna anmälan. (https://www.globalpolitics.se/anmalan-till-granskningsnamnden-sveriges-radio-bryter-mot-sina-regler-i-dagens-sommarprat-och-gor-nato-propaganda-pa-basta-sandningstid/)” och postade det i mail till .

Det blev avslag liksom i tidigare anmälningar. Jag bifogar nedan bloggartikeln som anmälan baserar sig på, liksom beslutet från Granskningsnämnden. Jag svarade ”Er bedömning är undermålig. Ni har inte genomfört någon granskning. Var kan man överklaga?”

________________________________________________________________________

Natos: generalsekreterare Jens Stoltenberg och USA:s förre president Donald Trump. Bild: Vita huset.

Anmälan till Granskningsnämnden: Sveriges Radio bryter mot sina regler i dagens Sommarprat och gör Nato-propaganda på bästa sändningstid.

Idag är Nato:s generalsekreterare Jens Stoltenberg sommarpratare. På Sveriges Radios hemsida kan man läsa ”I sitt Sommar pratar Jens Stoltenberg om krig och fred – i många olika former. – Om krig som satt spår i min egen familj. Om terrordådet på Utöya och om hur vi försöker säkra freden genom Nato, trots alla våra olikheter.” Sveriges Radio:Jens Stoltenbergs sommarprat.

Det är anmärkningsvärt att en utländska medborgare som Jens Stoltenberg är sommarparatare. Betydligt mer anmärkningsvärt är att han får tala om Nato utan möjlighet till kommentar. Natofrågan är mycket kontroversiell i Sverige, och opinionen är delad enligt upprepade opinionsundersökningar. Aftonbladet.

Jag menar att Sveriges Radio bryter mot sina sändningsregler (se nedan) genom att låta Stoltenberg tala om Nato och om utrikespolitik, utan möjlighet till replik eller debatt i radion i anslutning till detta. Jag anmäler därför programmet till Granskningsnämnden.

Vidare menar jag att Stoltenbergs uttalanden i viktiga frågor sannolikt inte är ”korrekta” och kan vara ”vilseledande” – för att använda två honnörsord i SR:s regelverk.

Jag väljer att återge avsnitt ur talet Jens Stoltenbergs sommarprat i text som jag anser vara mest kontroversiellt, med egna kommentarer:

Utdrag ur Jens Stoltenbergs sommartal

Da Nato ble grunnlagt hadde vi én oppgave: Å avskrekke Sovjetunionen.

Etter den kalde krigens slutt og Berlin-murens fall gjennomgikk alliansen en grunnleggende forandring. For første gang gikk vi utenfor Natos område. Vi satte inn store militære styrker for å stanse brutale etniske kriger på Balkan.
Kommentar: Man kan på basis av fakta lika väl påstås att Nato bidrog till att splittra Jugoslavien på ett sätt som gagnade USA och allierade. Natos bombkrig mot Jugoslavien våren 1999 var en historisk händelse. För första gången sedan andra världskriget bombades en europeisk huvudstad i ett av FN:s medlemsländer, och för första gången sedan dess bildande gick Nato ut i krig utan att någon av dess medlemmar hade angripits.

Bombkriget var av särskild betydelse av flera skäl. Det var ett brott mot folkrätten och FN-stadgans våldsförbud, det motiverades som en humanitär intervention och det föregicks av en massiv kampanj från media i Väst och av inhyrda PR-firmor.

Förspelet var Rambouillet-avtalet som USA förelade Jugoslavien. Avtalet var ett diktat och ett ultimatum, som innebar rätt för Nato att placera trupper på serbiskt territorium. Det ställde president Miloševic inför ett omöjligt val: säga nej till avtalet och riskera bombkrig eller godta Nato-trupper på Serbiens territorium och uppge landets nationella suveränitet, vilket knappast någon statschef i något land skulle ha gått med på. Det var dessutom förbjudet i Jugoslaviens grundlag.

Natos bombkrig 1999 pågick oavbrutet i 78 dygn (24 mars till 10 juni) mot landet, inklusive huvudstaden Belgrad. Bostadsområden, fabriker, broar, och elverk förstördes. Nato satte in över 1 000 flyg, bombade från hög höjd (5 000–7 000 meter) och använde bland annat tiotusentals klusterbomber. Uppgifter om antalet dödade går isär.

Det var 4 000 dödade och 10 000 sårade enligt Jugoslaviens tidigare utrikesminister Zivadin Jovanovic, medan Independent Commission of Inquiry bedömde att ”flera tusen” civila dödades, och 900 000 människor i centrala Serbien tvingades lämna sina hem.

Resultatet av kriget blev att Kosovo med stöd från några av västmakterna kunde förklara sig självständigt. Fortfarande har utbrytarstaten inte fått brett erkännande av andra stater utan måste betraktas som en klientstat till USA. För amerikanarna var kriget en framgång såtillvida att man där kunde upprätta sin största militärbas i Europa, Camp Bastion i Kosovo.


Jens Stoltenberg om Afghanistan och terrorism:

Etter terrorangrepene mot USA den 11. september 2001 gikk vi inn i Afghanistan, og siden har vi spilt en avgjørende rolle i kampen mot internasjonal terror.

Kommentar: Nato:s insatser i Afghanistan är ett stort fiasko, och huvudmotståndarna talibanerna kontrollerar mer än hälften av landets yta då Nato lämnar.

Vidare är det väl belagt att USA, det ledande Nato-landet, genom åren stött internationell terrorism. Rapporterat även av etablerad Västpress som BBC, Reuters, New York Times.

1. DN återgav 13/5 2015 en intervju med president Obama i den Londonbaserade arabiskspråkiga tidningen Asharq al-Awsat. Obama sa ”Islamiska staten (IS) är i förlängningen ett resultat av den USA-ledda invasionen av Irak”. DN 13/5 2015.
2. I en intervju våren 2015 uppgav pensionerade generallöjtnant Michael Flynn, en tid Donald Trumps säkerhetspolitiske rådgivare, att USA:s administration medvetet “släppt fram” Al Qaeda och ISIS i Syrien och Irak. Michael Flynn är före detta chef för amerikanska Defense Intelligence Agency (DIA), en viktig militär säkerhetsorganisation. Obama, Biden, USA-general: Vi har medvetet släppt fram al-Qaida och ISIS i Syrien
3. Förre presidentkandidaten och f.d. militäre NATO-chefen Wesley Clark menar live i CNN våren 2015 att ISIS är skapad och finansierad av ”våra närmaste allierade.” General Clark & Biden ”ISIS ett verk av våra närmaste allierade” – USA:s falska krig.
4. BBC och sedan bland annat Reuters och Newsweek samt även SVT:s Rapport, i mer kryptiska former, rapporterade i november förra året att USA och kurdiska SDF i bussar transporterat bort uppemot 3.500 IS-krigarterrorister-Akiloviter från Raqqa till kommande strid i Idlib. USA och kurdiska SDF hjälper IS att fly från Raqqa (BBC).

BBC skrev Raqqas smutsiga hemlighet
”BBC har avslöjade detaljer om en hemlig överenskommelse som tillät hundratals IS-fighters och deras familjer att fly från Raqqa, under översyn av den USA-ledda koalitionen och kurdiska styrkor som kontrollerar staden. En konvoj innefattade några av IS: s mest kända medlemmar och – trots försäkringar – dussintals utländska soldater. Några av dem har spridit sig över hela Syrien, till och med gör det så långt som till Turkiet.
Den av kurder ledda SDF rensade Raqqa från media. ISIS flykt från basen skulle inte fotograferas och finnas på TV.

BBC uppger att SDF offentligt sagt att endast ett fåtal dussin lokala IS-krigare hade kunnat fly.
Men en lastbilchaufför berättar för BBC att det inte är sant.
”Vi tog ut omkring 4000 personer inklusive kvinnor och barn i våra och deras fordon. När vi kom in i Raqqa trodde vi att det var 200 personer som skulle fraktas bort. Bara i mitt fordon tog jag 112 personer. En annan förare säger att konvojen var 6-7 kilometer lång. Den inkluderade nästan 50 lastbilar, 13 bussar och mer än 100 av den islamiska statens egna fordon. IS-krigare med täckta ansikten satt ovanpå några av fordonen.

Filmer som togs i hemlighet skickade till oss på BBC visar lastbilar med släpvagnar som är fulla av beväpnade män. Trots ett avtal om att endast få ta med egna vapen tog IS-soldater med allt vad de kunde bära. Tio lastbilar lastades med vapen och ammunition. ”

Aftonbladet, men inte DN, SvD eller Expressen skriver ”De har fått grönt ljus att evakuera trupper som slagits mot IS från krigshärjade staden Raqqa. Men USA-stödda koalitionen Syrian Democratic Forces har också forslat hundratals IS-krigare in i IS-kontrollerade områden i Syrien – där de kunnat fortsätta till Turkiet och Europa.
Det avslöjar BBC.”
Aftonbladet 

10 år sedan USA:s angrepp på Syrien: Sveriges Radio och DN tiger om USA:s mångåriga stöd till terrorister och ockupation av 1/4 av Syrien
(Slut på kommentaren).


Jens Stoltenberg om Kina: Kina er et autoritært regime som forfølger etniske minoriteter som uigurene, fratar millioner av innbyggere i Hong Kong demokratiet og friheten de var lovet.Kinesiske myndigheter overvåker sin egen befolking, på en måte verden aldri tidligere har opplevd. Kina vil snart ha verdens største økonomi og bygger kraftig ut sitt militære forsvar. De tar seg til rette i Sør-Kina-havet, oppretter militærbaser på kunstige øyer og truer, hotar Taiwan. De kommer nærmere oss. Vi ser dem i Arktisk, Afrika og i forsøk på kontrollere infrastruktur i Europa, som for eksempel i debatten om hvem som skal bygge ut 5G-nettverk.

Kommentar: Under Storbritanniens koloniala styre i Hongkong fanns ingen demokrati eller rösträtt. Kina har slagit ned på demonstranter, på ungefär samma sätt som Frankrike slagit ned på Gula Västar, eller polisen i USA slagit ned på olika demonstrationer. Det är väl belagt att USA försökt påverka situationen genom möten med och stöd till en del demokratiaktivister. Motsvarande vore om ledande politiker i Kina hade möten med ledare för demonstranter i USA. Då det gäller försvaret lägger Nato ned mångdubbelt mer än vad Kina gör. Nato-länder, främst USA, har hundratals militärbaser utomlands, och har omringar Kina med sannolikt kärnvapenförsedda baser. Inte ett ord om detta i Stoltenbergs tal. Vad har Nato att göra med Kinas politik i sydkinesiska sjön där Kina varit dominerande i hundratals år. USA erkände på 1970-talet att Taiwan är en del av Kina. Då det gäller Kinas behandling av uighurerna kan konstateras att acceptabla belägg väsentligen saknas. Utförlig rapport: Folkmord i Xinjiang som agenda.
Kritiken mot Kina. Vad är rätt, vad är fel?
Det är väl belagt bl.a. av Edward Snowden att USA bevakar alls sina medborgare, liksom utländska politiker och företagsledare. Se dramadokumentären om Edward Snowden, som avslöjade USA:s spioneri mot Sverige för flera år. Läs hans bok! Vet inte om Kina har motsvarande övervakning.
Vi vet att kinesiska Huawei är ledande inom 5G. Påståenden om att Huawei återrapporterar till den kinesiska staten är inte visat, men möjligt. Det är belagt att stora tech-företag i ledande Nato-landet USA rapporterar till myndigheter i USA.

 


 

Utdrag ur Regelverket

Opartiskhet

Att vara opartisk är att ha ett neutralt förhållningssätt till något utan att blanda in vinklade åsikter. För en programverksamhet innebär opartiskhet i huvudsak tre saker.

  • Om någon blir klart utpekad och kritiserad ska denne få möjlighet att bemöta kritiken.
  • Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
  • En representant för programföretaget får inte ta ställning i en kontroversiell fråga.

Kravet på opartiskhet hindrar inte att ett inslag kan ha en kritisk utgångspunkt eller särskild vinkel.

Om en klart utpekad part utsätts för stark kritik eller allvarliga anklagelser bör han eller hon som regel få möjlighet att försvara sig i samma program. Det kan ske genom att den utpekade medverkar i programmet eller genom en kommentar från honom eller henne.

Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program.

Programledare, reportrar och andra som kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor.

Saklighet.

Uppgifter som är av betydelse ska vara korrekta. Inslag får inte vara vilseledande, till exempel genom att betydelsefulla uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort en rimlig kontroll före sändning och uppgifter senare visar sig vara felaktiga, så strider inte inslaget mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat.


Dessa  sändningar kan granskas

  • Public service-företagen SVT, SR och UR
  • Kommersiell radio och tv i marknätet, exempelvis TV4, Mix Megapol m.fl.
  • Kabel-tv och iptv
  • Satellit-tv
  • Sändningar över internet, det vill säga webb-tv och webbradio
  • Beställ-tv-tjänster
  • Närradio
  • Poddradio från public service

Du kan endast anmäla kanaler och tjänster som sänder ifrån Sverige.


 

Beslut i Granskningsnämnden

SAKEN Sommar i P1, 2021-07-22, program med Jens Stoltenberg; fråga om opartiskhet och saklighet
BESLUT Programmet frias. Det strider inte mot kraven på opartiskhet och saklighet.
____________________
ÄRENDET
Granskningsnämnden har granskat det aktuella programmet mot bakgrund av flera
anmälningar som kommit in till myndigheten.
AKTUELL BESTÄMMELSE
Sveriges Radio AB ska utöva sändningsrätten opartiskt och sakligt samt med
beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i radion
(12 § i sändningstillståndet). Kraven på opartiskhet och saklighet tillämpas enligt
granskningsnämndens praxis i princip fullt ut på programledare, reportrar och
andra som genom sin ställning i ett program kan uppfattas som företrädare för
programföretaget. Med hänsyn till den vidsträckta yttrandefriheten kan kraven
ställas lägre i fråga om intervjuade, debattdeltagare och andra så kallade tillfälliga
medverkande.

GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING
Granskningsnämnden konstaterar att de av anmälarna kritiserade uttalandena
gjordes av en tillfälligt medverkande för vilken kraven på opartiskhet och saklighet
kan ställas lägre än på företrädare för programföretaget. Anmälningarnas
invändningar innebär inte att programmet strider mot kraven på opartiskhet och och
saklighet.
Comfact Signature Referensnummer: 23715SE
2/2
Detta beslut har fattats av granskningsnämndens vice ordförande Ulrik von Essen
efter föredragning av Johannes Wik.
För granskningsnämnden
Ulrik von Essen

___________________________________________________________________

Kommentar.

Granskningsnämnden redovisar ingen som helst granskning av min anmälan. Detta är helt oacceptabelt, vilket jag meddelat dem. Beslutet är i linje med avslag från tidigare anmälningar.
  • Jag skrev nu ”Hej! Er bedömning är undermålig. Ni har inte genomfört någon granskning. Var kan man överklaga?

Hälsningar, Anders Romelsjö, professor emeritus.”

  • Granskningsnämnden svarade ”Hej Anders, Granskningsnämndens beslut går inte att överklaga. Det framgår av 20 kap. 6 § radio- och tv-lagen. Rent formellt är det dock alltid överinstansen – i det här fallet Förvaltningsrätten i Stockholm – som avgör om ett överklagande ska tas upp till prövning eller inte. Det betyder att granskningsnämnden alltid ska skicka överklaganden vidare till förvaltningsrätten.

    Vi har inte betraktat din mejlfråga som ett överklagande.”

    ____________________________________________________________________

 

 

Andra anmälningar till Granskningsnämnden av mig och andra

Anmälan till Granskningsnämnden för inslag om Ryan Air-historien
Sveriges Fredsråd anmäler Agenda till Granskningsnämnden för program om Venezuela.
Granskningsnämndens avslag på ”Grisen Putin”.
Granskningsnämnden accepterar propaganda för terrorism på SvT.
Ny anmälan till Granskningsnämnden för ”toppmötet” om Irak.
Granskningsnämnden – anmälan för rasism

Föregående artikelFredshotet … Varför USA behöver krig med Ryssland och hur man kan stoppa det
Nästa artikelNGO:er och tankesmedjornas stora makt
Anders Romelsjö är redaktören för Global Politics. Han drev tidigare under sex år bloggen Jinge.se som nu främst är ett arkiv med tusentals artiklar. Aktivist i den antiimperialistiska rörelsen på 1970-talet. Han har en bakgrund som läkare och professor med inriktning på forskning om alkohol, droger och folkhälsa.

14 KOMMENTARER

  1. Det var nog helt väntat. Det råder ju högt i tak i ett program som ”Sommar i P1”, även om höga svenska politiker numera lyser med sin frånvaro i programmen, medan de förr var ganska frekventa. Det är svårt att tänka sig att alla tackar nej till 90 minuters fri ostörd sändningstid…

    Man kan fråga sig om det i dag vore möjligt att sända ett liknande program med den ryske säkerhetsspecialisten och statsvetaren Fjodor Lukjanov -som talar alldeles utmärkt svenska- och förr deltog i ofta både i svensk radio och i en tv-kanal som Axess.

    Till skillnad från Stoltenberg har nämligen Lukjanov haft rätt i sina politiska analyser.

  2. Ja jag blir inte imponerad av SR och SVT.
    Så när dom plockar in en utifrån så får denne person vara osaklig och partisk och kan dessutom inte bli bemött. SR och SVT brukar, när man klagar, svara att deras krönikörer också får vara osaklig och partisk.

    Men dom brukar vara snabba att säga att den och den inte är här och kan försvara sig när det passar dom.

    Så ytterligare en bekräftelse att dom inte följer sina riktlinjer utan bara när det passar. Men det visste vi ju…

  3. 2019 & 2020-Vapenindustrins 16,3miljarder i exportinkomster/år – merparten till EU och samarbetsländer
    Enligt uppgifter , hösten 2018, från vapenindustrins branschorganisation, Säkerhet- och försvarsföretagen SOFF, sysselsatte krigsmaterielindustrin runt 11 000 personer vid den senaste mätningen 2016.
    De flesta av krigsmaterielföretagen är helt eller delvis internationellt ägda.

    Vill man som vänsterinriktad jämlikhetsivrare att Sverige ska kunna hävda sig bättre genom betoning på civil verksamhet – bör man tänka på vilken inställning man har till elevernas prestationer inom utbildningssystemet.
    Nivellering och beroende av en militär sektor eller mer utbrett ingenjörskunnande som ökar konkurrenskraften och möjliggör att sälja på en mer konkurrensutsatt marknad än den militära.
    Det som skiljer är ju att på köparsidan tar man i det militära fallet ur nationers budget.

  4. Sväljer inte granskningsnämnden kommunistiska invändningar? ”Förunderligt och märkligt, omöjligt att förstå”

    • Ingen här är förmodligen mer radikal och progressiv än radioprataren Jens Stoltenberg själv, som i många decennier av sitt yngre politiska liv krävde att Norge skulle lämna Nato, eller kanske mer korrekt: att Nato skall lämna Norge.

    • Nu måste man väl ända ha så mycket intellektuell heder att man som kommentator kan bedöma sakliga förhållanden i stället för komma med fåniga anti-intellektuella tillmälen? Men jag lär mig, och blir allt mer övertygad under livets gång, att intelligens, förnuft och förmåga till sakligt resonerande är en sällsynt egenskap. Detta får mig att känna mig väldigt alienerad i vårt inkompetenshyllande samhälle.

      När det gäller SVT, SR och granskningsnämnden är det inte så svårt, åtminstone inte för mig, att se den uppenbara dubbelmoralen och hyckleriet i deras verksamhet. Detta strider mot sändningstillståndet men fälls ändå aldrig av Granskningsnämnden.
      Det som är så uppenbart är att vissa intressens röster får komma till tals, medans andra inte får det. Vissa fakta får föras fram, medan andra inte får det. Under sådana förhållanden är man inte opartisk, konsekvensneutral, objektiv eller saklig.

        • Ja, det är en svår fråga. Det som krävs är avsaknad av karriärism, dvs stor integritet, stor kunskap och intresse för samhällsfrågor och media m.m. Är man på allvar intresserad så ser man tydligt tendensen i public service-media:

          I utrikesfrågor är det hela tiden USA:s hållning som är avgörande för hur utrikesnyheter vinklas. Till skillnad mot USA:s egna mainstreammedier förekommer i stort sätt ingen kritik av USA:s krig, tortyr m.m. Och det är ju verkligen konstigt att public service-media i Sverige är mer måna om att skydda USA:s anseende än vad medier i USA är.

          Ett aktuellt exempel är Covid-vaccinen. Redan i 12 december 2020 berättade public service-medierna i Sverige att det första vaccinet blivit godkänt i USA trots att det första vaccinet inte blev godkänt i USA förrän 23 augusti. [ https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-covid-19-vaccine ] När jag anmälde dettas till Granskningsnämnden tyckte de att det var en så liten fråga att de inte ens tog upp och handlade saken. Själv ser jag det som ett allvarligt lurendrejeri att invagga svenska folket i falsk trygghet genom att utmåla vaccinen godkända, dvs som säkra och effektiva, med tanke på erfarenheterna med svininfluensavaccinet.

          Björn Elmbrant blev fälld av granskningsnämnden för att han berättade att CIA flög personer till länder där de utsattes för tortyr. ”I dag skriver BJÖRN ELMBRANT att saklighet har blivit synonymt med att springa i samma drev som alla andra svenska journalister.” [ https://www.expressen.se/debatt/ar-granskningsnamnden-en-politisk-domstol/ ]

          Den tolkning jag gör är alltså att journalister, politiker och Granskningsnämnden är för okunniga för att kunna ge oss ett allsidigt, relevant och för demokratin positiv nyhetsförmedling. Det verkar som om dessa nämnda inte läser böcker eller tar del av andra medier än Svenska mainstreammedier. De är heller inte öppna för input från de som har bättre koll utan biter sig av någon anledning fast vid sin mycket inskränkta verklighetsbild. Åtminstone Granskningsnämnden borde vara öppen för saklig information och låta den kunskapen få genomslag vid deras granskning, för att på så vis tvinga public service-medierna att bli mer öppna och mer ambitiösa i sin kunskapsinhämtning. Med öppna sinnen hos journalister och Granskningsnämnd skulle allmänheten , genom anmälningar till Granskningsnämnden, kunna vara de som ser till att Granskningsnämnden och public service-media tvingas bedriva en journalistik som är positiv för demokratin och medborgarnas förståelse av världen.

          • Visst är det så. Sveriges journalister har sin utblick i världen genom engelskspråkiga glasögon och medier: inte sällan är det en enkelspårig och väldigt endimensionell fälla.

            Den journalistiska kvaliten stiger så ofattbart positivt bara man läser tyska, franska eller italienska medier -som liksom tänker och analyserar SJÄLVA.

            Det är som svenska bokprogrammet Babel: bara engelska hörs där: aldrig en intervju på franska, ryska eller italienska.

            Ja, stor farlig varning för permanent intag av engelskspråkig journalistik!

  5. Jag håller helt med. Men press-, tryck- liksom det fria ordets frihet i eter och tidningar är svårt att modifiera på en sändning eller artikel med starka fakta och starka subjektiva eller kontroversiella åsikter.

    Ska vi alltid ha en sidoartikel intill med permanent hård kontrakritik mot allt som publiceras?

    Innan Stoltenbergs ”Sommar i P1” så sändes ett antal år tidigare den ryske KGB-officeren med placering i Sverige, den precis som Stoltenberg som person, lika trevlige Boris Grigorjev också ett Sommar-program. Boris Grigorjev som talar bättre svenska än Stoltenberg, skrev i många år uppskattade böcker tillsammans med svenske Säpo-chefen Tore Forsberg, allt på svenska.

    Det blev ett fasligt liv på de borgerliga ledarsidorna och i högerkenneln, över Grigorjevs radioprat. Då också.

    Men inte heller det programmet ”prickades”.

    När allt kommer omkring kanske vi ska vara tacksamma för det, medan alla Jomshoffar i SD väntar på att medieklimatet skall bli som i Ungern (han har ju skrivit det exakt själv, så det är inte min bedömning).

    Ger vi oss in och reglera politiska starka åsikter (som inte kränker enskilda minoriteter eller utpekar någon som kriminell) är vi på sikt på ett mycket farligt sluttande plan. Det kan skänka prejudikat till handling i breddad skala för en ny blå-brun (ursäkta: det heter ju beige numera) regering: som vill politiskt skära och slakta efter eget behag och behov i Public service.

    Om något år kommer Åkesson få göra sitt efterlängtade Sommarprogram han också. Han kommer inte vara kontroversiell och berätta om allt omkring honom och hans erfarenheter. Decenniet 1990-talet är dock en permanent egenskap hos honom då han har politisk minnesförlust från den tiden.

    Vi skall väl inte ge oss på partiledare med medicinskt dokumenterad diagnos i form av amnesi? Vad skulle det säga om oss? Skulle vi ge oss på enskilda med svåra och handikappade neurologiska diagnoser? Jag har inte läst och tänker inte läsa partiledarnas sjukjournaler, så vi måste känna sympati med politiker med obotlig minnesförlust. Högern har ovanligt många människor och medlemmar i sina led med politisk amnesi, så vi måste värna denna utsatta grupp med ett avsevärt handikapp.

    Åkesson och andra får gärna för min del berätta sina personliga reflektioner av att leva med amnesi, gärna i Sommar i P1, innan också P1 måste stängas ned av en ny beige regering och ersättas med reklamradio, och där tidningen Bulletin delas ut gratis till alla hushåll, i Gratiskapitalismens nya beiga stadium.

    • Det är nog många partier i Sverige som lider av minnesförlust! Sossarna och centern vill ju inte alls kännas vid sitt agerande under andra världskriget. Vänsterpartiet vill glömma kommunismen, liberalerna och moderaterna vill gärna glömma sitt stöd till USA-terrorismen m.m. SD som är ett relativt nytt parti har ju aldrig varit en del av det politiska etablissemanget och ska väl dömas först efter att de varit med och stött förbrytelser kan man tycka! Eller ska vi döma i förskott? För övrigt är väl Morgan Johansson den största faran mot yttrandefrihet i Sverige och han är sosse när jag kollade senast.

      • Tja – alla politiska partier, om de bara inte druckit hallonsaft i syrenbersåerna genom åren, har väl genom historien tagit felaktiga både ideologiska som praktiska beslut. Det görs i alla länders politik. Det mesta av det har ju ventilerats, debatterats, diskuterats och läkt för de nu sju civiliserade demokratiska partierna i Riksdagen.

        Det finns bara ett enda riksdagsparti som måste skriva en vitbok och som nu alla väntat på i ett decennium. Och det inte utan orsak.

        Hade man inte haft så mycket outrett och dolt bland spöken och liken i garderoberna skulle ju faktiskt inte en vitbok vara nödvändig -överhuvudtaget. Det är ju det som är hela poängen med ett parti som drar till sig så många i partiaktivet med fadäser och generande och rentav förskräckliga bruna anti-svenska uttalanden mot det öppna, jämlika och fria Sverige och med handlingar som briserar i ljuset några gånger i månaden.

        Kanske blir SD ett normalt civiliserat parti kommande decennium. Men det beror helt på demsjälva.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here