USA vill kunna angripa direkt med kärnvapen

8
996
Framtiden?

Regeringen och ÖB vill att NATO ska kunna placera kärnvapen på svensk mark (under USA:s kontroll och politiska ambitioner). Behandlade detta i en artikel igår kväll.ÖB vill tillåta kärnvapen i Sverige. ”Genom att gå med i Nato ökar Sverige och Finland risken att bli inblandade i en kärnvapenkonflikt.”

Den erfarne geopolitiske analytikerna Mark Whitney skriver 31 oktober https://www.unz.com/mwhitney/brandons-usable-nukes-are-the-fast-track-to-jopocalypse/

”Bidenadministrationens Nuclear Posture Review är i grunden ett skrämmande dokument. Det håller inte bara världen på en stigande kärnkraftsrisk, den ökar på många sätt den risken. Med hänvisning till ökande hot från Ryssland och Kina hävdar den att det enda hållbara amerikanska svaret är att återuppbygga hela USA:s kärnvapenarsenal, upprätthålla en rad farlig kärnkraftspolitik från kalla krigets eran och hota den första användningen av kärnvapen i en mängd olika scenarier .” Stephen Young , Union of Concerned Scientists

Kanske är du en av de miljontals människor som tror att USA aldrig skulle använda sina kärnvapen om inte hotet om en kärnvapenattack var överhängande.

Tja, du har fel, för enligt den nyligen släppta Nuclear Posture Review har ribban för att använda kärnvapen sänkts avsevärt. Den nya standarden lyder så här: kärnvapen kan användas) ”under extrema omständigheter för att försvara de vitala intressena för USA eller dess allierade och partners.”

Försvara de vitala intressena för USA eller dess allierade”??

Det är ett ganska brett nät, eller hur? Det kan innefatta allt från ett allvarligt hot mot den nationella säkerheten till en vanlig ekonomisk konkurrent. Och den där lösaktiga definitionen verkar vara precis vad författarna letade efter. De hårdföra ville förändra USA:s kärnvapendoktrin i grunden så att villkoren under vilka kärnvapen kunde användas utökades kraftigt. Det uppenbara målet med denna dramatiska förändring av politiken är att undanröja alla hinder för fri och obegränsad användning av kärnvapen. Vilket är precis vad neocons alltid har velat; grönt ljus till Armageddon. Nu fick de som de ville. Här är några av de förändringar i politiken som tyder på att ett fullständigt kärnvapenkrig inte längre är en avlägsen möjlighet, utan en alltmer sannolik framtid.

1– First-Strike Use: Biden vägrar att utesluta first-strike-användning av amerikanska kärnvapen … i motsats till sitt kampanjlöfte. Det här är från Daily Mail:

”…på kampanjspåret hade Biden lovat att byta till en ”endast syfte”-doktrin, som hävdar att USA bara skulle använda kärnvapen för att svara på en annan nations kärnvapenattack…
President Joe Biden överger ett kampanjlöfte att ändra USA:s långvariga kärntekniska doktrin, och kommer istället att omfamna befintlig politik som förbehåller USAs rätt att använda kärnvapen i ett första anfallsscenario , enligt flera rapporter.” ( Daily Mail )
2– Nukleär eskalering: Biden-teamet har påskyndat utplaceringen av moderniserade amerikanska B61 taktiska kärnvapen till Natos baser i Europa. (B61-12 har en kärnstridsspets med lägre avkastning än tidigare versioner men är mer exakt och kan penetrera under marken.) Detta är från Reuters:
Ryssland sa på lördagen att den påskyndade utplaceringen av moderniserade amerikanska B61 taktiska kärnvapen vid Natos baser i Europa skulle sänka ”kärnkraftströskeln” och att Ryssland skulle ta hänsyn till flytten i sin militära planering.
Mitt i Ukraina-krisen rapporterade Politico den 26 oktober att USA berättade för ett stängt NATO-möte denna månad att de skulle påskynda utplaceringen av en moderniserad version av B61, B61-12, med de nya vapnen som anländer till europeiska baser i december, flera månader tidigare än planerat.
”Vi kan inte ignorera planerna på att modernisera kärnvapen, de där frittfallsbomberna som finns i Europa” , sa Rysslands vice utrikesminister Alexander Grushko till den statliga nyhetsbyrån RIA. Reuters )

3 – ’Taktiskt’ betyder ’Användbart’: Bidens nya regim av mindre kärnvapen (som fortfarande kan spränga en stad lika stor som New York.) kallas ”taktiska” vapen eftersom de är designade för användning på slagfältet, vilket det vill säga, Biden begränsar inte längre användningen av kärnvapen för nationellt försvar utan stöder också deras användning i konventionella krig . (som Ukraina?) Det här är från Aljazeera:

”Taktiska kärnstridsspetsar skapades för att ge militära befälhavare mer flexibilitet på slagfältet. I mitten av 1950-talet, när kraftfullare termonukleära bomber byggdes och testades, trodde militära planerare att mindre vapen med kortare räckvidd skulle vara mer användbara i ”taktiska” situationer”, enligt Al Jazeeras försvarsanalytiker Alex Gatopoulos. ( Aljazeera)

4– Fasttrack to Nuclear War: Bidens nya Euro-Nukes har sänkt tröskeln för kärnvapenkrig. Detta är från MSN:

Ryssland sa på lördagen att den påskyndade utplaceringen av moderniserade amerikanska B61 taktiska kärnvapen vid Natos baser i Europa skulle sänka ”kärnkraftströskeln” och att Ryssland skulle ta hänsyn till flytten i sin militära planering…
”USA moderniserar dem, ökar deras noggrannhet och minskar kraften hos kärnladdningen, det vill säga de förvandlar dessa vapen till ”slagfältsvapen”, och därigenom minskar kärnkraftströskeln,” sa Grushko …
Rysslands ambassadör i Washington, Anatoly Antonov, sa på lördagen på Telegram att de nya B61-bomberna hade en ”strategisk betydelse” eftersom Rysslands taktiska kärnvapen var i lager, men ändå skulle dessa amerikanska bomber vara bara en kort flykt från Rysslands gränser.
”Vi kan inte ignorera planerna på att modernisera kärnvapen, med tanke på bomberna som finns i Europa”, sa Rysslands vice utrikesminister Alexander Grushko till den statliga nyhetsbyrån RIA. ( MSM )

5– Öka skälen till att använda kärnvapen: Enligt The Nuclear Posture Review (NPR) överger Biden löftet att se till att amerikanska kärnvapen skulle användas för det ”enda syftet” att avskräcka eller svara på en kärnvapenattack. Istället säger NPR att USA kommer att överväga användningen av kärnvapen ”under extrema omständigheter för att försvara de vitala intressena för USA eller dess allierade och partners.”

Det enda syftet skulle kunna minska risken för oavsiktlig eskalering avsevärt och öka trovärdigheten för mer flexibla och realistiska icke-nukleära svarsalternativ i en rad viktiga oförutsedda händelser.” ( Federation of American Scientists )
6– Mer upptrappning: USA förbehåller sig nu rätten att använda sina kärnvapen mot icke-kärnvapenländer. Detta är från en artikel på Bloomberg News:

Pentagons nya nationella försvarsstrategi förkastade begränsningar för användning av kärnvapen som länge försvarats av vapenkontrollförespråkare och tidigare av president Joe Biden.

Med hänvisning till spirande hot från Kina och Ryssland, sade försvarsdepartementet i dokumentet som släpptes på torsdagen att ”på 2030-talet kommer USA för första gången i sin historia att möta två stora kärnvapenmakter som strategiska konkurrenter och potentiella motståndare.” Som svar kommer USA att ”upprätthålla en mycket hög ribba för kärnkraftsanställning” utan att utesluta användning av vapnen som vedergällning mot ett icke-nukleärt strategiskt hot mot hemlandet, amerikanska styrkor utomlands eller allierade.” ”Pentagons strategi kommer inte att utesluta kärnvapenanvändning mot icke-nukleära hot” , Bloomberg)

Här är mer från en artikel på World Socialist Web Site:
I försvarsdepartementets briefing utvecklas denna punkt. NPR, en avdelningstjänsteman sade, ”etablerar en strategi som förlitar sig på kärnvapen för att avskräcka alla former av strategiska attacker . Detta inkluderar kärnkraftsanvändning av alla skala, och det inkluderar högkonsekvenssattacker av strategisk karaktär som använder icke-nukleära medel.”
Publiceringen av dokumentet fördömdes snabbt av vapenkontrollexperter. ”Bidenadministrationens oklassificerade Nuclear Posture Review (NPR) är i grunden ett skrämmande dokument”, skrev Union of Concerned Scientists (UCS).
”Det håller inte bara världen på en väg mot ökande kärnkraftsrisker, det ökar på många sätt den risken” , hävdade UCS, genom att hävda att ”det enda hållbara amerikanska svaret är att återuppbygga hela USA:s kärnvapenarsenal, upprätthålla en rad farlig kärnkraftspolitik från kalla krigets tid och hotar den första användningen av kärnvapen i en mängd olika scenarier.”…
Detta markerar en betydande utveckling från Trumps nationella försvarsstrategi 2018, som till stor del hänvisade till användningen av militärt våld för att säkra ekonomiska intressen i negativ riktning – och hävdade att det var Kina som gjorde det. Även om detta var den tydliga innebörden av dokumentet från 2018, utgör definitionen av ”nationella intressen” som fördes fram i Pentagons dokument från 2022 för att inkludera ”ekonomiskt välstånd” ett ännu mer öppet steg mot att förespråka doktrinen att krig är ett acceptabelt sätt att säkra ekonomiska mål .
En del av 2022 års nationella försvarsstrategi:
Dessa dokument, som inte diskuterades på allvar i amerikanska medier, klargör den grundläggande falskheten att den massiva amerikanska militäruppbyggnaden i år är ett svar på ”rysk aggression.” I verkligheten, i Vita husets och Pentagons krigsplanerares tänkande, skapas de massiva ökningarna av militära utgifter och planerna för krig med Kina av ”dramatiska förändringar i geopolitik, teknologi, ekonomi och vår miljö.”
Dessa dokument klargör att USA ser Kinas ekonomiska uppgång som ett existentiellt hot, som ska bemötas med hot om militärt våld. USA ser underkuvandet av Ryssland som en kritisk språngbräda mot konflikten med Kina.” ( ”Pentagons nationella strategidokument riktar sig mot Kina”, Andre Damon, World Socialist Web Site)

Vita huset, Pentagon och hela USA:s utrikespolitiska etablissemang marscherar nu i låst steg bakom den mest fanatiskt dödliga försvarspolitiken i nationens 246-åriga historia. Den nationella försvarsstrategin, Nuclear Posture Review och den nationella säkerhetsstrategin omfattar alla samma hänsynslösa krigshetspolitik som oundvikligen kommer att leda till massförintelse och civilisationskollaps. Duvorna och de kritiska tänkarna har alla tagits bort från den utrikespolitiska apparaten medan galningarna och krigshökarna obönhörligen drar världen mot katastrof. Gud hjälp oss.

Föregående artikelÖB vill tillåta kärnvapen i Sverige. ”Genom att gå med i Nato ökar Sverige och Finland risken att bli inblandade i en kärnvapenkonflikt.”
Nästa artikelSÄG NEJ TILL NATO – Upprop från Svensk Freds. Skriv på!
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

8 KOMMENTARER

  1. wolfovitzdoktrinen bräker att alla länder och kontinenter ska kuvas militärt, om de utvecklas ’för mycket’, sionisterna håller på med exakt detta i mellan östern och sionisterna styr washington och hela väst, via the square. Doktrinen är dock minst 100år gammal och formulerades redan i början på 1900t i London, som en förberedelse för angreppskrigen mot Tyskland

  2. Den djupa staten, d v s den cabal som är den egentliga makthavaren i väst, har bestämt sig för att ta världen med sig till avgrunden än att förlika sig med att den multipolär värld som gryr.

    Lögnimperiets nya ”försvarsdoktrin” hotar med ”nuclear first strike” – att använda kärnvapen först i syfte att ”förebygga” som det heter på dess lömska språk. utan att bli attackerad

    “The Biden administration’s Nuclear Posture Review is, at heart, a terrifying document. It not only keeps the world on a path of increasing nuclear risk, in many ways it increases that risk. Citing rising threats from Russia and China, it argues that the only viable U.S. response is to rebuild the entire U.S. nuclear arsenal, maintain an array of dangerous Cold War-era nuclear policies, and threaten the first use of nuclear weapons in a variety of scenarios.” Stephen Young, Union of Concerned Scientists

    Dessutom är lögnimperiet redo att använda kärnvapen mot icke-kärnvapen makter (läs Iran som apartheid regimen israel vill att den förstörs av USA).

    Vad den cabal som styr väst (som jo är mänsklighetens värsta fiende) har i sikte ges här:
    https://www.unz.com/mwhitney/brandons-usable-nukes-are-the-fast-track-to-jopocalypse/

  3. Att Sverige och Finland förespråkar NATO och kärnvapen är inte konstigt med tanke på de mörka anorna båda länderna äger.

    Seger 9 maj 1945. Mario Sousa.
    https://rurik.se/nyheter/13330

    Holger Thesleff, 92: Nazimarscher inget nytt i Finland
    https://www.hbl.fi/artikel/afca5994-a278-4e63-acd1-b4c746569d31

    Att upprepa det som tidigare sagts
    är inte dumt, däremot himla sunt😊

    Flera västerländska länder inklusive Sverige och Finland (EU-medlemmar) är involverade i att träna och beväpna ukrainska trupper/soldater som har extremistiska åsikter och band.

    NATO is arming and training Nazis in Ukraine, as US floods Russia’s neighbor with weapons – Multipolarista
    https://multipolarista.com/2022/03/10/nato-arming-training-nazis-ukraine-azov/

    Vet Sveriges parlamentariska partier vilken ideologi de förespråkar,
    alla 8 tycks stå på samma plattform.

    2017 publicerade NATO en högproducerad propagandafilm som hedrar baltiska nazistiska kollaboratörer, känd som Forest Brothers.

    Inside Operation Gladio: How NATO supported Nazis and terrorists – Multipolarista
    https://multipolarista.com/2022/05/06/operation-gladio-nato-nazis-cia/

  4. Sen 1956 har USA haft tíllgång till små taktiska kärnvapen med låg sprängkraft
    W54, nominellt 10ton sprängkraft och ungefär 25kg tung började produceras 1956 och användes som projektil skjuten med artilleripjäs.
    En variant avsedd för demolering kunde bäras med ryggsäck benämndes B54 och började produceras en bit in på 60-talet.

    Men även W54 kunde helt säkert med lite modifiering användas för demolering.
    Det är av intresse eftersom tre dramatiska kärnkraftskatastrofer i Kyshtyma (september 1957) Chernobyl (1986) och Fukushima (2011) av allt att döma inte kan förklaras som härdsmältor utan som atomexplosioner.
    För både Chernobyl och Kyshtyma har amerikanska utredare uppfattat det som atomexplosioner.
    Fukushima vågar nog inte såna utredare befatta sig med som de gjorde 1982 och efter Chernobyl 1986
    Men även där är teknisk evidens sådan att det inte alls stämmer med den officiella förklaringen.
    Kyshtyma-katastrofen inträffade händelsevis 29 september 1957, fem dagar innan den historiska Sputnik I genomförde sin pionjärfärd.
    Wikipedia påstår att det var en ammoniumnitratexplosion pga av att vanligt avfall antändes.
    Dvs inte en explosion orsakad av radioaktivt avfall.
    Enligt narrativet med smutsig bomb förklarar det varför radioaktivt avfall kunde spridas som var fallet.
    Men det är i så fall ingen atomexplosion.
    Påståenden om ammoniumnitrat är enligt vad jag tror antagligen ett försök att mörklägga.

    Var beredda på att allt som sagts om kärnkraftsolyckor är desinformation och att det i stället handlade om medvetet sabotage.
    Sabotage i några fall utfört med små kärnvapen och dessutom hävdas det att små kärnvapen använts ett 50-tal gånger sen WWII i andra sammanhang där det officiellt talas om bilbomber och om ammoniumnitratbomber tillverkade av gödningsmedel etc
    Andra små taktiska kärnvapen tillverkades under 60-70-talen i många utföranden, med olika styrkor upp till 1kton
    Detta med den omtalade B61 eller B61-12 var inte ansträngande för USA att tillfoga arsenalen. Det handlar ju om att med precision justera ner sprängkraften i ett nominellt starkare vapen.
    NATO-ivrarna i Europa fungerar som försäljare med provision från USAs MIC?
    USA har nog mycket som har passerat bäst-före datumet dvs där laddningen är kontaminerad av dotterisotoper som det är dyrt att anrika bort. Här gäller det att kränga konserverad gröt.
    Det skulle även kunna ingå i ett hemligt avtal mellan USA och Ryssland. ’Gissa vilken smörja vi lurar på de dumma Europeerna- oroa er inte’
    Men det sistnämnda är förstås ren spekulation av mig.

    Ett av eliternas språkrör Foreign Policy beskrev 2010-11 under titlar som ’The little bombs that got away’, hur bomber av typen W54 som skulle ha fasats ut i stället har försvunnit från USAs kontroll.

    En del av dem som kom över dessa little bombs lär ha försökt avyttra dem eftersom dom antagligen inte fungerar riktigt utan att materialet rensas från dotterisotoper.
    Tro inte att våra ansvariga vet hur det ligger till med någonting!

    • Först inleder du med fakta som stämmer sen lite spekulationer, här börjar det ”W54 kunde helt säkert med lite modifiering användas för demolering.” Visst okej sen, ”Kyshtyma (september 1957) Chernobyl (1986) och Fukushima (2011) av allt att döma inte kan förklaras som härdsmältor utan som atomexplosioner.” Så vad har vi för stöd för detta. Här kommer det ”För både Chernobyl och Kyshtyma har amerikanska utredare uppfattat det som atomexplosioner.”
      Så det finns artiklar publicerade i ledande forskningspublikationer som har gått igenom peer review som stödjer detta? Om jag ringer låt oss säga Europas 20 ledande forskare inom ämnet så kommer en betydande andel eller i alla fall ett antal hålla med om att det var attentat? Om inte är dom insatta i konspirationen och rädda?

      ”Fukushima vågar nog inte såna utredare befatta sig med som de gjorde 1982 och efter Chernobyl 1986 Men även där är teknisk evidens sådan att det inte alls stämmer med den officiella förklaringen.” Jag har i stort sett samma frågor här.

      Sen ett par frågor på det här. ”Sabotage i några fall utfört med små kärnvapen och dessutom hävdas det att små kärnvapen använts ett 50-tal gånger sen WWII i andra sammanhang där det officiellt talas om bilbomber och om ammoniumnitratbomber tillverkade av gödningsmedel etc”. Vad har du för stöd för detta? Ett femtiotal gånger, och ingen gång så har det fastslagits några bevis? och då menar jag bevis som verifierats och samma sak här om jag ringer dom 20 ledande forskarna eller ta dom 50 ledande inom området så kommer dom hålla med dig om att det har hänt? Och en mer praktisk fråga, istället för att gå igenom besväret att transportera ett kärnvapen till ett annat land, sätta ihop det på plats, gömma det i en bil och sen transportera det hela till låt oss säga utanför en byggnad för att sedan detonera den. Hade det inte varit lättare att bara ta låt oss säga en liten lastbil trycka den full med sprängämnen och detonera den? dessutom har man tillgång till kärnvapen har man säkert tillgång till bra bättre sprängämnen än dom flesta. Skulle inte det vara lättare?

      Har flera andra frågor men tänkte du kanske kunde svara på några av dessa först. Dessutom jag förutsätter att när du skriver demolering menar du demontera om inte så har jag fler frågor.

      Ha en bra dag,

  5. Förklara för mig varför det är viktigt för USANATO att placera kärnvapen i Sverige och Finland. Estland, Lettland och Litauen och inte minst Polen är lika bra om inte bättre alternativ för utplacering.
    Kan det också vara så att USA rider på atombombs skräcken = propagandaskräck. Överste MacGreggor har i intervjuer sagt att dessa Warheads är föråldrade: Moderna ickenekluera precisions missiler åstadkommer samma förödelse utan att sprida strålning. De senaste ryska missil attackerna verkar vara ett bevis på det.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here