Merz planerar att upprätta den tyska stridsvagnsrepubliken

Visst är det så ”Benny” visst är det så. Det var EU som ville att Ryssland skulle invadera Ukraina, inte Putin, men ändå gjorde han det. Undrar när Ryssland skall sluta göra som EU vill och istället göra som Putin vill?

”Alla stora ryska vapentillverkare är statliga. Krig skapar inga oligarker i Ryssland som det gör här i väst.”

Ja, just det. Jevgenij Prigozjin, den ryska oligarken som dödades i en flygolycka (?) var faktiskt i restaurangbranschen.
Knappast vapenindustri alltså.

En enskild satsning på ett lands försvar leder inte till världskrig, syftet är snarare till att avskräcka potentiella angripare och upprätthålla säkerhet. Det är på grund Rysslands invasion av Ukraina som Tyskland nu ska modernisera sitt försvar.

Under Sovjetunionen tillhörde industrier och fabriker staten men flera framstående ryska oligarker har betydande ägarintressen i militärindustriella företag i Ryssland idag.

Stora delar av Rysslands försvarsindustri präglas av oligarkiskt ägande via direkta bolagsinnehav eller genom komplexa företagsstrukturer. Oligarker som köpte upp fabrikerna för småpengar, fabriker som sovjetiska arbetare hade byggt.

Att du ”Anders” tycker det är bättre att Europa lägger ner vårt försvar och låter Putin härja fritt för stå för dig. Som tur är finns det många andra som istället är beredda att utmana Rysslands imperialistiska ambitioner.

Tyskland och väst satsar på sitt försvar för att ”Daddy” vill det. USA:s hegemoni utmanas och västimperialisterna försöker knäcka utmanarna, dvs. Ryssland, Kina och BRICS.
Därav det av väst framprovocerade kriget i Ukraina.

Något militärt hot mot väst från Rysslands sida finns inte om inte väst hotar Ryssland och att Rysslands handlande skulle ha imperialistiska bevekelsegrunder är bara ovanligt talanglös västpropaganda utan grund i verkligheten.

Nu heter det att ”Ryssland hotar inte väst”. Fram tills 2022 kunde man höra att ”Ryssland hotar inte sina grannar”. Men efter invasionen av Ukraina och den efterföljande annekteringen av Ukrainskt territorium så förstår jag att vissa inte längre vill kännas vid de påståendena. För övrigt om inte England och Frankrike hade ”hotat” Hitler, så hade heller inte andra världskriget brutit ut.

Christian
”om inte England och Frankrike hade ”hotat” Hitler, så hade heller inte andra världskriget brutit ut”.
England slöt ju avtal med Hitler, ”peace in our time” och Hitler var de tyska imperialisternas man för att återta det som förlorats i Versaillesfreden. Hans ambitioner om det tredje riket massiva utvidgning och hans sk. vision om raslig överhöghet är uppenbara för alla tänkande människor.

Putin har aldrig visat några ambitioner att utvidga Rysslands territorium annat än som svar på aggression från USA/NATO.s försök att krossa Ryssland. Hans hållning har hela tiden varit klart defensiv. Inget tyder på att han vill erövra Ukraina heller. Ut med NATO och Ukrainsk neutralitet har hela tiden varit den uttalade målsättningen.

Du får försöka läsa på och hänga med lite bättre Christian.

Ja, tänk så fräckt av de baltiska länderna och nu Ukraina, att inte först fråga Kreml om lov innan de valde sina allianser. Det är ju allmänt känt att fria, demokratiska stater först måste dubbelkolla med Moskva innan de bestämmer om de vill gå med i allianser.

Och visst, det var säkert “arrogant” av väst att inte fullt ut respektera Primakovdoktrinen alltså idén att Ryssland har rätt till en egen intressesfär där grannländer ska hålla sig lydiga, neutrala och tacksamma.

Men vi får ju inte glömma, när Ryssland invaderar ett grannland, bombar städer och annekterar territorium då är det alltid västs fel.

Stackars Kreml, alltid missförstått.

Alexander Dugin. Putins filosof, aka Putins hjärna. Talar ut om orsaken till kriget, sett ur rysk synvinkel.

”Without Ukraine Russia cannot become once more the empire.”
Allt på engelska, direkt från källan.

https://x.com/gerashchenko_en/status/1872682724177186986?s=61&t=g0XXyuNFaGmTF5GqYmU9lQ

Trist att du inte har gjort din läxa.

Nu har ju Ryssland krigat i Ukraina sedan 2014. Och det var ju när dessa krig misslyckats som Ryssland tvingades drag igång sin fullskaliga invasion 2022. De ”förhandlingslösningarna” som du hänvisar till var krav på att Ukraina skulle avträda territorium till Ryssland, vilket naturligtvis var och är helt oacceptabelt. Eller andra världskriget kanske då var England och Frankrikes fel då de, tillskillnad mot Sovjetunionen, inte accepterade Hitlers ”förhandlingslösningar” att ge Tyskland fria händer i Europa. Nej, Ryssland måste besegras på slagfältet och med tanke på hur dåligt det har gått för Ryssland i Ukraina så lär inte det bli några problem.

Det hade ju varit på sin plats, Christian, om du talade sanning gällande ”Englands och Frankrike inte accepterade Hitlers förhandlingslösningar.” Hitler hade inga förhandlingslösningar att tala om. Dessutom motsatte sig London och Paris alla försök till att stoppa korpralen.

Läs gärna Läs Stefan Lindgrens bok ”Vitare kan tvätten inte bli. EU:s historieskrivning om andra världskriget.”

Fria demokratiska stater låter sig inte styras från USA. Zelenskyj gick till val på fred med Ryssland och fick stort stöd för det, sedan köptes han av västimperiet och låter nu sitt eget land och sitt eget folk förstöras i USA:s proxykrig mot Ryssland. Antagligen är han den sämsta president något land någonsin har haft.

Likheterna med hur USA reagerade på sovjetiska missiler på Kuba är slående. I kärnvapnens tid låter ingen av de konkurrerande stormakterna den andre hota deras gränser på allvar. Ryssland har sin Primakovdoktrin, USA har sin Monroedoktrin. Båda har egentligen samma syfte, även om Primakovdoktrinen är mer tydligt riktad emot USA:s vilja till världsherravälde.

Sedan är det ett korrekt konstaterande att ”när Ryssland invaderar ett grannland, bombar städer och annekterar territorium då är det alltid västs fel”. Så har det sett ut i hundra år nu. Ryssland har inte utvecklat några tydliga imperialistiska tendenser, inte ens under Stalintiden. Ryssland har heller aldrig haft något intresse av att ta risker för att utvidga sitt territorium. De har redan mark så det räcker och blir över. Yttre hot från det aggressiva väst har alltid varit orsaken till ryska krigsäventyr.

Sedan är Dugin sin egen filosof, inte Putins och med tanke på hur bra det ser ut att gå i kriget i Ukraina för Ryssland nu, så är tanken att besegra Ryssland på slagfältet närmast skrattretande.

Att invadera ett annat land och annektera dess territorium, något tydligare exempel på imperialism finns ju knappast. Du och andra låtsas anti-imperialister har nu avslöjats med fingrarna i kakburken genom ert stöd till Putin. Att då istället för att erkänna ni hade fel, fortsätta argumentera emot den uppenbara är sorgligt men inte särskilt förvånande.

Efter snart 4 års krigande har Ryssland fortfarande inte lyckats erövra de ”ryska” områden som Ukraina håller. Lägg på det över en miljon ryska förluster, mängder med förstörd krigsmateriel och en inhemsk ekonomi som håller på att och du tycker kriget går bra för Ryssland. Då måste man ju fråga sig hur hade det sett ut om kriget hade gått dåligt för Ryssland enligt dig.

Christian
Enligt din mer än bristfälliga logik var det således imperialism att invadera Nazityskland. Naturligtvis kan man inte resonera på det förenklade viset.

Om en invasion sker på grund av en hotsituation, som var fallet både med Nazityskland och med hotet om amerikanska kärnvapen i Ukraina, så måste man med självklarhet väga in det i sin bedömning. Hur du kan missa något så självklart är verkligen en gåta.

Ryssland agerade utifrån ett direkt uttalat hot och en närmast övertydlig praktik från USA att förstöra Ryssland via Ukraina. Invasionen var olaglig, men inte på något sätt imperialistisk.
Du borde verkligen inse att du har fel här Christian.

Ryssland har hela tiden deklarerat sina avsikter att avmilitarisera och avnazifiera Ukraina. Det är precis det som sker framför våra ögon. Ingenstans hittar vi någon ambition att erövra Ukraina. Dina förlustsiffror har du hämtat från den ukrainska propagandan och inga mer än inkompetenta journalister och galna politiker i väst tror på dem.

Christian,
Ukraina försökte luftlandsätta ett antal elitsoldater i Pokrovsk där den Ryska militären nu gör en av sina välkända och fruktade kniptångsmanövrar genom att skära av försörjningslinjer och göra en ”säck” av de ukrainska försvarslinjerna som de sedan knyter igen och stänger inne soldaterna som bara har att välja strida, kapitulera eller dö.

Dock misslyckade denna luftlandsättning av elitsoldaterna och de förintades av Ryska fpv-drönare när de på några hundra meters avstånd ivrigt försökte ta skydd.

Jag tror du är besviken över hur USA och Europa så totalt misslyckats med kriget i Ukraina.

Felet menar jag är Europén, som av tradition tror sig vara överlägsen alla andra.
Nazisterna med Adolf Hitler exempelvis.
De betraktade Ryssarna som en lägre stående ras men fick veta på annat när de försökte övermanna dem.

Är det egentligen någon större skillnad mot kriget i Ukraina nu?

De allierade ”invaderade” Tyskland EFTER, Tyskland invaderat/anfallit både England och Frankrike. Dessutom, uttaget Sovjet, så annekterade man inte något tyskt territorium efter ”invasionen”. Så vitt jag vet så invaderade inte Ukraina eller någon annan för den delen Ryssland före det ryska anfallet. Dessutom är ditt påstående att Ukraina skulle utgöra ett ”hot” mot Ryssland skrattretande. Att Ryssland med 8000 kärnvapen skulle vara utsatt för ett militärt hot från någon är helt verklighetsfrånvänt. Ännu mer ologiskt blir det när du i nästa mening påstår hur ”fantastisk” den ryska militären är jämfört mot väst. Nej, påståendet om något nära förestående ”hot” mot Ryssland är bara en dålig ursäkt för Putins imperialistiska krigsäventyr. Att du vägrar inse det gör inte så mycket för det inser som tur är en överväldigande majoritet av resten av befolkningen i Sverige.

Det ryska förlustsiffrorna är styrkta från många olika håll. Forskare och journalister har gått igenom offentlig ryska dödregister och sociala medier hos soldater och dylikt. Västerländska underrättelsetjänster har också bekräftat siffrorna. Dessutom om man utgår från siffrorna som Ryssland själv/ryska militärbloggare publicerar angående rekryteringar/soldater i fält så ser man att det ”saknas” runt en miljon soldater. Sen är det ju bara att titta på vilka katastrofala förluster Ryssland har haft i de större krig landet har utkämpat de senaste 100 åren. Men jag förstår att verkligheten återigen går stick i stäv med ditt påstående om den ”fantastiska” ryska militären och därför väljer du behändigt nog att bortse från detta.

Men jag skall erkänna att jag hade fel och du hade rätt när jag påstod att Putin var en ”krigshetsare”. Putin han hetsar inte till krig det har du rätt i, han startar krig istället.

Christian
Tyskland är fortfarande ockuperat av USA och hotet mot Ryssland från tänkbara kärnvapen i Ukraina är högst realistiskt.

Sedan hittar du fortfarande inga imperialistiska bevekelsegrunder i den ryska invasionen av Ukraina. Det som finns för alla att se är NATO:s militära expansion upp mot Rysslands gränser och det som ett svar på Rysslands fredliga försök att närma sig väst på 90-talet. Den expansionen är styrd av USA och stämmer precis in på det de själva klart deklarerat i Wolfowitzdoktrinen.

Minst 20 miljoner döda under WWII säger ryssarna att aldrig mer låta väst få chansen att upprepa detta. Nu visar USA och NATO att de planerar ett nytt försök och Ryssland agerar för att stoppa det. Det har ingenting med rysk imperialism att göra.

Dina förlustsiffror utgår fortfarande från västpropagandan och saknar all trovärdighet. Jämförelsen med tidigare krig blir helt missvisande. Idag är Rysslands vapen lika bra eller bättre än västsidans. De flesta är överens om att Ryssland har världens bästa luftförsvar och de nyligen presenterade missilsystemen saknar helt motstycke i väst.

Förlåt, det glömde jag att Tyskland, Frankrike, Sverige och hela EU ”styrs” av USA och USA styrs sedan i sin tur av Israel……

Att det skulle ha förelegat ett förestående ”hot” mot Ryssland över att USA skulle placera kärnvapen i Ukraina är rent struntprat. Dessutom behöver USA knappast föra in kärnvapen i Ukraina om USA skulle vilja anfalla Ryssland med kärnvapen. Det kan de redan idag göra med bland annat atomubåtar och kärnvapenbestyckade flygplan. Så det föreligger som inte på något sätt ett militärt hot mot Ryssland utan det är som sagt enbart dåliga bortförklaringar som du och andra låtsas anti-imperialister använder till att försvara rysk aggression. Och alla som är det minsta insatta i militära operationer inser att ett militärt angrepp på ett land med 8000 kärnvapen är självmord. Så därför blir dina påstående om att USA och NATO förbereder ett anfall på Ryssland skrattretande. 

De enda som är överens om de ”fantastiska” ryska vapnen är en liten grupp Putin fantaster. Någon som iallfall inte tycker ryskt luftförsvar är något att hänga i julgranen är Iran. När Israel och USA anföll Iran så bidrog de inte med så mycket ”försvar” om man säger så.  

Utdrag ur en artikel 20/2, 4 dagar före Rysslands angrepp. Zelenskys tal i München antyder att Ukraina blir alltmer desperat.

”Han sa också att hans land kan komma att överge Budapestmemorandumets skyldigheter för Kiev att inte utveckla kärnvapen eftersom han hävdar att dess villkor har brutits.

Den sistnämnda aspekten av hans tal lämnar ingen tvekan om det faktum att Ukraina är oöverträffat desperat efter att få mer USA-ledd västerländskt stöd i alla avseenden, annars skulle Zelenskij inte ha flirtat med kärnvapen, vilket är illusoriskt i alla fall, men ändå var tänkt att generera hysteriska rubriker dagen efter för att omdirigera global uppmärksamhet från Kievs situation (inte för att det inte räckte till redan). Det är osannolikt att den ukrainska ledaren skrev sitt tal själv så observatörer kan tolka hans ord som att de representerar en oro hos hans lands militära, underrättelsetjänst och diplomatiska byråkratier (”deep state”).”

Christian
Att NATO och därmed Europa styrs av USA vet alla.
Om USA styr Israel eller tvärtom är mer omtvistat. Själv tror jag att även om AIPAC i princip äger kongressen så är det nog så att Israel, precis som Ukraina är förbrukningsvaror i imperiets verktygslåda.

Sedan 2008 har USA pratat om både Georgien och Ukraina i NATO. Det innefattar med självklarhet möjligheten för USA att placera kärnvapen i Ukraina. Kärnvapen avfyrade från Ukraina når Moskva på bara några minuter, så naturligtvis är den möjligheten ett direkt hot mot Ryssland. Mycket egendomligt att du inte begriper såpass.

Om man av någon anledning lyssnar på EU.s och NATO:s ledare så framgår det tydligt att dessa stolpskott inte alls förstår att det är självmord att anfalla Ryssland. Även i USA pratar hökarna om ett möjligt förstaslag mot Ryssland.
Putin skulle begå tjänstefel om han inte tog med västledarnas makabra rysslandshat och irrationella beteende i sina taktiska kalkyler.

När Israel och USA anföll Iran så hade Iran tidigare tackat nej till ryskt stöd, men nu verkar de ha lärt sig sin läxa. Nästa gång Israel och USA anfaller, om de nu ens vågar, så lär det bli andra bullar.

Sedan tycker uppenbarligen många länder i världen att ryska vapen är mycket bra.

Logiken i dina förklaringar haltar betydligt. För det första, om USA hade önskat anfalla Ryssland med kärnvapen hade USA kunnat placera dessa vapen i Baltikum eller Polen. Från dessa länder hade missilerna också kunnat nå Moskva på några minuter. Och då dessa länder enligt dig själv styrs från USA, hade de inte kunnat säga nej till denna utplacering. Så påståendet att USA skulle behöva Ukraina för att placera ut missiler där faller på sin egen orimlighet. För det andra om man ”Sedan 2008 har pratat om både Georgien och Ukraina i NATO” så innebär det att under dessa 14 åren fram tills 2022 så trots allt ”prat” har Ukraina inte blivit medlem och inga kärnvapen har placerats i Ukraina. Och 2022 var det heller inte på något sätt nära förestående att Ukraina skulle bli medlemmar och än mindre att USA 2022 var nära förestående att placera kärnvapen i Ukraina. Så även här faller ditt påstående på sin egen orimlighet. Ditt sista påstående att västs ledare skulle vara sådana ”stolpskott” att de planerar och genomför en invasion av Ryssland utan att veta att Ryssland har 8000 kärnvapen, tror jag knappast behöver kommenteras. Dessutom så förklarar det ändå inte varför Ryssland behöver annektera 5 regioner i Ukraina. Med andra ord, på vilket sätt stoppar Rysslands annektering av 5 ukrainska regioner dessa ”stolpskott” från att invadera Ryssland som enligt dig, uppenbart är deras plan? 

När USA/Israel anföll Iran hade Iran flera ryska luftvärnssystem som S200 och S300, vilka visade sig vara helt värdelösa. Och nästa gång USA/Israel anfaller Iran kommer resultatet bli på precis samma sätt. Och om USA förser Ukraina med Tomahawk missiler så lår du ju tvingas komma med ny ”bortförklaringar” till varför dessa kommer göra så stor skada. Här kan du annars lära av Ryssland som påstår sig skjuta ner varje missil/drönare som Ukraina skickar och all den dokumenterade skada man ser kommer från ”fallande delar av de nedskjutna missilerna/drönarna”  

 Före 2022 var det många länder som trodde ryska vapen var bra. Efter Rysslands insats i Ukraina och i andra konflikter som kriget mellan Indien och Pakistan och mellan Armenien och Azerbaijan, har intresset för ryska vapen minskat betydligt. Till och med Indien har nu börjat söka sig till väst.

 https://timesofindia.indiatimes.com/india/india-us-ink-new-defence-framework-for-10-years-aim-to-deepen-cooperation-in-all-domains/articleshow/125007676.cms

Christian
Logiken i din förklaring haltar inte, den är obefintlig. Det handlar inte om Baltikum eller Polen utan om Ukraina.
Ukraina och Georgien var västimperiets val för att hota och provocera Ryssland. Georgien misslyckades, så kvar blev Ukraina och att skapa hotbilden om amerikanska kärnvapen på Krim var själva triggern för att få Ryssland att agera militärt. Att få Ryssland att agera militärt och helst invadera Ukraina var sannolikt det taktiska syftet från västimperiet i dess så väl dokumenterade strävan att försvaga eller krossa Ryssland.

USA vågar troligen inte anfalla Ryssland direkt med kärnvapen, utan taktiken är att försvaga Ryssland genom att tvinga in dem i ständiga krig och konflikter med sina grannar.
Putin kan dock inte veta säkert vad galningarna i Washington tänker hitta på, så han är tvungen att ta höjd för även de mest vanvettiga påhitten. Detta vet hökarna i USA om och det var grunden för att deras provokation i Ukraina antagligen skulle lyckas.

Imperiet missbedömde dock styrkan hos Ryssland att ro iland en sådan invasion. Ryssland försvagades inte. Den ryska ekonomin är fortsatt stark. Inga interna oroligheter hotade Putins ställning och nu står Ukraina inför den krassa verkligheten att varken Europa eller USA har tillräckliga resurser för att fortsätta kriget så mycket längre.

Rysslands vapen har bekämpat allt vad USA/NATO har öst in i Ukraina och de har visat sig vara bland de mest effektiva konventionella vapnen i världen.

Irans föråldrade luftförsvar visade sig mindre effektivt, men nu pågår vad jag förstår en uppgradering. Irans övriga missilsystem bröt uppenbarligen igenom Israels Iron Dome och orsakade stor förödelse i Israel.

Indien har alltid handlat med både öst och väst, så det var ingen nyhet.

Anders Åberg!
Jag har tyvärr inte fått svar på mina frågor. Du hävdar i tidigare inlägg att anledningen till att Ryssland invaderade och annekterade 5 regioner i Ukraina var på grund av ”hot” mot Ryssland från USA/NATO. Dessa ”hot” berodde på, om jag har förstått dig rätt, 1) USA vill anfalla Ryssland med kärnvapen och för att lyckas med detta så måste kärnvapnen placeras i Ukraina då de kan då nå Moskva på bara några minuter och 2) NATO-länderna leds av ”stolpskott” som planerar en invasion av Ryssland trots att det vore självmord med tanke på att Ryssland har 8000 kärnvapen. 

Då åter till frågorna som jag inte har fått något svar på. På vilket sätt minskar hotet mot Ryssland genom att Ryssland invaderar och annekterar 5 regioner av Ukraina? Vill USA förstöra Moskva med kärnvapen så behöver ju inte USA placera sina kärnvapen i Ukraina för att lyckas med det. Därmed är ju inte Moskva säkrare från ett amerikanskt kärnvapen anfall bara för att Ryssland har invaderat och annekterat 5 regioner i Ukraina. Samma sak gäller ju NATOs invasion av Ukraina. På vilket sätt minskar hotet mot Ryssland för att ”stolpskotten” skall invadera Ryssland genom att Ryssland först invaderar Ukraina och annekterar 5 regioner där?

Så förklara gärna för mig vilka direkt förestående ”hot” som Ryssland stod inför i 2022 som gjorde invasionen av Ukraina nödvändig? Och framförallt, på vilket sätt minskade dessa hot genom att Ryssland invaderade och annekterade 5 regioner i Ukraina?  

Irans ryska luftförsvars av S-200 och S-300 var inte mindre effektivt, det var helt värdelöst. Och om ett S-300 system visar sig vara helt värdelöst är det knappast troligt att ett S-400 system skulle vara fantastiskt. 

Christian
Läs mitt svar på din förra kommentar.

Anders Åberg!
Jag har läst din förra kommentar och den svarar tyvärr inte på mina frågor. 

Min teori eller tes är att Rysslands invasion av Ukraina och annekteringen av 4 Ukrainska regioner var resultatet av Putins imperialistiska agenda. Du hävdade att det istället berodde på ”hot” mot Ryssland. Jag ställde då de mycket relevanta frågorna 1) Vilket eller vilka överhängande ”hot” stod Ryssland inför i Februari 2022 som gjorde invasionen och annekteringen av 4 Ukrainska regioner nödvändig? 2) Samt ännu viktigare, på vilket sätt bidrog invasionen och annekteringen av 4 Ukrainska regioner att ”hoten” mot Ryssland minskade?

Jag väntar med spänning på dina svar. 

Frågan behandlas även här. Du är välkommen att kommentera innehåll i dessa artiklar:

Varför angrep Ryssland Ukraina? och Dags att erkänna statskuppen i Kiev, Ukraina, efter 11 år!

Även Jens Stoltenberg medger Nato-utvidgningens provocerande effekt på sitt sätt. Jens Stoltenberg om Natos utvidgning – Är han en ”Putinkramare”?

Jens Stoltenberg medger till slut att kriget i Ukraina började 2014.

Kan du nämna någon annan stat vars politiska ledning i decennier fått höra att en tydligt icke vänskaplig militär allians inte skulle utvidgas längs landets gränser medan motsatsen skedde? Som noterar tillkomsten av nya baser med kärnvapenkapacitet längs gränsen.

Nu var mina frågor ställda till Anders Åberg baserat på hans kommentarer så jag väntar gärna på hans svar. Dessutom så besvarar inte länkarna du skickade mina frågor. 

Men dessa artiklar presenterar viktig information som kullkastar din bedömning, eller hur? Liksom Anders Åbergs kommentarer.

Anders Åberg 2 november, 2025 At 23:41

Nato är en försvarsallians. Den har aldrig attackerat Sovjetunionen eller Ryssland, och kommer aldrig att göra det.

Den enda gången alliansen någonsin har åberopat artikel 5 om kollektivt försvar var för att stödja en Nato-intervention i Afghanistan, en åtgärd som Putin stödde i FN:s säkerhetsråd.

Han följde sedan upp stödet med konkret militär hjälp till alliansen, bland annat genom att hjälpa USA att etablera militärbaser i Uzbekistan och Kirgizistan.

Om Nato alltid varit ett hot mot Ryssland och dess ”inflytelsesfär”, varför underlättade Putin öppnandet av dessa baser i det forna Sovjetunionen?

Ryssland har inte utvecklat några tydliga imperialistiska tendenser, skojar du nu? Väldigt märkligt att Putin själv förklarade i en artikel att ukrainare och ryssar enligt hans åsikt är ”ett folk” som han försöker återförena, även om det sker genom tvång.

Vladimir Putin, “On the Historical Unity of Russians and Ukrainians,” President of Russia, 12 July 2021

https://www.dagens.se/krig/ukraina-var-aldrig-ett-riktigt-land-och-8-andra-logner-som-putin-har-spridit

Anders Romelsjö, det är Ryssland som har brutit mot Budapestmemorandumets skyldigheter.

https://www.dn.se/varlden/darfor-talar-trump-om-budapest-staden-dar-varlden-svek-ukraina/

Zelenskyjs uttalandena har varit hypotetiska varningar för att påpeka konsekvenserna av att inte få skydd av någon. Ryssland har aldrig vågat attackera ett kärnvapenland. Fast det visste du eller hur?

En än gång Anders Åberg, trist att du inte har gjort din läxa och tagit reda på fakta innan du skriver.

Nato:s krigsinsatser utmärks av folkrättsstridiga krig: Serbien 1999, Libyen 2011, Afghanistan. En krigsallians i USA:s intresse i praktiken.

Ala
Om NATO hade varit en försvarsallians så hade NATO lagts ned när Warzawapakten lades ned och ingen fiende fanns kvar.

NATO är västimperiets spjutspets emot Ryssland, precis som det alltid har varit. Västimperiets syfte är att i Wolfowitzdoktrinens anda förhindra att Ryssland åter blir en konkurrerande stormakt.

På 90-talt var Ryssland påfallande västvänligt och både Jeltsin och Putin sonderade terrängen för att kanske få med Ryssland i NATO.

Putin har aldrig sagt att han tänker ”återförena” Ukraina med tvång.
Du har inte gjort din läxa och tagit reda på fakta innan du skriver Ala.

Om nu NATO är en ”försvarsallians” varför bildades då organisationen överhuvudtaget 1949, endast fyra år efter krigsslutet?

Verkar som att myten aldrig kommer att dö att skylla Rysslands krig på Nato.

Nato är en försvarsallians med artikel 5. Nato invaderade inte Georgien 2008. Ryssland gjorde det. Nato invaderade inte Ukraina 2014 och inte heller 2022. Ryssland gjorde det. Ryssland inledde sitt krig mot Ukraina utan att hotas av Ukraina eller något annat land i Europa.

I en intervju med den tyska tv-kanalen ARD 2008 sa Rysslands president Vladimir Putin att Moskva ”länge har erkänt gränserna för dagens Ukraina”. Han sa att Krim inte är ett ”omtvistat territorium”. Ändå attackerade han Ukraina.

Ingen har trängt in Ryssland i ett hörn. Det är svårt att ringa in ett land med elva tidszoner.

Myten om Natos utvidgning är en bekväm fiktion utformad för att dölja imperialistiska ambitioner bakom en fasad av defensiv nödvändighet. Rysslands krig i Ukraina handlar inte om säkerhet det handlar om underkuvande.

I ett tal i juni 2022 som markerade Peter den stores 350-årsdag jämförde Putin uttryckligen sina handlingar i Ukraina med att tsaren ”återtog” rysk mark, vilket antydde territoriella ambitioner snarare än defensiva intressen. Det handlade inte om Nato det handlade om imperiet

Putins retorik tyder på fortsatt expansionism. Han har skrivit mycket om att Ukraina inte är en legitim stat. Hans krav har eskalerat över tid från att motsätta sig Natomedlemskap till att göra anspråk på ukrainskt territorium.

Suveräna nationer i Östeuropa ville gå med i Nato inte för att Nato försökte omringa Ryssland, utan för att dessa länder hade uthärdat årtionden av sovjetisk ockupation och invasioner, och var fast beslutna att aldrig återvända till detta underkuvande.

Även Jens Stoltenberg medger det på sitt sätt. Jens Stoltenberg om Natos utvidgning – Är han en ”Putinkramare”?

Jens Stoltenberg medger till slut att kriget i Ukraina började 2014.

Kan du nämna någon annan stat vars politiska ledning i decennier fått höra att en tydligt icke vänskaplig militär allians inte skulle utvidgas längs landets gränser medan motsatsen skedde? Som noterar tillkomsten av nya baser med kärnvapenkapacitet längs gränsen.

Sven-Eric Holmström 3 november, 2025 At 18:39

NATO eller rättare sagt Brysselpakten bildades för att Sovjetunionen etablerade kommunistiska regimer i flera östeuropeiska länder.

Har du inte hört talas om Pragkuppen 1948 och Berlinblockaden 1948-1949, vilket visade Sovjets villighet att använda militärt och politiskt tryck för att utöka sin inflytandesfär.

Trodde att du var påläst?

Ala
Att NATO är en försvarsallians är det som är myten. Som Sven-Eric Holmström skriver, varför bildades NATO överhuvudtaget? Kan det hänga ihop med att väst redan direkt efter WWII ville angripa Sovjetunionen, men inte vågade. Minns Churchills ”Operation unthinkable”.

Ryssland startade inte kriget mot Georgien 2008. Enligt EU:s undersökning var det Georgien som gjorde det.

NATO/USA genomförde en statskupp i Ukraina 2014, vilket ledde till att Ryssland i försvar av basen i Sevastopol annekterade Krim.

Ryssland invaderade Ukraina efter att fredsförhandlingarna saboterats av väst och hotet om ett Ukraina i NATO blev högst påtagligt.

Putins retorik både nu och tidigare är mycket tydligt inriktad på fred och en förhandlingslösning. Ditt snack om ett imperialistisk erövringståg är verklighetsfrämmande fantasier.

Viljan hos regimer i Östeuropa att gå med i NATO är ointressant i sammanhanget, de blev insläppta i NATO för att det passade USA:s syften att inringa Ryssland.

Läs gärna År 2008 angrep Georgien enligt EU. Vad sa utrikesministern?

Christian
OK, då drar vi det igen. Citat från mitt förra svar.

”USA vågar troligen inte anfalla Ryssland direkt med kärnvapen, utan taktiken är att försvaga Ryssland genom att tvinga in dem i ständiga krig och konflikter med sina grannar.
Putin kan dock inte veta säkert vad galningarna i Washington tänker hitta på, så han är tvungen att ta höjd för även de mest vanvettiga påhitten.”

Hängde med nu då?

Jag är garanterat mer påläst än du, Ala Stasevitj. För det första så var Sovjet inte inblandat i Pragkuppen, utan det var en intern sak. De sovjetiska trupperna hade lämnat Tjeckoslovakien i slutet av augusti 1946. För det andra var Berlin-blockaden en konsekvens att västmakterna i det allierade Utrikesministerrådet visat ett totalt ointresse till att lösa frågan om ett fredsavtal med Tyskland. Utrikesministerrådets möte i London avslutades den 15 december 1947 utan att något nytt möte beslutades. I juni 1948 infördes i västzonen en valutareform som hotade underminera den svagare valutan i östzonen. Det var efter det som sovjetsidan införde den här s.k. blockaden inskränkte sig till begränsade restriktioner landvägen in till Västberlin. Stalins avsikt med de här restriktionerna var att förmå västmakterna att återgå till förhandlingsbordet i Utrikesministerrådet. Då man kom överens om att återsamla Utrikesministerrådet i slutet av maj 1949 avblåstes den här blockaden.

NATO bildades på fullständigt felaktiga grunder. Det existerade inget sovjetiskt hot, varken då eller senare.

Anders Åberg!
Hur kan du i ärlighetens namn hävda att det svaret ger svar på frågorna?

1) Vilket eller vilka överhängande ”hot” stod Ryssland inför i Februari 2022 som gjorde invasionen och annekteringen av 4 Ukrainska regioner nödvändig? 2) Samt ännu viktigare, på vilket sätt bidrog invasionen och annekteringen av 4 Ukrainska regioner att ”hoten” mot Ryssland minskade?

Vilket överhängande hot stod den rysktalande befolkningen i Ukraina inför? Varför trollas dessa människors öde bort hela tiden av er som skäller på Ryssland? Vi vet ju, eller borde veta, vilken sorts människor och vilken sorts metoder som tog makten i Kiev 2014. Minsk I och II skulle ju lösa problemen genom att federalisera Ukraina, och Istambulförhandlingarna 2022 kunde också ha bevarat ett enat Ukraina (minus Krim), men det passade inte bossarna i Kiev och NATO. Notan att betala för det blir att i stället för federalisering inom ett enat Ukraina så kommer ett antal oblast med i huvudsak rysktalande befolkning att byta huvudman från Kiev till Moskva. Och det är nog lugnast för lokalbefolkningen som slipper bli utsatta för Kievs ”anti-terroristkampanjer”.

Christian
Hotet var naturligtvis den pågående militära expansionen av NATO. Den började redan 1999 och det som svar på Rysslands fredliga försök att närma sig väst.
Ryssland har protesterat emot den hela tiden, men sannolikt har Putin haft en del illusioner om västvärldens förträfflighet och varit försiktig.

2008 började NATO prata om att expandera ytterligare, till Georgien och Ukraina. 2014 kom den amerikanska kuppen i Ukraina och hotet att Sevastopol skulle kunna bli en amerikansk bas. Då bleknade antagligen Putins illusioner om väst betydligt.
Sedan följde bedrägeriet med Minskavtalen och det blev ställt bortom varje tvivel att väst var ute efter att försvaga eller krossa Ryssland.

2022 ansåg sig Ryssland också tillräckligt starkt för att sätta ner foten och så skedde.

Man kan kritisera beslutet att ge sig på en invasion, men på något sätt var Ryssarna tvungna att sätta stopp för den aggressiva västvärlden. Minnet av mer än 20 miljoner döda under WWII bidrog säkert till det beslutet.

Om hoten mot Ryssland har ökat eller minskat får framtiden utvisa, men Putins syfte är naturligtvis att minska dem och inte som en del mindre vetande yrar om, något imperialistiskt erövringståg.

Rysslands rensar hoten mot landet. russofob allehanda klagar varför. Som sig bör alltså.
Ryssland kommer att fortsätta rensa hoten och allsköns russofob kommer att oja om varför. Logisk så.
Rysslands handlingar ger effekt. Allsköns russofobs ojandet rinner ut i sanden.
Allt detta är som sig bör.

Och nu när ukrini befinner sig på randen till den total sammanbrottet så lär ojandet från Föreningen Hatar Ryssland blir i diskant tonhöjd 🎼 🎼 🎼

Anders Åberg!
För det första. Prat om att Ukraina eventuellt någon gång i framtiden skall bli medlemmar i Nato kan knappast i februari 2022, utgöra ett så pass förestående och existentiellt hot mot Ryssland att det kan motivera att Ryssland invaderar Ukraina och annekterar 4 av Ukrainas regioner.
För det andra. Även om Ukraina hade gått med i NATO hade det ändå inte utgjort något existentiellt hot mot Ryssland då Ryssland besitter 8000 kärnvapen. Med 8000 kärnvapen kan Ryssland enkelt utplåna alla arméer som försöker invadera Ryssland. Därför kommer heller aldrig något land att invadera Ryssland. Detta även om NATO-länderna leds av ”stolpskott” så är jag övertygade att de vet konsekvenserna av att invadera Ryssland. Därför föreligger ingen militärt hot mot Ryssland även om HELA resten av världen hade gått med i NATO.

Därmed så faller också hela din förklaringsmodell för att det finns inget militärt hot mot Ryssland, vilket naturligtvis Putin vet om. Vad invasionen och annekteringen av Ukraina istället handlar om är som sagt ren och skär imperialism. Det är den ryska imperialismen som faller tillbaka på en flera hundra årig historia och återigen visar sitt fula tryne. Att du låtsas som att så inte är fallet, utan istället köper Putins bortförklaringar med hull och hår är naturligtvis beklagligt. Som tur är ser dock en överväldigande majoritet av Europas befolkning den ryska imperialismen för vad den är och nu vidtar åtgärder för att bekämpa den. Så det enda Putin och Ryssland har lyckats med är att sätta världen i brand och när detta slutligen är över, kommer han även ha kört Ryssland i botten. För det vi ser nu är det ryska imperiets dödsryckning. Vissa tycks tro att Putin kommer bli personen som återställer Ryssland till dess forna glans, men istället kommer han bli dess dödgrävare.   

Kolla gärna Ett nytt imperialistiskt projekt – att dela upp Ryssland?

[caption id="attachment_132053" align="aligncenter" width="636"] En av flera kartor med förslag på uppdelning av Ryssland.[/caption]

Även om Stalin apologisters som du ifrågasätter hotbildens omfattning finns det starka argument för att NATO haft en funktionell roll i att förebygga krig.

Säg det till Ungrare att Budapestupproret 1956 eller Prag våren 1968 bara var ett stort missförstånd och att Sovjet inte var inblandad. Det var bara en intern sak.

Länder som hade uthärdat årtionden av sovjetisk ockupation och invasioner har idag en annan uppfattning Sven-Eric Holmström.

Nu blandar du, Ala Stasevitj, in saker och ting som inte hör hit. Ungern 1956 och Tjeckoslovakien 1968 kom flera år senare. Vem har förresten pratat om ”missförstånd”?

Vilka ”starka argument” påstår du finns för att ”NATO haft en funktionell roll i att förebygga krig”?

Christian
Hotet om amerikanska kärnvapen på Krim, efter att NATO helt oprovocerat hade expanderat militärt upp emot Rysslands gränser i 15 år skickade otvetydiga signaler om västimperialismens avsikter.
Lägg till bedrägeriet med Minskavtalen och den ökade beskjutningen av ryssar i Donetsk efter att Putin meddelat att det var en sk. röd linje och det blir omöjligt att inte se att väst var ute efter att försvaga eller krossa Ryssland. Jag tror du ser det med, men av någon anledning väljer du att strunta i verkligheten. Kanske får vi veta varför någon gång, men jag misstänker att helst håller det hemligt.

Ett Ukraina i NATO med amerikanska kärnvapen på minuters avstånd från Moskva är med fullständig självklarhet ett existentiellt hot mot Ryssland. Hur du bara kan vifta bort något så uppenbart förstärker intrycket att du inte är en ärligt menande debattör.

Fortfarande kan du inte visa något seriöst stöd för tesen att Ryssland agerar av imperialistiska bevekelsegrunder. Istället köper du västimperialismens bortförklaringar med hull och hår. Som tur är anar dock en stor del av Europas befolkning vad den amerikanska imperialismen är och de mest krigsgalna ledarna i Europa, sådana som Starmer, Merz och Macron har snart inget mätbart stöd kvar i de opinionsundersökningar som görs.

”Länder som hade uthärdat årtionden av sovjetisk ockupation och invasioner har idag en annan uppfattning Sven-Eric Holmström.”

Som förtryckta Ryska minoriteter exempelvis.
Som måste stå ut med att förvägras sin identitet, språk och historia för att ta några exempel.
I Baltikum finns dem och blir hunsade av EU- och NATO stödda regeringar.

Men i Moldavien gjorde de sig fria och upprättade en utbrytarrepublik (Transnistrien) precis som de Ryssar gjorde i Ukrainska Donbass regionerna Donetsk och Luhansk.
Som just nu håller varaktigt på att befrias av Moder- och Fosterlandet Ryssland.
Trots hårt motstånd från Demokratins Kapitalism i Västvärlden.

Vårt grannland Norge lär nu ha beslutat om en mycket stor summa pengar (enorm?) förmodligen från den Norska Oljefonden som ska överföras till krigsinsatser, eller ”militärt bistånd” som de kallar det till kriget i Ukraina.
Volodymyr Z tackar högaktningsfullt men är det verkligen vad det Norska folket vill med landets oljepengar och de själva får ingenting?

Jag väntar på när Folket i Väst kommer ställa sina ledare till svars för det mycket kostsamma och meningslösa kriget i Ukraina där så många dödas.

Jag lyssnade på en ukrainsk militärbloggare häromkvällen, han heter Denys.
Han berättade om en ung ukrainsk soldat med fru och små barn som hade fått båda sina armar bortsprängda i en fpv drönarattack.
Och de här små drönarna som flyger i luften och som är näst omöjliga att värna sig emot är enormt farliga för soldater som vid träff antingen dödar eller lemlästar för livet.
Den unge ukrainske soldaten kunde inte leva med här och bli en börda för sin familj så han gjorde av med sig själv.

Det här är fruktansvärt men som tyvärr aldrig nämns när det gäller med Västs pengar och vapen spä på kriget i Ukraina.

Det enda Västvärlden tänker är att Ryssland aldrig kan tillåtas vinna kriget.
Måhända du fylls av samma känslor och inte vill höra talas om alla människo-offer om vad det kostar?

För Västvärlden är kriget i Ukraina bara en simpel fråga om pengar och resurser.
Vad det kostar i människoliv är helt ointressant eftersom det är till största delen de östslaviska folken som faller till offer.
Precis det folk som Adolf Hitlers Nazister från Tyskland ville utrota.

arbetarklass, det ukrainska folket vill att Ukraina går med i EU. Dina teorier bygger på paranoia.

Det lär inte finnas något som heter ukrini för att bli medlem i EU 😩