NATO: Den farligaste organisationen

Omslagsbild av Tricontinental: Institute for Social Research.

Källa: https://consortiumnews.com/2025/07/15/nato-the-most-dangerous-organization/
Vid tiden för sin intervention utanför skådeplatsen i Afghanistan stod det klart att NATO nu hade förmågan och tillståndet att agera som polis för den USA-ledda ordningen.

Av Tricontinental: Institute for Social Research, den 15 juli 2025.

Översättning av Rolf Nilsson:

 

Nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO) hävdar att den står inför den största existentiella krisen i sin nästan åttioåriga historia.

I takt med att USA:s president Donald Trump och hans nationella säkerhetsteam – på ytan – har vänt Europa ryggen och sagt att de inte längre kommer att betala för dess säkerhet, kämpar regionens ledare för att samla in pengar för att öka sitt stöd för kriget i Ukraina och bygga upp sin egen militära produktion och kapacitet.

Ändå har det inte funnits några konkreta indikationer på att USA, som är den dominerande kraften i NATO, kommer att dra sig tillbaka från detta militära instrument eller försöka upplösa det. Nato tjänar en mängd olika syften för USA och har gjort det sedan det grundades 1949.

Att pressa europeiska stater att betala mer för sitt eget försvar är en sak; att missta detta för ett bredare strategiskt tillbakadragande från Europa är en annan. Trots retoriken ligger det Trump gör inte utanför den amerikanska elitens övergripande strategi: nämligen att bibehålla global makt genom instrument som Nato och ett fogligt europeiskt statssystem, snarare än att isolera USA bakom Atlanten och Stilla havet.

Nato kommer att förbli ett instrument för det Globala Nord, oavsett de ytliga sammanstötningarna som är oundvikliga under den kommande perioden.

Titeln på denna dossier, NATO: Den farligaste organisationen på jorden, ligger i linje med statsvetaren Peter Gowans (1946–2009) bedömning, som skrev vid tiden för NATO:s bombardemang och upplösningen av Jugoslavien 1999:

“Vi måste komma ihåg två olyckliga fakta: för det första, att NATO-staterna har varit och är fast beslutna att förvärra makt- och rikedomsskillnaderna i världen, att förstöra alla utmaningar mot deras överväldigande militära och ekonomiska makt och att underordna nästan alla andra överväganden dessa mål; och för det andra, NATO-staterna finner det oerhört lätt att manipulera sina inhemska väljare att tro att dessa stater verkligen leder världens befolkning mot en mer rättvis och human framtid när de i verkligheten inte gör något sådant.” 1)

NATO använder språket om mänskliga rättigheter och kollektiv säkerhet för att dölja de underliggande motiven för dess födelse och nuvarande existens. Det vore värt att lägga denna retorik åt sidan och titta på den faktiska historien om denna allians för militära mål – inte för  mänskliga rättigheter.

 

Denna dossier består av tre delar. Den första delen ger en historiebeskrivning om NATO och en bedömning av dess roll i det USA-ledda imperialistiska systemet. Den andra fokuserar på hur NATO, sedan Sovjetunionens fall, har omdefinierat sig som en global polis och intervenerat – som den tredje delen visar – på olika sätt i det globala syd.

Del 1: Den aggressiva alliansen

Idén om NATO uppstod under de sista åren av andra världskriget, när USA och Storbritannien började diskutera nya säkerhetsarrangemang efter att de fascistiska makterna i Europa hade besegrats. 2)

År 1945 var USA värd för San Francisco-konferensen, där FN bildades. FN-stadgan, som ratificerades av konferensens femtio deltagare, tillät (i kapitel VIII, artikel 52) bildandet av regionala säkerhetsorganisationer och gav dem rätt till verkställighetsåtgärder – såsom sanktioner och militär intervention – men endast med godkännande från FN:s säkerhetsråd (i kapitel VIII, artikel 53). 3)

Det var baserat på detta tillstånd i FN-stadgan som USA samlade tio europeiska länder och Kanada för att underteckna Washingtonfördraget 1949 och skapa Nato. De europeiska länder som gick med i Nato hade en mängd olika erfarenheter efter kriget: de flesta av dem, såsom Frankrike och Tyskland, var tvungna att bygga upp sin militär praktiskt taget från grunden; andra, såsom Storbritannien, behöll relativt intakt försvar, medan ett – Island – inte hade någon stående armé alls.

Nato försåg dessa länder med en amerikansk militär (och kärnvapen) sköld. År 1949 skickade Central Intelligence Agency (CIA) ut ett memorandum för att förklara att NATO:s verkliga mål inte bara var att avskräcka Sovjetunionen från att hota Europa, utan också att fortsätta den “långsiktiga kontrollen över den tyska makten” och avgöra frågan om “vem som ska kontrollera den tyska potentialen och därmed hålla maktbalansen i Europa”. Denna hårdnackade bedömning är en mer korrekt bild av NATO än en exeges av dess stadga. 4)

Bild

Undertecknandet av Washingtonfördraget som etablerade NATO, april 1949. (NATO)

CIA:s tolkning hade en europeisk besläktad betydelse. Som NATO:s förste generalsekreterare, Lord Hastings Lionel Ismay, skrev i ett internt memorandum 1952, organisationen måste ”hålla Sovjetunionen ute, amerikanerna inne och tyskarna nere”. 5)

Året före NATOs grundande funderade George Kennan från USA:s utrikesdepartement över hur USA hade ”ungefär 50 procent av världens rikedom, men bara 6,3 procent av dess befolkning”. Konsekvenserna av detta skulle behöva utredas. Som Kennan skrev i den tjugotredje rapporten från Policy Planning Staff:

”Denna skillnad är särskilt stor mellan oss själva och Asiens folk. I denna situation kan vi inte undgå att vara föremål för avund och förbittring. Vår verkliga uppgift under den kommande perioden är att utforma ett relationsmönster som gör det möjligt för oss att upprätthålla denna skillnad utan att positivt skada vår nationella säkerhet.” 6)

Det ”relationsmönster” som behövde byggas för att kontrollera ”avunden och förbittringen” hos Asiens och det bredare globala syds folk började året innan NATO bildades, när USA omformade säkerhetsarrangemangen i Amerika med det interamerikanska fördraget om ömsesidigt bistånd (eller Riofördraget) från 1947 och sedan med antagandet av en ny stadga för Organisationen av Amerikanska stater (OAS) i Bogotá, Colombia, 1948.

Båda dessa arrangemang förband Latinamerikas länder med USA. Några år efter Natos grundande 1949 upprättade USA säkerhetspakter i Östasien (Manilapakten från 1954, som skapade Sydostasiatiska fördragsorganisationen, eller SEATO) och i Centralasien (Bagdadpakten från 1955, som skapade Centrala fördragsorganisationen, eller CENTO).

Tillsammans med dessa pakter åtog sig den USA-ledda OAS antikommunistiska åtgärder med den särskilda rådgivande kommittén för säkerhet mot den internationella kommunismens subversiva handlingar från 1962. 7)

USA etablerade denna ekologi av militära pakter av två syften: att begränsa utvecklingen av kommunistiska partier eller styrkor i regionerna och att möjliggöra USA:s inflytande på regeringar runt om i världen.

Detta var en del av en bredare maktprojektion som gjorde det möjligt för USA att bygga och underhålla militärbaser – i vissa fall med kärnvapenkapacitet – långt från sina egna kuster men nära Sovjetunionen, Demokratiska folkrepubliken Korea, Demokratiska republiken Vietnam och Folkrepubliken Kina, vilket effektivt lade grunden för en global militär närvaro.

Behovet av militära pakter började avta av flera anledningar från 1960-talet till 1980-talet.

För det första hade USA redan etablerat en enorm global militär närvaro, med baser från Japan till Honduras som hade skapats genom bilaterala fördrag.

För det andra hade militärtekniken förbättrats dramatiskt, vilket gjorde det möjligt för USA att vara mycket mer flexibelt och mobilt med sin arsenal av medeldistansmissiler, kärnvapendrivna ubåtar och enorma flygkapacitet.

För det tredje hade USA utvecklat en strategi som kallades ”interoperabilitet”, vilken gjorde det möjligt att använda försäljning av sin egen militära teknologi till allierade länder som ett sätt att främja gemensamma militära övningar – effektivt utförda under amerikansk militär ledning och mestadels för amerikanska strategiska intressen.

Slutligen hade USA skapat regionala kommandostrukturer – såsom Pacific Command 1947 (Pacom, som skulle bli Indo-Pacific Command 2018), Southern Command (Southcom) 1963 och Central Command (Centcom) 1983 – vilka redan hade etablerat bilaterala och multilaterala avtal med allierade militärer.

Det krävdes därför inga ytterligare regionala militära allianser. Dessa nya mekanismer för USA:s globala militära närvaro gjorde säkerhetspakter mindre nödvändiga på platser som Asien och Mellanöstern. SEATO upplöstes 1977, till stor del på grund av bristande intresse från de sydostasiatiska länderna, och två år senare, efter den iranska revolutionen, stängdes CENTO ner. 8)

Detta var dock inte fallet i Latinamerika, där OAS fortsätter att verka än idag, med laserskärpa fokuserat på hur man minimerar vänsterns roll i Latinamerika (Kuba stängdes av från organisationen 1962, varefter Fidel Castro kallade den för ”koloni-ministeriet”).

Vid sidan av OAS var NATO det andra, avgörande undantaget. Det upplöstes inte. Lord Hastings formel var intakt.

Håll Sovjetunionen utanför: behåll amerikanska och NATO:s militärbaser med amerikanska kärnvapen i Europa som avskräckande medel för alla sovjetiska rörelser bortom de etablerade linjerna efter andra världskriget.

Håll amerikanerna inne: Ur ett amerikanskt perspektiv innebar detta i själva verket att hålla européerna nere, vilket antydde att de aldrig fick tillåtas skapa sin egen kontinentala armé och att närhelst en utvidgning av Europeiska unionen (EU) diskuterades, följde en utvidgning av Nato med för att bibehålla USA:s inflytande i regionen.

Håll tyskarna nere: se till att de gamla imperialistmakterna inte har några ambitioner utöver att vara underordnade allierade till USA, en vision som USA upprätthöll inte bara för Tyskland utan även över hela Eurasien – särskilt för Japan. NATO förblev därför en viktig del av den amerikanska imperialismens arkitektur.

Oavsett vad de amerikanska och NATO-tjänstemännen sa, var det tydligt att de hade tre mål med denna militära pakt:

• att förhindra vänstern från att växa i sina egna länder (förstöra folkfronterna i Frankrike, Grekland och Italien under slutet av 1940- och 1950-talen, såväl som antikrigsrörelsen i Västtyskland under 1960- och 1970-talen),
• att begränsa och rulla tillbaka det socialistiska blocket (inklusive, efter 1959, den kubanska revolutionen), och
• att förhindra de nationella befrielserörelserna i Afrika och Asien från att lyckas (inklusive stöd till Portugals kolonialkrig i Afrika från 1960- till 1970-talen och bistå USA i Korea i början av 1950-talet och Vietnam från 1960- till 1970-talen). 9)

Del 2: Globala NATO

 

Affisch för fredstoppmötet i Madrid, 2022

I november 1991, en månad innan Sovjetunionen formellt upplöstes, släppte NATO en rapport med titeln Nytt strategiskt koncept som erkände att Det fanns en ”ny, mer lovande era i Europa”. 10)

I detta klimat kunde NATO-medlemmarna ha byggt upp självförtroendet  genom att säga Låt oss upplösa alliansen. Istället legitimerade de NATO:s fortsatta existens och varnade för ”multidirektionella” hot som krävde samordnade interventioner, även utanför NATO-medlemsländernas territorier.

År 1997, vid NATO:s högkvarter i Bryssel, sa USA:s utrikesminister Madeleine Albright att med Sovjetunionen borta ”tror många att vi inte längre står inför ett sådant enande hot, men jag tror att vi gör det”. Vad var då NATO:s syfte? Albright förklarade:

”Det är för att stoppa spridningen av kärnvapen, kemiska vapen och biologiska vapen. Det är för att släcka den brännbara kombinationen av teknologi och terror, möjligheten, hur otänkbar den än kan verka, att massförstörelsevapen kommer att falla i händerna på människor som inte har några betänkligheter mot att använda dem. Detta hot kommer till stor del från Mellanöstern och Eurasien, så Europa är särskilt utsatt. 11)”

Med andra ord var NATO tvunget att ingripa i områden utanför Europa för att skydda Europa. Detta är den välvilliga, ytliga tolkningen. Men det finns ett annat sätt att förstå vad Albright sa så tydligt.

Sedan Sovjetunionens kollaps har Ryssland – under en foglig president Boris Jeltsin (som hade USA:s inblandning att tacka för sitt omval 1996) – i praktiken kapitulerat till USA, och därför tog USA tillfället i akt att använda sin egen överväldigande militära makt och makten hos sitt viktigaste globala instrument, Nato, för att utöka sitt herravälde över Östeuropa och straffa alla “motreaktionsstater” (som Anthony Lake från det amerikanska utrikesdepartementet kallade dem 1994) som vägrade att anta globaliseringens, nyliberalismens och USA:s överhöghet. 12)

Regeringar i det globala nord behöver bilden av en hotfull fiende för att legitimera Natos existens. Oavsett om det handlar om det upplevda hotet från kommunismen (Sovjetunionen under kalla kriget) eller anklagelser om terrorism (al-Qaida) eller auktoritärism (Ryssland och Kina på senare tid), sår NATO:s medlemsstater rädsla för “den fria världens fiender” för att övertyga sina egna befolkningar om nödvändigheten av att ytterligare militarisera sina samhällen, till exempel genom att utöka sina militära och polisstyrkor. 13)

Sådan demagogi tjänar också till att integrera annars progressiva rörelser och fackföreningar i NATO:s krigsdrivning.

9 december 1993: Rysslands president B. Jeltsin, andra från höger, i Bryssel för att besöka NATO:s generalsekreterare Manfred Wörner, till höger. (NATO)

Faktum är att det redan 1991 hade blivit klart att USA skulle använda NATO för att underordna Östeuropa och Ryssland och att det sedan skulle användas som en global polis mot alla “skurkstater” som beslutade att trotsa USA:s makt i denna nya era.

NATO:s engagemangslinjer skulle följa USA:s politik till punkt och pricka. Som USA:s president George W. Bushs National Security Strategy of the United States of America från 2002 konstaterade: ”Våra styrkor kommer att vara tillräckligt starka för att avskräcka potentiella motståndare från att sträva efter en militär uppbyggnad i hopp om att överträffa eller tangera USA:s makt”. 14)

Begreppet ”potentiella motståndare” – initialt ”motreaktionsstater” eller ”skurkstater” 1994 och sedan ”katastrofal terrorism” 1998 – skulle snart komma att fokuseras på Ryssland och Kina. 15)

Det fanns geopolitiska mandat som påverkade detta beslut, men det var också pengar inblandade. När Sovjetunionen kollapsade fruktade vapenindustrin att en ”fredsutdelning” skulle följa och att deras vinster, som hade vuxit enormt under denna period, skulle bli lidande.

Så skapade vapenindustrin the U.S. Committee to Enlarge NATO, under ledning av Bruce Jackson (dåvarande vice vd för Lockheed Martin), som lobbade den amerikanska kongressen för att få den att anta the NATO Enlargement Facilitation Act från 1996. Under de kommande två åren, från 1996 till 1998, spenderade de sex största militära entreprenörerna 51 miljoner dollar på lobbyverksamhet för att främja NATO:s expansion. 16)

Som Joel Johnson från Aerospace Industry Association uttryckte det: ”Insatserna är höga. Den som kommer in först kommer att ha en säkerhet för nästa kvartssekel” (eftersom flygplansförsäljningen förutsätter enorma ytterligare inköp av reservdelar och nya flygplan för att underhålla och utöka flottorna). 17)

 

Nya NATO-medlemmar uppmuntrades starkt att köpa från den amerikanska vapenindustrin, och därför var NATO:s utvidgning också en utvidgning av vapenmarknaden för Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon och Textron (kända vid den tiden som ”de sex stora”, alla baserade i USA). 18)

Mellan 2015–2019 och 2020–2024, till exempel, mer än fördubblade europeiska NATO-medlemmar sin import från vapenindustrin, varav 64 procent kom från USA. 19)

Europas beroende av amerikanska vapentillverkare har varit ett problem för regionens byråkrater i årtionden. År 2003 skrev till exempel en studie från Europeiska kommissionen att ”det finns en risk att den europeiska industrin kan reduceras till en underleverantör till amerikanska huvudleverantörer, medan den viktigaste kunskapen är reserverad för amerikanska företag”. 20)

Detta var en del av den övergripande visionen att underordna Europa USA:s ambitioner.

År 1999, i strid med FN:s mandat för fredsbevarande insatser, gick NATO i krig i Jugoslavien för att bryta upp landet. Under detta krig bombade NATO den kinesiska ambassaden i Belgrad, vilket kineserna fortsätter att tro var en avsiktlig handling. 21)

Detta var den första indikatorn på NATO:s satsning utanför sitt operationsområde. Två år senare genomförde NATO ytterligare en operation ”utanför området” genom att gå in i det USA-initierade kriget mot Afghanistan.

Detta gav NATO förtroendet att de nu hade förmågan och tillståndet att agera som polis för den USA-ledda ordningen, med Ivo H. Daalder – som blev USA:s ambassadör till NATO 2009 – och James Goldgeier (en långvarig förespråkare för NATO-expansion) som skrev i Foreign Affairs om “Global NATO” 2006. 22)

Även om NATO inte formellt gick med i det illegala kriget mot Irak 2003, stödde de ändå både Polen och Turkiet med logistik och kommunikation i kriget. Under denna period började NATO utöka sina relationer med militära styrkor över hela världen, särskilt i Östeuropa och Östasien, och deltog i USA:s krig mot terrorismen på olika sätt. 23)

Innan Sovjetunionen kollapsade, och för att möjliggöra annekteringen av Tyska demokratiska republiken (DDR), gjorde USA:s regering ett åtagande gentemot den sovjetiska regeringen att NATO inte skulle expandera bortom Tysklands östra gräns. 24)

Men efter Sovjetunionens fall gjorde NATO just det. Bombningen av Jugoslavien 1999 skickade ett tydligt budskap till de östeuropeiska nationerna: antingen är ni med oss eller emot oss. Under de följande åren införlivades dessa länder i Nato:

Tjeckien, Ungern och Polen 1999; Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien 2004; Albanien och Kroatien 2009; Montenegro 2017; och Nordmakedonien 2020.

Under denna process vidtog USA åtgärder för att säkerställa att det nu återförenade Tyskland “hölls nere” och endast opererade inom de gränser som Washington fastställt. 25)

EU:s expansion österut tilläts, men den föregicks av (eller åtminstone samordnades med) Nato-expansion. USA:s hegemoni i västblocket säkrades därmed, särskilt i Östeuropa.

Även om fyra länder som gränsar till Ryssland (Estland, Litauen, Lettland och Polen) redan hade gått med i Nato i mitten av 2000-talet, tänkte den ryska regeringen inte tillåta Georgien och Ukraina, två länder som delar betydande gränser med Ryssland, att gå med.

Vid Nato-toppmötet i Bukarest i april 2008 blockerade Frankrike och Tyskland Georgiens och Ukrainas inträde i Nato, i samband med Europas ökande beroende av rysk naturgas och olja. Utplaceringen av ryska trupper efter en georgisk militär konfrontation med Ryssland i Sydossetien samma år gav den första indikationen på hur långt Moskva skulle gå för att förhindra Georgiens ambitioner att gå med i antingen EU eller Nato.

Det USA-påverkade avsättandet av den ukrainska regeringen 2014, det globala nords insisterande på att Ukraina skulle gå med i Nato, och USA:s tillbakadragande från viktiga vapenkontrollavtal – inklusive antiballistiska missilfördraget (2002) och medeldistanskärnvapenfördraget (2019) – antydde för Ryssland att Washington siktade på att placera medeldistanskärnvapen vid dess gräns. 26)

Detta var inte förhandlingsbart för Moskva, och det ledde till Rysslands invasion av Ukraina 2022.

Klagomål om pengar

Sedan början av 1950-talet har USA klagat över att man måste axla bördan av NATO-utgifter eftersom europeiska länder inte spenderar tillräckligt på sin militära kapacitet. 27)

År 1952 debatterade till och med det brittiska parlamentet ojämnheten i militära utgifter och obligatorisk militärtjänstgöring mellan NATO-länderna. 28)

Trots detta kvarstod den låga nivån på militära utgifter från europeiska länder, och det skedde till och med en nedgång på 1970-talet på grund av avspänningsprocessen som följde efter undertecknandet av antiballistiska missilfördraget 1972 och Helsingforsavtalet 1975, samt stagflationen som kvävde de europeiska ekonomierna under samma period.

På 1980-talet satte dåvarande amerikanska president Ronald Reagans administration press på Europa att öka militära utgifter. Under tiden efter kalla kriget sjöng amerikanska tjänstemän återigen i olika stämmor om behovet av högre europeiska militära utgifter.

Samtidigt insåg dock Europa att dess beroende av USA hindrade det från att verka självständigt. Efter krigen i Bosnien (1995) och Jugoslavien (1999) pågick till exempel en debatt i europeiska huvudstäder om deras beroende av USA. 29)

Strävan att bygga Europas navigationssatellitsystem, Galileo, motiverades till stor del av denna oro. ”Om EU finner det nödvändigt att genomföra ett säkerhetsuppdrag som USA inte anser vara i sitt intresse”, konstaterade en rapport från Europeiska kommissionen 2002, ”kommer Europa att vara impotent om det inte har den satellitteknik som nu är oumbärlig”. 30)

Vid NATO-toppmötet i Riga 2006 enades medlemmarna om att de skulle höja sina militära utgifter till 2 procent av sin BNP, en norm som förstärktes vid NATO-toppmötet i Wales 2014. 31)

Även om de var medvetna om problemen med militärt beroende ville de europeiska staterna ändå förbli under skyddet av USA:s militära filt. Europeiska ledare skyndade sig från Nato-toppmöte till Nato-toppmöte för att enas om att öka sina militära utgifter oavsett den skada detta skulle orsaka deras samhällen och deras egen utrikespolitik, som blev alltmer militariserad.

År 2022 höll Tysklands förbundskansler Olaf Scholz ett tal som senare blev känt som Zeitenwende (som betyder “en eras vändpunkt”), där han lovade en fond på 100 miljarder dollar för att öka militärutgifterna. 32)

Sedan, år 2025, när den amerikanska regeringen beslutade att skära ner på militärt bistånd till Ukraina, ignorerade den tyska regeringen (nu ledd av förbundskansler Friedrich Merz) – som hade varit en arrogant röst för finanspolitisk försiktighet gentemot sitt eget folk och mot folken i fattigare europeiska länder (som Grekland) – sin skuldbromsregel (ett tak som begränsar statliga lån och som infördes i landets konstitution 2009) för att öka militärutgifterna. 33)

Samma år tillkännagav EU också planer på att godkänna 800 miljarder euro i krigskrediter. 34). Med andra ord kan pengar hittas för Nato men inte för socialt skydd eller viktig infrastruktur. 35)

Del 3: Nato och det globala syd

Goyen Chen, War Only Brings Pain, 2022

År 2023, Ett år efter Rysslands invasion av Ukraina kritiserade Tysklands ambassadör Christoph Heusgen Namibias premiärminister Saara Kuugongelwa-Amadhila för varför hennes land inte hade fördömt Ryssland. Kuugongelwa-Amadhila svarade lugnt att hennes land “främjar en fredlig lösning på konflikten så att hela världen och alla världens resurser kan fokusera på att förbättra människors villkor runt om i världen istället för att spenderas på att skaffa vapen, döda människor och faktiskt skapa fientligheter”. 36)

Pengarna som används för att köpa vapen, tillade Kuugongelwa-Amadhila, skulle kunna användas även i Europa, “där många människor upplever svårigheter”. Det betydelsefulla med detta meningsutbyte var inte vad Kuugongelwa-Amadhila sa, utan att hon sa vad som helst som stred mot den globala nordliga konsensusen.

Förvirring spred sig över rummet och bortom. Varför talar dessa ledare för små och fattiga länder i det globala syd ut mot det globala nord, och varför är de inte lika underordnade som de en gång var? Som Japans utrikesminister Yoshimasa Hayashi skrev i förordet till landets Diplomatic Bluebook 2023, som syftade till att förstå framväxten av det globala syd, ”befinner sig världen nu vid en vändpunkt i historien”. 37)

I en rapport från november 2024 erkände NATO:s rapportör och tidigare litauiske utrikesministern Audronius Ažubalis de förändringar som sker i världen med framväxten av det globala syd:

Man kan hävda att västvärlden inte anpassade sig tillräckligt snabbt till denna nya verklighet, vilket gjorde det möjligt för auktoritära makter som Ryssland och Kina att göra betydande intrång i Asien, Afrika, Latinamerika och Stilla havet, och skörda betydande ekonomiska och geopolitiska fördelar. 38)

Ažubalis bedömning visar hur lite det globala nords ledare förstår om framväxten av det globala syd. Det är faktiskt framväxten av ett nytt nav för industri och produktiva krafter i Asien (från Indien och Kina till Vietnam och Indonesien) och skapandet av en ny uppsättning utvecklingsinstitutioner (inklusive den nya utvecklingsbanken) som har gett fattigare stater visst inflytande mot den av USA:s finansdepartement dominerade Internationella valutafonden.

Med andra ord är det inte så att Kina gör “betydande intrång” på dessa kontinenter, utan att Kina – och andra länder – kan finansiera utvecklingsinsatser i de fattigare nationerna. Eftersom det globala nord inte gör detta är dessa länder inte längre skyldiga dem något.

Att helt enkelt avfärda Kina och Ryssland som “auktoritära makter” och anta att den trötta retoriken om västerländsk liberalism och demokrati kommer att locka till sig länder som vill utveckla sina ekonomier är dumdristigt.

Lika absurt är anklagelsen om auktoritärism från länder som rutinmässigt allierar sig med monarkier. Misslyckandet med att förstå historiens faktiska rörelser förlamar NATO:s intellektuella, som istället faller tillbaka på antagandet att folken i Afrika, Asien, Latinamerika och Stilla havet bara luras av Ryssland och Kina, och att om de bara kände till sanningen om västerländsk liberalism och demokrati, skulle de fatta rätt beslut att underordna sig det globala nord.

Icke desto mindre har NATO utvecklat en betydande närvaro i Medelhavsregionen, på den afrikanska kontinenten och i Asien (och har en mindre roll att spela i Latinamerika, där dess främsta allierade är Colombia). I resten av detta avsnitt kommer vi att fokusera på dessa tre regioner med betydande NATO-aktivitet.

Medelhavet, kriget mot terrorismen och instrumentalisering av migration

På 1990-talet hade NATO lagt ut sina tentakler för att utforska samarbeten runt om i världen, med början i vad de kallade sitt “södra grannskap” (nämligen länderna söder om Medelhavet).

1994 lanserade de Medelhavsdialogen, ett forum för länder utanför NATO-zonen för utbyte med NATO-länder. Länder deltog i dialogen i vågor, från Algeriet, Egypten och Israel till Jordanien, Mauretanien, Marocko och Tunisien, av vilka många inte hade några relationer med Israel men ändå satt med runt bordet med landets representant.

År 2004, ett år efter att USA och flera av dess NATO-allierade deltog i det illegala kriget mot Irak, samlade NATO fyra Gulfstater (Bahrain, Kuwait, Qatar och Förenade Arabemiraten) i Istanbul Cooperation Initiative för att stärka det militära samarbetet mellan NATO och Arabiska viken.

Flera av länderna i dessa initiativ (inklusive åtminstone Qatar, Förenade Arabemiraten, Jordanien och Marocko) deltog i NATO:s Operation Unified Protector 2011, som förstörde den libyska staten.

År 2016 öppnade NATO Strategic Direction South Hub nära Neapel, Italien; 2017 öppnade NATO ett regionalt centrum för Istanbul Cooperative Initiative i Kuwait; och sedan, inom ramen för den dialogprocessen, föreslog de att ett NATO-förbindelsekontor skulle öppnas i Amman, Jordanien.

Detta kontor tillkännagavs vid Nato-toppmötet i Vilnius 2023 och öppnades sedan året därpå.

Dessa uttalanden och kommunikéer talar översvallande om mänskliga rättigheter och demokrati, men nyckelorden i verkligheten är terrorismbekämpning och förbud mot migranter över vattnen.

Efter Natos grymhet i krig mot Libyen 2011, när alliansen redan var knädjupt nere i kriget mot terrorismens träsk, inledde den sitt krig mot migranter från olika delar av det globala syd som reste till det krigshärjade landet för att försöka korsa havet till Italien.

Nato-ledarna började tala om denna tragedi som “instrumentaliseringen av migranter”, vilket för dem innebar att deras fiender placerade ut migranter som ett “hybridhot” för att överväldiga sina länder (en fras som användes specifikt när Ryssland tillät asylsökande från en rad länder att korsa gränsen till Finland 2024).

Vid ett möte i Washington 2024 erkände den tidigare NATO-generalsekreteraren Jens Stoltenberg direkt att ”NATO har en roll att spela” i ”instrumentaliseringen av migration”. 39)

Detta är NATO som använder hela sin uppsättning militära resurser för att försvara Fästning Europa, en högerorienterad, invandringsfientlig idé.

Afrika säger: ”NATO, Dégage!” (stick!, ö.a.)

NATOs mest betydelsefulla åtgärd söder om Medelhavet var dess våldsanvändning för att förstöra den libyska staten 2011. Den åtgärden öppnade både dörren för afrikaner och andra att migrera till Europa genom Libyen och satte igång ett terroristangrepp mot Algeriet, Mali, Burkina Faso och Niger. Mer än ett decennium senare finns resterna av NATO-interventionen kvar.

Det är värt att notera att denna intervention ägde rum under förevändning att vara “ansvaret att skydda” (Responsibility to Protect) (R2P), en internationell norm som utvecklats av ett hårt ansatt Förenta Nationerna som “strävar efter att säkerställa att det internationella samfundet aldrig mer misslyckas med att stoppa de massiva grymheterna folkmord, krigsförbrytelser, etnisk rensning och brott mot mänskligheten”. 40)

Medan Internationella kommittén för intervention och statlig suveränitet (International Committee on Intervention and State Sovereignty)  utvecklade R2P år 2001 som svar på folkmordet i Rwanda 1994 och NATO:s bombningar av Jugoslavien 1999 var det först efter att USA skadat idén om “humanitär intervention” med sitt illegala krig mot Irak 2003 som mer konkreta åtgärder togs för att befästa R2P som en internationell norm tills den formellt antogs vid ett FN-världstoppmöte 2005.

(Detta är dock något som Ryssland inte har åberopat för sin speciella militära operation, SMO, 2022, i stället åberopade man FN-stadgan, särskilt artikel 51, som handlar om rätten till självförsvar, ö.a.)

Frankrike, som var en av de som planerade förstörelsen av Libyen, använde den efterföljande terroristattacken mot Sahel för att legitimera sin egen militära intervention i regionen, men som nu har drivits bort av folkliga kupper under parollen Frankrike, dégage!. 41)

Den känslan, “Frankrike, ut!” glider in i en bredare bana: Europa, ut! NATO, ut!

För de flesta på den afrikanska kontinenten skulle det inte vara lätt att skilja mellan EU, USA och NATO. EU:s migrationspolitik är till exempel inte en civil politik utan en paramilitär politik som använde Italiens Arma de Carabinieri och Spaniens Guardia Civil för att patrullera Sahel genom Rapid Action Groups för övervakning och intervention i Sahel (GAR-SI) från 2017 till 2021. Samtidigt flög USA drönare för att tillhandahålla övervakningskapacitet från AB 201, en massiv amerikansk militärbas i Agadez, Niger. 42)

Fransk militär intervention, amerikanska baser i regionen, användningen av övervakningsteknik i Sahel och Sahara som är strikt reglerad eller förbjuden i Europa: så här upplever norra Afrika NATO-projektet – inte för mänskliga rättigheter, utan för brutalitet. 43)

Ändå har NATO:s närvaro i Afrika utgjort en utmaning för regeringar på kontinenten, som fortsätter att söka pengar och tekniskt bistånd. År 2015 gav denna dynamik NATO rätten att skapa ett sambandskontor i Afrikanska unionens (AU) högkvarter i Addis Abeba, Etiopien. 44)

Det är denna eftergift till NATO som tillåter afrikanska stater att begära utbildning och medel för den nystartade Afrikanska beredskapsstyrkan (African Standby Force) (en av dess fem regionala styrkor är den ekonomiska gemenskapen för västafrikanska staters beredskapskapacitet, som nästan invaderade delstaterna Mali, Burkina Faso och Niger efter deras folkliga kupper 2021, 2022 respektive 2023). 45)

Afrikanska militärledare fortsätter att cirkulera in och ut ur NATO-ländernas militära högkvarter, som nu har formaliserats som NATO och AU:s militär-till-militärstabssamtal. 46)

Med denna typ av mysighet betyder det nästan ingenting att AU:s freds- och säkerhetsråd gjorde ett uttalande 2016 där de bad medlemsstaterna att vara “försiktiga” med utländska militärbaser på deras mark. 47)

NATO:s Kinautmaning

Goyen Chen, Know Love, Know Peace. Ingen kärlek, ingen fred, 2022

Krigen i Jugoslavien, Afghanistan och Libyen tog Nato ut ur dess direkta operationsområde. Ändå är detta långt ifrån gränsen för Natos imperialistiska geografi. Som Sten Rynning från danska Institutet for Advanced Study skrev i sin bok från 2024, NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance, ”Naturligtvis har Nato inte råd att ignorera Indo-Stillahavsområdet, eftersom denna krigsskådeplats har blivit USA:s primära geopolitiska angelägenhet”. 48)

Denna formulering skulle intressera en lingvist: Nato ”har inte råd att ignorera” de centrala frågor som inte upptar Nato-medlemmarna som helhet, utan bara USA. Med andra ord, Rynning, vars bok är det närmaste vi kommer en auktoriserad studie av Nato, gör öppet två medgivanden.

För det första, att organisationens politik inte bestäms av Nordatlantiska rådet (officiellt Natos primära beslutsfattande organ), utan av USA.

För det andra har USA sedan 2009 (när Barack Obama blev USA:s president) i allt högre grad kommit att se Kina som sin främsta rival och drivit på NATO att expandera sin bana för att hota kineserna och sätta dem på plats.

Fram tills nyligen beskrev NATO Kina som ett land som erbjuder både “möjligheter och utmaningar”, som de skrev i Londondeklarationen från 2019. Två år senare, under påtryckningar från USA, beslutade Nato att Kina inte längre erbjöd ”möjligheter” utan att dess ”uttalade ambitioner och självsäkra beteende utgör systemiska utmaningar för den regelbaserade internationella ordningen och för områden som är relevanta för alliansens säkerhet” (enligt Brysseldeklarationen från 2021). 49)

I en essä publicerad på Natos webbplats 2023 hävdade Luis Simón från Madrid-baserade Real Instituto Elcano (som grundas och finansieras av den spanska staten) att ”Kina utgör en utmaning för ett internationellt system som fortfarande till stor del återspeglar transatlantiska värderingar och intressen”. 50)

Detta är en korrekt observation: det är inte så att Kina motsätter sig den ”regelbaserade internationella ordningen”, som det amerikanska utrikesdepartementet hävdar, utan att det kan motsätta sig den transatlantiska dominansen av detta system.

Simón noterar två andra viktiga sätt som Kina är ”relevant” för Natos säkerhet.

För det första har Kina vapensystem som skulle kunna nå Europa, och det har ”kritiska infrastrukturtillgångar i Europa”.

För det andra, eftersom det nya kalla kriget mot Kina är “oerhört betydelsefullt för USA” måste NATO vara involverat i gränsområdet mellan Indiska oceanen och Stilla havet.

Detta förstärker Rynnings poäng att om det är viktigt för USA, så måste det vara viktigt för NATO (här är Simón, en spansk medborgare, överens med Rynning, en dansk medborgare, om att suveräniteten i deras egna länders utrikespolitik kan avstås inför Washington).

Det är denna inställning som har motiverat NATO att använda sitt individuellt skräddarsydda partnerskapsprogram (skapat 2021) för att bygga nära band med Australien och Nya Zeeland (som båda redan var medlemmar i underrättelsealliansen Five Eyes) samt Japan och Sydkorea. Dessa länder är nu en del av Indo-Pacific 4 (IP4) och deltog i NATO-toppmötet 2022 i Madrid som nära medlemmar. 51)

Sedan, i september 2024, uppmanade Japans premiärminister Shigeru Ishiba till bildandet av ett “asiatiskt NATO”. Men även om alliansen tidigare har övervägt att öppna ett sambandskontor i Tokyo, skulle ett asiatiskt NATO vara i stort sett överflödigt med tanke på de redan etablerade delarna av USA:s Indo-Stillahavsstrategi, såsom:

• Five Eyes, ett nätverk av underrättelsetjänster bundna av icke avslöjade avtal bestående av Australien, Nya Zeeland, Kanada, Storbritannien och USA.
• The Quadrilateral Security Dialogue (eller Quad), som inkluderar Australien, Indien, Japan och USA.
• The Squad, som I stället för ett mindre entusiastiskt Indien ersätter md Filippinerna.
• The Australia-United Kingdom-United States alliance (AUKUS).
• The Japan-South Korea-U.S. alliance (JAKUS).

Dessutom har USA:s regering mycket provokativt dragit in den kinesiska provinsen Taiwan i NATO:s växande roll i Asien. Till exempel betraktar den amerikanska kongressens utkast till Taiwan Policy Act Taiwan som en “viktig icke-Nato-allierad”, medan en rekommenderad ändring av 1976 års vapenexportkontrolllag inkluderar landet på listan över “Nato Plus-mottagare”, vilket gör det möjligt för landet att kringgå icke-spridningsregler av olika slag. 52)

Med andra ord finns det redan flera plattformar som utför arbetet för ett asiatiskt Nato, och Nato är redan fullt involverat i Indo-Stillahavsområdet, vilket framgår av dess villighet att ansluta sig till det amerikanska projektet att patrullera vattnen runt Kina och bygga säkerhetsprojekt som baser och allianser. Natos atlantiska allians har redan satt segel i Stilla havet. Detta är 2000-talets kanonbåtsdiplomati.

År 1839 kom de brittiska fartygen som tvingade opium på kineserna med suggestiva namn som HMS Volage och HMS Hyacinth, där det förra (Volage) indikerar nyckfullhet, och det senare (Hyacinth) en hänvisning till grekisk mytologi som indikerar svartsjuka.

Dessa namn är värda att bevara. Även NATOs allianser är ombytliga. Även NATOs intressen drivs av avundsjuka, och skyddar sina medlemsstaters intressen framför globala intressen, vilket organisationen låtsas. Organisationen vill upprätthålla USA:s regelbaserade system och förhindra att andra länder utvecklas.

Det är det som gör NATO till den farligaste och mest reaktionära organisationen i världen idag.

Skriven och forskad i samarbete med No Cold War och Zetkin Forum for Social Research.

 

Othman Ghalmi, Where Can I Find Peace, 2022

 Noter

 

1     Peter Gowan, ‘The NATO Powers and the Balkan Tragedy’, New Left Review, no. I/234 (March–April 1999), 103.

2     Sevim Dagdelen, NATO: A Reckoning with the Atlantic Alliance, (LeftWord Books, 2024); Sten Rynning, NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance (Yale University Press, 2024); Grey Anderson, ed., Natopolitanism. The Atlantic Alliance Since the Cold War (London: Verso, 2023).

3              For more on the San Francisco Conference, see Tricontinental: Institute for Social Research, The New Cold War is Sending Tremors through Northeast Asia, dossier no. 75, May 2024, https://thetricontinental.org/dossier-76-new-cold-war-northeast-asia/.

4     ‘Review of the World Situation’, Central Intelligence Agency, 17 May 1949, https://nsarchive.gwu.edu/document/17548-document-03-central-intelligence-agency-review.

5     ‘Lord Ismay’, North Atlantic Treaty Organisation, accessed 16 March 2024, https://www.nato.int/cps/ge/natohq/declassified_137930.htm.

6     Office of the Historian, Foreign Service Institute, United States Department of State, ‘Report by the Policy Planning Staff’, report no. 23, 24 February 1948, in Foreign Relations of the United States, 1948, General; The United Nations, Volume I, Part 2 (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1976), https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1948v01p2/d4.

7     Tricontinental: Institute for Social Research, ‘The U.S. Ministry of Colonies and Its Summit’, red alert no. 14, 25 May 2022, https://thetricontinental.org/red-alert-14-summit-of-the-americas/.

8     ‘The U.S. Ministry of Colonies and Its Summit’.

9     Mascha Neumann, ‘East German Weapons in the Fight Against Fascist Portugal’, Internationale Forschungsstelle DDR, 24 April 2024, https://ifddr.org/en/east-german-weapons-in-the-fight-against-fascist-portugal/.

10    ‘The Alliance’s New Strategic Concept (1991)’, North Atlantic Treaty Organisation, accessed 1 July 2022, https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_23847.htm?selectedLocale=en.

11    Madeleine K. Albright, ‘Statement by Secretary of State Madeleine K. Albright During the North Atlantic Council Ministerial Meeting’, North Atlantic Treaty Organisation, 16 December 1997, https://www.nato.int/docu/speech/1997/s971216aa.htm.

12    In 1997, Peter Gowan wrote: ‘By entering Poland, NATO actually increases the insecurity of the Baltics. The conclusion is inescapable, that the first and main basis for the move into Poland is not a Russian threat but Russia’s current extreme weakness. Because of the catastrophic social and economic collapse inside Russia and the fact that its state has, for the moment, been captured by a clan of gangster capitalists around the West’s protégé Boris Yeltsin, the Russian state is in no position at present to resist the enlargement. This Russian weakness will almost certainly be temporary. We must assume the Russian economy and state will revive. It could easily grow ten-fold stronger in resource terms than it is today. NATO is thus exploiting a “window of opportunity” that will not stay open for very long. It is a case, therefore, of establishing a fait accompli against Russia swiftly’. Peter Gowan, ‘The Enlargement of NATO and the EU’, in The Global Gamble: Washington’s Faustian Bid for World Dominance (Verso, 1999), 298–299.

13    George Monastiriakos, ‘Invite Ukraine to Join NATO and Win the Peace in Europe’, The Hill, 23 October 2024, https://thehill.com/opinion/international/4947010-ukraine-nato-membership-war-russia/.

14    The White House, ‘The National Security Strategy of the United States of America’, September 2002, https://2009-2017.state.gov/documents/Organisation/63562.pdf, 39.

15    For ‘rogue states’ or ‘backlash states’, see Anthony Lake, ‘Confronting Backlash States’, Foreign Affairs 73, no. 2 (March–April 1994): 45–55. On ‘catastrophic terrorism’, see Ashton Carter, John Deutch, and Philip Zelikow, ‘Catastrophic Terrorism: Tackling the New Danger’, Foreign Affairs 77, no. 6 (November–December 1998): 80–95. When Lake wrote that essay, he was the U.S. National Security Advisor, and Carter was later the U.S. Secretary of Defence (2015–2017). Deutch had been U.S. Deputy Secretary of Defence (1994–1995) and then head of the Central Intelligence Agency (1995–1996), while Zelikow authored Bush’s National Security Strategy in 2002.

16    Katharine Q. Seele, ‘Arms Contractors Spend to Promote Expanded NATO’, New York Times, 30 March 1998, https://www.nytimes.com/1998/03/30/world/arms-contractors-spend-to-promote-an-expanded-nato.html.

17    Jeff Gerth and Time Weiner, ‘Arms Makers See Bonanza in Selling NATO Expansion’, New York Times, 29 June 1997, https://www.nytimes.com/1997/06/29/world/arms-makers-see-bonanza-in-selling-nato-expansion.html.

18    Seele, ‘Arms Contractors’.

19    ‘Ukraine the World’s Biggest Arms Importer; United States’ Dominance of Global Arms Exports Grows as Russian Exports Continue to Fall’, Stockholm International Peace Research Institute, 10 March 2025, https://www.sipri.org/media/press-release/2025/ukraine-worlds-biggest-arms-importer-united-states-dominance-global-arms-exports-grows-russian#:~:text=European%20NATO%20members%20increase%20dependence,19%20(52%20per%20cent); Sylvia Pfeifer, Jana Tauschinski, and Charles Clover, ‘Two-thirds of arms imports to Nato countries in Europe come from U.S.’, Financial Times, 9 March 2025, https://www.ft.com/content/d3214157-639b-4743-ab29-9af662d47ec5.

20   European Union, Towards an EU Defence Equipment Policy (Brussels: Commission of the European Communities, 2003), 11.

21    Tom Stevenson, Someone Else’s Empire. British Illusions and American Hegemony (Verso Books, 2023), 46–47.

22    Ivo H. Daalder and James Goldgeier, ‘Global NATO’, Foreign Affairs 85, no. 5 (September–October 2006): 105–113.

23    Renée De Nevers, ‘NATO’s International Security Role in the Terrorist Era’, International Security 31, no. 4 (2007): 34.

24    For an assessment of the annexation of the DDR, see Internationale Forschungsstelle DDR and Tricontinental: Institute for Social Research, Risen from the Ruins: The Economic History of Socialism in the German Democratic Republic, Studies on the DDR no. 1, 20 April 2021, https://thetricontinental.org/studies-1-ddr/; for the controversy about NATO’s expansion eastward, see Mary Elise Sarotte, ‘A Broken Promise? What the West Really Told Moscow About NATO Expansion’, Foreign Policy 93, no. 5 (September–October 2014): 90–97, and her book Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate (Yale University Press, 2021).

25    Tricontinental: Institute for Social Research, Hyper-Imperialism: A Dangerous Decadent New Stage, Contemporary Dilemmas no. 4, 23 January 2024, https://thetricontinental.org/studies-on-contemporary-dilemmas-4-hyper-imperialism/.

26    For a broad understanding of the neoliberal capture of Ukraine’s structures, see Yuliya Yurchenko, Ukraine and the Empire of Capital: from Marketisation to Armed Conflict (Pluto Books, 2017); for an assessment of the context of the war in Ukraine, see John Bellamy Foster, John Ross, Deborah Veneziale, and Vijay Prashad, The United States is Waging a New Cold War: A Socialist Perspective, Tricontinental: Institute for Social Research, Monthly Review, and No Cold War, September 2022, https://thetricontinental.org/the-united-states-is-waging-a-new-cold-war-a-socialist-perspective/.

27    An early summary is available in Karen Busler, NATO Burden Sharing and the Three Percent Commitment (Congressional Research Service, 1985) and a more recent one is Assessing NATO’s Value (Congressional Research Service, 2019). The similarity in tone and argument over thirty-four years and five presidents is stunning.

28   ‘Nato Countries (Military Service)’, UK Parliament Hansard, 30 May 1952, https://hansard.parliament.uk/commons/1952-05-30/debates/92c8849d-0446-49e0-91f9-034f3349e3dd/NatoCountries(MilitaryService).

29    For more, see British House of Commons Defence Committee, Lessons of Kosovo: Fourteenth Report of the Defence Select Committee (London: UK Parliament, 24 October 2000) https://publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmdfence/347/34707.htm.

30   Helen Caldicott and Craig Eisendrath, War in Heaven. The Arms Race in Outer Space (New York: The New Press, 2007), 31.

31    ‘Press Briefing by NATO Spokesman After the Meeting of the North Atlantic Council at the Level of Defence Ministers’, NATO Defence Ministers Meetings, 8 June 2006, https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm.

32    Olaf Scholz, ‘Policy Statement by Olaf Scholz, Chancellor of the Federal Republic of Germany and Member of the German Bundestag, 27 February 2022 in Berlin’, Press and Information Office of the Federal Government, 27 February 2022, https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/policy-statement-by-olaf-scholz-chancellor-of-the-federal-republic-of-germany-and-member-of-the-german-bundestag-27-february-2022-in-berlin-2008378.

33    David McHugh, ‘Germany to Ease Government Debt Limits in Major Step Aimed at Boosting Economy, Defense Spending’, AP News, 5 March 2025, https://apnews.com/article/germany-ukraine-debt-brake-economy-military-spending-74be8e96d8515ddddd53a99a69957651.

34    Le Monde with AFP, ‘EU Chief Unveils €800 Billion Plan to “Rearm” Europe’, Le Monde, 4 March 2025, https://www.lemonde.fr/en/european-union/article/2025/03/04/eu-chief-reveals-800-billion-plan-to-rearm-europe_6738782_156.html.

35    Janan Ganesh, ‘Europe Must Trim Its Welfare State to Build a Warfare State’, Financial Times, 5 March 2025, https://www.ft.com/content/37053b2b-ccda-4ce3-a25d-f1d0f82e7989.

36    Saara Kuugongelwa-Amadhila, ‘Main Stage I: Defending the U.N. Charter and the Rules-Based International Order’, panel discussion at the Munich Security Conference, Munich, 18 February 2023, https://securityconference.org/mediathek/asset/main-stage-i-defending-the-un-charter-and-the-rules-based-international-order-20230218-0917/.

37    Tricontinental: Institute for Social Research, The Churning of the Global Order, dossier no. 72, 23 January 2024, https://thetricontinental.org/dossier-72-the-churning-of-the-global-order/.

38   Audronius Ažubalis, NATO and the Global South, (NATO Parliamentary Assembly, 2024), 13, https://www.nato-pa.int/document/2024-nato-and-global-south-report-azubalis-055-pcnp.

39    ‘Speech by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at the Wilson Center Auditorium Followed by Q&A’, North Atlantic Treaty Organisation, 17 June 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/226742.htm?selectedLocale=en.

40   ‘What is R2P’, Global Centre for the Responsibility to Protect, https://www.globalr2p.org/what-is-r2p/#:~:text=The%20Responsibility%20to%20Protect%20populations,Background%20Briefing%20on%20R2P.

41    Vijay Prashad, ‘In Africa They Say, “France, Get Out!”: The Nineteenth Newsletter (2024)’, Tricontinental: Institute for Social Research, 9 May 2024, https://thetricontinental.org/newsletterissue/the-sahel-seeks-sovereignty/.

42    ‘Groupes d’Action Rapides – Surveillance et Intervention au Sahel (GARSI)’ [Rapid Action Groups – Surveillance and Intervention in the Sahel (GARSI)], CIVIPOL, 15 June 2021, https://civipol.fr/fr/projets/groupes-daction-rapides-surveillance-et-intervention-au-sahel-garsi.

43    Tricontinental: Institute for Social Research, Defending Our Sovereignty: U.S. Military Bases and the Future of African Unity, dossier no. 42, 5 July 2021, https://thetricontinental.org/dossier-42-militarisation-africa/, and Antonella Napolitano, Artificial Intelligence: The New Frontier of the EU’s Border Externalisation Strategy (Copenhagen: EuroMed Rights, July 2023).

44    ‘Cooperation with the African Union’, North Atlantic Treaty Organisation, 27 April 2023, https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_8191.htm?selectedLocale=en.

45    Hanna Eid, ‘A New World Born from the Ashes of the Old’, Interventions no. 5, Tricontinental Pan Africa, 8 October 2024, https://thetricontinental.org/pan-africa/eid-interventions-5/.

46    ‘NATO Delegation Takes Part in Ninth Round of Military-to-Military Staff Talks with the African Union’, North Atlantic Treaty Organisation, 28 November 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_230897.htm.

47    ‘The 601th Meeting of the AU Peace and Security Council on Early Warning and Horizon Scanning’, African Union, 8 June 2016, https://www.peaceau.org/en/article/the-601th-meeting-of-the-au-peace-and-security-council-on-early-warning-and-horizon-scanning.

48   Sten Rynning, NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance (Yale University Press, 2024), 275.

49    ‘London Declaration’, North Atlantic Treaty Organisation, 4 December 2019, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_171584.htm; ‘Brussels Summit Communiqué’, North Atlantic Treaty Organisation, 14 June 2021, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm.

50   Luis Simón, ‘NATO’s China and Indo-Pacific Conundrum’, NATO Review, 22 November 2023, https://www.nato.int/docu/review/articles/2023/11/22/natos-china-and-indo-pacific-conundrum/index.html.

51    ‘Relations with Partners in the Indo-Pacific Region’, North Atlantic Treaty Organisation, 24 October 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_183254.htm, and Tricontinental: Institute for Social Research, The Churning of the Global Order, dossier no. 72, 23 January 2024, https://thetricontinental.org/dossier-72-the-churning-of-the-global-order/.

52    ‘Shigeru Ishiba on Japan’s New Security Era: The Future of Japan’s Foreign Policy’, Hudson Institute, 25 September 2025, https://www.hudson.org/politics-government/shigeru-ishiba-japans-new-security-era-future-japans-foreign-policy; U.S.-China Economic and Security Review Commission, ‘Chapter 9: Taiwan’, in 2024 Annual Report to Congress (Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, November 2024), 443–485, https://www.uscc.gov/sites/default/files/2024-11/Chapter_9–Taiwan.pdf; U.S. Senate Committee on Foreign Relations, Taiwan Policy Act of 2022 (Washington, DC: U.S. Senate, 2022), https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/Taiwan%20Policy%20Act%20One%20Pager%20FINAL.pdf; Clinton Fernandes, Sub-Imperial Power. Australia in the International Arena (Melbourne University Press, 2022); Clinton Fernandes, Island off the Coast of Asia. Instruments of Statecraft in Australian Foreign Policy (Monash University Press, 2018); Brendon Cannon and Kei Hakata, eds., Indo-Pacific Strategies: Navigating Geopolitics at the Dawn of a New Age (London: Routledge, 2021); Nanae Baldauff, Japan’s Defence Engagement in the Indo-Pacific (Springer Nature, 2024).

 

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.