De äger bankerna, vapenindustrin, varumärkena, medierna och teknikjättarna

24
5264

I serien ”Aktuella artiklar för ett eller flera år sedan och även idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad.

Jag återpublicerar här en grundläggande artikel av Pål Steigan, som jag fått levererad och översatt av en läsare. Tusen tack! De äger bankerna, vapenindustrin,varumärkena, medierna och teknologigiganterna.

Se även under Relaterat.


De äger bankerna, vapenindustrin, varumärkena, medierna och teknikjättarna

 

Många föreställer sig att kapitalistiska företag är fristående enheter som konkurrerar med varandra på en marknad. Så såg det ut för cirka 150 år sedan.

Redan omkring 1900 hade monopolkapitalistiska grupper dykt upp som kontrollerade tusentals företag och som i själva verket delade upp världen mellan sig. I dag har maktkoncentrationen kommit mycket längre. Faktum är att det är samma företag som äger och kontrollerar följande sektorer:
⦁ Banker och finansiella institutioner
⦁ Den stora industrin, inklusive vapenindustrin och Big Pharma
⦁ Varumärkesföretagen (skaparna?)
⦁ Medierna
⦁ IT-företag

Detta är inte en hypotes eller ett djärvt antagande. Det finns fakta som enkelt låter sig dokumenteras vid bruk av öppna källor. Och inte är det bara så få som tre grupper som är de största ägarna i alla dessa strategiska sektorer – de har också stora ägarintressen i varandra.

Imperialismens genombrott

Cirka 1900 hade den fria konkurrensen ersatts av ett system med karteller och truster där företag slog sig samman för att kontrollera hela branscher både vertikalt (”från gruva till butik”) och horisontellt (de dominerande företagen i en bransch). Detta demonstrerades av författare som J. A. Hobson i boken Imperialism (1902), Rudolf Hilferding (1910) ’Finanskapital. En studie av den senaste fasen av kapitalistisk utveckling ’Ed. Tom Bottomore Routledge & Kegan Paul, London, 1981 och inte minst Vladimir Lenin i den epokskapande boken Imperialism – kapitalismens högsta stadium (pdf).
Två världskrig och några större finansiella kriser senare har kapitalismen blivit mycket mer koncentrerad och mycket mer sammanflätad än för 120 år sedan. Detta överensstämmer med förståelsen av kapitalismens innersta väsen som Karl Marx beskrev . Han insåg att den logiska följden av konkurrens måste bli monopol. Och vi har fått monopol på anabola steroider. Låt oss se på fakta.
<h4>Koncentrationen av banksystemet.</h4>
Under 1990-talet hade USA 35 stora banker. Genom IT-krisen 2001 och inte minst finanskrisen 2008 minskades antalet till 4.

Av de femton största bankerna i USA överlevde endast fem, år 2008, som självständiga banker (Citigroup, Bank of America, JP Morgan Chase, Wells Fargo och PNC Financial). Av de tio finansbankerna överlevde bara två som självständiga banker (Goldman Sachs och Morgan Stanley), och båda stod under regeringens beskydd. .
Bloomberg rapporterade att de största Wall Street-bankerna fick hemliga lån på 1200 miljarder dollar från den amerikanska centralbanken.
Den största låntagaren i denna hemliga operation var Morgan Stanley, som fick så mycket som 107,3 miljarder dollar. Citigroup fick 99,5 miljarder och Bank of America 91,4 miljarder.

De finansiella aktörerna skapade krisen och var också själva krisens största profitörer.

Krisen ledde också till en enorm koncentration av finanskapitalet till några få megabanker. Detta diagram från Federal Reserve visar hur 35 banker har blivit fyra sedan nittiotalet:

De fyra återstående stora bankerna är Citigroup, JPMorgan Chase, Bank of America och Wells Fargo. Dessutom tillkommer finansinstituten Berkeley Hathaway, Goldman Sachs och Morgan Stanley. Dessa företag kontrollerar USA:s och stora delar av internationell finansvärld. Makten över dem ligger i några få händer. Och de använder denna makt för att bli ännu rikare.

Ännu mer intressant blir det när man börjar granska äganderätten till dessa stormakter av vissa finansinstitut. Vi har använt börsinformation om ägande i amerikanska börsnoterade företag. Baserat på vad som framkommer ser vi att dessa banker delvis äger varandra och dels har några intressanta gemensamma nämnare. Som ni ser är det fyra företag som sticker ut:

Sju finansjättar ingår i ett finansiellt supernätverk.

Fyra företag finns som stora aktieägare i alla dessa företag. Det är State Street Group, Vanguard Group, FMR (Fidelity Management and Research) och BlackRock. Deras aktieinnehav kan verka små (vanligtvis 1-4%, ibland lite mer), men när de är bland de största har de likväl en betydande maktposition, och särskilt när den stärks av korsägande. Dessutom äger de också varandra. Vanguard, FMR och BlackRock är stora aktieägare i State Street.

Före monopolkapitalismens genombrott var bankerna institutioner som tjänade industrikapitalet. Men för ungefär 120 år sedan skiftade maktförhållandet. Finansiellt kapital tog kontrollen.

I dag är detta fortfarande fallet, men det finansiella kapital har blivit så koncentrerat att det framstår som en konsortium (?) eller ett megaföretag.
I nästa artikel kommer vi att se närmare på storindustrin och inte minst vapenindustrin och Big Pharma. (Slut artikeln).



Relaterat.

Här har publicerat andra artiklar som behandlar finanskapitalet och koncentrationen av ägandet under kapitalismens imperialistiska nuvarande stadium. Ulf Karlström och jag utgav 2013 boken ”USA som världspolis”, där upplagan på 500 ex. snabbt såldes slut. Våren 2016 gav vi ut en kortare uppdaterad version. Och den senaste kom våren 2020.
Läs ”USA som världspolis” – nu endast 50 kr!
Har USA avsagt sig titeln som “Världspolis”?
Hungern fortsätter att öka. Snabb minskning väntas med demokratisk ekonomi!
Världens rikaste har blivit rikare. Samlas i Davos för odemokratiska möten.

Är Ryssland imperialistiskt?

Föregående artikelRyska styrkor beslagtar svenska stridsfordon 90 (CV90 IFV) i Ukraina för första gången
Nästa artikelMilitärkupp i Niger – USA och Frankrike protesterar
Pål Steigan
Pål Steigan är en ledande norsk och nordisk geopolitisk analytiker och bloggare i www.steigan.no

24 KOMMENTARER

  1. Och det är en familj som äger allt. Kampen mot en kapitalism är tillika kampen mot en stam.

      • Skribenten menar nog Rothschilds, men det finns ett antal, även Rockefeller, Gates, Musk, Morgan, Sackler, Goldman, Du Pont, Hearst, Koch, och det lär finnas ett trettiotal. Glöm inte Bezos, Zuckerberg och några till. Gör inte misstaget att dom inte känner varandra och inte talar med varandra. Det är den här kartellen som Kina verkligen hotar och deras monopolistiska affärer.

        • Gör heller inte misstaget att dom inte har förgreningar in i Sverige, Bonniers till exempel. Bonniers har stora intressen i USA.

        • Musk, Gates, Bezos och Zuckerberg torde vara ”små” i förhållandet till Rothschilds, Rockefellers och Du Pont. De sistnämnda är ”Old money”.

  2. Vi ska dock inte gömma att den framtiden som väntar för imperiet stavas förfall

    ”This is the AngloZionists’ worst nightmare, and their legacy ziomedia goes to great lengths to conceal the fact that Russia and China are, for all practical purposes, strategic allies. They also try hard to convince the Russian people that China is a threat to Russia (using bogus arguments, but never-mind that). It won’t work, while some Russians have fears about China, the Kremlin knows the truth of the matter and will continue to deepen Russia’s symbiotic relationship with China further. Not only that, it now appears that Iran is gradually being let in to this alliance. We have the most official confirmation possible of that fact in words spoken by General Patrushev in Israel after his meeting with US and Israeli officials: “Iran has always been and remains our ally and partner.”

    I could go on listing various signs of the collapse of the AngloZionist Empire along with signs that a new, parallel, international world order is in the process of being built before our eyes. I have done that many times in the past, and I will not repeat it all here (those interested can click here and here). I will submit that the AngloZionists have reached a terminal stage of decay in which the question of “if” is replaced by “when.” But even more interesting would be to look at the “what”: what does the collapse of the AngloZionist Empire really mean?”

    Läs mer här: http://thesaker.is/the-last-western-empire/

  3. Det är just denna centralisering av makt och kapital som Kina inte kommer att tillåta. Kinas regering har ganska nyligen stoppat flera företag att maktkoncentrera, en del, som Didi, försökte göra det genom att etablera sig i USA och driva detta från USA. Kina slog ner på det. Kina kommer inte att tillåta att ett monopolistisk makt centrerad kartell av oligarker bildas som i verkligheten kan komma att ta över regeringens roll att styra landet. Det verkliga problemet är att en sådan utveckling stoppar eller allvarligt försvårar företagsinnovation och utveckling, och det är precis vad vi ser i både USA och Sverige. Därför försöker USA stoppa Kinas utveckling med politiska åtgärder och sanktioner. Kina överglänser redan vida USA i utveckling och innovation. Denna modell med central autokratisk och enväldig makt är inte funktionell. Historiska exempel är både Kina och Sovjet.

  4. Att Kina vill stoppa uppkomsten av en förrädisk och maktlysten privat oligarki kanske underlättas av att det väl inte längre finns frimurarloger kvar utan alla har speciellt sen 1962 flyttat till Taiwan och Hongkong ser jag av https://masonicfind.com/history-of-freemasonry-in-china
    Det onda som drabbade Kina på 1800-talet regisserades av världens mäktigaste frimurare Lord Palmerston och hans makt förstärktes generellt genom inflytandet över lokala loger i angripna länder

    • Pensionsfonderna äger ingenting egentligen. Men det är bra att låta de sovande folken i väst tro det.
      Faktum är att det är en familj som äger allt. Kampen mot DEN kapitalism är tillika kampen mot en stam.

  5. För att ha makt över stora rikedomar måste man kunna försvara sig. Det kan inte enskilda individer eller familjer. Deras enda chans att hålla sig vid liv är att agera i symbios med en oligarki. Oligarkin är ett kollektiv som fattar konsensus-beslut.
    De mobiliserar den intellektuella eliten för sina syften.
    Exempel på såna intellektuella individer är H G Wells.
    Vanligen vägledda av vad som gagnar oligarkin. Detta har vanligen varit synonymt med att gagna ett imperium.
    Symbios är något helt annat än en hierarkisk makt.
    I själva verket är det lojalitet mot oligarkin som premieras när individer tillåts nominellt förfoga över stora rikedomar.
    Nominellt och inte absolut. Dvs såna individer och familjer bestämmer inte över sina rikedomar så att dom riskfritt kan bryta med oligarkin.
    1888 utgick inom frimurareliten ett dödshot mot Rothschilds hela familjeträd och det fungerade. De tilläts inte samverka med Tyskland. Hade de tillåtits hade Tyskland sannolikt byggt ut fredlig handel söderut och österut. Hindret mot det var inte finansfamiljer utan det anglosaxiska imperiets dominans i strid med vad som var marknadsekonomiskt motiverat.
    Förekomsten av ett anglosaxiskt imperium hindrade ekonomisk och även vetenskaplig utveckling till fromma för civilisationen.

  6. Det är Wallenberg som är kärnan i djupa staten.Styr telecombinfrastrukturen samt kraftförsörjningen i 168 länder i världen,genom Ericson och ABB.

    • Den djupa staten finns inom den angloamerikanska oligarkin
      Sverige är helt underkuvat. Den svenska sidan tror inte att de kan föra en självständig linje. Bara acceptera sin underordnade ställning.

  7. Något mycket intressant pågår i Kina som nästan alla observatörer tycks ha missat. Socialism med kinesiska förtecken.

    Traditionellt har kapitalet och makten varit fast kopplade. Den som kontrollerar kapitalet kontrollerar även makten. USAs är typexemplet. ”demokratin” i USA är föga mer än ett teatralisk föreställning.

    Sovjetkommunismen försökte åtgärda det genom att ta kontroll av kapitalet, och därmed makten. Det har inte fungerat.

    Vad Kina nu gör är att skilja makten från kapitalet. Makten blir folkmakt, men kapitalisterna får behålla kapitalet. Ett exempel är Jack Ma. Han hade totalitär makt och kontroll över sitt imperium, som var nära att kollapsa. I en omorganisation, där ha deltog, reducerades hans makt till 3%, men ha fick behålla kapitalet.

    • Kan också ses som en variant av kapitalism. Staten garanterar kapitalism, som i USA och Sverige som anser sig ha någon typ av folkmakt.

      • @Anders Romelsjö (red) 2 augusti, 2023 At 08:58
        Ja- du har helt rätt. Den stora skillnaden är att i Kina är kapitalismen distribuerad, och inte centrerad till ett fåtal makthavare son USAs BlackRock, Version eller StateStreet. Man kanske kunde kalla det en socialistisk form av kapitalism. Dessutom har man i Kina börjat finna vägar att separera makten från kapitalet. Jack Ma förlorade inget ekonomiskt på omorganisationen, vilken ha själv deltog i, av hans företag, men han förlorade den totala makten som reducerades till 3% inflytande.

        I Kina ser sig de anställda eller kontrakterade ha gemensamt intresse med ägarna att företaget går bra. Fackföreningar och ägare samarbetar alltså istället som i Sverige där dom arbetar i en permanent konflikt situation.

  8. Wallenberg styr hela världen.Kontrollerar man betalningsinfrastukturen och kraftförsörjningen så kan man stänga ned allt.Att verka utan att synas.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here