Amerikaner och européer förbereds noggrant för ett kärnvapenkrig!?

20
1604

Läsaren ”Ivan” har funnit och översatt denna artikel som är intressant. Fast jag tvivlar på att överskriften täcker en realitet. Kärnvapenupprustningen och moderniseringen sker väl i det fördolda! Annars skulle opinionen förstärkas! Omkring 75 % av befolkningen vill att Sverige ställer sig bakom FN:s kärnvapenkonvention, liksom närmare 60 stater. Men Sverige säger Nej efter påtryckningar från USA.

Logga för Kärnvapenförbud NU

Se även under ”Relaterat”!

 


Amerikaner och européer förbereds noggrant för ett kärnvapenkrig.

Under de senaste åren har det varit en verkligt skrämmande trend i de stora västerländska medierna, vilket tyder på att USA har beslutat om det värsta scenariot för sin hegemoni.
Donetsk-historikern och statsvetaren Vladimir Kornilov uppmärksammade abonnenter på Sputnik i rysk kanal på den nya informationskampanjen för det kollektiva väst, förberedde amerikaner och européer för ett stort krig, och noterade att det inte var så svårt att lista ut Washingtons kärnvapentrick. här.

Experten pekade på västerländsk medias tendens till krigförande och samtidigt lugnande retorik. Européer och amerikaner förbereder sig försiktigt, men redan öppet, för ett kärnvapenkrig och försöker övertyga att en global konflikt inte är så farlig. De största publikationerna anklagar sovjetisk propaganda för att skapa en ”fruktansvärd bild av atomkrig”, utgående från informationshysteri under den kubanska missilkrisen.

Kornilov menar att den politiska eliten i USA och Europeiska unionen sannolikt inte kommer till något slutgiltigt beslut, men faktumet att förbereda sig för det värsta scenariot är obestridligt. Man behöver bara titta på det tematiska materialet i till synes auktoritativa medier. Det vill säga, vissa i de högsta kretsarna i USA och Europa utesluter inte användningen av kärnvapen, möjligen i den sista kampen om världshegemonin ”Det faktum att förberedelserna pågår för ett globalt krig är tyvärr ett faktum. Det betyder inte att det nödvändigtvis kommer att hända.

Men vet du vad som skrämmer mig mest? Uppkomsten under de senaste åren av en massa artiklar, kolumner, videor, diskussioner om talkshows i västerländska medier av idén att kärnvapenkrig inte är så hemskt. De säger att allt detta är en fiktion av sovjetisk propaganda från 1970-talet, en framgångsrik KGB-operation som skrämde västerlandet med en kärnvapenvinter.

Men i verkligheten lär inget sådant hända. Det pågår en bearbetning av det allmänna medvetandet i väst – amerikaner och européer förbereds noggrant för ett stort krig, övertygade om att det inte är något fel med en begränsad kärnvapenkonflikt. Detta är en levande indikator på att vissa i väst redan har bestämt sig för det värsta och förbereder marken i förväg”, varnade statsvetaren för ett verkligt hot.
Kornilov tillade att västvärldens militära förberedelser för det värsta scenariot länge har varit en Punchinelle-hemlighet. Men den psykologiska behandlingen av befolkningen kan kallas nästa steg i denna förberedelse. Det vill säga att vissa krafter i USA och EU på allvar utvecklar en sådan möjlighet som ett av nyckelscenarierna.

Relaterat.

Stöd Uppropet: Regeringen måste signera och riksdagen ratificera FN:s kärnvapenförbud!
Fredsaktivisten och förra riksdagsledamoten Ingela Mårtensson talar vid mötet ”Sveriges regering måste signera och Sveriges riksdag måste ratificera FN:s kärnvapenförbud Nu”. Lyssna!
USA planerade att döda minst 600 miljoner människor i kärnvapenkrig
Varför är USA rädd för krig mot Kina?

Föregående artikelKlimatfrågan – Det brinner!?
Nästa artikelVetenskapliga svar på klimatförnekares favoritargument
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

20 KOMMENTARER

  1. Intressant nog mitt i allt detta dystopiska ukrainska kaos, så förbereder den nya Förbundsregeringen i Tyskland att förbjuda(!!) kärnvapen på sitt territorium. Det innebär att de amerikanska kärnvapnen kommer att behöva lämna Tyskland. Tyskland går förhoppningsvis in i det omtalade post-amerikanska europeiska skiftet.

    Detta bör leda till en ny och nödvändig debatt om att förbjuda icke-europeiska kärnvapen och kärnvapenbärande fartyg på europeiskt territorium, d.v.s. varje stat får bara ha sina egna kärnvapen på det egna territoriet.

    Europa har inga egentliga strategiska militära fiender. Dagens påstådda ryska kampanj mot Ukraina är ju ingen just en anti-ukrainsk kampanj, utan en väl säkerhetsavvägd anti-AMERIKANSK kampanj för att just inte få in det aggressiva amerikanska militära etablissemanget ännu längre in i det europeiska hjärtlandet, när den amerikanska kaosiseringen misslyckats strategiskt och taktiskt i hela Euroasien: alltifrån kollapserna i Vietnam, Somalia, Iran(1979), Irak, Libyen, Syrien och Georgien(som sakta men säkert försiktigt mer nu söker omtag med ryska kontakter). Överallt där har det amerikanska militärt aggressiva hotet i Euroasien havererat. Ukraina är nu Washingtons våldsetablissemangs sista chans, som alltid behöver nya fiender för sin drivande vapenexportindustri.

    På sikt bör vi i Europa ställa upp ett definitivt slutår när de amerikanska kärnvapnen och ockupationstrupperna från 1940-talet skall vara bortdragna ur hela Europa och där Europa, världens rikaste och mest erfarna kontinent, tar över försvarssäkerheten helt på egen hand.

    Jag föreslår året 2030 för ett helt fritt och icke-ockuperat Europa, där alla massiva icke-europeiska kärnvapen är förda hem till det amerikanska hemlandet.

    Det är dags att tänka som på 1980-talet: att ett kärnvapenfritt Kontinentaleuropa är möjligt!

  2. Det kan också vara så att USA och därmed Nato inser att Ryssland och Kina beväpnade med kärnvapen inte går att besegra utan enorma konsekvenser för dem själva. Men om kärnvapnen förbjuds kan man bedriva utdragna krig och ekonomisk krigföring, mot båda länderna.

    Detta kräver dock att Nato har stora lagrade energiresurser, vilket de kanske inte har längre, med tanke på att USA har börjat köpa olja av Ryssland.

    • Om den ukrainska nationalistiska vägen från 2014 brakar samman och ukrainarna väljer en mer försonlig väg med bättre kontakter med Moskva (som man MÅSTE ha framtida för ekonomisk utveckling) så faller Nato:s existensberättigande.

      Vi kan det närmsta året komma att få se ett Nato som de facto blir helt strategiskt överflödigt. Och det scenariot är mer troligt än att Nato utvidgas till att innefatta Ukraina. Jag har en stark känsla att Nato är predestinerat att dra det kortaste strået i den amerikanskt odlade krisen i Ukraina.

      Sunda bedömare inser naturligtvis att den gamla återkommande klassiska CIA-planen från 1950-talet att skilja de ryska och ukrainska folken i fiendskap är just en amerikansk idé. Det vi nu ser mellan Kiev och Moskva kan mycket väl vara en olycklig parentes man snart vill glömma lika snabbt som parterna i det jugoslaviska inbördeskriget vill glömma den perioden.

      Europa måste fråga sig självt: vill vi verkligen ha amerikanska kärnvapenbaser också i Ukraina?

  3. Kärnvapnen också omöjliggjort krig mellan världens stormakter i snart 80 år. Utan ryska och kinesiska kärnvapen skulle USA kunna iscensätta krig mot vem de behagar och låta ungdomar från lydstater bli dödade så att den amerikanska eliten kan utöka sina rikedomar. Om något ska förbjudas så är det USA.

  4. NATO gör fortfarande sitt bästa för att få till ett krig i Ukraina. Dock knappast med kärnvapen. Det som oroar är att ifall de olika kriserna hänger samman, såtillvida att den finansiella krisen ligger i botten, vore det angeläget med ett krig som på samma sätt som coronakrisen skulle möjliggöra extraordinära åtgärder som skulle gynna finansvärlden.

    Coronakrisen verkar alltmer stampa på stället. Vaccinerna fungerar inte som utlovat och antalet samt karaktären av biverkningarna börjar bli tydliga. De totalitära åtgärderna som regeringarna tillgripit hotar att utlösa uppror på flera ställen.

    Om man lyckas locka Kiev-regimen att angripa Donbass i en fullskalig attack kommer det ryska svaret omedelbart. Detta skulle möjliggöra en propagandakampanj av stora mått och ett fullständigt uteslutande av Ryssland från alla västliga kontakter. Samtidigt skulle Wall Street i bakgrunden kunna verkställa sin politik i en atmosfär där ingen skulle ifrågasätta deras åtgärder.

    • Precis. Jag vill betona att jag inte heller ansett att den ukrainska krisen kan komma att lösas med kärnvapen. Men kärnvapen är inblandade hos båda huvudparter och senast igår hörde jag att man jämförde nuvarande ukrainska kris med den Karibiska krisen (också känt som kubansk-turkiska missilkrisen) i oktober-november 1962, då Republiken Kuba försågs med sovjetiska kärnvapen som försvar mot Förenta staterna och samtidigt var ett svar från Moskva på de amerikanska kärnvapnen i Turkiet.

      I samband med detta visas ofta numera de nya ryska hypersoniska raketerna (avskjutandes från de nyaste atomubåtarna) som når den ofattbara hastigheten av Mach 9, vapen som de amerikanska Förenta staterna saknar. Detta bidrar tyvärr till att kärnvapenduskussionen diffust ingår i ”det stora spelet”.

      Jag beklagar om jag föresvävat läsarna om att det råder kärnvapenhot i den ukrainska krisen i detta nu.

      Något sådant har mig veterligen inte uttalats, förutom att den polska högerregimen uttalat att de gärna(!) vill ha amerikanska kärnvapenbaser i Polen och att den vitryske presidenten Lukasjenko senast i förrgår uttalade ett svar att, om så sker i Polen, önskar den vitryska ledningen få ryska kärnvapenbaser i Vitryssland.

      Så frågorna är tyvärr olyckligt invävda i varandra i debatten och nyhetsrapporteringen.

  5. Apropå OSSE-mötet, USAs.och Rysslands utrikesministermöte och vår utrikesministers korkade uttalande om situationen i Ukraina. Råkade stöta på en V-motion i riksdagen från 2019 om Ryssland som påstår att Ryssland är imperialistiskt. Stämmer det? En gammal diskussion. Ryssland/Sovjetunionen har absolut agerat som imperialist i det förflutna. Men är dagens Ryssland imperialistiskt? Och var det så 2019? Nej, knappast, såvitt jag kan se.
    När Sovjetunionen föll samman blev Ryssland ett laglöst land där staten plockades ren på alla resurser och rikedomar, som delades ut jämlikt till varje medborgare i form av ett värdepapper/en fullmakt. Som man kunde förvänta sig blev resultatet inte ett steg mot demokrati utan en möjlighet för privata oligarker, f d partifunktionärer och andra att samla på sig dessa värdepapper som såldes billigt av svältande medborgare för mat. En ohämmad rövarkapitalism rådde och utländska kapitalister och lycksökare härjade fritt, medan vanligt folk försökte överleva.
    Räddningen kom när den oduglige alkoholisten Jeltsin utsåg Vladimir Putin till president. Han införde lag och ordning och en fungerande kapitalistisk ekonomi. Men landet var fattigt, mycket fattigt. Och alla Putins ansträngningar har gått ut på att bygga upp en stark ekonomi. Det pågår fortfarande och är hela grunden till Vladimir Putins stöd i opinionen. Men hans inrikespolitik är reaktionär och kritiken växer.
    Mot den bakgrunden borde det vara omöjligt att påstå att dagens Ryssland är imperialistiskt. Tvärtom är det fullt upptaget av att överleva med hotet från en imperialistisk omvärld som är medveten om svagheten och hoppas på en statskupp modell Ukraina för att komma åt det ryska territoriets ofantliga naturrikedomar.
    Det är ett viktigt motiv bakom den USA-styrda propagandans demonisering av människan och politikern Vladimir Putin – en metod som vi känner igen från andra stater där USA haft intresse av att fälla regeringen.

    • Jag hörde V:s utrikespolitiske talesperson Håkan Svennerling tala vid utrikespolitisk debatt i riksdagen via TV tidigare i veckan. Ja han tycker att Ryssland är imperialistiskt.I linje med V-ledningens och J Sjöstedts promiperialistiska uttalande vid andra tillfällen.

      Hösten 2019 var Jonas Sjöstedt banerförare för USA:s krigspolitik i partiledardebatten

      Året innan kom Jonas Sjöstedt beklagar att USA avbryter angreppskriget mot Syrien.

      Detta är tyvärr ingen överraskning.
      Jag hörde i oktober 2016 statsminister Löfvén, Mp-språkröret Fridolin, f.d. försvarsministern Karin Enström (M) och Jonas Sjöstedt (V) tala vid ett möte på Wallenbergs lilla torg i Stockholm. Talen var närmast identiska – förutom att en av talarna framförde USA-hökarnas förslag om att inrätta en flygförbudszon, vilket särskilt skulle gynna terroristerna. Det var Jonas Sjöstedt.

      Och detta var inget ”olycksfall i arbetet”. Ledarskribenter i Flamman har framfört en bedömning som i viktiga avseenden påminner om angriparen USA.

      Flammans Syrienbild är Trumps
      Flamman förleder om Syrien som vanligt
      Vänsterpartiets ledning stödjer USA:s linje om Aleppo och Syrien, som tyvärr gynnar terrorismen

      Fyra V-märkta debattörer kritiserade V:s officiella Syrienpolitik juli 2018.
      Flamman: Dags för en översyn av Vänsterpartiets Syrienpolitik!

      Kriget i Syrien: Ett hundratal artiklar

      Vad bör göras av antiimperialistiska medlemmar/anhängare till V?

      Noshe Dadgostar har inte uttalat sig utrikespolitiskt efter vad jag vet. Med stor sannolikhet följer hon Sjöstedt-linjen.

      Det minsta man kan göra är att tillsammans ta hård och öppen strid för en antiimperialistisk linje i V, mot partiledaren och de som stödjer dennes linje. Tycker jag som mer än en gång röstat på V. Om detta inte leder någon vart kan dessa lämna partiet och sluta sig till andra organisationer som väsentligen har en riktig linje i denna fråga, som Kommunistiska Partiet.

      • Utan att vara kommunist själv konstaterar jag att KP är det enda konsekvent antiimperialistiska partiet i Sverige. Frågan om imperialismen är en verklig politisk vattendelare. Idag betydligt viktigare än ideologiska frågor om plan eller marknadsekonomi och man blir nästan vettskrämd när man ser hur alla andra politiska riktningar sluter upp bakom krigets krafter.
        Dom som orkar kan i dagens Aftonbladet beskåda hur krigspropagandisten Wolfgang Hansson sprider fakenews och lögner om Ryssland och Ukraina på ett häpnadsväckande sätt. Nästan så att man undrar om karln har fått hjärnblödning. https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/dnjlmj/vad-vill-putin-med-sitt-hot

        • Visst är det märkligt.

          Det talas aldrig om ”amerikanska hot” och ”amerikansk aggression” trots att det alltid är amerikanska styrkor, materiel och beslut som rör sig först.

    • Beror på hur du definierar imperialism. Om man som måttstock använder den brittiska imperialismen såsom den beskrivs av Shashi Tharoor i hans ”Inglorious Empire” där han påvisar hur det brittiska imperiet stod på Indiens axlar, då kommer du nog till slutsatsen att varken Ryssland eller Sovjetunionen varit särskilt imperialistiska.

      Sovjetunionens imperialism var av en besynnerlig karaktär då många av de folk man påstods underkuva levde bättre än folket i imperiets centrum, ”utsugarna” själva således. Skulle aldrig ha hänt Storbritannien eller dess moderna variant USA som såg till att de underkuvade levde på existensminimum och inte fick utveckla konkurrerande industrier.

      Därmed inte förnekat att de randstater i Osteuropa som fick fungera som buffertar mot ett befarat nytt och aggressivt Tyskland hade det politiskt besvärligt, speciellt som flera av dem hade profilerat sig som ärkefiender under kriget. Imperialismen bestod av en militär defensiv som skärptes ifall de som omfattades började trilskas. Ju bättre förtroende som kunde skapas med Moskva, desto mer handlingsutrymme fanns och detta kunde som i Finlands fall utnyttjas till att skapa ett ekonomiskt välstånd med handel i alla riktningar.

      Likadant var det längre bort i världen. De som gärna samarbetade med Sovjetunionen kunde påräkna en ekonomisk balansräkning som ofta utföll till deras egen fördel, som Kuba, men även sådana som hade ett lösligare samarbete. På sikt uppkom problem när den sovjetiska ekonomin stagnerade.

      V:s imperialism är blå dunster i allas ögon. Sila mygg men svälja kameler. Man identifierar sig till den grad med den egna kulturkretsen att man inte ser att de värsta imperialisterna finns där och samtidigt av nästan rasistiska skäl stämplar man övriga med än den ena och än den andra ogiltigstämpeln.

  6. Jag har också väldigt svårt att se dagens Ryska Federation som just ”imperialistiskt”. Vi måste komma ihåg att historiskt är det just länder som Ryssland och Kina som är vana att bli både angripna utifrån och invaderade: i båda dessa länder dödades mellan 20 och 30 miljoner, i vardera landet, (i Kinas fall finns historiker som Rana Mitter som uppskattar siffrorna ännu högre, jag har hört andra nämna både 55 och 60 miljoner) under andra världskriget. I Förenta staterna däremot (förutom flottbasen på Hawaii) gick inte ens en fönsterruta sönder under detta krig av fientlig hand.

    En enda sak är klar från rysk sida: man vill inte ha framför allt de aggressiva amerikanska krigsinstallationerna utplacerade precis överallt runt omkring sig. Nato:s förklaring till anti-robotsystemen utplacerade i Polen och Rumänien var att de skulle skydda mot iranska(!) robotar mot Centraleuropa.

    Vem lurar man med ett sådant resonemang? Möjligen sig själva. Stormakter som den amerikanska är delvis idag än farligare därför att man tror bokstavligen på sin egen självhyllande propaganda.

    Självklart är talet om andra länder som ”imperialistiska” ett välkänt kort att blanda bort korten. Dagens kollapsade långa rad av stater i världen är ju lagda i aska, död, ruiner och kaos av en ”annan” imperialism: nämligen den amerikanska själv.

    Trollar man bort detta faktum är det ju ingen som helst mening att överhuvudtaget diskutera temat samtida imperialism. Då används istället andra ord: ”demokrati”, ”rättsstat”, ”äkta opposition” och ”mänskliga rättigheter” -begrepp som Washington permanent förnekat såväl Saudiarabien som i princip hela Latinamerika.

  7. Anders varför finns inte du med nångång i aktullt, rapport eller tv4 nyheterna oavsett vilket,svensk media i allmänhet,det är ju ensidigt skräp dagligen, vecka efter vecka månad efter månad och År efter År nu. Tycker bara det vore otroligt intressant för tittarna få veta riktiga sanningen, helheten och både sidorna oavsett vilket ämne det är,och handlar om.Vi har ju inte haft seriösa och ärliga nyheter på så länge,hur kan detta fortsätta pågå såhär länge dagligen,i åratal nu, utan att några modiga vågar ifrågasätta nånting om USA med deras ständiga svans EU, det är ju bara förbryllande, chockerande och ytterst bedrövligt.Det är ju ständigt ensidigt utan minsta lilla djup på nånting oavsett ämne som är dåligt för västvärlden,hur har ALL media kunnat bli så här KATASTROF utan att några vågar ifrågasätta och på allvar göra nyheter igen,det är ju deras jobb. Äh Det är svårt att förklara vad jag menar tyvärr då det är för djupt och komplicerad och vill inte skriva 10sidor här just nu. USA styr Europa på det mesta nedvärderande sättet och man trodde att några hade lärt sej nånting efter 4år med Trump i vita huset.Men nej det har man inte vilket är häpnadsväckande wow hur kan det ens vara möjligt detta

    • Minns Frank Baudes ord om ex Västnytt, ”Varenda ko i hela Västra Götaland har varit med i ett reportage på Västnytt, men aldrig någonsin en medveten arbetare.” Typ. Jan -Olof Rönn har skrivit en utmärkt bok om det här ”Utan media kan du inte starta ett krig.” Den var han tvungen att ge ut själv. Egentligen är det inte konstigt att Public Service också rapporterar som västs enda procent vill.
      Inte ett enda parti i hela riksdagen ifrågasätter deras äganderätt av nästan allt i samhället. Och de ifrågasätter inte denna enda procents behov av att starta krig och infiltrera i andra länder för att roffa åt sig andra länders naturresurser och marknader. Alltså, inte ett enda parti i hela riksdagen ifrågasätter Public Services rapportering som hetsar till krig mot Ryssland.

      • Den som tittar på en del internationella tv- och nyhetskanaler ser överallt korrespondenter som intervjuar politiker: det må vara Duterte, Kamala Harris, Lavrov, Lukasjenko, al-Assad eller andra höga beslutsfattare. I princip vem som helst med en hög titel. Öga mot öga. Klassisk journalistik.

        När såg vi i svensk tv en intervju senast med en hög utrikespolitiker eller stats- och regeringschef? (Alltså som inte var allmänna klipp ur en presskonferens eller snabba mikrofoner i kaoset till någon dörr till en annan konferens).

        Det är svårt att ens minnas vem det var senast för många decennier sedan. Olof Palme hos Hagge Geigerts mjukisbyxjournalistik på 1980-talet? Hemmahosreportage hos Alice Timander som bjuder på oxjärpar?

        Svensk media beger sig KONSTANT och permanent ut på närmast sociologiska expeditionsresor till ofta ganska udda oppositionspolitiker och vad man nog får beteckna som NED-sponsrade orosstiftare i moraliska indignerade politiska kaos.

        Vita hjälmarna(MI-6-sponsrad) i Syrien, gråtmilda reportage om hemmafrun Tichanovskaja, engelskalärarinnan som hoppade över åtminstone den engelska grammatikkursen, och historiska specialister från The Atlantic Council, speciellt ”Rysslandsexperter” därav många inte ens kan läsa en endaste kyrillisk bokstav.

        Man köper i svensk media inte ens in viktiga intervjuer med t.ex. al-Assad (de visas i princip i alla andra länder), inte ens klipp ur Oliver Stones senaste viktiga filmer om vare sig den ukrainska krisen eller ens de viktigaste klippen med intervjuer med president Putin -ett grannlands statschef, som varar längre än 18 sekunder.

        Samma svenska nyhetssändningar bryter i direktsändning däremot minsta amerikanska presskonferens om det så är med smittskyddsläkaren Fauci (det är i sig inget politiskt kontroversiellt fel på honom), men proportionerna i nyhetspresentationerna har i Sverige havererat, och tyvärr utvecklat sig till en slags folkpartistisk censurbyrå för att inte chocka allmänheten med världens OLIKA åsikter.

        Håller vi på att hamna i ett kvasiliberalt orwellskt 1984 – eller vi kanske faktiskt -fördummade och oinformerade- redan är där? (Och jag har verkligen aldrig någonsin tidigare klagat på svensk Public service).

      • Catarina.
        Ja Frank Baude kunde vara en riktig buffel, så hans kunskaper om kor förtjänar att tas på allvar och visst hade han rätt.
        Sedan han sade det har dock situationen blivit betydligt värre. Nu är det oförblommerad krigshets man ägnar sig åt på SVT.

    • Håller helt med Ghino! Vi får ta och ockupera SVT på 1 april eller 32:a december och presentera världens nyheter som de är och med riktiga experter, vi får säkert fortsätta dagen efter! Kanske vi kan värva Jimmie Åkesson till Barnkanalen? Han verkar vara en kul typ innerst inne.

  8. Till all inbitna Rysslands hatare (t ex Stoltenberg) som är för ett krig mot Ryssland. Ni ska vara varse om att ni inte kommer att överleva. Följande kommer att ske:

    ”it is now an official Russian position that if weapon X is fired at Russia or Russian forces, Russia will not only destroy that weapon and the system which delivered, but will also strike at the command headquarters from which the order to strike Russia was given, and that could be Kiev, Warsaw, Brussels or even Washington DC. I am quite sure that General Gerasimov explained that to General Milley in exquisite detail and I strongly suspect that Milley got the message.”

    So shut up and don’t fuck up! som jänkarna säger. Annars kommer björnen att släcka er för gott!

    https://thesaker.is/now-comes-the-final-countdown-to-either-peace-or-war/

  9. I kampen mot det ultimata brottet mot mänskligheten;
    • kärnvapeninnehav,
    och den internationella gängkriminaliteten
    • NATO,
    gäller det att skydda moder Svea från hot, utpressning och våldtäkt från sina egna.

    Det var länge sedan hon förlorade sin oskuld men hon behöver för den skull inte göras till prostituerad och handelsvara i den trafficking de verkliga terroristerna USA/NATO ägnar sig åt. Vi måste mobilisera allmänheten till chevalereskt försvar av damens heder.

    Slavkontraktet med djävulen (värdlandsavtalet) måste sägas upp så damen blir fri på riktigt:
    • ALLIANSFRI!
    • KÄRNVAPENFRI!

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here