Hur USA slog ut Nord Stream-rörledningen

39
4044

I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett år sedan” återpubliceras denna artikel som är aktuell i högsta grad.
Inte minst då Åklagaren lägger ned svenska Nord Stream-utredningen
DN skriver ”Inget tyder på att svenskt territorium användes eller att svenska medborgare var inblandade i sprängningen av Nord Streams gasledning den 26 september 2022, skriver kammaråklagaren Mats Ljungqvist i ett pressmeddelande. Eftersom attentatet skedde på internationellt vatten läggs därför den svenska förundersökningen om misstänkt grovt sabotage ned.”…”Han kommer inte att lämna ytterligare uppgifter om ärendet. Utredningen har skett i ett internationellt samarbete med flera länder, framför allt Danmark och Tyskland, och materialet i den svenska förundersökningen lämnas nu över till tyska myndigheter.
– Den tyska förundersökningen fortsätter och på grund av den sekretess som råder för internationellt rättsliga samarbeten kan jag inte ytterligare kommentera det samarbete som har skett, säger Mats Ljungqvist.
” Och den tyska undersökningen fokuserar på hypotesen att sabotaget skett från en medelstor segelbåt, vilket är helt omöjligt för en så pass stor och komplicerad operation enligt experter. Detta förslag kom från USA sedan Hersh publicerat sin viktiga artikel. För att ge någon slags plusibilitet ska ukrainare kunna kopplas till båten.

__________________________________________

Aftonbladet skriver i februari 2023 ”Anklagar USA för Nord Stream-explosioner. USA ligger bakom explosionerna vid gasledningarna Nord Stream 1 och 2 i höstas. Det hävdar den prisvinnande journalisten Seymour Hersh. Uppgifterna tillbakavisas av Vita huset, som kallar det för ”fullständig fiktion”.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/JQvEg6/usa-anklagas-for-explosionerna-vid-nord-stream

Expressen skriver Den prisbelönte grävreportern Seymour Hersh, 85, anklagar USA för att ligga bakom Nord Stream-explosionerna, rapporterar flera medier. Men uppgifterna tillbakavisas bestämt av USA: – Helt falskt och fullständig fiktion, säger Vita husets representant Adrienne Watson, enligt nyhetsbyrån Reuters. https://www.expressen.se/nyheter/usa-anklagas-for-nord-stream-explosionerna-helt-falskt/

DN skrev för några dagar sedan ”Det finns inga bevis som talar för att Ryssland ligger bakom explosionerna på gasledningarna Nord Stream 1 och 2, visar en utredning av Tyskland. – Det går inte att belägga i nuläget, säger den tyska riksåklagaren Peter Frank till Die Welt.” https://www.dn.se/sverige/tyskland-inga-kopplingar-till-ryssland-for-nord-stream-explosionerna/

Summering: Den legendariske prisbelönade undersökande journalisten Seymour Hersh har rapporterat att den amerikanska regeringen förstörde Nord Stream-ledningarna som levererade rysk gas till Tyskland. Seymour Hersh är bland annat känd för att ha avslöjat Son My-massakern 1969 och USA:s tortyr av irakiska fångar på Abu Ghraib-fängelset 2004.
Rörledningarna sprängdes med sprängämnen i en hemlig operation som planerades av CIA och utfördes av dykare från den amerikanska flottan, rapporterade Hersh.
NATO-medlemmen Norge spelade också en nyckelroll och använde sin flotta och underrättelsetjänst för att hjälpa till vid attacken. De fjärrutlösta sprängämnena placerades på Nord Streams rörledningar i juni 2022, under Natos militärövningar i Östersjön. De sprängdes sedan i luften den 26 september.

Operationen har enligt uppgift godkänts av USA:s president Joe Biden och övervakats av nationell säkerhetsrådgivare Jake Sullivan, utrikesminister Antony Blinken och viceutrikesminister för politiska frågor Victoria Nuland.

Hershs rapport bygger på en intern ”källa med direkt kunskap om verksamhetsplaneringen”. Källan medgav att sabotaget av rörledningarna utgjorde ”en krigshandling”.
En detaljerad redogörelse följer.

Läs gärna också Konspirationsteorier om sprängda gasledningar

————————————————————————————–

Källa: https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=email

Hur Amerika slog ut Nord Stream-rörledningen

The New York Times called it a “mystery,” but the United States executed a covert sea operation that was kept secret—until nowNew York Times kallade det ett ”mysterium”, men USA genomförde en hemlig sjöoperation som hölls hemlig – fram till nu

Centret har utbildat mycket skickliga djupvattensdykare i decennier som, en gång tilldelade amerikanska militärenheter över hela världen, är kapabla till teknisk dykning för att göra nyttan – med hjälp av C4-sprängämnen för att rensa hamnar och stränder från skräp och oexploderade förordningar – samt de dåliga, som att spränga utländska oljeriggar, nedsmutsning av insugningsventiler för undervattenskraftverk, förstöra lås på viktiga sjöfartskanaler. Panama City Center, som har den näst största inomhuspoolen i Amerika, var den perfekta platsen för att rekrytera de bästa och mest tystlåtna studenterna från dykskolan som framgångsrikt gjorde förra sommaren vad de hade fått tillstånd att göra 260 fot under ytan av Östersjön.

I juni förra året, placerade marinens dykare, som opererade under täckmantel av en allmänt uppmärksammad midsommar Natoövning känd som BALTOPS 22 , de fjärrutlösta sprängämnen som tre månader senare förstörde tre av de fyra Nord Stream-rörledningarna, enligt en källa med direkt kunskap om verksamhetsplaneringen.

Två av rörledningarna, som tillsammans var kända som Nord Stream 1, hade försett Tyskland och stora delar av Västeuropa med billig rysk naturgas i mer än ett decennium. Ett andra par rörledningar, kallat Nord Stream 2, hade byggts men var ännu inte i drift. Nu, med ryska trupper som samlas vid den ukrainska gränsen och det blodigaste kriget i Europa sedan 1945 i antågande, såg president Joseph Biden rörledningarna som ett medel för Vladimir Putin att beväpna naturgas för sina politiska och territoriella ambitioner.

Tillfrågad om en kommentar sa Adrienne Watson, talesperson för Vita huset, i ett mejl: ”Detta är falsk och fullständig fiktion.” Tammy Thorp, talesman för Central Intelligence Agency, skrev på liknande sätt: ”Detta påstående är helt och fullständigt falskt.”

Bidens beslut att sabotera rörledningarna kom efter mer än nio månader av mycket hemlig debatt fram och tillbaka inom Washingtons nationella säkerhetsgemenskap om hur man bäst uppnår det målet. Under en stor del av den tiden var frågan inte om man skulle göra uppdraget, utan hur man skulle få det gjort utan någon tydlig aning om vem som var ansvarig.

Det fanns en viktig byråkratisk anledning till att förlita sig på utexaminerade från centrets hårda dykskola i Panama City. Dykarna var endast marinen och inte medlemmar av America’s Special Operations Command, vars hemliga operationer måste rapporteras till kongressen och informeras i förväg till senaten och husets ledning – det så kallade Gang of Eight . Biden-administrationen gjorde allt för att undvika läckor eftersom planeringen ägde rum sent under 2021 och under de första månaderna av 2022.

President Biden och hans utrikespolitiska team – nationell säkerhetsrådgivare Jake Sullivan, utrikesminister Tony Blinken och Victoria Nuland, undersekreterare för politik – hade varit högljudda och konsekventa i sin fientlighet mot de två rörledningarna, som löpte sida vid sida för 750 mil under Östersjön från två olika hamnar i nordöstra Ryssland nära den estniska gränsen, passerar nära den danska ön Bornholm innan de slutar i norra Tyskland.

Den direkta vägen, som kringgick alla behov av att transitera Ukraina, hade varit en välsignelse för den tyska ekonomin, som åtnjöt ett överflöd av billig rysk naturgas – tillräckligt för att driva sina fabriker och värma upp sina hem samtidigt som det gjorde det möjligt för tyska distributörer att sälja överskottsgas, kl. en vinst, i hela Västeuropa. Åtgärder som kan spåras till administrationen skulle bryta mot USA:s löften om att minimera direkta konflikter med Ryssland. Sekretess var viktigt.

Från dess tidigaste dagar sågs Nord Stream 1 av Washington och dess antiryska NATO-partner som ett hot mot västerländsk dominans. Holdingbolaget bakom, Nord Stream AG, bildades i Schweiz 2005 i partnerskap med Gazprom, ett börsnoterat ryskt företag som producerar enorma vinster för aktieägare som domineras av oligarker som är kända för att vara i Putins träl. Gazprom kontrollerade 51 procent av företaget, med fyra europeiska energiföretag – ett i Frankrike, ett i Nederländerna och två i Tyskland – som delade på de återstående 49 procenten av lagret och hade rätten att kontrollera nedströmsförsäljningen av den billiga naturgasen till lokala distributörer i Tyskland och Västeuropa. Gazproms vinster delades med den ryska regeringen och statens gas- och oljeintäkter uppskattades under vissa år uppgå till så mycket som 45 procent av Rysslands årliga budget.

USA:s politiska farhågor var verkliga: Putin skulle nu ha en ytterligare och välbehövlig viktig inkomstkälla, och Tyskland och resten av Västeuropa skulle bli beroende av lågkostnadsnaturgas från Ryssland – samtidigt som Europas beroende av Amerika minskade. Det var faktiskt precis vad som hände. Många tyskar såg Nord Stream 1 som en del av befrielsen av förre förbundskanslern Willy Brandts berömda Ostpolitik-teori , som skulle göra det möjligt för Tyskland efter kriget att rehabilitera sig själv och andra europeiska nationer som förstördes under andra världskriget, bland annat genom att använda billig rysk gas för att driva en välmående västeuropeisk marknads- och handelsekonomi.

Nord Stream 1 var tillräckligt farlig enligt Nato och Washington, men Nord Stream 2, vars konstruktion färdigställdes i september 2021 , skulle, om den godkändes av tyska tillsynsmyndigheter, fördubbla mängden billig gas som skulle vara tillgänglig för Tyskland och Västeuropa. Den andra rörledningen skulle också ge tillräckligt med gas för mer än 50 procent av Tysklands årliga förbrukning. Spänningarna eskalerade ständigt mellan Ryssland och NATO, uppbackad av Biden-administrationens aggressiva utrikespolitik.

Motståndet mot Nord Stream 2 blossade på tröskeln till Biden-invigningen i januari 2021, när senatsrepublikanerna, ledda av Ted Cruz från Texas, upprepade gånger tog upp det politiska hotet om billig rysk naturgas under bekräftelseutfrågningen av Blinken som utrikesminister. Då hade en enad senat framgångsrikt antagit en lag som, som Cruz sa till Blinken, ”stoppade [rörledningen] i dess spår.” Det skulle bli ett enormt politiskt och ekonomiskt tryck från den tyska regeringen, då ledd av Angela Merkel, för att få den andra pipelinen online.

Skulle Biden stå upp mot tyskarna? Blinken sa jamen tillade att han inte hade diskuterat detaljerna i den tillträdande presidentens åsikter. ”Jag känner till hans starka övertygelse om att det här är en dålig idé, Nord Stream 2,” sa han. ”Jag vet att han ville att vi skulle använda alla övertygande verktyg som vi har för att övertyga våra vänner och partners, inklusive Tyskland, att inte gå vidare med det.”

Några månader senare, när konstruktionen av den andra rörledningen närmade sig slutförd, var Biden obestämd. Den maj, i en häpnadsväckande vändning , avstod administrationen från sanktionerna mot Nord Stream AG, med en tjänsteman från utrikesdepartementet som medgav att försöken att stoppa pipelinen genom sanktioner och diplomati ”alltid hade varit ett långskott.” Bakom kulisserna ska förvaltningstjänstemän ha uppmanat den ukrainska presidenten Volodymyr Zelensky, som då stod inför ett hot om rysk invasion, att inte kritisera flytten.

Det fick omedelbara konsekvenser. Senatens republikaner, ledda av Cruz, tillkännagav en omedelbar blockad av alla Bidens utrikespolitiska nominerade och försenade godkännandet av den årliga försvarspropositionen i månader, djupt in på hösten. Politico skildrade senare Bidens vändning på den andra ryska pipelinen som ”det enda beslutet, utan tvekan mer än det kaotiska militära tillbakadragandet från Afghanistan, som har äventyrat Bidens agenda.”

Administrationen tjafsade, trots att de fick en uppskov med krisen i mitten av november, när Tysklands energitillsynsmyndigheter avbröt godkännandet av den andra Nord Stream-rörledningen. Naturgaspriserna steg med 8 % inom några dagar , mitt i växande farhågor i Tyskland och Europa för att avstängningen av rörledningen och den växande möjligheten till ett krig mellan Ryssland och Ukraina skulle leda till en mycket oönskad kall vinter. Det var inte klart för Washington var Olaf Scholz, Tysklands nyutnämnde kansler, stod. Månader tidigare, efter Afghanistans fall, hade Scholtz offentligt ställt sig bakom Frankrikes president Emmanuel Macrons uppmaning till en mer autonom europeisk utrikespolitik i ett tal i Prag – vilket tydligt antydde mindre beroende av Washington och dess kvicksilverhandlingar.

Under allt detta hade ryska trupper stadigt och olycksbådande byggts upp vid Ukrainas gränser, och i slutet av december var mer än 100 000 soldater i position för att slå till från Vitryssland och Krim. Alarm växte i Washington, inklusive en bedömning från Blinken att dessa trupper kunde ”fördubblas på kort tid.”

Administrationens uppmärksamhet var återigen fokuserad på Nord Stream. Så länge som Europa förblev beroende av rörledningarna för billig naturgas var Washington rädd för att länder som Tyskland skulle vara ovilliga att förse Ukraina med de pengar och vapen det behövde för att besegra Ryssland.

Det var i detta oroliga ögonblick som Biden bemyndigade Jake Sullivan att sammanföra en övergripande grupp för att komma på en plan.

Alla alternativ skulle ligga på bordet. Men bara en skulle dyka upp.

Jake Sullivan

PLANERING

I december 2021, två månader innan de första ryska stridsvagnarna rullade in i Ukraina, sammankallade Jake Sullivan ett möte med en nybildad insatsstyrka – män och kvinnor från Joint Chiefs of Staff, CIA och stats- och finansdepartementen – och frågade för rekommendationer om hur man ska svara på Putins förestående invasion.

Det skulle vara det första i en serie topphemliga möten, i ett säkert rum på översta våningen i Old Executive Office Building, intill Vita huset, som också var hemvist för presidentens Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB) . Det var det vanliga pratstunden fram och tillbaka som så småningom ledde till en avgörande preliminär fråga: Skulle den rekommendation som gruppen vidarebefordrade till presidenten vara reversibel – såsom ytterligare ett lager av sanktioner och valutarestriktioner – eller oåterkalleliga – det vill säga kinetiska handlingar, som kunde inte ångras?

Det som blev tydligt för deltagarna, enligt källan med direkt kännedom om processen, är att Sullivan hade för avsikt att gruppen skulle komma med en plan för förstörelsen av de två Nord Stream-rörledningarna – och att han levererade på önskemålen från President.

Från vänster till höger: Victoria Nuland, Anthony Blinken och Jake Sullivan.

Under de kommande mötena diskuterade deltagarna alternativen för en attack. Marinen föreslog att man skulle använda en nybeställd ubåt för att direkt anfalla rörledningen. Flygvapnet diskuterade att släppa bomber med fördröjda säkringar som kunde tändas på distans. CIA hävdade att vad som än gjordes så måste det vara hemligt. Alla inblandade förstod insatserna. ”Det här är inga barngrejer”, sa källan. Om attacken kunde spåras till USA, ”det är en krigshandling.”

 

Vid den tiden leddes CIA av William Burns, en före detta ambassadör i Ryssland som hade tjänstgjort som biträdande utrikesminister i Obama-administrationen. Burns godkände snabbt en arbetsgrupp för byrån vars ad hoc-medlemmar inkluderade – av en slump – någon som var bekant med kapaciteten hos marinens djuphavsdykare i Panama City. Under de närmaste veckorna började medlemmar av CIA:s arbetsgrupp att skapa en plan för en hemlig operation som skulle använda djuphavsdykare för att utlösa en explosion längs rörledningen.

Något liknande hade gjorts tidigare. År 1971 fick den amerikanska underrättelsetjänsten veta från ännu okända källor att två viktiga enheter inom den ryska flottan kommunicerade via en undervattenskabel som låg nergrävd i Okhotskhavet, på Rysslands Fjärran östkust. Kabeln länkade ett regionalt flottans kommando till fastlandets högkvarter i Vladivostok.

Ett handplockat team av anställda från Central Intelligence Agency och National Security Agency samlades någonstans i Washington-området, under djup täckning, och utarbetade en plan, med hjälp av marinens dykare, modifierade ubåtar och ett räddningsfordon för djupubåtar, som lyckades, efter att mycket trial and error, för att lokalisera den ryska kabeln. Dykarna planterade en sofistikerad avlyssningsapparat på kabeln som lyckades avlyssna den ryska trafiken och spelade in den på ett bandsystem.

NSA fick reda på att högre ryska marinens officerare, övertygade om säkerheten för deras kommunikationslänk, chattade imed sina kamrater utan kryptering. Inspelningsenheten och dess band måste bytas ut varje månad och projektet rullade på glatt i ett decennium tills det äventyrades av en fyrtiofyraårig civil NSA-tekniker vid namn Ronald Pelton som talade flytande ryska. Pelton blev förrådd av en rysk avhoppare 1985 och dömdes till fängelse. Han betalades bara 5 000 dollar av ryssarna för sina avslöjanden om operationen, tillsammans med 35 000 dollar för andra ryska operativa uppgifter som han lämnade och som aldrig offentliggjordes.

Den där undervattensframgången, med kodnamnet Ivy Bells, var innovativ och riskabel, och producerade ovärderlig intelligens om den ryska flottans avsikter och planering.

Ändå var den byråövergripande gruppen till en början skeptisk till CIA:s entusiasm för en hemlig djuphavsattack. Det fanns för många obesvarade frågor. Östersjöns vatten patrullerades hårt av den ryska flottan och det fanns inga oljeriggar som kunde användas som skydd för en dykoperation. Skulle dykarna behöva åka till Estland, tvärs över gränsen från Rysslands naturgaslastkaj, för att träna inför uppdraget? ”Det skulle vara ett getjävla,” fick byrån höra.

Under hela ”allt detta intrig”, sa källan, ”sa några arbetande killar i CIA och utrikesdepartementet,” Gör inte det här. Det är dumt och kommer att bli en politisk mardröm om det kommer ut.’”

Icke desto mindre, i början av 2022, rapporterade CIA-arbetsgruppen tillbaka till Sullivans interagency-grupp: ”Vi har ett sätt att spränga rörledningarna.”

Det som skedde sedan var fantastiskt. Den 7 februari, mindre än tre veckor före den till synes oundvikliga ryska invasionen av Ukraina, träffade Biden på sitt kontor i Vita huset den tyske förbundskanslern Olaf Scholz, som efter en del vacklande nu var fast i det amerikanska laget. Vid pressträffen som följde sa Biden trotsigt: ” Om Ryssland invaderar . . . det kommer inte längre att finnas en Nord Stream 2. Vi kommer att få ett slut på det .”

Tjugo dagar tidigare hade undersekreterare Nuland levererat i stort sett samma meddelande vid en briefing från utrikesdepartementet, med liten pressbevakning. ”Jag vill vara väldigt tydlig för dig idag,” sa hon som svar på en fråga. ”Om Ryssland invaderar Ukraina kommer Nord Stream 2 på ett eller annat sätt inte att gå framåt .”

Flera av de som var inblandade i planeringen av pipelineuppdraget var bestörta över vad de såg som indirekta referenser till attacken.

”Det var som att lägga en atombomb på marken i Tokyo och berätta för japanerna att vi kommer att detonera den”, sa källan. ”Planen var att alternativen skulle verkställas efter invasionen och inte annonseras offentligt. Biden förstod det helt enkelt inte eller ignorerade det.”

Bidens och Nulands indiskretion, om det var vad det var, kan ha frustrerat några av planerarna. Men det skapade också en möjlighet. Enligt källan fastslog några av CIA:s höga tjänstemän att sprängning av pipelinen ”inte längre kunde betraktas som ett hemligt alternativ eftersom presidenten precis meddelade att vi visste hur man gör det.”

Planen att spränga Nord Stream 1 och 2 nedgraderades plötsligt från en hemlig operation som krävde att kongressen skulle informeras till en som ansågs vara en högklassig underrättelseoperation med amerikanskt militärt stöd. Enligt lagen, förklarade källan, ”Det fanns inte längre ett juridiskt krav på att rapportera operationen till kongressen. Allt de behövde göra nu är att bara göra det – men det måste fortfarande vara hemligt. Ryssarna har superlativ övervakning av Östersjön.”

Arbetsgruppens medlemmar hade ingen direkt kontakt med Vita huset och var ivriga att ta reda på om presidenten menade vad han hade sagt – det vill säga om uppdraget nu var ett försök. Källan påminde sig: ”Bill Burns kommer tillbaka och säger ”Gör det.”

”Den norska flottan var snabba med att hitta rätt plats, i det grunda vattnet några mil utanför Danmarks Bornholm. . .”

OPERATIONEN

Norge var den perfekta platsen att basera uppdraget på. Under de senaste åren av öst-väst-krisen har den amerikanska militären utökat sin närvaro i Norge enormt, vars västra gräns går 1 400 miles längs norra Atlanten och smälter samman över polcirkeln med Ryssland. Pentagon har skapat högbetalda jobb och kontrakt, mitt i vissa lokala kontroverser, genom att investera hundratals miljoner dollar för att uppgradera och utöka amerikanska flottans och flygvapnets anläggningar i Norge. De nya verken inkluderade, viktigast av allt, en avancerad radar med syntetisk bländaröppning långt upp i norr som kunde tränga djupt in i Ryssland och kom online precis när den amerikanska underrättelsetjänsten förlorade tillgången till en rad långdistanslyssningssajter inne i Kina.

En nyrenoverad amerikansk ubåtsbas, som varit under uppbyggnad i flera år, hade tagits i drift och fler amerikanska ubåtar kunde nu arbeta nära sina norska kollegor för att övervaka och spionera på en stor rysk kärnkraftsredut 250 mil österut, på Kolahalvön. Amerika har också kraftigt utvidgat en norsk flygbas i norr och levererat till det norska flygvapnet en flotta av Boeing-byggda P8 Poseidon-patrullplan för att stärka sin långdistansspionering mot allt som rör Ryssland.

I gengäld upprörde den norska regeringen liberaler och vissa moderater i sitt parlament i november förra året genom att anta det kompletterande försvarssamarbetet (SDCA). Enligt det nya avtalet skulle det amerikanska rättssystemet ha jurisdiktion i vissa ”överenskomna områden ” i norr över amerikanska soldater anklagade för brott utanför basen, såväl som över de norska medborgare som anklagades eller misstänks för att störa arbetet vid basen.

Mycket ovanligt att utländska medborgare är sommarpratare i Sveriges Radio. Men Jens Stoltenberg var sommarpratare 2020.

Norge var en av de ursprungliga undertecknarna av Natofördraget 1949, under det kalla krigets tidiga dagar. I dag är Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg, en engagerad antikommunist, som tjänstgjorde som Norges statsminister i åtta år innan han flyttade till sin höga Nato-post, med amerikanskt stöd, 2014. Han var en hardliner i allt som rör Putin och Ryssland som hade samarbetat med den amerikanska underrättelsetjänsten sedan Vietnamkriget. Han har fått fullt förtroende sedan dess. ”Han är handsken som passar den amerikanska handen”, sa källan.

Tillbaka i Washington visste planerare att de var tvungna att åka till Norge. ”De hatade ryssarna, och den norska flottan var full av fantastiska sjömän och dykare som hade generationer av erfarenhet av mycket lönsam olje- och gasutvinning på djupet”, sa källan. De kunde också lita på att hålla uppdraget hemligt. (Norrmännen kan ha haft andra intressen också. Förstörelsen av Nord Stream – om amerikanerna kunde klara det – skulle göra det möjligt för Norge att sälja mycket mer av sin egen naturgas till Europa.)

Någon gång i mars flög några medlemmar i teamet till Norge för att träffa den norska underrättelsetjänsten och marinen. En av nyckelfrågorna var exakt var i Östersjön var det bästa stället att plantera sprängämnena. Nord Stream 1 och 2, var och en med två uppsättningar av rörledningar, var åtskilda mycket av vägen med lite mer än en mil när de tog sig till hamnen i Greifswald i nordöstra Tyskland.

Den norska flottan var snabb med att hitta rätt plats, i det grunda vattnet i Östersjön några mil utanför Danmarks Bornholm. Rörledningarna löpte mer än en mil från varandra längs en havsbotten som var bara 260 fot djup. Det skulle ligga väl inom dykarnas räckvidd, som, som opererade från en norsk Alta-klass minjägare, skulle dyka med en blandning av syre, kväve och helium som strömmade från deras tankar, och växtformade C4-laddningar på de fyra rörledningarna med betongskydd. täcker. Det skulle vara tråkigt, tidskrävande och farligt arbete, men vattnet utanför Bornholm hade en annan fördel: det fanns inga större tidvattenströmmar, vilket skulle ha försvårat dykningsuppdraget mycket.

Efter lite research var amerikanerna all in.

Vid det här laget kom marinens obskyra djupdykningsgrupp i Panama City återigen in i bilden. Djuphavsskolorna i Panama City, vars praktikanter deltog i Ivy Bells, ses som ett oönskat bakvatten av elitstudenterna vid Naval Academy i Annapolis, som vanligtvis söker äran av att bli tilldelad en säl, stridspilot eller ubåtsfartyg . Om man måste bli en ”Black Shoe” – det vill säga en medlem av det mindre önskvärda ytfartygskommandot – finns det alltid åtminstone tjänst på en jagare, kryssare eller amfibiefartyg. Det minst glamorösa av allt är minkrigföring. Dess dykare förekommer aldrig i Hollywood-filmer eller på omslaget till populära tidningar.

”De bästa dykarna med djupdykningskvalifikationer har en nära gemenskap, och bara de allra bästa rekryteras för operationen och uppmanas att vara beredda att bli kallade till CIA i Washington”, sade källan.

Norrmännen och amerikanerna hade en plats och de operativa, men det fanns en annan oro: varje ovanlig undervattensaktivitet i vattnen utanför Bornholm kunde uppmärksamma de svenska eller danska flottorna, som kunde rapportera det.

Danmark hade också varit en av de ursprungliga NATO-undertecknarna och var känt inom underrättelsetjänsten för sina speciella band till Storbritannien. Sverige hade ansökt om medlemskap i Nato och hade visat sin stora skicklighet i att hantera sina undervattensljud och magnetiska sensorsystem som framgångsrikt spårade ryska ubåtar som då och då skulle dyka upp i avlägsna vatten i den svenska skärgården och tvingas upp till ytan.

Norrmännen anslöt sig till amerikanerna och insisterade på att några högre tjänstemän i Danmark och Sverige måste informeras i allmänna ordalag om möjlig dykaktivitet i området. På så sätt skulle någon högre upp kunna ingripa och hålla en rapport utanför kommandokedjan och på så sätt isolera pipelinedriften. ”Vad de fick höra och vad de visste var avsiktligt annorlunda,” sa källan till mig. (Den norska ambassaden, ombedd att kommentera denna historia, svarade inte.)

Norrmännen var nyckeln till att lösa andra hinder. Den ryska flottan var känd för att ha övervakningsteknik som kunde upptäcka och utlösa undervattensminor. De amerikanska sprängladdningarna behövde kamoufleras på ett sätt som skulle få dem att framstå för det ryska systemet som en del av den naturliga bakgrunden – något som krävde anpassning till vattnets specifika salthalt. Norrmännen hade en fix.

Norrmännen hade också en lösning på den avgörande frågan om när operationen skulle ske. Varje juni, under de senaste 21 åren, har den amerikanska sjätte flottan, vars flaggskepp är baserat i Gaeta, Italien, söder om Rom, sponsrat en stor NATO-övning i Östersjön som involverar mängder av allierade fartyg i hela regionen. Den nuvarande övningen, som hölls i juni, skulle kallas Baltic Operations 22, eller BALTOPS 22 . Norrmännen föreslog att detta skulle vara det idealiska täcket för att plantera gruvorna.

Amerikanerna tillhandahöll en viktig del: de övertygade sjätte flottans planerare att lägga till en forsknings- och utvecklingsövning till programmet. Övningen, som gjorts offentlig av marinen , involverade sjätte flottan i samarbete med marinens ”forsknings- och krigsföringscentra”. Evenemanget till havs skulle hållas utanför Bornholms kust och involvera NATO-team av dykare som planterar minor, med konkurrerande team som använder den senaste undervattenstekniken för att hitta och förstöra dem.

Det var både nyttig övning och genialiskt ”cover”. Panama City-pojkarna skulle göra sitt och C4-sprängämnena skulle vara på plats i slutet av BALTOPS22, med en 48-timmars timer kopplad. Alla amerikaner och norrmän skulle vara borta sedan den första explosionen.

Dagarna räknade ner. ”Klockan tickade och vi närmade oss uppdraget”, sa källan.

Washington hade andra tankar. Bomberna skulle fortfarande planteras under BALTOPS, men Vita huset oroade sig för att ett tvådagarsfönster för deras detonation skulle vara för nära slutet av övningen, och det skulle vara uppenbart att Amerika hade varit inblandat.

Istället hade Vita huset en ny begäran: ”Kan killarna i fältet komma på något sätt att spränga rörledningarna senare på kommando?”

Några medlemmar i planeringsteamet var arga och frustrerade över presidentens till synes obeslutsamhet. Panama City-dykarna hade upprepade gånger övat på att plantera C4:an på rörledningar, som de skulle göra under BALTOPS, men nu var teamet i Norge tvunget att komma på ett sätt att ge Biden vad han ville ha – möjligheten att utfärda en framgångsrik exekutionsorder åt gången efter eget val.

Att ha i uppdrag att genomföra en godtycklig förändring i sista minuten var något som CIA var vana vid att hantera. Men det förnyade också de farhågor som vissa delade över nödvändigheten och lagligheten av hela operationen.

Presidentens hemliga order framkallade också CIA:s dilemma under Vietnamkrigets dagar, när president Johnson, konfronterad med en växande känsla mot Vietnamkriget, beordrade byrån att bryta mot dess stadga – som specifikt hindrade den från att verka inne i Amerika – genom att spionera på antikrigsledare för att avgöra om de kontrollerades av det kommunistiska Ryssland.

Byrån accepterade till slut, och under hela 1970-talet blev det tydligt hur långt den hade varit villig att gå. Det kom efterföljande tidningsavslöjanden i efterdyningarna av Watergate-skandalerna om byråns spioneri mot amerikanska medborgare, dess inblandning i mordet på utländska ledare och dess undergrävning av Salvador Allendes socialistiska regering.

Dessa avslöjanden ledde till en dramatisk serie utfrågningar i mitten av 1970-talet i senaten, ledd av Frank Church of Idaho, som gjorde det klart att Richard Helms, byråns direktör vid den tiden, accepterade att han hade en skyldighet att göra vad President ville, även om det innebar att bryta mot lagen.

I opublicerade, stängda vittnesbörd förklarade Helms bedrövligt att ”du har nästan en obefläckad täckning när du gör något” under hemliga order från en president. ”Oavsett om det är rätt att du ska ha det, eller fel att du ska ha det, arbetar [CIA] under andra regler och grundregler än någon annan del av regeringen.” Han berättade i huvudsak för senatorerna att han, som chef för CIA, förstod att han hade arbetat för kronan och inte för konstitutionen.

Amerikanerna som arbetade i Norge opererade under samma dynamik och började plikttroget att arbeta med det nya problemet – hur man på Bidens beställning kan detonera C4-sprängämnena på distans. Det var ett mycket mer krävande uppdrag än vad de i Washington förstod. Det fanns inget sätt för laget i Norge att veta när presidenten kunde trycka på knappen. Skulle det vara om några veckor, om många månader eller om ett halvår eller längre?

C4:an kopplad till rörledningarna skulle triggas av en ekolodsboj som tappades av ett plan med kort varsel, men proceduren involverade den mest avancerade signalbehandlingstekniken. Väl på plats kan de fördröjda tidtagningsanordningarna som är anslutna till någon av de fyra rörledningarna av misstag utlösas av den komplexa blandningen av havsbakgrundsljud i hela den hårt trafikerade Östersjön – från nära och avlägsna fartyg, undervattensborrningar, seismiska händelser, vågor och till och med hav varelser. För att undvika detta skulle ekolodsbojen, när den väl var på plats, sända ut en sekvens av unika lågfrekventa tonala ljud – ungefär som de som sänds ut av en flöjt eller ett piano – som skulle kännas igen av tidtagningsanordningen och efter en förinställd timme fördröjning, utlösa sprängämnena.

Den 26 september 2022 gjorde ett P8-övervakningsplan från norska marinen en till synes rutinflygning och släppte en ekolodsboj. Signalen spreds under vattnet, först till Nord Stream 2 och sedan vidare till Nord Stream 1. Några timmar senare utlöstes de kraftiga C4-sprängämnena och tre av de fyra rörledningarna sattes ur drift. Inom några minuter kunde pölar av metangas som fanns kvar i de slutade rörledningarna ses spridas på vattenytan och världen fick veta att något oåterkalleligt hade ägt rum.

SEDAN

I den omedelbara efterdyningen av pipelinebombningen behandlade amerikanska medier det som ett olöst mysterium. Ryssland citerades upprepade gånger som en trolig gärningsman , sporrad av beräknade läckor från Vita huset – men utan att någonsin fastställa ett tydligt motiv för ett sådant självsabotage, bortom enkel vedergällning. Några månader senare, när det visade sig att ryska myndigheter i det tysta hade fått uppskattningar av kostnaden för att reparera rörledningarna, beskrev New York Times nyheterna som ”komplicerande teorier om vem som låg bakom” attacken. Ingen stor amerikansk tidning grävde i de tidigare hoten mot rörledningarna från Biden och understatssekreterare Nuland.

Även om det aldrig var klart varför Ryssland skulle försöka förstöra sin egen lukrativa pipeline, kom en mer talande motivering för presidentens agerande från utrikesminister Blinken.

Tillfrågad vid en presskonferens i september förra året om konsekvenserna av den förvärrade energikrisen i Västeuropa, beskrev Blinken ögonblicket som ett potentiellt bra:

”Det är en fantastisk möjlighet att en gång för alla ta bort beroendet av rysk energi och på så sätt ta bort från Vladimir Putin beväpningen av energin som ett sätt att främja hans imperialistiska planer. Det är mycket betydelsefullt och det erbjuder enorma strategiska möjligheter för de kommande åren, men under tiden är vi fast beslutna att göra allt vi kan för att se till att konsekvenserna av allt detta inte bärs av medborgarna i våra länder eller, för den delen, runt världen.”

På senare tid uttryckte Victoria Nuland tillfredsställelse över bortfallet av den nyaste av rörledningarna. När hon vittnade vid en utfrågning av utrikesutskottet i senaten i slutet av januari sa hon till senator Ted Cruz: ”​Jag tror att administrationen är, mycket glad över att veta att Nord Stream 2 nu, som du vill säga, är en metallbit på havets botten.”

Källan hade en mycket mer gatumässig bild av Bidens beslut att sabotera mer än 1500 miles av Gazprom-rörledningen när vintern närmade sig. ”Tja,” sa han och talade om presidenten, ”jag måste erkänna att killen har ett par bollar. Han sa att han skulle göra det, och det gjorde han.”

På frågan varför han trodde att ryssarna inte svarade, sa han cyniskt: ”Kanske vill de ha förmågan att göra samma saker som USA gjorde.

”Det var en vacker cover-historia”, fortsatte han. ”Bakom låg en hemlig operation som placerade experter på området och utrustning som opererade på en hemlig signal.

”Det enda felet var beslutet att göra det.”

Relaterat
Vem låg bakom explosionen av Nord Stream 1 och 2?
Vem sprängde Nord Stream? Äntligen bevis! Eller hur?
Rysslands ”hyllning”/ersättning av Nord Streams pipelines.
Också USA:s vice utrikesminister hyllar sprängningen av Nord Stream 2

Föregående artikelBrev om DCA till bland annat riksdagsledamöter
Nästa artikelIsrael – De fördömdas tystnad i vården och världen
Global Politics
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

39 KOMMENTARER

    • Att avslöja sanningen: Vad du behöver veta om Ukraina. Av Mike Whitney
      Globalization.ca, 7 februari 2023
      Region: Europa , Ryssland och OSS
      Tema: USA:s NATO-krig
      Den 16 februari 2022, en hel vecka innan Putin skickade stridstrupper till Ukraina, började den ukrainska armén kraftigt bombardera området (i östra Ukraina) ockuperat främst av rysktalande ukrainare. Representanter för Organisationen för säkerhet och samarbete i Europas (OSSE) övervakningsuppdrag var i närheten vid den tiden och registrerade beskjutningen när den ägde rum. OSSE fann att beskjutningen eskalerade dramatiskt under veckan tills den nådde en topp den 19 februari, då 2 026 artilleriträffar registrerades. Glöm inte att den ukrainska armén faktiskt beskjuter civila områden längs kontaktlinjen, ockuperade av andra ukrainare.
      Vi vill betona att OSSE:s representanter agerade inom ramen för sina yrkesuppgifter när det gällde att samla in förstahandsbevis om bombningarna i regionen. Vad deras data visar är att ukrainska styrkor bombade och dödade sitt eget folk. Allt detta har dokumenterats och har inte bestridits.
      Så frågan vi alla behöver ställa oss är: Är bombningen och dödandet av ens eget folk en ”krigshandling”?
      Det tycker vi. Och om vi har rätt, så måste vi logiskt sett anta att kriget började före den ryska invasionen (som inleddes en vecka senare). Vi måste också anta att Rysslands påstådda ”oprovocerade aggression” inte alls var oprovocerad, utan var det lämpliga humanitära svaret på det avsiktliga dödandet av civila. För att hävda att den ryska invasionen inte var ”provocerad”, måste man säga att det inte är en provokation att avfyra mer än 4 000 artillerigranater mot städer och stadsdelar där kvinnor och barn bor. Vem kommer att försvara denna synpunkt?
      Ingen, för det är absurt. Mordet på civila i Donbass var en tydlig provokation, en provokation som syftade till att driva Ryssland in i krig. Och – som vi sa tidigare – OSSE hade observatörer på plats som tillhandahöll fullständig dokumentation av bombningen när den ägde rum, vilket är så nära ögonvittnen man kan komma.

      Detta är naturligtvis ett stort brott med den ”officiella berättelsen” som identifierar Ryssland som förövaren av fientligheterna. Men, som vi har visat, är detta helt enkelt inte fallet. Det officiella kontot är falskt. Trots detta kanske du inte blir förvånad över att höra att de flesta mainstream-media helt misslyckades med att täcka OSSE:s utredningsverksamhet i östra Ukraina. Det enda undantaget är Reuters , som publicerade en medvetet ogenomskinlig rapport den 18 februari med titeln ”Ryska röster alarmerade av Sharp Increase in Shelling in Donbass”.
      Här är ett utdrag: Den ryske utrikesministern Sergej Lavrov uttryckte oro på fredagen över en kraftig ökning av beskjutningen i östra Ukraina och anklagade OSSE:s särskilda övervakningsuppdrag för att ignorera vad han anser vara ukrainska kränkningar av fredsprocessen.
      Washington och dess allierade fruktar att uppsvinget i våldet i Donbass är en del av en rysk förevändning att invadera Ukraina. Spänningarna är redan höga på grund av en rysk militär uppbyggnad i norra, östra och södra Ukraina.
      ”Vi är mycket oroade över de senaste dagarnas rapporter – i går och i förrgår skedde en kraftig ökning av beskjutningen med vapen som förbjudits enligt Minskavtalen”, sa Lavrov och syftade på fredsavtalen som syftar till att få ett slut på konflikten. ”Än så länge ser vi att det särskilda övervakningsuppdraget gör sitt bästa för att reda ut alla frågor som involverar de ukrainska väpnade styrkorna”, sa han på en presskonferens.
      Ukrainas militär förnekade på fredagen att de kränkte fredsprocessen i Minsk och anklagade Moskva för att föra ett informationskrig om Kievs bombning av civila, anklagelser som den säger är lögner och syftar till att provocera fram det . (”Ryssland, Ukraina & War Law: Crime of Aggression”, Consortium News)
      Lägg märke till hur skickligt Reuters ramar in sin bevakning så att den ukrainska militärens påståenden åtnjuter lika stor trovärdighet som den ryske utrikesministerns. Vad Reuters misslyckas med att påpeka är att OSSE-rapporten verifierar Lavrovs version av händelserna samtidigt som den motbevisar ukrainarnas påståenden. Det är en journalists uppgift att skilja mellan fakta och fiktion, men återigen ser vi hur agendadrivna nyheter inte är avsedda att informera utan att vilseleda.

      Citat: Larry C. Johnson, A Son of a New Revolution
      Det vi försöker förmedla är enkelt: Kriget i Ukraina startade inte av en tyrannisk rysk ledare (Putin) som hade för avsikt att återuppbygga det sovjetiska imperiet. Denna berättelse är ett bedrägeri som har skapats av neokonservativa kommunikatörer som försöker bygga upp allmänhetens stöd för ett krig mot Ryssland. De fakta jag presenterar här kan identifieras på en karta där de faktiska explosionerna ägde rum och registrerades av tjänstemän vars uppgift det var att utföra denna uppgift. Ser du skillnaden mellan de två? I det ena fallet bygger handlingen på spekulationer, gissningar och psykologisk jargong, medan i det andra handlingen är relaterad till verkliga händelser som ägde rum i fältet och listades av kvalificerade yrkesmän inom detta område. Vilken version av händelser litar du mest på?

      Sammanfattningsvis: Ryssland startade inte kriget i Ukraina. Det är en falsk historia. Ansvaret ligger hos den ukrainska armén och dess ledare i Kiev.
      Och här är ytterligare ett element som vanligtvis lämnas utanför selektiv mediebevakning. Innan Putin skickade sina stridsvagnar till Ukraina åberopade han FN:s artikel 51, som ger rättslig motivering för militär intervention. Naturligtvis har USA gjort detta många gånger för att ge ett fikonblad av legitimitet till sina många militära interventioner. Men i det här fallet kan man se hur det så kallade ansvaret att skydda (R2P) kunde motiveras, trots allt, enligt de flesta uppskattningar har den ukrainska militären dödat mer än 14 000 etniska ryssar sedan kuppen. Stat med stöd av USA stater för 8 år sedan. Om det finns en situation där en defensiv militär operation kan motiveras, är detta det. Men det förklarar fortfarande inte varför Putin åberopade FN:s artikel 51. För det vänder vi oss till den tidigare vapeninspektören Scott Ritter, som förklarade det så här: ”Den ryske presidenten Vladimir Putin, som citerade artikel 51 som auktoritet, beordrade vad han kallade en ”särskild militär operation”.

      Enligt artikel 51 kan det inte råda några tvivel om legitimiteten i Rysslands påstående att den rysktalande befolkningen i Donbass utsattes för brutalt bombardement under åtta år, vilket dödade tusentals människor. Dessutom hävdar Ryssland att de har dokumentära bevis för att den ukrainska armén förberedde sig för ett massivt militärt intrång i Donbass, vilket förebyggdes av den ryskledda ”särskilda militära operationen”. [OSSE-siffror visar en ökning av regeringsbombardemang i regionen under dagarna före Rysslands ingripande].

      Summan av kardemumman är att Ryssland har gjort ett påstående godtagbart enligt doktrinen om kollektivt föregripande självförsvar, ursprungligen utarbetat av USA och NATO, eftersom det gäller artikel 51, som är baserad på fakta, inte fiktion.
      Även om det kan vara på modet för individer, organisationer och regeringar i västvärlden att köpa in sig på den impulsiva slutsatsen att Rysslands militära ingripande utgör ett hänsynslöst brott mot Förenta nationernas stadga och, som ett sådant olagligt anfallskrig, är den obekväma sanningen att , bland alla påståenden som gjorts angående lagligheten av preemption enligt artikel 51 i FN-stadgan, vilar Rysslands motivering för att invadera Ukraina på en solid rättslig grund .

      Här är lite mer sammanhang från en artikel av utrikespolitisk analytiker Danial Kovalik:
      ”Du måste börja den här diskussionen genom att acceptera det faktum att det redan pågick ett krig i Ukraina under de åtta åren före den ryska militära intrånget i februari 2022. Och detta krig ledd av regeringen i Kiev har krävt livet av omkring 14 000 människor, många av dem barn, och fördrivna omkring 1,5 miljoner andra. Regeringen i Kiev, och i synnerhet dess nynazistiska bataljoner, genomförde attacker mot dessa folk just på grund av deras etnicitet.
      Även om Förenta Nationernas stadga förbjuder ensidiga krigshandlingar, föreskriver den också i artikel 51 att ”ingenting i denna stadga påverkar den inneboende rätten till självförsvar, individuellt eller kollektivt”. Och denna rätt till legitimt försvar har tolkats som att de tillåter länder att reagera inte bara på faktiska väpnade attacker, utan också på hotet om överhängande attack.
      Mot bakgrund av ovanstående anser jag att Ryssland hade rätt att agera i sitt eget självförsvar genom att ingripa i Ukraina, som hade blivit en representant för USA och Nato för en attack, inte bara på etniska ryssar i Ukraina, men också på Ryssland självt (”Varför Rysslands ingripande i Ukraina är lagligt enligt internationell rätt”, RT)
      Nämnde västerländska medier att Putin åberopade FN:s artikel 51 innan han inledde den särskilda militära operationen?

      Nej, det gjorde de inte, för det skulle vara liktydigt med att erkänna att Putins militära operation är i enlighet med internationell lag. Istället fortsätter media att sända fiktionen att ”Hitler-Putin försöker återuppbygga det sovjetiska imperiet”, ett påstående som det inte finns ett dugg av bevis för. Kom ihåg att Putins operation inte inbegriper störtandet av en utländsk regering för att installera en Moskva-stödd stooge, inte heller beväpning och träning av en utländsk armé som ska användas som en proxy för att bekämpa en geopolitisk rival, inte heller fyllning av ett land med avancerade vapen för att uppnå sina egna smala strategiska mål, inte heller utförandet av terroristdåd av industrisabotage (Nord Stream 2) för att förhindra den ekonomiska integrationen av Asien och Europa. Nej, Putin ägnade sig inte åt någon av dessa aktiviteter.
      Men Washington gjorde det verkligen, eftersom Washington inte är bunden av internationell rätt. I Washingtons ögon är internationell rätt bara en olägenhet som man hånar närhelst ensidiga åtgärder behövs. Men Putin är långt ifrån så cavalier i dessa frågor. Han har faktiskt länge följt reglerna eftersom han tror att de hjälper till att hålla alla säkrare. Och han har rätt, det är det. internationell rätt är bara en olägenhet som man hånar närhelst ensidiga åtgärder behövs. Men Putin är långt ifrån så cavalier i dessa frågor. Han har faktiskt länge följt reglerna eftersom han tror att de hjälper till att hålla alla säkrare. Och han har rätt, det är det. internationell rätt är bara en olägenhet som man hånar närhelst ensidiga åtgärder behövs. Men Putin är långt ifrån så cavalier i dessa frågor. Han har faktiskt länge följt reglerna eftersom han tror att de hjälper till att hålla alla säkrare. Och han har rätt, det är det.
      Och det var därför han åberopade artikel 51 innan han skickade trupper för att hjälpa folket i Donbass. Han kände att han hade en moralisk skyldighet att hjälpa dem, men han ville att hans handlingar skulle vara förenliga med internationell rätt. Vi tror att det har uppnått båda målen.

      Den amerikanske kejserliga planeraren George Kennan, en arkitekt under det första kalla kriget, skrev 1948:
      ”Vi har cirka 50% av världens rikedom men bara 6,3% av dess befolkning”. ”Vår verkliga uppgift ”är att” upprätthålla denna ståndpunkt av olikhet”. @BenjaminNorton

      Här är något annat du aldrig kommer att se i västerländsk media. Du kommer aldrig att se själva texten i Putins säkerhetskrav, som formulerades två månader innan kriget bröt ut. Och anledningen till att du inte kommer att se dem är att hans förfrågningar var legitima, rimliga och nödvändiga. Allt Putin ville ha var försäkringar om att Nato inte planerade att lokalisera sina baser, arméer och missilplatser vid den ryska gränsen. Med andra ord, han gjorde vad alla ansvariga ledare gör för att försvara sitt eget folks säkerhet.
      Här är några kritiska utdrag ur texten i Putins förslag till USA och Nato:
      Sektion 1
      Parterna ska samarbeta på grundval av principerna om odelbar, jämlik och oförminskad säkerhet och för dessa ändamål:
      inte vidta några åtgärder, delta i någon aktivitet eller stödja någon aktivitet som påverkar den andra partens säkerhet;
      underlåta att genomföra säkerhetsåtgärder som antagits av varje part, individuellt eller inom ramen för en internationell organisation, militär allians eller koalition, vilket skulle kunna skada den andra partens grundläggande säkerhetsintressen.
      Avsnitt 3: Parterna får inte använda andra staters territorium i syfte att förbereda eller utföra ett väpnat angrepp mot den andra parten eller andra handlingar som är till skada för den andra partens grundläggande säkerhetsintressen.
      Avsnitt 4: Amerikas förenta stater lovar att förhindra ytterligare utvidgning österut av Nordatlantiska fördragsorganisationen och att neka alliansmedlemskap till stater i den tidigare Unionen av socialistiska republikers sovjeter. Amerikas förenta stater kommer inte att etablera militärbaser på territoriet för stater i fd unionen av socialistiska sovjetrepubliker som inte är medlemmar i Nordatlantiska fördragsorganisationen, använda sin infrastruktur för någon militär verksamhet och kommer inte att utveckla bilateralt militärt samarbete med dem .
      Avsnitt 5: Parterna ska avstå från att placera ut sina väpnade styrkor och beväpning, inklusive inom ramen för internationella organisationer, militära allianser eller koalitioner, i områden där sådan utplacering av den andra parten skulle kunna uppfattas som ett hot mot dess nationella säkerhet, med undantag för sådana utplacering på parternas nationella territorium.
      Parterna ska avstå från att flyga tunga bombplan utrustade med kärnvapen eller icke-kärnvapen eller sätta in ytstridsfartyg av något slag, inklusive inom ramen för internationella organisationer, allianser eller militära koalitioner, i områden belägna utanför det nationella luftrummet respektive det nationella territorialvattnet. varifrån de kan attackera mål på den andra partens territorium.
      Parterna kommer att upprätthålla en dialog och samarbeta för att förbättra mekanismer för att förhindra farlig militär verksamhet på och ovanför öppet hav, inklusive att komma överens om det maximala inflygningsavståndet mellan krigsfartyg och flygplan.
      Avsnitt 6: Parterna kommer att åta sig att inte placera ut medel- och kortdistansmissiler som avfyras från marken utanför deras nationella territorier, såväl som i områden av deras nationella territorier, varifrån dessa vapen kan attackera mål på den andra partens nationella territorium.

      Avsnitt 7: Parterna ska avstå från att placera ut kärnvapen utanför sina nationella territorier och ska till sina nationella territorier återföra de vapen som redan placerats utanför deras nationella territorier vid tidpunkten för fördragets ikraftträdande. Parterna ska avskaffa all befintlig infrastruktur för utplacering av kärnvapen utanför deras nationella territorier.
      Parterna ska inte utbilda militär och civil personal från icke-kärntekniska länder i användningen av kärnvapen. Parterna ska inte genomföra övningar eller utbildning för styrkor för allmänna ändamål, vilket inkluderar scenarier som involverar användning av kärnvapen.

      ( ”TO MAKE SENSE OF WAR” , ISRAEL SHAMIR, UNZ REVIEW)

      Det krävs inget geni för att komma på vad Putin var orolig för. Han oroade sig för Natos expansion och i synnerhet framväxten av en fientlig militär allians som stöds av Washingtontränade nazister som ockuperar territorium på dess västra flank. Var det orimligt av henne? Borde han ha accepterat dessa USA-stödda russofober och tillåtit dem att placera sina missiler vid hans gräns? Hade det varit det säkraste att göra?
      Så vad kan vi utläsa från Putins kravlista?
      För det första kan vi dra slutsatsen att han inte försöker bygga upp det sovjetiska imperiet som media outtröttligt insisterar. Listan fokuserar uteslutande på säkerhetsrelaterade förfrågningar, inget annat.
      För det andra bevisar det att kriget lätt hade kunnat undvikas om Zelenskij helt enkelt hade bibehållit status quo och officiellt meddelat att Ukraina skulle förbli neutralt. Faktum är att Zelenskij gick med på neutralitet i förhandlingarna med Moskva i mars, men Washington har blockerat den ukrainske presidenten från att gå igenom avtalet, vilket innebär att Biden-administrationen är till stor del ansvarig för den nuvarande konflikten. ( RT publicerade idag en berättelse som gjorde det klart att en överenskommelse slöts mellan Ryssland och Ukraina i mars, men den affären bröts avsiktligt av USA och Storbritannien. Washington ville ha ett krig).
      För det tredje visar det att Putin är en rimlig ledare vars krav lätt borde ha accepterats. Var det orimligt av Putin att kräva att ”parterna avstår från att placera sina väpnade styrkor och… sina militära allianser… i områden där sådan utplacering av den andra parten kunde uppfattas som ett hot mot dess nationella säkerhet”? Var det orimligt av honom att kräva att ”Parterna eliminerar all befintlig infrastruktur för utplacering av kärnvapen utanför sina nationella territorier”?
      Var exakt är de ”orimliga krav” som Putin påstås ha ställt?
      Det finns inga. Putin gjorde ingen begäran som USA inte skulle ha gjort om ”skon satt på andra foten”.
      För det fjärde bevisar det att kriget inte är en kamp för ukrainsk befrielse eller demokrati. Detta är skitsnack. Det är ett krig som syftar till att ”försvaga” Ryssland och i slutändan ta bort Putin från makten. Dessa är de primära målen. Det betyder att ukrainska soldater inte dör för sitt land, utan för den elitistiska drömmen om att expandera Nato, krossa Ryssland, omringa Kina och utöka USA:s hegemoni i ytterligare ett sekel. Ukraina är bara det slagfält där stormakternas kamp pågår.
      Det finns flera frågor vi försöker svara på i den här artikeln:
      1. Vem startade kriget?
      Svar: Ukraina startade kriget.
      2. Var den ryska invasionen ett brott mot internationell rätt?
      Svar: Nej, den ryska invasionen bör godkännas enligt artikel 51 i FN.
      3. Kunde kriget ha undvikits om Ukraina hade förklarat sin neutralitet och hade svarat på Putins rimliga krav?
      Svar: ja, kriget kunde ha undvikits.
      4. Den sista aspekten gäller Minskfördraget och hur oärligheten från västerländska ledare kommer att påverka den slutliga uppgörelsen i Ukraina. Jag är övertygad om att varken Washington eller Natos allierade har någon aning om allvaret i de internationella relationer som har decimerats av Minsk-förräderiet. I en värld där juridiskt bindande avtal lätt kan förkastas i den politiska lämplighetens namn, är det enda sättet att lösa tvister brute force. Har någon i Tyskland, Frankrike eller Washington tänkt på detta innan han agerat? (Men först lite bakgrund om Minsk).

      Målet med Minskavtalet var att stoppa striderna mellan den ukrainska militären och etniska ryssar i Donbass-regionen i Ukraina. Det var upp till de fyra deltagarna i fördraget – Tyskland, Frankrike, Ryssland och Ukraina – att se till att båda parter höll sig till villkoren i avtalet. Men i december sa tidigare Tysklands förbundskansler Angela Merkel i en intervju med en tysk tidskrift att det aldrig var något tal om att genomföra avtalet, utan snarare om att använda denna tid för att återlämna det starkare Ukraina för att förbereda ett krig mot Ryssland. Så klart, från första början hade USA för avsikt att provocera fram ett krig mot Ryssland.Den 5 september 2014 undertecknade Tyskland, Frankrike, Ukraina och Ryssland Minsk,Den 12 februari 2015 signerades Minsk 2, men det misslyckades också . Se detta korta avsnitt på YouTube av Amit Sengupta som ger en kort översikt över Minsk och dess implikationer: (Jag transkriberade spåret själv och alla fel är mina.)
      (11:40 minuter)” 2015 var det meningen att Tyskland och Frankrike skulle spela en neutral roll. De skulle få Ukraina och Ryssland att följa reglerna. Men det gjorde de inte, och anledningen till att de inte gjorde det är vad Angela Merkel avslöjade i sin intervju den 7 december. Angela Merkel sa: ”Minskavtalet 2014 var ett försök att ge Ukraina tid. Han gav också tid att bli starkare, vilket man kan se idag. Ukraina 2014 och 2015 är inte det moderna Ukraina”. I grund och botten ljög de tre partnerna i Minskavtalet och förrådde Ryssland. Till och med Putin sa: ”En dag måste Ryssland göra ett avtal med Ukraina, men Tyskland och Frankrike har förrådt Ryssland, och nu hjälper de Ukraina med vapen”… Det är synd att västerländska politiska ledare engagerar sig i förhandlingar som de inte har för avsikt att hedra eller genomdriva… (Ukrainas president Petro Porosjenko erkände detsamma som Merkel och Holland). (…) Nu har till och med Putin insett att det var ett misstag att acceptera Minsk-avtalen. Han sa till och med att Donbas-problemet borde ha lösts med vapenmakt vid den tiden. (2015) Ryssland väntade åtta år på att erkänna Donbass självständighet, och inledde sedan en fullskalig attack i år. Men vid den tiden hade Putin intrycket att Minsk-avtalen – med stöd av Tyskland och Frankrike och enhälligt godkänt av FN:s säkerhetsråd, inklusive USA – skulle lösa krisen och ge Donbass dess autonomi samtidigt som den förblir en integrerad del av Ukraina. Tyskland och Frankrike var tänkta att genomdriva Minskavtalet från 2015 till 2022. Det kollektiva väst har alltid vetat att krig var den enda lösningen. De ville aldrig ha fred, de spelade bara spelet i Minskavtalets namn. Så du ser att detta är en diplomatisk ”seger” för väst. (…) Så du ser att detta är en diplomatisk ”seger” för väst. (…) Så du ser att detta är en diplomatisk ”seger” för väst. (…)

      Frankrike och Tyskland blidkade Ryssland med Minskavtalet och gav falska förhoppningar om en fredlig uppgörelse. Men i verkligheten köpte de Ukraina tid att bygga sin armé. Det fanns aldrig någon diplomatisk lösning; det kollektiva väst – som inkluderar USA, Nato, EU och G7 – lurade Ryssland att tro att det fanns en diplomatisk lösning på Donbass-konflikten (men) tvärtom förberedde det Ukraina för ett verkligt krig mot Ryssland. Så, på ett eller annat sätt, var detta krig avsett att hända. Det fanns aldrig någon diplomatisk lösning. (…) Detta är vad Angela Merkel ville klargöra: ”Det kalla kriget tog aldrig slut”. Hon var Tysklands förbundskansler när kuppen ägde rum i Ukraina 2014 och Minsk-avtalen undertecknades. Det är därför hans bidrag till detta dårspel, tillsammans med Tyskland, Frankrike, Ukraina och USA, ledde till detta krig. Och hon vet det mycket väl. Men hur som helst, det kommer inte att sluta bra för Tyskland eller Frankrike vars ekonomier har drabbats hårt. Ukraina var helt förstört. Det har blivit Europas Afghanistan. Det är västerländska politiska ledare som är skyldiga till mordet på Ukraina. Som har varit fallet sedan 2014 inleder den ukrainska regeringen våldsamma militära attacker mot rysktalande ukrainska civila i Donbass-regionen. Tusentals rysktalande civila dödades. Ryssland borde ha tagit över detta territorium 2014 samtidigt som Krim. Men så föll Ryssland i fällan av västländernas Minsk-avtal. (…) Det var inte Ryssland som startade detta krig, det var USA som startade detta krig. Ukraina är bara en bricka som stöds av USA och andra europeiska regeringar. Och det är synd att den ukrainska regeringen tjänar USA:s intressen och inte det ukrainska folkets intressen. » .

      (” Angela Merkels avslöjande om Minskavtalen | Ryssland Ukrainas krig ”, Amit Sengupta, You Tube)

      Betydelsen av Minsks svek eller den inverkan det kommer att få på den slutliga uppgörelsen i Ukraina kan inte överskattas. När förtroendet går förlorat kan nationer bara garantera sin säkerhet genom brutalt våld. Detta innebär att Ryssland måste utöka sin omkrets så långt det är nödvändigt för att säkerställa att det kommer att hålla sig utanför fiendens skjutfält. (Putin, Lavrov och Medvedev har redan indikerat att de tänker göra just det). Dessutom måste den nya omkretsen permanent befästas med stridstrupper och dödliga vapen som hålls i hög beredskap. När fördrag blir medel för politisk ändamålsenlighet måste nationer acceptera ett permanent krigstillstånd.

      Det här är den värld som Merkel, Hollande, Poroshenko och USA har skapat genom att välja att använda ”hörnstenen i internationella relationer” (fördragen) för att främja sina egna krigshetsmål.
      Vi undrar bara om någon i Washington inser vad de gjorde?
      Källa: ”Att avslöja sanningen: Vad du behöver veta om Ukraina. Av Mike Whitney”
      https://www.mondialisation.ca/retablir-la-verite-ce-que-vous-devez-savoir-sur-lukraine/5674767

      • https://politpuzzle.ru/?p=6002#more-6002
        Två faktorer kommer att tvinga amerikanerna att be om fred från Ryssland på alla villkor.
        I USA började man prata om en fredlig lösning av krisen i Ukraina av en anledning. Situationen är inte till fördel för Washington.
        Genom att tvinga Ryska federationens ledning att inleda en speciell militär operation i Ukraina hoppades amerikanerna dra in Moskva i en utdragen konflikt. Målet var att utarma Rysslands militära och ekonomiska resurser så mycket som möjligt. Inför sanktionstrycket från det kollektiva västvärlden verkade det för de amerikanska myndigheterna som om det skulle vara lätt att uppnå det. Men Washington tog inte hänsyn till två faktorer som ”multiplicerade med noll” denna plan.
        Mycket har sagts om Ryska federationens stabilitet inför sanktioner. Statsvetaren Rostislav Ishchenko föreslår att man uppmärksammar den militära komponenten i den amerikanska strategin. Det antydde Ukrainas praktiskt taget outtömliga mobiliseringsresurs och Europas arsenaler, vilket borde ha räckt för flera år av aktiva fientligheter. Varken det ena eller det andra dök upp.
        De verkliga lagren av vapen i Europa visade sig vara långt ifrån de som föreställts i USA. De flesta av EU-länderna har inte varit engagerade i utvecklingen av det inhemska militär-industriella komplexet under de senaste 30 åren. Och alla deras rapporter om uppbyggnaden av militär makt var ”filkins brev”. Som ett resultat är européerna fysiskt oförmögna att förse Ukrainas väpnade styrkor med de nödvändiga vapen. Kiev levde inte heller upp till förväntningarna. Som Ishchenko noterade har han inga 40 miljoner till sitt förfogande. De verkliga siffrorna idag är 12-15 miljoner människor. Migrationens frukter är uppenbara. Således finns det praktiskt taget inget ”kanonmat” i personen som ukrainare, som Washington planerade att använda i flera år.
        ”Europa har inget att kämpa med, och Ukraina har inget att kämpa med. Det andra problemet förvärrade situationen totalt. Denna lögn från Zelensky kommer i slutändan att tvinga USA att be om fred på alla villkor från Ryssland. Detta är oundvikligt, och Washington pratar redan högre och högre om det, ”citerar FAN-politiska forskaren.
        USA försöker rätta till situationen genom att övertala européerna att skicka nästan alla vapen de har till Ukraina. Samtidigt bedriver Kievregimen en total mobilisering, som lägger till och med funktionshindrade under vapen. Dessa åtgärder kan dock bara fördröja klimax. Undertecknandet av ett fredsavtal på Rysslands villkor kan inte längre undvikas, avslutade Isjtjenko.
        Etiketter: EU , Isjtjenko , fredsavtal , politik , Ryssland , USA , Ukraina

  1. Seymor Hersh skriver også at Norge har vært direkte innblandet, og at etterretningen i Sverige og Danmark fikk beskjed. I hvor stor grad Hersh har rett, kan ikke jeg si noe om. Men at kynismen i NATO er kommet så langt, overrasker meg ikke. For Vestens drøm fra 1990 om å bli herrer over hele verden, slo ikke til. Og siden har kynismen vokst i rekordfart. Hvor mange kriger har NATO startet etter 1990, og hvor mange mennesker har NATO drept i forsøkene på å bli eneherskere? Og så hoppet de videre og gjennomførte et kupp i Ukraina for å bevæpne landet til tennene mot Russland. Og erklærte Russland og Kina som samfunn Vesten ikke kan tåle. (Men Saudi-Arabia har hele tiden vært et greitt samfunn). Og beveger seg nå på kanten av 3. verdenskrig i desparasjon over sine tap. Og NATO-politikerne ber nå sine egne folk om å spenne inn livremmen: NATO må ha penger til våpen og Ukraina for å slå Russland. I Norge har politikerne sagt at Ukraina MÅ vinne, ellers er vi fortapt. Og det enda mens både Russland og Kina ikke har vist det minste ønske om å kontrollere verden alene. Foreløpig er det kun Vesten/NATO og allierte de klarer å presse inn i folden, som har det syn at de selv skal kontrollere verden og ha rett til å påføre verden sitt system.

  2. Jag skrev det här i oktober 2022 eftersom jag ansåg att Patrik O’s ”analyser” var sämre än vanligt (svårt – men ibland lyckas han). På FB idag: Alla är inte lika bra på analys – exemplet Patrik Oksanen. https://www.synapze.se/…/konspirationsteorier-om…/

  3. Vem spränger sina egna el- och proppskåp hemma för att slippa betala elräkningen? Även om en del elräkningar idag driver en del arma vinterutkylda människor och psyken till vansinnighetens totala desperation.

    Jag har då däremot aldrig hört talas om detta sprängningsfenomen hemma hos svenska elkunder.

    Ingen rök utan eld. Sanningarna börjar nu självklart sippra fram om vad som mystiskt inträffade med de europeisk-ryska gasledningarna NordStream 1 och 2.

    Själv misstänkte jag, innerst inne, en typiskt skicklig brittisk operation organiserad från polska sidan, mellan tumme och pekfinger.

    Nu kommer väst att drabbas av mediala och politiska problem. Gasledningarna är nämligen också europeiska, investerade och betalda med just EUROPEISKA pengar från företag i unionen: Tyskland, Nederländerna, Frankrike och andra.

    Försäkrings- och skadeståndskraven kommer att komma upp till ytan. Är det någon underlig avtalsmässig uppkommen force majeure eller, ja, politisk statsterrorism?

    Vad vi klart ser och inser är den amerikanska utrikespolitikens främsta mål: att i enlighet med de ökända Brzezinski- och Wolfowitzdoktrinernas att se till att Europa under INGA SOM HELST förhållanden får integrera sina ekonomier och sin handel med Ryska federationen, Euroasien och naturligtvis Kina.

    Fullbordas denna integration är nämligen de amerikanska Förenta staterna och Washington slut som ”supermakt”.

    Det är den desperationen vi ser från Washington idag.

    Intresset ljuger aldrig, och varför INTE (om man frågar sig baklänges) skulle inte Washington se till att NordStream 1 och 2 skulle teoretiskt KUNNA fungera efter en eventuell fred i det rysk-ukrainska kriget?

    Det är den exakta frågan vi måste fråga oss. Nu måste Europa köpa tre- och fyrdubbelt så dyr gas från de vackra amerikanska demokratierna i Arabvärlden och från Amerika självt. Vilken tur vi européer har ändå.

    Eftersom vi har sådan tur: spräng därför inte ditt elskåp och proppskåp därhemma. Det sköter nämligen Washington.

  4. Vilken nolla när man hör ser Sholtz HELT otroligt🤯Men såg att den där virrpannan och högst olämpliga klantskallen till utrikesminister sitter kvar🤯Hur många grova allvarliga tabbar får,kan hon göra för att sparkas undrar jag?Hon bör avgå ju hon e även korkad OCH farlig sedan dag 1 högst olämpligt att hon kan sitta kvar.Var HELT säker att hon skulle sparkas efter senaste skandalerna nu

  5. Det var mycket snabbt som redaktören kom med denna intressanta artikel. Det gjorde det möjligt för mig att jämföra Norges och Sveriges handlande i frågan; i varje fall vad gäller journalistik. Bägge ländernas politikerklasser och journalistkårer uppträder som vasaller och lydiga redskap; det vet vi sedan en ganska lång tid. Men jag kan nu konstatera att den norska journalistkåren (Største sensasjon i nyhetsdøgnet, norske medier behandler den som en ikke-sak – steigan.no) valde att tiga medan till exempel Aftonbladet och Expressen kom med information. Men det är klart, att om den norska regeringen deltagit i internationellt sabotage, så vill den norska journalistkåren inte basunera ut det innan den uppifrån fått veta, eller självt förstår vad man uppifrån vill att den norska allmänheten skall få veta. I det här fallet är den norska regeringen i ett betydligt svårare läge än den svenska är.
    Vidare utveckling kommer att visa upp både Sverige och Norge som förvirrade vasaller gentemot USA-imperialismen. Inget av länderna kommer att vilja se på avslöjandet som det är: ett brott både mot egna lagar och mot internationell rätt. Norge står som stat verkligen med byxorna nere, och Sveriges handlingsförlamade regering kommer att fortsätta med sin av terrordåd och Natosträvan oförmåga att styra landet.
    Det mest intressanta i detta är naturligtvis hur Tyskland kommer att handla; sprängningarna var ju enligt Seymour Hersh planerade före kriget i Ukraina.
    Förhoppningsvis kommer folken i Europa nu ytterligare en bit på vägen mot förståelse av hur vi har det i Väst. Vi lever knappast i pålitliga rättsstater, och det är USA som med maffialiknande metoder näpser det land som försöker handla självständigt.

    Första kommentatorn skriver att Biden är en terrorist. Det stämmer inte. Biden leder, och har likt flera av sina föregångare lett, en terrorstat. Det är inte fråga om en individuell handling. Det är kvalitativt värre.

    • Amerikansk statsterrorism mot Europa.

      Det är vad det förmodligen är. Kort och gott.

      Självklart var det en tidsfråga innan det till slut kom ut.

      Undrar vad nu alla Nato-lutande experter säger, de som ”alltid visste att attentatet kom nog ändå från ryska sidan, det vi alla tror och, ja, vet” o.s.v.

      Är det en gamechanger? Är det dags att ta tillbaka medlemsansökan till Nato?

      • USA:s vapenexportindustri har länge varit den mest utrikespolitiskt, diplomatiskt och militärt destabiliserande faktorn i världspolitiken.

        Den aggressiva amerikanska politiska våldsmodellen är landets främsta exportvara till resten av världen.

  6. Norge är kollaboratörer, Quisling-syndromet, ingen tillfällighet, tyskarna anställde 60.000 norrmän för byggnadsarbeten, 1940-1945, 113.000 ryska krigsfångar byggde vägar åt dem, men ryssarna befriade Nordnorge, och även Bornholm, 1945, men de nordiska ländernas etablissemang är russofober, och Norge och Danmark deltog i bombningen av Jugoslavien 1999, och även Libyen, norska och danskar är inte att lita på, och Stoltenberg själva symtomet, personifierat, en dvärg på en jättes axel.

    Bra att Turkiet inte godkänt Natoansökan, då kan flera tänka efter, och bli tveksamma nu ville högerriksdagen och sossarna lyfta ur problemet, i ett slag, bara för valets skull och tantig rysspanik, ingen debatt skulle tillåtas, för det är ”hemligt”.Vad behöver vi grundlag och demokrati till, när vi har en ”deep state” öppet vid makten som fattar besluten åt oss, vad återstår, att besluta om, nu kan man ju kastrera varje fråga, i förväg.

    Så typiskt svenskt, men nu har processen kört fast, som ryska invasionen av Ukraina,
    och det liknar det problemet, folk hinner tänka efter, och allt med Nato blir pinsamt,
    särskilt efter att de snart fått blodig näsa i Ukraina, för gott.

    • Min irl erfarenhet är att alla verkar vara russofober i det här landet Sverige.
      Även den s.k. ”arbetarklassen”.
      Jag skiter i vem det än är. Elit eller uteliggare.
      Jag känner samma avståndstagande.
      Ryssar brukar säga att ”västvärlden hatar oss utan att riktigt kunna förklara varför”.
      Det är bara och instämma tycker jag.
      Folk bara hatar, misstror eller misstycker.
      Precis som de var upplärda till det.
      Inget kan man göra åt saken heller men än gå hem och stänga dörren och tycka vad man vill.
      Som exempelvis på den här bloggen.

      Jag har aldrig hört någon irl säga ”Jag gillar Ryssland”.
      Har du?
      Istället hör man:
      Putin är en diktator!
      Lukasjenko är en diktator!

      Nästa gång ska jag svara att Putin är KUNG!

      • Kan jeg bruke svaret ditt som et dokument på min norske Facebbookside? Jeg trenger ikke din identitet, jeg bare kopierer teksten din!

    • Att norska intressen är inblandade kan nog snarast röra att de kan gasindustrin tekniskt och vet hur man hanterar (och utmanövrerar) utrustning på nordeuropeiska ler- och stenbottniga havsbottnar.

      Vi måste främst söka gärningsmisstänkta vilka länder som ekonomiskt och geopolitiskt tjänar på att dels Kontinentaleuropa mister billig rysk naturgas och dels vinner på att det inte Europa stärks mellan Väst-, Central- och till Östeuropa.

      D.v.s. vilka länder vill INTE se en teknisk och ekonomisk integration mellan låt säga Europeiska unionen och länder i östligaste Europa, Euroasien och Asien.

      Vi kan nog utesluta Fiji, Paraguay, Sydsudan och en lååång rad andra länder, och koncentrera oss på ett fåtal anti-europeiska stater. Dvs vem tjänar på terroristdådet mot europeisk infrastruktur, och vem har de specialtekniska genomförbara möjligheterna.

      Det tyder klart och avgjort på länder västerut, knappast österut.

      • @Johan de Naucler 9 februari, 2023 At 20:09
        Att norska intressen är inblandade kan nog snarast röra att de kan gasindustrin tekniskt och vet hur man hanterar (och utmanövrerar) utrustning på nordeuropeiska ler- och stenbottniga havsbottnar.

        Norge har egna intressen i att själv sälja gas till europeiska länderna.

        • Ja visst. Det utgick jag ifrån automatiskt. Norge har ju inte direkt skänkt bort vare sig olja eller gas. Norge torde väl vara en av Europas värsta bidragsländer till växthuseffekten, och borde straffbeskattas och tull- och miljöbeskattas avsevärt hårdare för denna fossilproduktion. Norge har blivit stenrikt på världsmiljöns bekostnad.

          Norge skulle med gott och rent samvete kunna stänga ned all olje- och gasproduktion redan nu idag, och klara sig alldeles utmärkt ekonomiskt.

  7. Men det här är inget nytt alls. USA skapade Gladio som begick våldsdåd i Europa direkt efter andra världskriget, mord och attentat i flera länder och det fortsatte långt in på åtminstone 60talet om inte längre. Allt detta finns väl dokumenterat och är lätt att hitta på nätet.

    • Gladio, Staybehind och andra var politiska rörelser, som förvisso utförde våldsdåd; men mycket var baserat på fanatisk och reaktionär grund, medan Central- och Östeuropa i praktiken var helt avideologiserat, förvisso hade man där slagit ut den kapitalistiska ekonomiska klassen, vilket jänkarna fruktade allra mest överallt i världen.

      Självklart övervakar amerikanska CIA noggrant den politiska utvecklingen inne i Europa och vet hur de inte vill ha den utvecklingen.

      Ett EU som integreras tekniskt och ekonomiskt med Ryssland, Euroasien och Kina står inte på CIA:s och Pentagons önskelista, nej.

      Det är ju det dagens europeiska politiska generationer inte vare sig uppfattat eller förstått.

  8. USAs målsättning är att hålla Ryssland borta från Europa.
    Helst förstöra Ryssland för alltid.

    Hålla Tyskland nere, som en slav under USA.

    Allt för att USAs supermakt ska fortsätta gälla.

  9. Det är nästan surrealistiskt att kolla in SVT och deras ”nyheter” efter detta terrordåds avslöjande! Absolut inget om detta sensationella avslöjande om gangsterstaten USA:s attentat! Nu är det locket på fullständigt…Kommer ni ihåg hur SVT malde på om det påhittade ”Russiagate” som avslöjades som ett fullständigt falsarium? Men nu en verklig nyhet som en renommerad riktig journalists grävande avslöjade…”NADA”. Med SR/SVT kan man verkligen fråga sig…”Vad får vi för 9 miljarder”? Bara löjlig propaganda styrd från USA och en massa dravel om klimatet…Vet hut!

  10. John Helmer synpunkter över Hersh ”avslöjandet”
    WHAT’S WRONG WITH THE HERSH REPORT ON THE NORD STREAM ATTACKS
    Seymour Hershs (huvudbild) rapport om president Joseph Bidens beslut att förstöra Nord Streams gasledningar på Östersjöbotten den 26 september 2022, och den amerikanska flottans inblandning i att förbereda sprängämnena, har baserats på en enda anonym amerikansk källa med vad Hersh kallar ”direkt kunskap om processen”.

    Av den fullständiga texten i Hersh-rapporten framgår det att varken källan eller Hersh har ”direkt kunskap” om historien om USA-ledda operationer för att sabotera och förstöra rörledningarna som blev offentliga mer än ett år tidigare; de involverade direkt den polska regeringen och den danska regeringen. I själva verket är Hersh och hans man av misstag okunniga om dessa operationer och om den historien.

    Dessutom är de två okunniga om den brittiska regeringens roll i denna historia och i den slutliga förstörelsen, som avslöjades offentligt av dåvarande premiärminister Elizabeth Truss för utrikesminister Antony Blinken sextio sekunder efter detonationen; och av den ryska regeringen när den tillkännagav sin kännedom om den brittiska inblandningen.

    Källan och reportern verkar vara lika omedvetna om vilken roll tyska regeringstjänstemän spelade i operationen och i historien om tyska krigsoperationer mot Ryssland som sträcker sig tillbaka till förbundskansler Angela Merkels engagemang i Natos plan för militär intervention i östra Ukraina, efter nedskjutningen av Malaysia Airlines Flight MH17 den 17 juli 2014. Den attacken var dyrare i liv och i USA:s stridsstrategi mot Ryssland än Nord Stream-operationen.

    Kostnadsmässigt var den amerikanska attacken som beslagtog mer än 300 miljarder dollar i den ryska centralbankens reserver, som tillkännagavs den 28 februari 2022, mycket större. Hersh antyder, utan att identifiera sin källa alls, att det fanns ”USA:s löften att minimera direkt konflikt med Ryssland”; att eftersom Nord Streams attackplan bröt mot dessa ”löften”, var de enligt källans åsikt antingen olagliga i amerikansk lag, eller kränkningar av USA:s underrättelsetjänst och militära operationsstandarder, eller brott mot internationella åtaganden som USA har gett sina NATO-allierade eller sina ryska. mål. Utan förklaring underlät Hersh att be ryska tjänstemän eller andra med ”direkt kunskap om processen” att bekräfta dessa påståenden eller förneka dem.

    Hersh och hans man avfärdar tyskarna med samma förakt. De rapporterar att ”efter lite vacklande [kansler Olaf Scholtz] nu var fast i det amerikanska laget” i januari 2022, när Nord Stream-attackplanen redan hade pågått, rapporterar Hersh, i minst en månad. Hersh underlät att be någon tysk källa – aktiv tjänsteman, armégeneral, marinamiral eller pensionär – att bekräfta eller förtydliga.

    Hershs text antyder att han själv, liksom sin källa, tycker att det är en bra och laglig amerikansk politik att bekämpa Rysslands ”hot mot västerländsk dominans [i Europa]”; att slå till mot Gazprom eftersom det ”domineras av oligarker som är kända för att vara i [president Vladimir] Putins träl”; eftersom Nord Stream var ”ett fordon för Vladimir Putin att beväpna naturgas för sina politiska och territoriella ambitioner”; och därför att ”Amerikanernas politiska farhågor [för Putins ambitioner] var verkliga: Putin skulle nu ha en ytterligare och välbehövlig viktig inkomstkälla, och Tyskland och resten av Västeuropa skulle bli beroende av lågkostnadsnaturgas från Ryssland – samtidigt som Europas beroende av Amerika minskar.”

    Om detta är vad Hersh och hans man tror är sanningen, så är det som följer i deras rapport att en av dem måste ljuga, en av dem bedrar.

    Hersh och hans källa antyder att det som de påstår att ha varit en hemlig operation från USA:s flotta var fel, inte för att USA:s stridsmål mot Ryssland var (är) felaktiga, utan för att planeringen av attacken avsiktligt kringgick den amerikanska lagen ”som krävde att Kongressen informeras”. Detta var det olagliga upplägget, rapporterar Hersh som hans källa säger; det var olagligt eftersom det hade för avsikt att sända officiella varningar från Biden och utrikesdepartementet mot Nord Stream i syfte att tillverka laglig efterlevnad för de inblandade och laglighet för själva operationen. Fabrikationen syftade till att omvandla en ”högt sekretessbelagd underrättelseoperation med amerikanskt militärt stöd [som] enligt lagen, förklarade källan, ”det inte längre fanns ett juridiskt krav på att rapportera operationen till kongressen”.

    För att hävda att den lilla hemligheten var olaglig, och rättfärdiga den stora och öppna hemligheten, har Hersh och hans källa varit tvungna att ignorera historien, de NATO-allierade och naturligtvis de rekord som ryssarna har gjort.

    Detta är antingen cyniskt beräknad oärlighet, eller så är det fantasin om en amerikansk journalist som låtsas undersöka, till och med förkasta en statlig operation; och samtidigt lojalt tjäna krigets syfte, ideologi och propaganda i stort.

    Hersh är quixotisk – förutom att den här gången är den gamle Dons lans bruten, hans lutning är åt fel håll och väderkvarnen är ett påhitt av USA:s exceptionalism, inte bara av krigskämparna i Washington och Langley, utan av journalisterna som bekänner sig rapportera om dem.

    Den officiella ryska reaktionen på Hershs rapport har inte varit att bekräfta dess riktighet.

    Istället påpekar ryssarna att om Hersh talar sanning så ignorerar mainstream amerikanska och europeiska medier honom. ”När man analyserar några uttalanden från USA och Washington,” sa Dmitry Peskov, Kremls talesman, till den statliga nyhetsbyrån Tass. ”Det är så avgörande för media, inte bara för ryska [media], utan även för utländsk [press] att uppmärksamma denna mycket allvarliga, och förmodligen kontroversiella, publicering av Hersh om den påstådda inblandningen och direkta Vita husets skuld för att ha organiserat sabotage- och terrordådet på kritisk energiinfrastruktur i Östersjön, nämligen Nord Streams rörledningar… den här artikeln har inte cirkulerat brett i västerländsk media, och detta förvånar oss utan tvekan.”

    Peskov talade ironiskt om alla ”och alla uttalanden som kommer från USA och Washington”. Ironin pekade på Hershs källa. När det gäller Hersh sa Peskov: ”några poäng kan utmanas och vissa poäng behöver bevis.” Beviset borde undersökas av en ”internationell utredning”, sa han. ”Men vi ser motsatsen.”

    Peskov upprepade att Moskva hade information ”om anglosaxarnas inblandning i organisationen av denna sabotagehandling.” Det här är inga nyheter.

    Den 30 september, fyra dagar efter Nord Stream-attacken, var Putin tydlig vid Kremls undertecknande av anslutningsfördragen som införlivade Lugansk, Donetsk, Cherson och Zaporozhye som nya territorier i den ryska federationen.

    ”Anglosaxarna”, sade Putin, ”tror att sanktioner inte längre räcker och nu har de övergått till subversion. Det verkar otroligt men det är ett faktum – genom att orsaka explosioner på Nord Streams internationella gasledningar som passerar längs Östersjöns botten, har de faktiskt påbörjat förstörelsen av Europas hela energiinfrastruktur. Det är klart för alla vem som kan vinna. De som gynnas är naturligtvis ansvariga.”

    ”Ett sådant självförtroende är en direkt produkt inte bara av det ökända konceptet exceptionalism – även om det aldrig slutar att förvåna – utan också av den verkliga ”informationshungern” i väst. Sanningen har dränkts i ett hav av myter, illusioner och förfalskningar, med hjälp av extremt aggressiv propaganda, ljugande som Goebbels. Ju mer otrolig lögnen är, desto snabbare kommer människor att tro det – det är så de fungerar, enligt denna princip.”

    Från vänster till höger: Chef för Kherson-regionen Vladimir Saldo, chef för Zaporozhye-regionen Jevgenij Balitskij, president Putin, chef för Folkrepubliken Donetsk Denis Pushilin, chef för Folkrepubliken Lugansk Leonid Pasechnik. Källa: http://en.kremlin.ru/

    Det ryska utrikesministeriet följde efter och riktade anklagelsen mot anglosaxarna den 1 november och levererade protestdemarcher till det brittiska utrikeskontoret.

    Hersh, hans man och deras källor har inte misstänkt att attacken den 26 september var kopplad till folkomröstningen i de fyra territorierna och beslutsfattandet av den ryska generalstaben, Stavka och Putin som ledde till tillkännagivandet av anslutningen i september. 29.

    I sitt anslutningstal tillade Putin: ”Hör här, det här är bara en massa nonsens, totalt bedrägeri, dubbelmoral, eller till och med trippelmoral! De måste tro att vi är dumma.” Hersh och hans källa har inte lyssnat. Det har inte heller deras belackare eller deras anhängare i amerikanska medier.

    Efter Hershs karriär som reporter för Associated Press och New York Times, gick han till jobbet för New Yorker. Tidningens arkiv omfattar 59 artiklar av Hersh från 1972. Inte en enda gång rapporterade Hersh en berättelse om Ryssland sedan 1990, då hans fokus har varit på USA:s operationer i Vietnam, Mellanöstern och Pakistan, samt på CIA:s spioneri mot inhemska USA mål.

    Bortsett från sin bok om den sovjetiska nedskjutningen av Korean Airlines Flight KAL007 i september 1983, har han inte rapporterat något om eller från Moskva – förutom denna ena kommentar till The Independent: ””Berättelsen om novichokförgiftning har inte hållit sig särskilt väl. Han [Skripal] pratade med största sannolikhet med brittiska underrättelsetjänster om rysk organiserad brottslighet.” Den olyckliga händelseutvecklingen med kontaminering av andra offer tyder, enligt Hersh, på organiserade brottslighetselement snarare än statligt sponsrade handlingar – även om detta arkiveras inför den brittiska regeringens ståndpunkt.” Hersh lade till ansvarsfriskrivningen, ”detta är bara hans åsikter.”

    Källa: https://www.independent.co.uk

    Hershs nya rapport börjar med en faktabok. I undersökande journalistik är det termen för en trivialitet vars irrelevanta sanningsenlighet är avsedd att kamouflera tillverkningen av de centrala påståendena. Enligt Hersh är det operativa högkvarteret för den amerikanska flottans enhet, som hans källa hävdar utförde Nord Stream-attacken, beläget ”nedför vad som en gång var en landsväg på landsbygden i Panama City, en nu blomstrande semesterort i sydvästra delen av Florida, 11 mil söder om gränsen till Alabama. Centrets komplex är lika obeskrivligt som dess läge – en trist betongstruktur efter andra världskriget som ser ut som en yrkesgymnasium på västra sidan av Chicago. En myntdriven tvättomat och en dansskola ligger tvärs över vad som nu är en fyrfilig väg.”

    För Matt Taibbi som, liksom Hersh, också säljer sin journalistik på Substack-prenumerationstjänsten, var detta inte bara ”en blockbuster”, utan en vars sanning Taibbi garanterar eftersom han ”var i kontakt med förberedelserna av denna artikel.”

    Det var Bloomberg och Financial Times som uppfann den aritmetiska principen om blind sourcing med hänvisning till en, två och större multiplar av källor som är ”bekanta med saken”. ”In touch” är Taibbis uppfinning av sourcing utan aritmetik.

    Vänster: källa: https://twitter.com/
    Höger: Matt Taibbi.

    Fakta, kamouflage, utelämnande, okunnighet, gissningar är inte journalistik. En annan av Hershs reporteranhängare, John Pilger från London, upprepar det faktiska fotografiet och hävdar att rapporten är ”riktig journalistik”.

    Källa: https://twitter.com/

    Hersh distribuerar många andra fakta genom hela sin berättelse. Det ena är ”ett säkert rum på översta våningen i den gamla verkställande kontorsbyggnaden … som också var hemmet för presidentens rådgivande nämnd för utrikes underrättelsetjänst (PFIAB).” Denna rapporterade akronym kommer från Carter Administrations återupplivande av organisationen 1978 och innan Clintonadministrationen slogs samman och omorganiserade den 1993.

    Nuförtiden – när Hershs källa hävdar att de träffades – är förkortningen PIAB. Läs listan över nuvarande medlemmar i PIAB och gissa vilken av dem som kan vara Hershs källa.

    En andra, tredje och fjärde fakta är Estland – ”skulle dykarna behöva åka till Estland, tvärs över gränsen från Rysslands naturgaslastkaj, för att träna inför uppdraget? ’Det skulle vara ett getjävla’, fick byrån höra”; en bild med texten ”den norska flottan var snabb med att hitta rätt plats, i det grunda vattnet några mil utanför Danmarks Bornholmsö”; en explosiv fjärrkontrolltrigger — ”’du vill ha en signal som är tillräckligt robust så att ingen annan signal av misstag skulle kunna skicka en puls som detonerade sprängämnena.” Jag fick höra…”

    Referenserna till den norska flottan, Oslos underrättelsetjänst och Bornholmsön är den utlåtande att Hersh och hans källa avleds från de polska, amerikanska och NATO-operationerna utanför Bornhom Island mer än ett år tidigare. Följ bevisen, kartorna, den ryska reaktionen och hela historien här.

    Detta tidigare bevis innebär också att den danska regeringen var medveten om komplotten mot Nord Stream i början av 2021. Hershs påstående att danskarna blev lurade ett år senare av det påstådda norska tricket ”om möjlig dykaktivitet i området” är osannolikt omöjligt. Källan sa till Hersh att det som danskarna ”berättade och vad de visste visste var avsiktligt annorlunda” – detta bekräftar källans okunnighet. Hersh rapporterar att han kontrollerat påståendet med den norska ambassaden, men inte med danskarna.

    Kärnan i källans budskap, och därför Hershs rapport, är att ”ryska trupper stadigt och olycksbådande hade byggts upp vid Ukrainas gränser”, att ”larm växte i Washington” och att ”administrationen höll på att flåsa”. Vems larm, vems flundra var detta?

    Hersh avslöjar att han stödde den officiella och offentliga amerikanska politiken på den tiden. Han säger nu inte bara att det fanns CIA- och statliga tjänstemän som tog avstånd från den pågående operationsplanen, utan att utrikesminister Blinken varnade, som Hersh citerade, för att de ryska styrkorna kunde ”fördubblas på kort tid”.

    Det är Hershs slutsats att det i december 2021 fanns ett ”oroligt ögonblick”. Det som är oroande för Hersh och hans källa, som rapporterade om CIA:s och utrikesdepartementets varningar, var att om Nord Streams rörledningar sprängdes, och om ryssarna insåg att USA var ansvarigt, innan de ryska styrkorna flyttade in i Ukraina, då USA skulle agera för tidigt och riskera hela sin stridsstrategi. ”Washington var rädd att länder som Tyskland skulle vara ovilliga att förse Ukraina med pengar och vapen det behövde för att besegra Ryssland.”

    Hersh-texten avslöjar den amerikanska regeringens motsvarighet till de senaste offentliga intervjuerna av ex-kansler Merkel och ex-franske presidenten Francois Hollande att det fanns en risk för Natos strategi att vidta förtida militära åtgärder – genom att provocera ryssarna innan alliansen var redo att slåss på det ukrainska slagfältet. Hershs källa visar sig vara lika engagerad i kriget som hans källor vid CIA, staten och den amerikanska flottan var och fortfarande är. Det är Hersh också. De är fast beslutna att få chansen att skjuta sina pengar; de var ”oroliga” av risken för för tidig utlösning.

    Och därför tar rapporten noggrant sikte på sitt mål: ”det var i detta oroliga ögonblick som Biden bemyndigade Jake Sullivan att sammanföra en intermyndighetsgrupp för att komma med en plan.”

    Källan avslöjar hur lite han vet om den ryska krigsplaneringen. Hersh citerar honom för att förklara att ryssarna ”misslyckades med att svara” på Nord Stream-operationen eftersom ”de kanske vill ha förmågan att göra samma saker som USA gjorde.” Han kan inte ha varit på distributionslistan för PIAB-rapporten och bedömningen av Putins tal den 30 september och identifierade vem som hade varit ”ansvarig”. Detta indikerar att Hershs källa var kopplad genom hörsägen till PIAB-medlemmarna, men inte på den hemliga läslistan, och inte en inbjuden till deras diskussioner i situationsrummet. Genom att dölja denna härkomst avslöjar Hersh att han inte förstår hur den amerikanska regeringen arbetar i sitt krig mot Ryssland. Han skryter med USA:s makt.

    Det finns mer skryt. Omvandlingen av en illegal hemlig operation till en öppen men dold militär operation var, citerar Hersh sin man, ””en vacker täckhistoria.
    Bakom den låg en hemlig operation som placerade experter på området och utrustning som opererade på en hemlig signal. Det enda felet var beslutet att göra det.”

    Detta är en anklagelse mot Biden-rörledningen, inte den amerikanska krigsplanen.

    Vem tjänar på detta? Ryssland och dess allierade gör det inte. Biden, Sullivan och deras oidentifierade medarbetare och allierade i Vita huset gör det inte. Det gör inte CIA-chefen William Burns – han är måltavla för att ha utfärdat det olagliga ”Do it!” ordning och för att täcka över olagligheten. Ändå, utan mainstreammedias stöd för Hershs berättelse, finns det ingen skada på någon av dem. Hersh gör en personlig vinning för sig själv och för de undersökande journalister som stödjer honom och sig själva.

    Vem kommer ut ur den här historien gnistrande? De är den amerikanska flottans djuphavsdykare, den norska marinens ”superbästa sjömän och dykare”, som Hersh kallar dem, ”ett handplockat team av anställda från Central Intelligence Agency och National Security Agency”; och de partipolitiker som vill ropa ut Biden för Hershs sista rad – de är Bidens motståndare i valet nästa år.
    http://johnhelmer.net/whats-wrong-with-the-hersh-report-on-the-nord-stream-attacks/

  11. Några små korrigeringar till Seymour Hershs nya Nord Stream-avslöjanden
    https://www.moonofalabama.org/2023/02/some-small-corrections-to-seymour-hershs-new-nord-stream-revelations.html

    Sam Husseini ifrågasätter Ned Price: State Dept. förnekar de senaste anklagelserna om att USA:s regering sprängde Nord Stream
    Veteranutredande reportern Seymour Hersh anklagar den amerikanska militären som låg bakom explosionen. Ned Price avvisar anspråk trots uttalanden från amerikanska myndigheter. Säger att administrationen följer WPR.
    https://www.youtube.com/watch?v=qHup-_HiU7c
    https://www.antiwar.com/blog/2023/02/09/sam-husseini-questions-ned-price-state-dept-denies-latest-allegations-that-us-government-blew-up-nord-stream/

  12. […] Kärnan i saken är att Ukrainakonflikten har krossat den befintliga säkerhetsarkitekturen i Europa. Tyskland, Europas kraftpaket, är hårt drabbat. Tyska väljare är allt mer skeptiska till västvärldens inställning till kriget. Det har varit het diskussion i Tyskland om den kända amerikanske journalisten Seymour Hershs upptäckter angående sabotage av Nord Stream. Läs gärna: Hur USA slog ut Nord Stream-rörledningen […]

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here