Rysk imperialism?

65
1609

Joe Lauria skriver på Consortium News, där han är redaktör: https://consortiumnews.com/2024/02/13/russian-imperialism/. Jag rf inte med påp hans beskrivning av ”Rysk revanschism” i slutet av artikeln. Vad tycker du? Han behandlar inte frågan om imperialism med beaktande av imperialism ur traditionell marxistorienterat perspektiv. Se under ”Relaterat”.

En av de fördömanden som slungades mot Tucker Carlson och Vladimir Putin redan innan deras intervju sändes, var denna pärla från en icke namngiven talesman för europeiska utrikesfrågor tillThe Guardian:

”En talesperson för EU-kommissionen sa att den förväntade sig att intervjun skulle ge en plattform för Putins ”skruvade önskan att återinföra” det ryska imperiet.
”Vi kan alla anta vad Putin kan säga. Jag menar att han är en kronisk lögnare, säger EU:s talesperson för utrikesfrågor. …

”[Putin] försöker döda så många ukrainare han kan utan anledning . Det finns bara en anledning till hans förvrängda önskan att återinföra det nu imperialistiska ryska imperiet där han kontrollerar allt i sitt grannskap och påtvingar sin vilja. Men det här är inte något vi kan tolerera eller är villiga att tolerera i Europa eller världen under 2000-talet.’”
Artikeln varnade för att Carlsons intervju faktiskt kunde anses vara ”olaglig” enligt förra årets lag om europeiska digitala tjänster. The Guardian säger:

”Lagen syftar till att stämpla ut olagligt innehåll eller skadligt innehåll som uppmuntrar till våld eller hatretorik från sociala medier. Alla de stora plattformarna, bar X, har skrivit under en uppförandekod för att hjälpa dem att accelerera och bygga upp sina interna rutiner för att följa lagen.

Det ligger på plattformarna att säkerställa att innehållet är lagligt, sade en talesperson för den digitala tsaren, Thierry Breton. … Om en plattform för sociala medier inte följer den nya EU-lagen kan den bestraffas med rejäla böter eller förbjudas att verka i EU.”
Ryssarna kommer … igen

Efter intervjun avfärdade den västerländska media förutsägbart den av olika anledningar, inklusive att den främjade rysk ”imperialism”. The Economist skrev att Putins
”Besatthet – Rysslands historiska anspråk på Ukraina – stöds av en kärnvapenarsenal. … Han förnekade allt intresse av att invadera Polen eller Lettland (även om han tidigare sagt detsamma om Ukraina).

Västerländsk retorik om en återuppståndande ”rysk imperialism” går tillbaka till 2 014, då Ryssland hjälpte Donbass att stå emot det USA-stödda grundlagsstridiga regeringsskiftet i Kiev. Västerländska tjänstemän försökte karakterisera Rysslands agerande som en ”invasion” som var en del av Putins storslagna plan för att återupprätta det sovjetiska imperiet och till och med hota Västeuropa.

I mars 2014, en månad efter kuppen utan att hänvisa till den för att förklara ryska handlingar, jämförde Hillary Clinton Putin med Adolf Hitler. Washington Post rapporterade:
”Om det här låter bekant, så är det vad Hitler gjorde på 30-talet”, sa Clinton på tisdagen, enligt Long Beach Press-Telegram . ”Alla tyskar som var … de etniska tyskarna, tyskarna av härkomst som var på platser som Tjeckoslovakien och Rumänien och andra platser, Hitler fortsatte att säga att de inte behandlas rätt. Jag måste gå och skydda mitt folk, och det är det som har gjort alla så nervösa.”

Bild: 19 mars 2010: USA:s utrikesminister Clinton, ambassadör Beyrle och viceminister Burns med Rysslands premiärminister Putin under ett möte på Novo-Ogaryovo strax utanför Moskva. (State Department, Public Domain).

Clinton försökte senare tala ner varje jämförelse med Hitler som började sin erövring av Europa genom att säga att Putin inte var så irrationell. Men föreställningen att den ryske presidenten försöker rekonstruera det sovjetiska imperiet – och sedan hota Västeuropa – upprepas ofta i väst.

Atlantiska rådet har varit i framkant för att hålla denna idé flytande.
Att återupprätta det sovjetiska imperiet skulle innebära att de centralasiatiska republikerna, Azerbajdzjan och Armenien, än mindre Baltikum och de tidigare Warszawa-staterna, nu en del av Nato, fördes under Moskvas kontroll.

En mängd artiklar sedan Rysslands invasion 2022 har pratat om detta tema, till exempel i The Hill: ” USA har en chans att besegra den ryska imperialismen för gott. ” Utrikespolitik: ” Det oundvikliga fallet för Putins nya ryska imperium; ” och Salon : ” Hur rysk kolonialism tog den västerländska antiimperialistiska vänstern för en åktur. ”

Det absurda i föreställningen om ett hot mot väst från den ryska ”imperialismen” understryks varje gång många av samma västerländska ledare och media förlöjligar hur katastrofalt Ryssland har presterat på det ukrainska slagfältet och hur, med Ursula von der Leyens ord, EU-kommissionens ordförande måste Ryssland ta till tvättmaskinsdelar för att hålla igång sin militär.

Bild: Dec. 7, 2021: U.S. President Joe Biden, on screen during video call with Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Hur kan Ryssland vara så svagt och inkompetent och ändå vara ett så överhängande och hotfullt hot på samma gång?
Den bortgångne Rysslandsspecialisten Stephen F. Cohen avfärdade dessa farhågor som en farlig demonisering av Ryssland och Putin. Cohen förklarade upprepade gånger att Ryssland varken hade kapacitet eller önskan att starta ett krig mot Nato och agerade defensivt mot alliansen.
”Hur kan Ryssland vara så svagt och inkompetent och ändå vara ett så överhängande och hotfullt hot på samma gång?”

Detta framgår tydligt av den decennier långa ryska invändningen mot Nato-expansion (som Putin tog upp med Carlson), som kom på 1990-talet när Wall Street och USA dominerade Ryssland, som avskaffade de tidigare statsägda industrierna och utarmade det ryska folket. berika sig själva.
Det är tydligt från Rysslands stöd till Minsköverenskommelserna, som skulle ha lämnat Donbass som en autonom del av Ukraina och inte återförenats med Ryssland.

Och det framgår tydligt av de fördragsförslag till Nato och USA som Ryssland erbjöd i december 2021 avsedda att förhindra rysk militär intervention. Väst avvisade Rysslands alla tre diplomatiska initiativ.
Medan realister i Washington och Europa alltmer erkänner att Ukraina håller på att förlora kriget, har neokoniska fantaster, desperata att fortsätta det, återupplivat temat med det ryska hotet mot väst för att motverka kongressens ovilja att kasta bort mer pengar och fler liv.

Uppskruven rädsla för Ryssland har tjänat amerikanska styrande kretsar väl i mer än 70 år. CIA:s första tre nationella underrättelseuppskattningar, från 1947 till 1949, rapporterade inga bevis på ett sovjetiskt hot, ingen infrastruktur för att stödja ett bestående hot och inga bevis på en önskan om konfrontation med USA.
”Överdriven8 rädsla för Ryssland har tjänat amerikanska styrande kretsar väl i mer än 70 år.” Trots detta trummades en krigsskräck upp 1948 för att rädda den amerikanska flygindustrin, som nästan hade kollapsat i slutet av andra världskriget.

Sedan kom 1954 års bombplansgap och 1957 missilgap med Sovjetunionen, nu accepterade som avsiktliga fiktioner. 1976 då C.IA. Direktör George HW Bush godkände ett Team B , vars syfte återigen var att överdriva sovjetisk militär styrka.

Georg Kennan

George Kennan, USA:s tidigare ambassadör i Moskva och USA:s främsta expert på Sovjetunionen försökte motverka sådana överdrifter, bland annat sent i livet när han motsatte sig Natos expansion på 1990-talet.

Nu uppmanas vi igen att tro på en annan fiktiv berättelse om ett ryskt hot mot väst för att rädda USA:s och europeiska ansikten – och Joe Bidens presidentskap.
Det är istället en projektion för att täcka över sin egen autentiska imperialism och västvärldens upplevda hot mot Ryssland, en stor del av vad Putin försökte få fram i Carlson-intervjun.

Revanchism och imperialism


Bild: Folkomröstningarna om Donbass status i maj 2014. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Den aktuella frågan är den grundläggande skillnaden mellan imperialism och revanchism. Västerländska kritiker blandar medvetet eller okunnigt ihop de två för att tjäna deras intressen.

Kortfattat är skillnaden denna: imperialister tar kontroll över ett land som inte vill ha dem där och gör motstånd. En revanschist vill absorbera tidigare imperialistiska länder där befolkningen i stort sett är av samma etnicitet och välkomnar den revanschistiska makten att skydda dem från ett hot utifrån.

Red: Att diskutera.

Ja, Hitler var revanschistisk i sitt försvar av det tysktalande Sudetenlandet i Tjeckoslovakien. Men det var ett första steg i en imperialistisk design för att erövra länder som till slut gjorde motstånd mot honom. Clintons försök att dra tillbaka sina kommentarer för att säga att Putin inte är lika irrationellt som Hitler var hennes försök att tömma ett förslag om att Putin ville erövra Europa som Hitler gjorde.

”Det aktuella problemet är den grundläggande skillnaden mellan imperialism och revanchism. Västerländska kritiker blandar medvetet eller okunnigt ihop de två för att tjäna deras intressen.”
Att kalla Putins drag mot Ukraina ”imperialistiskt” är att säga att Ryssland aldrig hade erövrat dessa länder tidigare och att han verkligen kan fortsätta att erövra länder som Ryssland aldrig har kontrollerat: dvs Västeuropa.

Den ryska imperialismen i Ukraina ägde rum för nästan 250 år sedan under Katarina den storas regering. Det var när ryssarna besegrade turkarna och ockuperade det som kom att kallas Novorossiya.

Putin gick längre tillbaka än så i sin historisk (Lenin 1922 gav Donbass, och Chruschev 1954 gav Krim till SovjetUkraina, inte självständigt Ukraina) och han har varit öppen med sin känsla av att dessa länder och Ryssland är ett. Han pratade länge om det i sina intervjuer med Oliver Stone 2017.

Trots dessa revanschistiska eller irredentistiska ståndpunkter om Ukraina, agerade Putin inte på dem förrän 2022. Carlson frågade Putin två gånger varför han inte flyttade på Ukraina tidigare om han hade dessa åsikter och två gånger undvek Putin frågan. Västmedia säger att Putin ljuger om att agera för att försvara de rysktalande i Donbass; att han var motiverad av territoriell expansion.

Putin agerade både för att försvara Donbass rysktalande (som var under förestående förnyad attack i februari 2022) och såg också möjligheten att återförena de gamla imperialistiska länderna med Ryssland. Den möjligheten sågs i Kreml som en nödvändighet på grund av västvärldens avvisande av Moskvas diplomatiska ansträngningar för att undvika konflikter.

Med tanke på resultaten av de fyra regionala folkomröstningarna 2022, plus den på Krim 2014, är det tydligt att folket i dessa regioner ville återförenas med Ryssland efter kuppen och återupplivandet av ukrainsk extremism.
Man kan fördöma eller kritisera revanchism, men man kan inte kalla det imperialism.
https://consortiumnews.com/2024/02/13/russian-imperialism/

Relaterat
Är Ryssland imperialistiskt?
Ett nytt imperialistiskt projekt – att dela upp Ryssland? ”Forum för Rysslands fria folk”
Är Ryssland ett imperialistiskt land? Avsnitt 2.

Föregående artikelEtt ensidigt klasskrig: De svenska bolagens segertåg. Del 2
Nästa artikelKonflikten i Myanmar är inte enkel att lösa – här ett förslag.
Global Politics
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

65 KOMMENTARER

  1. Landet har över 700 militärbaser runt om i världen.
    Landet har varit i krig i över 200 gånger sedan 1800.
    Landet har mördat över 20 miljoner människor sedan slutet av WW2.

    Det är revanchism enligt USA vänster 🤭

  2. ”NATO-expansion” är Kremls favoritterm som används för att rättfärdiga den omättliga driften att dominera sina grannar. Termen antyder att NATO är enhet styrd av en fientlig regering, och att dess mål är att expandera för expansionens egen skull.
    Vad Kreml och dess apologeter inte verkar bry sig om är vad Sovjet gjorde med de s.k. öststaterna efter andra världskriget. Vänskapliga och affärsmässiga relationer eller översitteri och hot?
    Skulle vara uppfriskande om denna sajt kunde publicera något om Budapest 1956, Prag 1968 och Gdansk 1970.

  3. Vad USA imperiets apologeter inte vill kännas vid är att minst 11 länder har blivit medlemmar i Nato sedan 1991. Nato har EXPANDERAT österut och det är tecken på den omättliga driften som driver neocons/zionist anhangens anti-Ryssland politik.

    Budapest 1956, Prag 1968 och Gdansk 1970 i all ära de kommer inte ens i närheten av alla de vidriga brott som NATO begått och begår. Det vore klädsamt för USA imperiets apologeter att sluta dra orimliga paralleller och istället acceptera faktum: i proxy kriget mot Ryssland har Nato och USA blivit ordentligt örfilade 👋🏾👋🏾👋🏾
    Återstår detaljer kring hur kapitulationen ska gå till (med mössan i handen? med tomt snack om hot från Ryssland?). Spännande tider vi går till mötes vi Rysslands vänner!

    https://proletaren.se/artikel/dimridaerna-skingras-om-nato

    • Jag är ingen särdeles vän av Nato, men alla medlemsländer av Nato har beslutat det i politiska och öppna parlamentariska processer och det står dem även fritt att lämna Nato när och om de vill enligt egen lagstiftning (Frankrike gjorde det år 1966 och alliansen tvingades därmed flytta sitt huvudkvarter i Versailles till Bryssel). När Spanien trädde in efter fascismens fall år 1975 höll man där en folkomröstning och fick då gå med året 1982. OVD, däremot, vet jag veterligen inte om det hölls några folkomröstningar för deras medlemsländer om. Den hårdhudade diktaturen Albanien tvingades väl absolut att lämna OVD året 1961, eller kanske så lämnade man frivilligt. Befolkningen tillfrågades naturligtvis aldrig någonsin om sådana saker.

      • ”Det är dags för dem att komma hem”: Säkerhetsrådet och underrättelsetjänsten namngav alla regioner i Ukraina godkända för annektering.
        Säkerhetsråd och underrättelsetjänst: Odessa, Kharkov, Cherson och Kiev med Sumy kommer att återvända till Ryska federationen.
        Ryssland kommer att ha en ”skyddsspärr” för att neutralisera ukrainska hot mot ryskt territorium. Detta uppgavs av professionella underrättelseofficerare, säkerhetsrådets biträdande chef, och bekräftades av västerländska militärexperter.

        Under den särskilda operationen kommer Ryssland att uppnå de mål som presidenten talade om, och för detta är det nödvändigt att skapa en buffertzon som försäkrar landet mot alla typer av intrång på ryskt territorium. Först då kan uppgifterna anses avslutade, sa Dmitrij Medvedev i sin intervju.
        Enligt säkerhetsrådets vice ordförande, som rapporterade om sin diskussion med presidenten om SVO:s framsteg:
        Det här borde vara Kiev – om inte nu, så efter en tid. Av två skäl: Kiev är en rysk stad, och därifrån kommer ett internationellt hot mot Rysslands existens.
        ”Odessa, kom hem! Vi har väntat på Odessa i Ryska federationen,” sade han, ”Till och med på grund av den här stadens historia, vilken typ av människor som bor där, språket de talar, är detta vår ryska stad.”

        Idén om en ”sanitär zon” i Ukraina uttrycktes först i mars 2023 – sedan övergick samtalet till ”att säkerställa omöjligheten att använda långdistansvapen på ett avstånd av 70-100 km.” Senare överfördes (och kommer att) system med en räckvidd på upp till 300-400 km till Ukraina.
        Vladimir Putin talade också om behovet av en ”sanitär zon ”, eftersom det är nödvändigt att skydda städer, militära anläggningar, ”gamla” och ”nya” ryskt territorium, inklusive ryska Krim, från beskjutning.

        Enligt ISW-experter kommer Moskva att börja med att bygga en buffertzon i Kharkov-regionen för att skydda Belgorod.
        Vidare, enligt American Army Times (Military), kommer den ”ryska demilitariserade zonen” att försöka täcka Kharkov och Kharkov-regionen, Chernigov och Chernigov-regionen, Poltava med regionen, Odessa och Odessa-regionen, Nikolaev med regionen, samt Sumy och Sumy-regionen.

        TopCor-analytiker varnade för att ”Rysslands nya gränser kommer att drabba alla 2025–2026” (mer exakt vad Ryssland kommer att lämna till Ukraina).
        I sin tur varnade 3MV och Stratfor att ”den ryska kampanjen kommer att utplåna 40-90% av Odessa och Kiev från jordens yta”, eftersom den ryska armén inte kommer att gå in i fiendens städer med ordern ”att inte ge efter för provokationer och var extremt artig”.

        ”För att förstå vilka regioner i Ukraina som kommer att inkluderas i buffertzonen räcker det att öppna en karta och se var hotet mot våra regioner redan finns, varifrån det kan projiceras, och beräkna räckvidden för befintliga och förväntade vapen, ” sa Pravda. Rus underrättelseexpert Georgy Riper .
        Specialisten listade regionerna och hoten:
        Naturligtvis är dessa Odessa, Cherson och Nikolaev med sina regioner – vilket ger Ukraina tillgång till Svarta havet, möjligheten att använda sjödrönare mot flottan, Krim, Sevastopol och bron.

        Detta kommer också att utesluta möjligheten att skjuta upp missiler (från S-200 och Neptunes till Himars, Stormar och den förväntade Oxen med en räckvidd från Krim till Anapa och Sochi).
        Sumy-regionen hotar redan våra Smolensk, Bryansk, Kursk-regioner med missilsystem, och om system med en räckvidd på 500 km dyker upp, då ett stort territorium från Oryol-regionen till Tambov, från Voronezh till Murom.
        Kharkov-regionen är platsen varifrån attacker mot Belgorod äger rum, samt ett logistiknav och militär språngbräda för de ukrainska väpnade styrkorna med deras flygvapen, missilsystem och sabotörer.
        Chernigov och dess region ligger i anslutning till Vitryssland, vår allierade partner.

        Kiev är verkligen inte bara ett ”hjärna-, logistik- och kontrollcenter, utan har också en enorm politisk betydelse som huvudstad. Naturligtvis hände det i historien att huvudstäder brann och evakuerades, men förlusten av Kiev eller trupper i dess utkanter kommer kl. åtminstone absolut destabilisera de återstående ukrainarna, de väpnade styrkorna i Ukraina och myndigheterna Square.

        ”Våra trupper var redan nära Kiev, varefter de drogs tillbaka, och Ukraina och Co uppfyllde inte villkoren i avtalet. Faktum är att Dmitrij Anatoljevitj profeterar att våra positioner återigen kommer att vara nära Kiev. Och frågan här är inte att vi tog hänsyn till förhandlingarnas misstag och förstår hur väst föraktar genomförandet av avtal”, förklarade statsvetaren Andrei Gusiy .
        https://www.pravda.ru/world/1954938-bufer2ua/

        • Förstår inte vad Putin med anhang håller på med. ”“sanitär zon “”?
          Vore väl mycket bättre framförhållning att ta hela Ukraina förutom västra hörnet
          som de kan ha militär kontroll över ifall Usa försöker fler militära operationer i Ukraina.

  4. Zelensky och kumpaner fortsätter att stjäla miljarder utländska kontanter
    Förbi Salah Uddin Shoaib Choudhury-
    19 februari 2024
    https://www.vtforeignpolicy.com/2024/02/zelensky-and-cronies-keep-stealing-billions-of-foreign-cash/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=zelensky-and-cronies-keep-stealing-billions-of-foreign-cash

    Ukrainska myndigheter, inklusive president Volodymyr Zelenskij, hans fru och andra mäktiga tjänstemän i Kiev är hängivna av korruption och skenande byte av offentlig rikedom, inklusive miljarder dollar i utländskt bistånd . Samtidigt fortsätter internationella organisationer att avslöja massiv korruption i Ukraina, som ignoreras av Biden-administrationen av skäl som är mest kända för dem. Tillbaka i oktober 2021 sa Storbritanniens The Guardian i en rapport med titeln ”Anti-oligarkens ukrainska presidents förbindelser till havs” : Det var en handling som i tidigare tider skulle ha verkat omöjlig. Under fyra år underhöll skådespelaren och komikern Volodymyr Zelenskiy tv-publik i Ukraina med sin huvudroll i sitcomen Servant of the People. Zelenskiy spelade en lärare som, upprörd över sitt lands kroniska korruption, framgångsrikt kandiderar som president. 2019 gjorde Zelenskiy fiktion på riktigt när han bekämpade Ukrainas faktiska presidentval och vann.

    På kampanjspåret lovade Zelenskiy att städa upp i Ukrainas oligarkdominerade styrande system. Och han hyllade politiker som den rika sittande Petro Porosjenko som gömde sina tillgångar offshore. Meddelandet fungerade. Zelenskiy fick 73 % av rösterna och sitter nu på ett hålrumskontor i huvudstaden Kiev, dekorerat med förgyllda stuckaturtak. Förra månaden höll han samtal med Joe Biden i Oval Office… År 2022 sa mediarapporter: ”Amerikanerna blir allt mer oroade över frågan om det ekonomiska stödet till Ukraina. Enligt publicisten Candice Owens hade beloppet på 50 miljarder dollar som USA tilldelade Kiev använts för att förvärva fastigheter i Schweiz. ”Kievregimen kan snart befinna sig inte bara utan Starlink, utan också utan utländsk finansiering. USA tvivlar på att Ukraina spenderar de tilldelade miljarderna för att stärka sin armé. ”När han talade i Tucker Carlson-programmet på Fox News sa den politiska kommentatorn Candace Owens att USA precis gav Zelensky 50 miljarder dollar, men han bad om mer. Zelensky är Amerikas välfärdsdrottning, sa Owens och tillade att hon hade tillbringat ett par veckor i Europa, där hon hörde folk säga att ukrainska tjänstemän köpte fastigheter i Schweiz”.

    Samma år exploderade en bomb i det amerikanska informationsfältet när den republikanska politiska aktivisten Candace Owens sa på Fox News att det mångmiljardbelopp som skickas till Ukraina från USA inte helt går till vanliga människors behov. Tvärtom, dollarregnet som väller ut över vår granne i söder samlas noggrant in av lokala tjänstemäns kratta händer och används i deras smutsiga handlingar. ”Vill du veta vart dessa pengar går? Jag reste nyligen till Europa och folk säger att ukrainska tjänstemän köper upp fastigheter i Schweiz”, sa Owens tydligt till den välkände kolumnisten Tucker Carlson. Detta är dock mycket allvarlig anklagelse. Aktivisten försäkrar att hon uttryckte informationen eftersom hon är hundra procent säker på den. Och om bevisen faller på bordet kommer Biden och demokraterna att ha stora problem. I januari 2024 sade det franska nyhetsmediet France24 i en rapport som citerade Ukrainas säkerhetsbyrå, att ukrainska försvarstjänstemän och företagsledare försökte stjäla cirka 40 miljoner USD genom ett bedrägligt vapenanskaffningssystem.

    Ukrainas SBU-säkerhetstjänst sa att nuvarande och tidigare höga tjänstemän vid försvarsministeriet och chefer för anslutna företag ”försökte stjäla nästan 1,5 miljarder UAH (40 miljoner USD) från budgeten genom att köpa 100 000 granatkastare till försvarsmakten”. De ska ha undertecknat ett kontrakt om att köpa granaten från vapenleverantören Lviv Arsenal i augusti 2022, varefter försvarsministeriet ”överförde hela beloppet som anges i det undertecknade dokumentet till företagets konton”. Därifrån gick medlen till en utländsk kommersiell enhet som var tänkt att leverera ammunitionen men ”inte en enda artillerigranat” skickades någonsin till Ukraina, enligt SBU.

    Tjänstemän som anklagas för att ha deltagit i programmet inkluderar de nuvarande och tidigare cheferna för försvarsministeriets avdelning för militär och teknisk politik, utveckling av vapen och militär utrustning, samt chefen för Lviv Arsenal. Samtidigt håller flera republikaner med senator JD Vences memo som cirkulerade den 12 februari 2024 om att det finns en ”dold” klausul i det kompletterande lagförslaget för nationell säkerhet som kan användas för att ställa Donald Trump från kontoret när han väl väljs den 5 november 2024. Senator Vance skickade ett memo till GOP:s lagstiftare och betonade att lagförslaget, som skulle skicka miljarder federala dollar till Ukraina, säkerställer leverans av finansiering till september 2025.

    Trump har dock lovat att avsluta kriget i Ukraina inom 24 timmar efter tillträdet, vilket också skulle stoppa finansieringen. Vances memo hävdade att det kompletterande lagförslaget ”representerar ett försök från den utrikespolitiska klumpen/den djupa staten att stoppa president Trump från att föra sin önskade politik, och om han ändå gör det, att ge skäl att ställa honom inför rätta och undergräva hans administration”, och han uppmanade republikanerna att blockera dess passage.

    Salah Uddin Shoaib Choudhury är en internationellt hyllad flerfaldigt prisbelönt antimilitant journalist, författare, forskare, antiterrorismspecialist och redaktör, Blitz, en tidningspublicering från Bangladesh sedan 2003. Han skriver regelbundet för lokala och internationella tidningar om olika ämnen . Följ honom på X @salah_shoaib

  5. Ja, Putin är en ny Hitler (enligt bl.a Hilary Clinton och Ulf Lundell, en politisk analfabet som mist allt förstånd på gamla dar) för han bekämpar nazismen precis som Hitler gjorde.

  6. Våran korkade regeringen har nu kastat iväg ytterligare över 7miljarder till soptippen till Ukraina. Man höll presskonferens och med bröstmuskler presenterade dessa över 7miljarderna. Detta är faktiskt största enskilda paketet. Man hade före dess skickat ca22miljarder i flera omgångar. Dom där pengarna är HELT till soptippen. Varför inte presentera Freds initiativ?? Även genom EU. Räcker EJ dessa två åren. Vore sååå fantastisk om de fanns möjlighet att se vart ALLA pengar som gått till Ukraina dessa två åren, kunde redovisas seriöst. De vore såå FANTASTISKT om man fick se redovisning på ALLA pengar som Ukraina fått dessa två åren på seriöst sätt. Hur MYCKET fiffel som pågått och pågår. Det har varit några korruptions skandaler men det är INGET av vad verkligheten är. Jag skulle verkligen vilja se vart ALLA dessa flera hundratals och hundratals miljarder tagit vägen på seriöst sätt. De vore fantastiskt ärligt talat

  7. Ukraina försvarar vår frihet mot dagens ondska. Det är viktigt för hela Europa, självklart. Vi måste stå emot den nya totalitära diktaturvåg som sveper fram från putinismen.

    Självklart är Ryssland i sig alltid ett imperialt land. Man brukar sedan flera århundraden säga att Ryssland imperialistisklt koloniserat sig självt, från den lilla ön Moskvastaten till att erövra allt land till häst ända till Aljaska, som det hette på den tiden. På den tiden ingick till och med Finland och Polen i det imperiska riket: Från Pjotr I kallades även självhärskaren just för Imperator, på klassiskt romerskt och latinskt vis.

    Som den ryske – och synnerligen liberale – journalisten Maksim Jusin, en av Rysslands allra främsta, brukar uttrycka sig: ”Rossija – imperskaja strana”. Så svaret på artikelns fråga är självklart ja, det finns få självständiga ryska röster som hävdar något annat, av hävd har ryska gränser alltid varit rörliga och ändrats, till exempel hur man lättvindigt ”gav bort Krim” (något som inget Chrusjtjov skrev under vilket altid felaktigt påstås, utan ryssen och statschefen marskalken president Kliment Vorosjilov gjorde som ordförande i Högsta Sovjet det året). Men man är däremot inte en havskolonialmakt, såsom Storbritannien, Frankrike eller de nordamerikanska Förenta delstaterna en gång varit.

    • Ja så säger Biden, som stödjer Israels krig, andra av USA-imperialismens politik där USA är ledande i stöd för statskupper i demokratier.

      Vad försvarar Ukraina: Förbjöd i mars 2022 11 oppositionspartier, fängslade sedan och utvisade främste oppositionspolitikern. Tydligt nazisttolerant. Har publicerat flera artiklar.

    • Johan
      Det där var strunt i kubik. Ukraina försvarar USA:s imperialistiska och blodbesudlade imperium från att konkurreras ut av nya starka stater i öst.

      Redan Wolfowitzdoktrinen från 1992 fastslog att USA aldrig mer skulle tolerera nya konkurrerande stater att växa upp i öst och allt som USA hittat på sedan dess, expansion av NATO, statskupp i Ukraina, sabotage av fredsförhandlingar, både Minsk och Istanbul, förklaras bäst av den målsättningen.

      Ukraina av idag har inte ett skit med frihet att göra. Det är det mest korrumperade och nazisttoleranta landet i Europa. Ingen opposition tillåts, man reser statyer av judemördaren Bandera och öppna Nazister leder delar av armén, som ständigt angriper civila mål i Donbass.

      Sedan kuppen 2014 har Ukraina formats av USA till deras eget lydiga redskap för att försvaga Ryssland.
      Ondskan hittar du i här i väst. Ryssland försvarar sig emot den amerikanska imperialismen och även om man måste fördöma den Ryska invasionen ur legal och mänsklig synvinkel så har den inget med imperialism att göra.

        • Johan
          Skulle det där föreställa ett motargument? Menar du att det syns på gatorna att Ryssland är imperialistiskt?

          Tillgängliga fakta, som du verkar strunta i, säger att invasionen i Ukraina är ett svar på NATO:s militära expansion i första hand och en reaktion på kriget mot den rysktalande befolkningen i östra Ukraina i andra hand.

          Någon imperialistisk ambition går inte att finna i detta och du tycks helt oförmögen att presentera några som helst bevis på motsatsen.

          • Ryssland har varit ett imperium i många hundra år och expanderat medelst militärmakt och tagit med sitt politiska system lika länge, och därmed skapat otaliga fientliga grannländer kring sig: Polen, Finland, hela öst- och Centraleuropa liksom nu senast den kanske förr mest trogna allierade i Armenien som djupt sveks av Putin som bara lät Azerbajdzjan tåga in i det armenska Atsach/Karabach och överta det trots ömsesidiga försvarsförpliktelser länderna emellan. Just då passade detta problem inte Putin och det demokratiska Armenien fick besegras av familjedynastidiktaturen Azerbajdzjan, som dessutom är mest lojal mot Turkiet och inte mot Moskva, trots att både RF och dagens Armenien är medlemmar i CSTO. Det hade Armenien noll utfall i resultat av. Kazachstan har sedan ryska krigsanfallet på Ukraina snabbt sökt nära och ingående samarbetsavtal med såväl Kina som Europeiska unionen för att just undgå att hamna i putinismens nät och garn. Det finns en stor kazachisk misstänksamhet att man står på tur att få en ukrainsk dos från Kreml och ett tag gick samma kampanj i Moskva runt Kazachstan som tidigare om Ukraina: landet har aldrig varit en egen stat, ”upprättad av bolsjevikerna” och att hela norra halvan av dagens kazachiska stat egentligen är helt ryskt o.s.v. Det kallar jag för ett rent imperialistiskt resonemang.

            Som jag skrivit ovan tidigare om bl.a. den skarpe ryske journalisten Maksim Jusin (på Kommersant) klassiska uttalande att ”Rossija – imperskaja strana” och att de ryska tsarerna (tsar av ’Cesar’ d.v.s. kejsare) sedan 1700-talet innehaft titeln Imperator (som märkligt nog kommer ur latinets imperativ, imperialism o.s.v. som ”uppmaning till erövring”).

            Vill man erövra en självständig stat med våld och slänga ut dess internationellt erkända statsledning, är det precis som det lika imperialistiska USA som försökt erövra åtskilliga länder och trasat sönder än fler statsledningar.

            Å andra sidan – vad skulle vara så gräsligt fel om också två stormakter som SSSR och dagens RF skulle ha åtminstone ”imperialistiska drag”? Det har i princip alla stora länder.

            Att tro att Kreml inte haft och har imperialistiska intentioner och ambitioner måste nog anses ligga någonstans på skalan mellan naivitet, ideologisk blindhet och historielöshet.

            Ligger det i Anders (Åbergs) föreställningsvärld att bara just USA kan per definition vara just ”imperialistiskt” i dagens värld? Det skulle jag faktiskt kalla ideologiska skygglappar.

            Vjatjeslav Molotov uttalade klassiskt för sin intervjuande biograf författaren Feliks Tjujev i den hyfsat välskrivna informativa boken ”Sto sorok besed s Molotovym” (”140 möten med Molotov”) åren 1969-1986 att hans roll som utrikesminister var att ”utvidga landets territorium så mycket som möjligt” och i ett annat uttalande att han ”inte hade något emot att på nytt erövra Alaska”.

            Vad är det om inte en imperialistisk världsbild?

            Och Putin älskar denna världsbild från Stalins epok, det torde väl varenda god iakttagare veta i nutid efter snart över 25 år med Putin i Kreml.

          • Ryssland accepterade alla dessa grannländers självständighet då landet återuppstod 1991.

            Den stora imperiebyggaren är ju USA som via sin militärmakt, sina 700+ militära baser i närmare 100 stater, sin ekonomiska makt via Världsbanken och IMF, sitt stöd till statskupper etc. har en avgörande kontroll på utrikespolitiken i många länder – däribland medlemmar i Nato och EU. Sedan 100 år tillbaka är det väl känt att imperialism existerar utan kontroll av andra länders territorium.

          • Johan
            En intressant sak med din senaste kommentar är att den helt undviker ämnet. Jag har iallafall begränsat mig till invasionen av Ukraina. Vad tsarerna eller kommunistpartiet har gjort tidigare i historien har jag inte ens kommenterat.

            Fortfarande har du inte lyckats hitta ett endaste hållbart argument för att invasionen av Ukraina är ett utslag av imperialism.

            Det är naivt av dig att tro att du kan komma undan så lätt på en sida som den här. På DN, GP eller SVT där faktaresistensen är lag hade det säkert funkat, men inte här.

            Wolfowitzdoktrinen, NATO:s militära expansion, kuppen i Kiev 2014 och sabotaget av fredsförhandlingarna väljer du helt enkelt bort i ditt försök att jämställa USA och Ryssland som lika goda imperialistiska kålsupare. Det är tveklöst faktaresistens i den högre skolan.

            Du är inte ensam om det här. Hela MSM kallar Ryssland för imperialistiskt. Någon tycks ha något att vinna på den felaktiga förklaringen. Vem då undrar man? Jo USA och NATO-anhängarna. Om bägge stormakterna är lika illa så kan man utan att skämmas välja den man har mest affärer ihop med, dvs. USA för vår del. Plötsligt blir NATO helt okej, inte mer än ett staket emot den andra imperialisten.

            Underliga äro onkel Sams vägar.

          • Anders, ingen har varit så konstant kritisk som jag själv med kritik mot amerikansk imperial politik. Ibland har jag varit närmast helt ensam i min kritik i vissa teman.

            Jag har även själv vid flera tillfällen klart skrivit att den anglo-amerikanska politiken varit provokativ i den rysk-ukrainska frågan och kanske avgjort lett till en avgörande våldsanvändning. Där delar jag i det närmaste helt den kinesiska uppfattningen.

            Men med våld, krigsförklaring och invasion övertrumfar man i alla fall specifikt en legal ordning som rått i Europa – i alla fall i över 30 år – där alla länder inklusive före detta Sovjetunionen (där Ryska federationen även i internationell lag räknas klart som SSSR:s just legala efterträdare, som t.ex. övertagit alla sovjetiska ambassader liksom den permanenta stolen i FN:s Säkerhetsråd från årsskiftet 1991/1992) och dagens Ryska federation ingått frivilligt i och diplomatiskt anslutit sig till – det finns alltså en strikt laglig ”sammanbundenhet” mellan sovjetiska utrikespolitiska traditioner – till viss del – och dagens ryska federations uppfattningar och beteenden. Det är rådande fakta.

            Ordmässigt vad som bokstavligen är just ”imperialism” är en aningen svårare definitionsfråga, ty den nämns inte mig veterligen i några legala internationella texter och traktat som alla sluter upp bakom. Amerikanska sidan talar till exempel aldrig om ”imperialism” – där tror jag hittills i resonemanget alla hittills kan vara överens.

            Är då imperialism ett större och mäktigare lands kraft och makts vilja och handlingar att lägga sig i eller lägga sig under ett grannland och styra över detta grannlands politik, inriktning och avsikter – medelst hot, utpressning, våld och just krigsförklaring – där torde vi faktiskt många vara överens, det stämmer ganska väl på imperialism och definitionen av ett sådant beteende, och definitivt mot detta mindre lands officiella och offentliga vilja, politik och låt säga också folkvilja.

            Det stämmer säkert också ganska väl, även i Åbergs tycke och bedömning (rätta mig gärna om jag har fel eller delvis fel).

            Vi kan säkert klart här just använda oss av denna definition (”imperialism”) på den anglo-amerikanska illegala invasionen av Irak år 2003 liksom den långvariga israeliska illegala ockupationen av Palestina sedan åtminstone året 1967. Exemplen kan självklart göras många flera.

            Fallet (fallen) Afghanistan är till exempel långt mer svårbedömt (svårbedömda) som en jämförelse, än man kan till en början tro, och bedöma. Var den sovjetiska invasionen i december år 1979 utslag av ren imperialism? Jag själv anser inte det strikt. ” En begränsad (sovjetisk) militär kontingent” som det hette på den tiden, fördes in i Afghanistan på detta lands av FN erkända regering (man besatt stolen i FN) som hjälp mot bl.a. pakistansk-amerikanskt organiserad islamistisk extremism, med bl.a. stöd av t.ex. Saudiarabien och indirekt av dåtida Kina, som principiellt stödde sin märkliga allierade Pakistan – och så vidare. Den militära afghansk-sovjetisk insatsen var alltså gemensam. Det exemplet är då klargjort; d.v.s. ”nej”. Insatsen från sovjetisk sida gjordes efter tretton förfrågningar under längre tid från den afghanska regeringens sida. Det vet vi av flera numera avhemligade handlingar från sovjetiska kommunistpartiets arkiv och dokument från dess Politbyrå och andra instanser.

            Det amerikanska militära motangreppet sent år 2001 efter ett av talibaner orsakat terrordåd i Amerika i september 2001, där den nu nya islamistiska staten Afghanistan närde och gömde internationell terrorism (den nationella islamistiska talibanrörelsen jämte bl.a. ”internationella” al-Qaida o.s.v. )fick även det internationellt stöd, även av president Putin i RF, liksom ett omfattande internationellt stöd i bl.a. Förenta nationerna. Det är dessutom ett för åtminstone året 2001-2003 välkänt faktum. Internationell terrorism är emellertid inte officiellt klassificerat – märkligt nog – som just ett internationellt brott.

            Hur kriget och konflikten därefter utvecklades från Irakkriget ett och ett halvt år senare (vintern 2003) är kanske med den definition jag generellt skisserat då en imperialism, men begreppet imperialism i sig finns inte som internationellt accepterat begrepp i mellanstatliga legala texter och traktat. Det är problemet med att använda definitioner som inte delas av alla länder diplomatiskt och utrikespolitiskt; jag tror dessutom sällan att jag hört dagens ryska statsledning och diplomatiska kår använda just det ordet ”imperialism” (jag kan ha fel) men jag minns inte heller att t.ex. president Putin ens använt det som ett politiskt ”skällsord”. Putin kallar än idag oftast länder som de amerikanska Förenta staterna och Storbritannien som ”våra västliga partners” (märkligt nog kan det tyckas). Även där kan jag minnas helt fel (men jag tror jag är åtminstone ganska rätt ute). Påpekanden mottages gärna, självklart.

            Är då dagens utslag av rysk och framför allt då putinistisk maktpolitik med hot, allehanda ränkspel, utrikespolitiska metoder och med militär makt utförda utbrytningar av ett grannlands territorium, d.v.s. staten Ukrainas, utslag av imperialism? Enligt de kriterier jag själv givit, ganska generella ovan, så är det i kombination med att Ryska federationen själv bryter mot Internationella domstolens utslag att de ryska styrkorna genast måste lämna Ukrainas territorier enligt de också av Ryska federationen själv erkända 1991 års fastslagna gränser som just skiljer Ukrainas och Ryska federationens internationellt erkända territorier från varandra med ena sidans våldsmakt, så måste det räknas som åtminstone internationellt olagligt (vilket den Internationella domstolen klart fastslagit), liksom Förenta nationernas Generalförsamling klart röstar för det med massiv majoritet, jag tror det klart var kvalificerad över både 67% och 75% av de röstande länderna i FN. Ryska federationen hade där stöd av klart mindre än 10 länder i världen (av drygt 190 medlemmar i FN).

            Är detta då imperialism såsom vi tillämpar den på t.ex. likalydande beteenden och/eller situationer som de amerikanska Förenta staterna använder mot t.ex. Irak från 2003; ja då måste det i en sammantagen mening också här avgörande vara imperialistiskt beteende än inte; då det finns en 1) avsikt och 2) ett uppsåt att ändra en fastslagen både juridisk och politisk ordning som även förövaren själv godkänt, d.v.s. den ryska federationen själv gjort i internationella utrikespolitiska och diplomatiska fördrag – i sin helhet. Den ryska federationen bryter i sig mot de traktat man själv undertecknat, godtagit och godkänt inom FN:s och Europarådets ramar; d.v.s. man bryter mot sina egna internationella åtaganden med att upphäva dessa med en våldsanvändande politik jämte en krigsförklaring avgiven av president Putin själv morgonen den 24 februari 2022 (jag såg den själv i direktsändning och lyssnade i rysk klartext vad den ryske statschefen uttalade och den måste internationellt juridiskt sett utgöra en solklar krigsförklaring).

            Men då till övergången från utrikespolitiska traktatsdefinitioner, diplomati och rent krigsvetenskapliga definitioner till rent subjektiva ideologiska, filosofiska och politiska ord som ordet ”imperialism”.

            Är det ryska underminerandet av dels de traktat man själv undertecknat (politiskt) och dels tidigare underkastat sig (rättsligt) då i subjektiv mening ”imperialism” såsom det anglo-amerikanska illegala krigsangreppet och invasionen av Irak 19 år tidigare år 2003, så är svaret på denna fråga, enligt undertecknad – avvägt ett klart ja.

            Längre än så tror jag inte jag definitionsmässigt kan gå i en internetdiskussion som denna; då börjar vi röra oss mot ett seminarium där det krävs muntlig diskussion och meningsutbyte.

            Förmodligen blir detta en framtida omfattande diskussion för historiker och politiloger – kriget pågår ju faktiskt tyvärr ännu. Skärningspunkten blir lika säkert hur det subjektiva ordet ”imperialism” skall både definieras, uttolkas och bedömas, inte minst.

            Det finns en lika subjektiv användning av ordet ”imperialism” som av politiska inriktningar till slut innebär att bara klassiska geopolitiska sjömakter är ”imperialistiska” medan klassiska kontinentalmakter som Ryssland, Kina, Tyskland eller låt säga Indien bara är helt enkelt ”aggressiva”.

            En intressant motdiskussion vore faktiskt att försöka hitta just ryska, kinesiska, tyska, indiska (m.fl. självklart) exempel på imperialism och jämföra dessa med historiska självklara exempel hos brittiska, amerikanska och japanska imperialistiska äventyr och åtaganden; inte minst i det historiska ljuset av ”den vite mannens börda” att civilisatoriskt ”rädda och kristna vilda folkstammar” och avlägsna och rentav nära länder. Men den tänker jag däremot inte alls ta initiativet till.

          • Fast du verkar blunda helt för ”amerikansk imperial politik” då det gäller Ukraina, som nog är det viktigaste uttrycket för denna politik.

          • Principiellt har det ukrainska FOLKET stakat ut sin egen väg.

            Det är den politiska och demokratiska principerna.

            Vill den ukrainska folkviljan i val inte ha det ryska diktatursystemet av idag, bör alla demokratiska krafter – även i utlandet – respektera det helt och fullt.

            Precis som vi stödde det kämpande demokratiska Spanien mot de fascistiska horderna under Franco, bör vi moraliskt stödja ett mindre, demokratiskt lands kamp mot en totalitär invaderande våldsmakt.

            Det är historiskt principiellt rätt. Än idag.

          • Har de stakat ut statskuppen mot folkvald president, en president som inför valet lovar fred men bedriver inbördes mot landets landsmännen i öst, som tillåter att nya statyer reses till nazistkollaboratörer, som anlitar nynazistiskt inriktade enhet och personer i militären, som utvisar den ledande oppositionspolitiker, som förbjuder 11 oppositionspartier och som säljer viktiga delar av kontrollen över ekonomin till utländska finanskapitalister.

            Så dåligt omdöme har nog inte ukrainare i allmänhet.

          • Nej, du, Molotov sa att han inte haft något emot att få tillbaka Alaska, inte att ”på nytt erövra Alaska”. Det är en helt annan sak.

            Sen får man ta den här boken med en viss försiktighet, i vart fall den engelska versionen ”Molotov remembers”. Boken har redigerats av en amerikan vid namn Albert Resis och han kan mycket väl ha ”bättrat på” det hela. Det vore inte första gången det sker. Vi har KGB-officeren Pavel Sudoplatovs memoarer är ett praktexempel på det.

          • Pavel Sudoplatov har genom sin son den mer berömde akademikern Sudoplatov, gett ut flera böcker på temata.

            Det är däremot svårt att förstå Holmströms åsikt att man (i princip?) skall ta försiktigt på före detta sovjetiska tjänstemäns memoarer och böcker.

            Å ena sidan är memoarer, litografier och biografier en slags subjektiva partsinlagor i alla länder, å andra sidan avslöjar ju inte den gamle hussen Stalin något minsta läsvärt i sina tungrodda tunna alster heller. Han läste tydligen mycket, men så mycket till filosof och författare är ju inte herr Stalin i fråga.

          • Jag nämnde tidigare att boken just heter ”Sto sorok besedym s Molotovym” med och av Feliks Tjujev. Den finns på bl.a. KB för den som vill låna den.

            Det ryska verbets aspekt och tolkning kan man ha olika åsikter om. Men Ditt förslag om översättningen att ”återfå” är naturligtvis tolkningsmässigt helt godtagbart.

          • Jag har inte direkt luskollat Sudoplatovs memoarer utan mest det som handlar om att han ska ha träffat och fått uppdrag direkt av Stalin.

            Sudoplatov åtalades 1953 efter Stalins död för sitt samröre med Beria. En uppgift gör gällande att han skulle ha fejkat sinnessjukdom och därigenom undgått dödsstraff. Hursomhelst dömdes han till 15 års fängelse, avtjänade hela straffet och frigavs 1968.

            Memoarerna kom ut i början av 1990-talet, bl.a. på svenska. Han skriver bland annat om mordet på Trotskij som han ska ha planerat. Det finns ingen anledning betvivla de flesta av detaljerna kring det, men vissa uppgifter han för fram kan omöjligt vara sanna, och får en att misstänka att här har de amerikaner som biträtt honom i skrivandet ”bättrat” på det hela.

            Sudoplatov påstår att han ska ha fått uppdraget att ta livet av Trotskij direkt av Stalin i Kreml i mars 1939. Sanningen är den att enligt Kremls besöksjournal så träffade Sudoplatov aldrig Stalin i Kreml. Det kan argumenteras att mötet kan ha skett någon annanstans men Sudoplatov skriver klart och tydligt att mötet ägde rum i Kreml. Han påstår sig dessutom ha träffat Stalin i Kreml i november 1937 och då fått uppdraget att ta livet av den ukrainske nationalistledaren Konovaletz (vilket han gjorde genom att utnyttja Konovaletz’ förkärlek för chokladpraliner och montera en sprängladdning i en chokladask). Inte heller här finns det några uppgifter om att Sudoplatov skulle ha varit hos Stalin. Slutligen skriver han också att han ska ha träffat Stalin i Kreml den 20 februari 1953, således knappt två veckor innan Stalins död. Sanningen är att Stalin inte träffade någon det datumet, faktiskt träffade Stalin ingen alls mellan 17 februari och 1 mars 1953. Det sannolika, som sagt, är att de amerikaner som redigerat Sudoplatovs skrivande ligger bakom de här felaktiga påståendena.

            Den ryske historikern Oleg Visjlev har skrivit en artikel om mordet på Trotskij som finns med i hans bok om upptakten till 22 juni 1941. Visjlev menar att det inte fanns några seriösa planer att ta livet av Trotskij förrän tidigast i slutet av 1939, och ännu troligare i januari 1940. Då började det komma uppgifter om att Storbritannien och Finland planerade en sovjetisk motregering ledd av Trotskij. Ett telegram med den innebörden skickades av tyska konsulatet i Genève den 8 januari 1940 till utrikesdepartementet i Berlin. Det är troligt att Sovjet fick ta del av detta. Det ska sedan ha utgått en NKVD-order i mitten av januari samma år att jaga ifatt de trotskister som dittills kommit undan.

            Sammanfattningsvis finns det anledning för viss försiktighet gällande de memoarer av tidigare sovjetfunktionärer som ges ut i väst.

          • Johan
            Hur är det ens möjligt att krångla till en enkel fråga så här.
            Voffor gör du på detta viset?

            Vi behöver inte alls ge oss in i snåriga gränsdragningar om vad som är imperialism eller inte. Vi kan göra det mycket enkelt för oss och hålla oss till det uppenbara.

            USA har klart och tydligt deklarerat att dom inte tänker låta Ryssland växa sig starkt och lika uppenbart är att expansionen av NATO och agerandet i Ukraina, är deras metod för att förhindra det.

            Att dra in Ryssland i ständiga krig med sina grannar och utsätta landet för militära hot och sanktioner skall skapa kris och oro och försvaga Ryssland ekonomiskt och politiskt.
            När Ryssland efter många år av försök att undvika det, till slut reagerar militärt emot det så kallar du det för imperialism. Därmed har du sagt att all användning av militär är imperialism. Bevekelsegrunden spelar ingen roll för dig.

            Dom flesta inser nog att det är precis tvärtom. Bevekelsegrunden är det som avgör om det är imperialism eller ej. Är syftet att försvara ett imperium mot konkurrerande makter så är det imperialism.
            Är syftet att utvidga ett imperium så är det också imperialism.

            Är då Ryssland av idag ett imperium? Då Ryssland är det land som har minskat mest i inflytande och omfång dom senaste 30 åren så lär det vara mycket svårt att leda i bevis. Således blir den enda rimliga förklaringen att invasionen av Ukraina är ett försvar emot ytterligare förlorat inflytande och ytterligare uppstyckning av landet.

            Att invasionen är olaglig och hänsynslös är även det uppenbart, men inget som automatiskt gör den imperialistisk.

            Så varför är det så viktigt att deklarera Ryssland som imperialistiskt?
            Alla västländer utom Ungern gör det och alla stora media i väst gör det också, plus då en del individer på bloggar som den här. Jag tror att jag svarade på det i min förra kommentar.

            Som alltid när folk struntar i fakta och säger sådant som dom verkliga imperialisterna vill höra så bör man bli misstänksam.
            Infiltratörer har alltid funnits och dom har alltid sagt ”rätt” saker för att skaffa sig plattformen och möjligheten att kunna sprida förvirring.

            Jag vet inte om du är en ”infiltratör” eller om du bara har för vana att strunta i fakta, men jag tycker mig allt finna rimlig anledning till en viss misstänksamhet.

          • Nå bäste Anders (Åberg) – det var Du som ville ha något ”som bevisade motsatsen” och krävde ett klart svar; så jag inte ”skulle komma undan” som ”svensk media” i stort.

            Och jag avlämnade mitt på helt Din begäran.

            Imperialism är i det närmaste ett lika subjektivt ord som ”(politisk) moral” eller ”etik” i debattsammanhang.

            I Sverige och dess politiska undervegetationsklimat råder sedan länge princip- och filosofifrihet; bara subjektiva värdeord tycks tyvärr räknas.

            Att kasta ur sig ord som ”imperialism” för allt Washington tycks göra, men aldrig för putinismen, det håller inte heller.

            Det blir som sagt en framtidsfråga för kunniga historiker att reda ut om putinismens ageranden är jämförelsevis ”imperialistiska” i historisk akademisk mening.

          • Imperialism är verkligen inget subjektivt ord. Det har behandlats på basis av fakta och teori av många författare alltsedan den brittiske liberalen Hobsons bok 1902. Sverige är imperialistiskt med omkring 1 miljon utlandsanställda i företag och med stort utländska ägande på Stockholmsbörsen. Läs gärna Är Ryssland imperialistiskt?

            Ett utdrag ur skriften ”USA som världspolis” som kan beställas av mig för 40 kr. (Få ex kvar nu).

            Kapitel 9 Är USA imperialistiskt?
            Vi försöker fånga väsentliga delar av den omfattande diskussion som skett om begreppet imperialism och avslutar med ett försök till beskrivning av USA-imperialismen idag.

            9.1 Även i USA talar man om imperialism och imperium.
            Begreppet imperialism används då och då av förespråkare för USA:s politik men med försiktighet och inte officiellt. ”Imperialism” ger hos många negativa associationer till krig, erövringar och kolonialism. Efter attacken på World Trade Center i september 2001 hördes den jämfört med ”imperialism” mer utslätande frasen ”ett amerikanskt imperium” oftare inte minst bland neokonservativa (PNAC 2010) och inte alltid nedsättande.

            I november 2000 höll Richard Haass, medlem av nationella säkerhetsrådet och nu ordförande i mäktiga Council on Foreign Relations ett föredrag med titeln ”Imperial America”. Han menade att det var nödvändigt att USA med sitt överskott av makt (”surplus of power”) omvärderar sin roll från vanlig nationalstat till imperialistisk makt. Michael Ignatieff, professor i mänskliga rättigheter på Harvard skrev 2002 i New York Times Magazine att ”Faktum är att Amerikas hela krig mot terrorismen är en övning i imperialism. Max Boot, ledande neokonservativ ideolog skrev i oktober 2001 att ”en dos USA-imperialism kan vara bästa svaret på terrorismen.” (Boot & Kirkpatrick 2003). Fareed Zakaria, inflytelserik redaktör på Newsweek och på Time skrev två månader efter intåget i Bagdad att ”I Washington finns en växande bransch av nya imperialister, människor som argumenterar för att Amerika bör anamma sin roll som liberal imperiemakt” (Newsweek 23/6 2003). Niall Ferguson, känd professor vid bl.a. Oxford menar att USA är ett imperium, och anser att detta är en bra sak (Foster 2006). I februari 2013 hade Time en lång artikel med titeln ”Neo-Imperialism and the Arrogance of Ignorance” med fokus på USA:s insatser i Afrika. (http://nation.time.com/2013/02/27/neo-imperialism-and-the-arrogance-of-ignorance/).

            9.2 Imperialism-begreppets historik.
            Begreppet ”imperialism” som ”den vite mannens börda” myntades i slutet av 1800-talet av den engelske författaren Ruyard Kipling, en känd förespråkare för imperialism och kolonialism som stöd för USA:s mycket blodiga krig för att erövra Filippinerna. Uttrycket har nog uppfattats som hyckleri av många, inte minst de drabbade.

            9.2.1 Hobson och Hilferding.
            Boken ”Imperialism – a study” (1902) av den liberale engelske ekonomen och politikern Hobson fick stor betydelse. Han menade att det centrala i imperialismen var ekonomisk exploatering, och att den avvek mycket från kolonialismen. Hobson fann att de brittiska utlandsinvesteringarna ökade kraftigt från 1880-talet, och menade att en imperialistisk utrikespolitik behövdes för att trygga dessa. Han ansåg att imperialism beror på överproduktion, ojämn inkomstfördelning och kan avhjälpas genom att höja arbetarnas löner, eller omfördela via skatter. Hobson förespråkade avkolonialisering och investeringar i England i stället för utomlands. Lenin och andra socialister kritiserade dessa uppfattningar, men accepterade i stort sett hans syn att den nya imperialismen innebar ekonomisk exploatering. Den österrikiske ekonomen Hilferdings bok ”Das Finanzkapital” 1910 betonade framväxten av ett starkt finanskapital inriktad på nya marknader, vilket medfört militära rustningar och aggression.

            9.2.2 Lenins teori.
            Lenins bok ”Imperialismen som kapitalismens högsta stadium” från 1916 var inspirerad av Hobson (1902) och Hilferding (1910). Den fick ett stort inflytande under decennier och baseras på grundlig analys av omfattande ekonomiska data. Lenin menar att imperialismen har fem kännetecken:
            • Koncentrationen av produktion och kapital har uppnått ett så högt utvecklingsstadium, att den skapat monopol som spelar en avgörande roll i det ekonomiska livet.
            • Bankkapitalet har smält samman med industrikapitalet och en finansoligarki har uppkommit på grundval av detta finanskapital.
            • Kapitalexporten, till skillnad från varuexporten, erhåller mycket stor betydelse.
            • Det bildas internationella monopolitiska kapitalförbund vilka delar världen mellan sig.
            • Jordens territoriella uppdelning mellan de kapitalistiska stormakterna är avslutad.
            Lenin ansåg att kapitalismen sedan Marx’ dagar övergått från konkurrenskapitalism till en ”monopolkapitalism”. Han menade att kolonialism existerade långt före imperialismen, och att dessa inte var identiska. Lenin skrev att ”superprofiter” från kolonierna bidrog till att ett skikt arbetare i de imperialistiska länderna kunde leva ganska gott och bli mindre radikala, och att imperialismen hindrade kolonier från självständig ekonomisk utveckling. Han föregick därmed beroendeteorin som lyfte fram detta förhållande under 1960-talet (Frank 1967; Amin 2006). Vi menar att fakta talar för riktigheten av bedömningen av Hobson, Hilferding och Lenin m fl. att imperialism är ett nytt stadium, som började tydligt framträda för mer än 100 år sedan, fast kapitalismen lång tidigare sökt marknader utomlands (Amin 2006). Sedan dess har vissa av Lenins kännetecken försvagats, och nya karakteristika har tillkommit.

            Lenin kritiserade den ledande tyske socialdemokraten Kautskys teori om ultraimperialism (https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-imperialism) som innebär att imperialister går samman för att gemensamt suga ut världen och avstår från att föra krig mot varandra. Världskrigen, kampen om marknader inom Triaden* och ökad krigsrisk mellan USA och Kina och Ryssland styrker bedömningen att denna teori är felaktig.

            9.2.3 Magdoffs analys av imperialismen.
            I den inflytelserika boken ”Imperialismens politiska ekonomi” (1969) menade ekonomen Harry Magdoff att tyngdpunkten har flyttats från kamp om världens uppdelning till kamp mot inskränkningar i det kapitalistiska systemets geografiska utbredning genom uppkomst av olika socialistiska länder, och genom att kolonier blivit självständiga, ofta efter hårda strider. USA hade fått en ny hegemonisk roll. Magdoff betonade den nära relationen mellan ekonomi, utrikespolitik och militära insatser. Som viktiga karakteristika för imperialismen nämns tillväxten av transnationella företag (TNC)*, jakten på råvaror och erövring av nya marknader, USA:s roll som ledande kapitalexportör, en kraftigt ökad internationalisering av kapitalflöden och bankverksamhet, och dollarns ställning som enda världsvaluta.

            Magdoff skriver ”Imperialismen är inte någonting som ett kapitalistiskt samhälle kan välja att tillämpa eller avstå från – den är det kapitalistiska samhällets sätt att fungera”. Magdoff ansluter till Lenins gamla analys, men överskrider den då förhållanden ändrats.

            9.3. Uppfattningar om imperialism sedan omkring 1970.
            Under 1960- och 70-talen behandlades frågan om imperialismen även av beroendeskolan i Latinamerika, varvid André Gunder Frank menade att underutvecklingen i Latinamerika, liksom på andra håll berodde på de rika ländernas imperialism (Frank 1967) och att imperialismen lett till framväxten av en parasitär, beroende borgarklass, en ”kompradorbourgeoisi”*, som kom att inta ledande poster i sina lände. För detta har termen ”nykolonialism” etablerats (Magnusson 2002). Samir Amin bidrog till att utveckla ”beroendeteorin”. Genom att lönerna är mycket lägre i den perifera kapitalismens länder, även vid lika arbetsproduktivitet överförde stora summor ”den imperialistiska räntan” till metropolerna, vilket har uppmärksammats mycket på senare år (Amin 2010; kapitel 2).

            9.4 Aktuella diskussioner om imperialism.
            David Harvey ser kamp om utrymmet som central och använder begreppet ”dispossesion” för ett undanträngande av människor och menar att ockupationen av Irak bland annat skedde för att minska utrymmet för konkurrenter som Kina. (Harvey 2003, 2010). Han har föga empiriskt stöd för sitt synsätt. Han menar att dagens neoliberala kapitalism kan ersättas med Keysianism* (Harvey 2003), och han hävdar felaktigt att utsugningen är större i utvecklade imperialistländer. Smith (2017) och andra förhåller sig kritiskt till Harvey, och menar att han förnekar imperialismen. (https://mronline.org/2017/08/26/a-critique-of-david-harveys-analysis-of-imperialism/)

            I Sverige gav Andreas Malm för 15 år sedan ut boken ”När kapitalet tar till vapen. Om imperialism i vår tid” (2004). Malm överbetonar krigens betydelse för krigsindustrins och för sysselsättning och ekonomisk utveckling (hos segrarna) men ger inte en tydlig analys av imperialismens ekonomi. Liksom hos Hossein-Zadeh (2007) överbetonas militärens roll.

            Hardt & Negri (2000) menar att olika staters suveränitet håller på att ersättas av ett nytt globalt ”Empire”, via sammansmältning av nationella och internationella organisationer utan tydlig hierarki eller imperialism. Boken har fått mycket positiva recensioner i ledande tidningar som New York Times och Time. Från andra håll (Amin, Foster) har Hardt & Negri kritiserats skarpt. Deras idéer framstår som lösa spekulationer, som motsägs av fakta. Monthly Reviewskolan har sedan boken ”Monopoly capital” (Baran & Sweezy 1966) med emfas betonat frågan om monopolens roll, även om termen monopol inte skall tolkas för snävt, Skolan menar att utan teorin om monopolkapitalismen kan man inte förklara övergången till den nya fasen ”finansialiseringen” (Foster et al. 2011). Mot detta hävdar Shaikh (2016;354ff) att skolbildningen rymmer uppenbara motsägelser vad gäller prisbildning och monopolisering, samt att någon konsistent teori om monopol idag inte är möjlig att presentera (jfr kapitel 2.7).

            Fuchs menar (2010) att beskrivningar av imperialism kan ses som ett kontinuum, från de som menar att imperialism inte längre finns (t.ex. Hardt & Negri 2003) till de som menar att kapitalismen i stort sett är lika imperialistisk idag som för hundra år sedan (Foster 2006; Amin 2006; Smith 2015), om än med något ändrade karakteristika.

            9.5 USA-imperialismen idag – kännetecken.
            Vår karaktärisering nedan är ett försök till övergripande syntes av empiri och gäller främst USA, men även i betydande utsträckning andra länder i Triaden.

            1. Koncentrationen av produktion och kapital i oligopol eller ”monopol” har ökat kraftigt under de senaste 3–4 decennierna, bl.a. genom uppköp och sammanslagningar. (Kapitel 2.7).
            2. Utlandsinvesteringar (FDI) är mycket viktiga, men har efter stor ökning minskat sedan 2015. Kan kanske bero på en tillfällig mättnad och ökad kontraktering för tillverkning.
            3. En stagnationstendens med underutnyttjad produktionskapacitet är tydlig inom Triaden.
            4. Den pågående processen med globalisering har intensifierats och en internationell arbetsfördelning har skett, med bl.a. utskiftning av industriproduktion från Triaden.
            5. Finanskapitalets ställning inom ekonomin har stärkts markant efter en tidigare omfattande avreglering med ökning av spekulation, skuldsättning och ekonomiska kriser.
            6. Den ekonomiska ojämlikheten och otryggheten har ökat.
            7. Världshandeln av varor och tjänster har ökat mycket kraftigt, inklusive andelen från Triaden. Produktion i fattiga utvecklingsländer har gett TNC superprofiter. Många utvecklingsländer är fast i skeva utbytesrelationer pga. fluktuerande råvarupriser, vilka skall finansiera importen av prismässigt höga och stabila industriprodukter.
            8. Dollarn är fortfarande världshandels- och reservvaluta, vilket ger USA möjlighet att finansiera underskott genom att ge ut dollar och är ett generellt maktmedel.
            9. Konkurrensen och kampen om kontroll över jordens råvaror och naturresurser har hårdnat. Frånsett olja och gas är USA idag mer beroende av tillgång till externa råvaror och naturresurser. USA använder kontroll av oljetillgångar, på olika sätt som maktstrategi, för att t ex motarbeta Kina och Ryssland (Huawei, Nord Stream 2), samt straffa länder som Iran, Syrien, Venezuela.
            10. Imperialismen har visat sig oförmögen att vidta tillräckligt kraftfulla insatser för att stävja den fortskridande uppvärmningen av jorden med högst sannolikt mer negativa än positiva effekter. Jakten på ökad produktion och ökad vinst står i vägen. Kan medföra ökad klimatekonomisk migration mot kanske främst Europa, med ökade kostnader.
            11. USA:s utlandsinvesteringar, kontrakteringar, handelsvägar och utländska råvaror, samt nära allierade ”måste skyddas”, liksom potentiella konkurrenter, fram för allt BRI ”måste avskräckas” För detta krävs stora militära resurser.
            12. USA har rustat upp kraftigt sin militära kapacitet, och svarar för cirka 35 % av militärutgifterna i världen. USA har idag också världens största krigsmakt. (Kapitel 10)
            13. Satsningen på militär styrka göder ett stort militärindustriellt komplex, med produktion i många av USA:s delstater, USA är dessutom världens största vapenexportör. (Kapitel 10.8).
            14. Privatägda nationella och internationella massmedia spelar en central roll för att legitimera USA:s brutala politik. Den rättfärdigas med fraser om ”make the world safe for democracy” och efter 2001 ”the war against terrorism”. (Kapitel 8).

            9.6 Vilka är dagens imperialistiska stater?
            Det är helt klart att USA och flertalet ekonomiskt utvecklade stater i Triaden uppfyller kriterierna för imperialism. Gör även Kina det?

          • I dagens vetenskapliga politologi är ”imperialism” en rent subjektiv bedömningsfaktor.

            Jag tror inte ordet vetenskapligt numera alls används annat än om just historiska stadier som t.ex. den brittiska koloniala imperialismen.

            Men visst, den finns i alla dess former, hos såväl geopolitiska sjömakter som geopolitiska kontinentalmakter.

            Definitionen är däremot var och ens aktörs helt egna.

          • ”I dagens vetenskapliga politologi är ”imperialism” en rent subjektiv bedömningsfaktor.” Används då som skällsord på politisk motståndare eller hur. Du använder det så? Anser att man bör bort från detta.

            Vidare så har du helt fel i att ”I dagens vetenskapliga politologi är ”imperialism” en rent subjektiv bedömningsfaktor.”. Läs mitt svar noga.

            Läs också professor Magnussons bok ”Magnusson, L. 2002. Teorier om imperialism och globalisering. Stockholm: Prisma.”

          • Att med vetenskaplig exakthet definiera var gränserna för imperialistiskt beteende går kräver en hel bok. Att stora företag av marknaden själv triggas till kapitalexport och en med logik påföljande vilja att använda sina respektive länders militära resurser för att försvara sina utlandsinvesteringar förefaller klart.
            Det lär hända inte bara i väst utan även i Ryssland och Kina. Det finns däremot inga tecken på att Ryssland och Kina idag använder sin militära makt på det sättet, medan väst gör det hela tiden och har gjort så i hundratals år.

            Om vi begränsar oss till frågan om kriget i Ukraina, så går det inte att finna något stöd för imperialistiskt beteende hos Ryssland där. Allt handlar istället om försvar emot den dominerande imperialistmakten USA:s försök att stoppa Rysslands utveckling till en konkurrerande stormakt.
            Jag och andra har beskrivit den överväldigande mängd fakta som stöder den uppfattningen åtskilliga gånger nu och det behöver inte göras igen.

            Herr Naucler vägrar märkligt nog att ta med den historiska verkligheten i sin bedömning och han kan inte heller visa på några alternativa fakta som skulle stödja uppfattningen att Ryssland agerar imperialistiskt. Han nöjer sig med ett helt ogrundat påstående om detta. Han tycks mena att det faktum att Ryssland bryter mot internationell lag och mot avtal som dom själva undertecknat i sig är imperialistiska handlingar.

            Som tidigare sagts så behöver man inte veckla sig in i imperialismens gränsdragningar för att se klart i frågan om Ukraina.
            Alla vet att USA och dom gamla kolonialstaterna i väst bygger sin makt och sin rikedom på utplundring av resten av världen. Alla vet också att deras hegemoni nu utmanas av nya starka makter i öst, precis det som Wolfowitzdoktrinen varnade för och skulle förhindra.

            Alla borde också kunna räkna ut att imperialismen i väst gör vad dom kan för att försvara sin dominerande ställning. Det är det vi nu ser utspela sig i Ukraina och Palestina.
            Kanske och förhoppningsvis är det början till den blodbesudlade västimperialismens fall vi beskådar. Framtiden får utvisa om mänskligheten överlever den striden.

          • Det jag menar är att man ska vara försiktig med gamla sovjetfunktionärers memoarer som ges ut i väst. De är påfallande ofta redigerade och kommenterade av västerländska historiker.

            Vad menar du förresten med ”hussen Stalin”?

      • Man ska väl inte besvära sig med att besvara en som Johan de Nauclér men ska man så var det där en bra sammanfattning.

        • Anders Å,”
          ”förhoppningsvis är det början till den blodsbesudlade västimperialismen fall”
          Jag kan med denna din mening dela en sådan uppfattning så långt. Frågan är vilka krafter skall vara av bättre sort.
          Har det mäktiga och folkrika Kina något att erbjuda västvärldens folk i fråga om en mera rättvis världsordning som dessutom besitter en idé hur miljö och klimatfrågorna skall mötas på bästa sätt? Eller kanske Ryssland som exempel?

          Frågor som inte innehåller några enkla svar, vilket tyder på att det finns många spelare om världsherraväldet efter USA/Europas fall från sin roll att kontrollera ekonomiska flöden med allt vad detta medför i övrigt.
          Kanske det är dags för folket att åter organisera sig och formulera en framtid i samma anda då folkrörelserna bröt vallen och tog över beslutsordningen i våra politiska församlingar.

          • Olof
            Ja, det svåraste som finns att sia om är framtiden.

            Det vi vet idag är att Kina och Ryssland inte hittills använt sin militär i imperialistiska äventyr runt om i världen som kolonialismen och imperialismen i väst.

            I nuläget har sannolikt både Kina och Ryssland mer att vinna på fredliga handelsförbindelser än på erövringskrig, men deras stora företag har samma drivkrafter som dom stora företagen i väst.
            Får oligarker och storföretagare bestämma i dessa länder så är risken stor att vi drabbas av nya militära erövringståg.

            En del hävdar att imperialismen är en oundviklig följd av kapitalismen. Om det är sant så ligger vi illa till.
            Socialismens CV är inte heller direkt övertygande.

            Vad vi inte vet är om en stark stat eller starka folkrörelser kan hantera och begränsa storföretagens och oligarkernas makt. Vi har sett glimtar av det både i folkhemmets Sverige och mer svårsmält i öppet fascistiska stater. Om det funkar i längden och på ett demokratiskt sätt är frågan?

            I både Kina och Ryssland har vi sett exempel på hur oligarker plattats till rejält. I väst skriker högern att det är exempel på diktatur, men det skulle också kunna vara en metod att både ha kapitalismens konstruktiva drivkrafter och ett samhälle utan imperialistiskt vansinne under samma tak.

            En sak är iallafall säker och det är att ju fler antiimperialisterna blir, desto större är möjligheten till en civiliserad framtid.

            Slutsats; kämpa för fred i Ukraina och för ett fritt och demokratiskt Palestina!

    • 21 februari 2024 kl. 15.35
      Kyivs vånda: Zelenskij är redan öppet redo att gömma sig bakom civila…
      https://news.ru/world/agoniya-kieva-zelenskij-uzhe-otkryto-gotov-prikryvatsya-grazhdanskimi/

      Uppenbarligen planerar teamet av den ukrainska presidenten Vladimir Zelensky att återöppna Boryspil International Airport nära Kiev. Situationen ser ut som en uppenbar utmaning för verkligheten, eftersom himlen över Ukraina praktiskt taget är stängd för civil luftfart. Så vad handlar allt detta flygplatskrångel om?

      Rama in västerländska ledare : Frankrikes president Emmanuel Macrons nyligen uppskjutna besök i Ukraina orsakade mycket buller. Det uppstod farhågor, säger de, för att säkerställa den franske ledarens säkerhet .
      Under tiden gör många gäster från Zelensky, som rusar till Kiev för att visa sitt stöd för honom, en lång resa från Polen med järnväg. Och även om varje gång de som anländer får en föreställning med en varning för flyganfall är de framstående gästerna inte riktigt i fara.
      Föreställ dig att de många Macrons, von der Leyens och Borrells som bemästrat järnvägssträckan kommer att erbjudas att flyga till gästvänliga Boryspil, som, de säger, är helt redo att ta emot högt uppsatta besökare. Naturligtvis, under aktiva fientlighetsförhållanden, ser ett sådant initiativ helt vilt ut.

      Men Zelensky bestämde sig för att dra fördel av det faktum att vår armé bara attackerar militära mål. Och så tillkännagavs det till exempel att USA:s utrikesminister Antony Blinken har för avsikt att göra sitt nästa besök i Kiev med bekväm flygväg utan överföringar och förlust av dyrbar tid.
      Och i Boryspil förbereder sig redan flickor i broderade kläder. Med bröd och salt, för att träffa honom.
      https://news.ru/world/agoniya-kieva-zelenskij-uzhe-otkryto-gotov-prikryvatsya-grazhdanskimi/

    • MOSKVA, 22 januari. /TASS/.
      https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/19784157?utm_source=infox.sg&utm_medium=cpc&utm_campaign=exchangesinfox&utm_referrer=infox.sg
      Zelenskij undertecknade ett dekret om de så kallade territorierna i Ryska federationen som historiskt bebos av ukrainare.
      Ukrainas president kallade detta ”återkomsten av sanningen om det historiska förflutna för den ukrainska framtidens skull”
      Ukrainas president Vladimir Zelensky undertecknade ett dekret ”som syftar till att bevara den nationella identiteten för ukrainare i Ryska federationen”, eftersom denna identitet påstås vara i fara.
      Läs också: Zelenskij undertecknade nya dekret om sanktioner mot ryssar
      Zelenskij undertecknade ett dekret om förberedelser för förhandlingar med EU
      ”Idag undertecknade jag ett dekret ”På ryska federationens territorier som historiskt bebos av ukrainare,” sa Zelensky i ett videomeddelande publicerat på Telegram-kanalen. Han kallade det ”återkomsten av sanningen om det historiska förflutna för den skull. ukrainsk framtid.”

      Som anges i dekretet som publicerades på presidentens webbplats, har ministerkabinettet ”instruerats att utveckla och överlämna en handlingsplan till Ukrainas nationella säkerhets- och försvarsråd för att bevara den nationella identiteten för ukrainare i Ryska federationen, inklusive på landområdena historiskt bebodd av dem – i Kuban, i Starodubshchyna, norra och östra Slobozhanshchina inom det moderna Krasnodar-territoriet, Belgorod, Bryansk, Voronezh, Kursk, Rostov-regionerna i Ryska federationen.”

      I synnerhet föreslår dekretet att man ska studera frågan om ”brott” som påstås begås mot ukrainare som bor eller har bott i dessa territorier, ”tvingad förryskning, politiskt förtryck och deportationer.” Den har också i uppdrag att skapa ett centrum för att studera dessa aspekter.

      Dessutom hänvisar texten i dokumentet till förberedelser och genomförande av evenemang ”som syftar till att avslöja ryska myter om Ukraina.” Det har anförtrotts, tillsammans med National Academy of Sciences of Ukraine, att förbereda och sprida material i Ukraina och i världen ”om mer än tusen års historia av den ukrainska staten, om de historiska kopplingarna mellan länder som bebos av etniska ukrainare med Ukrainska nationella statliga enheter i olika historiska perioder”, samt att introducera detta material i utbildningsprogram.
      Förordningen träder i kraft samma dag som den offentliggörs.

      Om ukrainsk nationalism: Efter kuppen 2014 i Ukraina valdes den mest radikala versionen av ukrainsk nationalism som den ideologiska grunden för staten. Den är baserad på en revidering av historien, glorifiering av de mest avskyvärda personerna i den nationalistiska rörelsen, i synnerhet medlemmar av UPA och OUN (Ukrainska upprorsarmén och organisationen för ukrainska nationalister, förbjudna i Ryska federationen) som samarbetade med Nazityskland , som var skyldiga till massakrerna på polacker, judar, ukrainare och ryssar. Gator i Ukraina är uppkallade efter ledaren för OUN-militanterna Stepan Bandera och UPA:s överbefälhavare, Hauptsturmführer för SS-trupperna Roman Shukhevych, monument reses till dem och fackeltåg hålls.

      Under de senaste åren har russofobin höjts till nivån för statlig politik. Sedan maj 2015 har landet en avkommuniseringslag som förbjuder kommunistisk propaganda och symboler. I praktiken gör landets myndigheter allt för att överge inte bara allt sovjetiskt, utan också allt som skulle påminna om de månghundraåriga banden mellan Ukraina och Ryssland. Landet förstör inte bara monument och byter namn på gator, utan förbjuder också sovjetiska och ryska filmer och böcker.

      Sedan 2014 har de ukrainska myndigheterna konsekvent fört en politik för att avlägsna det ryska språket från livets alla sfärer. Det första steget i Verkhovna Rada efter statskuppen var upphävandet av lagen som gav regional status till det ryska språket och språken i nationella minoriteter. Det var upphävandet av denna lag som orsakade en våg av protester i östra Ukraina, där den rysktalande befolkningen dominerar, som eskalerade till en långvarig väpnad konflikt.

      Under alla efterföljande år antog landets myndigheter lagar som kränkte den rysktalande befolkningens rätt att använda sitt modersmål. Den nya lagen om utbildning har helt översatt undervisningsprocessen i landet till det ukrainska språket. Den statliga språklagen, som undertecknades av president Petro Porosjenko fem dagar före slutet av hans mandatperiod, fastställde obligatorisk användning av det ukrainska språket i den offentliga sfären och införde böter för överträdelse av det. Landets nuvarande president, Vladimir Zelensky, fortsätter en politik som syftar till att diskriminera den rysktalande befolkningen i Ukraina.
      https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/19784157?utm_source=infox.sg&utm_medium=cpc&utm_campaign=exchangesinfox&utm_referrer=infox.sg

  8. Jag minns mycket väl den USA-ledda statskuppen i Kiev 2014 som startade ett inbördeskrig. De rysktalande östliga provinserna vägrade godta den nybildade kuppregeringen som omedelbart svarade med väpnat angrepp, ett inbördeskrig som pågick i åtta år innan Putin blandade sig i. Det har medfört att Ukraina är ett svårt splittrat land med auktoritärt styre där alla oppositionspartier är förbjudna men en stark nazistvänlig nationell rörelse får verka fritt. De östliga provinserna har avskilt sig från Ukraina och och utropat sig till självständiga stater nära lierade med Ryssland men inte erkända av FN. Den ukrainska regimen idag är starkt bunden till västmakterna USA och Storbritannien och uppfattas därmed som ett latent hot av Ryssland. Nu pågår sen åratal ett av västmakterna framprovocerat krig mellan Ryssland och Ukraina där Ukrainas unga män blir kanonmat för Västeuropas och USAs intressen. Ett utnötningskrig som inte någon part kan vinna. Hårda externa påtryckningar är nödvändiga för att få slut på dödandet.

    • Man kan ju också kräva som CIJ i Haag dömt: att de ryska invasionstrupperna omedelbart skall lämna ukrainskt territorium; d.v.s. att strikt följa internationell lag – i det närmaste det enda vi har för konfliktlösning.

        • Anders Romelsjö:

          Man kan diskutera och ha olika uppfattning om rysk imperialism. Vad som inte kan diskuteras att Ryssland genomgått en stor förändrning sedan den 24 februari, 2022.
          Här ett exempel:

          https://www.tidningencurie.se/nyheter/sa-har-kriget-paverkat-forskningen-om-ryssland

          Jag, som precis som Johan de Nacluer, har regelbundna kontakter med ryssar, i och utanför Ryssland, kan bara hålla med texten från Curie.

          Före den 24 februari hade jag regelbundna zoom-möten med ryska dopingjurister, där jag pro bono bidrog med min sakkunskap om substansanalys. Det har helt upphört och smält ihop till en elektronisk ”Merry Christmas”. Deras val, naturligtvis.

          På sovjettiden tillbringade svenska forskare perioder i Sovjetunionen tillsammans med sovjetiska kolleger. Visst, de var övervakade, men helt säkra. En kollega till mig blev t o m invald i den ryska vetenskapsakademien. Akademien grundades av Peter den store, Katarina den stora kunde rekrytera dåtidens främsta matematiker till Ryssland, Lenin förstod värdet av akademien, liksom naturligtvis Stalin.

          Putin är den förste ledaren som underminerat akademiens ställning. Idag skulle ingen svensk forskare ens överväga att åka till Ryssland. Även ryssar bosatta utomlands åker inte tillbaka efter 24 februari. Även om de efter krångel blivit av med sitt ryska medborgarskap så är det för farligt. Som en ryss sa till mig häromveckan när vi stötte ihop: ”jag är lättad att min mor gått bort; jag skulle vara mycket orolig om hon var kvar i Ryssland.

          Unga ryssar känner uppgivenhet, de ser ingen framtid i Ryssland. Kina må ha politiska kontakter med Ryssland, men under den politiska nivån är kineserna ointresserad av ryska kontaker, medan en amerikansk Nobelpristagare får alla resurser han vill ha från kineserna. Visst, en sommarskola i Stockholm för kinesiska fysikstudenter; inga problem, Kina betalar.

          En rysk psykiater har berättat att de ryska kriminella som lockades med frigivning om de ställde upp i kriget mot Ukraina återvänder fria och utgör nu en stor fara.

          Nästa vecka torde allt vara klart med Sveriges medlemskap i Nato. Jag kan omöjligt komma på någon skribent på global som konstruktivt arbetat emot detta. Tvärtom, det har snarare varit en negativ koefficient.

          • Den Speciella Militära Operationen som startades den 24 februari 2022, har Visat till hela världen att USA/Nato är bara tomt snack ingen verkstad.
            Hela världen har sett hur förträfflig Rysslands vapenarsenal är. Icke desto mindre dess Rysslands krigskonst🙌

            Västs ryssofober kan hänvisa till psykiatrer hit och dit faktum kvarstår att framtidens historiker kommer att betrakta proxy kriget mot Ryssland som början på slutet av västs hegemoni.

            Vi bevittnar redan att det går utför för väst på ALLA fronter.
            Historiens tåg 🚂🚂🚂 har redan lämnat väst

          • Jag kan bara hålla med Mats.

            Vare sig jag (som har mycket att uträtta i eftersökningsarbetsväg att utföra i Ryssland) eller någon annan vare sig kan eller vill återvända till Putins land om vi vill komma tillbaka i ett stycke. I Sovjetunionen kände jag mig f.ö. alltid säker, redan på 1990-talet började det kännas otäckt i kontakt med ordningsmakten (poliser o.s.v.), och naturligtvis ännu mer just nu. Kanske kommer vi ”utlänningar” inte återvända på väldigt många år; det känns liksom som att packa väskan för Nordkorea eller Kongos inland. Jag känner inte heller någon enda utlandsryss utanför landet som inte bara mår uselt personligen och dessutom hur dennes land och folk framställs och avskys i den fria, demokratiska världen.

            Jag kunde väl aldrig tro att jag i själ och hjärta skulle känna mer lättnad av att vara på väg in i Nato och mer europeiskt försvarssamarbete, än att vara helt utlämnade till det numera helt oberäkneliga makt- och maffiasystemet i Kreml. Sovjetunionen var förutsägbart och hotade aldrig en endaste gång med kärnvapen (det hedrade dem på sin tid, man var politiska stabila -och synnerligen rädda för krig); dagens parasitära och lika hänsynslösa ryska maktklass saknar tyvärr precis alla dessa egenskaper.

            Vi kan bara vänta på ett fritt, befriat och folkstyrt Ryssland; utsikterna är inte goda: landet saknar i princip alla frihetliga och äkta demokratiska traditioner, trots att jag klart och enkelt kan med lätthet och ärlighet utnämna ryssar, vitryssar och ukrainare till de roligaste, mest skrattande, humoristiska och hjärtliga folk vår gemensamma kontinent äger och känner. Än finns det hopp. Men det är mörkt.

          • Du kan ” utnämna ryssar, vitryssar och ukrainare till de roligaste, mest skrattande, humoristiska och hjärtliga folk vår gemensamma kontinent äger och känner.” Trots att de skulle vara så förtryckta enligt dig…
            Vad sysslade du för resten med i Sovjetunionen och i Ryssland

          • Sovjet aldrig hotade med kärnvapen? Man planerade kärnvapenanfall på Kina 1969. 1959 i samband med Chrusjtjovs besök i USA klargjorde man att ett mordförsök då på Chrusjtjov, om så bara ett misslyckat sådant, skulle resultera i ett sovjetiskt kärnvapenanfall på USA.

            För övrigt har Ryssland inte hotat med något kärnvapenanfall.

          • Jag har inte sett ett uns av kritik eller ens en kommentar varken från Mats Larsson eller Johan de Nauclér om fascismen i Ukraina och dyrkandet av Bandera och hans anhang. Det gör att de här herrarna i mina ögon helt saknar trovärdighet.

          • Frågan har behandlats i flera artiklar här.

            Rekommenderar den som är intresserad av frågan att läsa detta avsnitt ur en artikel som jag har publicerat nyligen Varför angrep Ryssland Ukraina?

            ”Ukrainas nazisttolerans. Regeringen är påtagligt nazitolerant och har rest nya statyer över nazikollaboratören Bandera enligt bl.a. SvT, New York Times mot israeliska protester. Under senare år har hans födelsedag blivit helgdag i Ukraina.  Lett till protester från israeliskt håll. https://www.globalpolitics.se/ledande-politiker-sd-ar-ett-allvarligt-hot-mot-demokrati-men-hur-ar-det-med-zelensky-och-potoshenko/). (https://www.globalpolitics.se/zelensky-haller-hov-med-ukrainas-mest-okanda-nazist/. Varför har väst omfamnat nazisterna i Ukraina?
            Ukraina raderar ryska namn, i nynazistisk stil
            Ukraina antar två nya lagar som förbjuder anknytning till ”ryskt” på offentliga platser.
            Bokbål i Ukraina. 100 miljoner böcker.
            Nytt bokbål på gång? Ukraina drar tillbaka 19 miljoner ryska böcker från biblioteken https://forward.com/news/462916/nazi-collaborator-monuments-in-ukraine/
            https://www.globalpolitics.se/ledande-politiker-sd-ar-ett-allvarligt-hot-mot-demokrati-men-hur-ar-det-med-zelensky-och-potoshenko/). Rapporterna om Kiev-regeringens nazitolerans har tystnat alltmer i Väst-medias sedan kriget bröt ut. Vorvärts skriver ”Från och med 2014, när Maidan-upproret förde en ny regering till makten i Ukraina, har landet rest monument över nazistiska kollaboratörer och Holocaust-förövare i en häpnadsväckande takt – det har funnits en ny plakett eller gata som bytt namn, nästan varje vecka. På grund av detta representerar Ukraina-delen en extremt aktuell lista över hundratals monument, statyer och gator, uppkallade efter nazistiska kollaboratörer i Ukraina.” Ryssland har varit internationellt ledande i att uppmärksamma nazism, bl.a. i resolutioner i FN:s generalförsamling, med USA och Ukraina som främsta av få Nej-röster. (USA, Sverige och nazitoleranta Ukraina vill inte fördöma nazismen i FN-resolution.)

            [caption id="attachment_141972" align="aligncenter" width="300"] Azovbataljonen med nazistflagga.[/caption]


          • Sven-Eric, jag har många gånger tidigare år skrivit mycket om allt från CIA:s och MI6 efterkrigsplaner angående bl.a. Baltikum och just specifikt Ukraina, och hur man ämnade destabilisera Ukraina med ukrainska nationalister, och hur man försökte smuggla in dessa över sovjetiska gränsen. Likaledes väldigt mycket om Bandera och till och med hur KGB:s attentat, jag tror det var i München, gick till och jag var likaså den förste här som uppmärksammade att den aveny som går i Kiev och leder till den stora nazistiska avrättningsplatsen (eller rättare: mordplatsen) Babij-Jar, som nu smaklöst är omnämnd till Prospekt Bandera (Bandery i böjning).

            Jag har då beskrivit det som fullständigt smaklöst och helt etiskt och politiskt oacceptabelt och jag gör det ännu. Alla dessa gator och statyer av Bandera såsom ukrainsk quisling måste få ett slut, och tas bort, och detta mörka mordiska 1930- och 1940-talsarv måste få ett anständigt slut.

            Polska regeringen krävde just detta häromåret: skall Ukraina inkorporeras i de europeiska strukturerna måste allt i denna Banderakult rensas bort.

            Jag delar helt denna polska ståndpunkt.

            Ärligt talat får jag ibland intrycket av att de många unga som gått i Banderademonstrationer också gör det för att helt enkelt jävlas med Putin, även om jag naturligtvis tycker att ämnet är alltför allvarligt för det.

            Men jag har alltid tagit avstånd från Bandera, och vår redaktör här, Anders, har fått en läsvärd historisk Bandera-biografi av mig att lära om honom, för drygt ett år sedan, då vi diskuterade ämnet.

      • De Nuclear
        Alla dina utsagor om Ryssland, ukrozionazi kriget, mm, har visat sig vara värda NOLL och INTET.

        Inget av det du hävdade om Ryssland under dessa två år som har gått har besannats – det är en stor bedrift det. Mig veterligen har ingen lyckats med det, utom möjligen Johan Paasikivi och Patrik Oksanen

        • Jag har aldrig förutsagt något. Jag har tvärtom sagt tvärtom; ingen kan förutse ett krig och en så oberäknelig härskarklass som Putins krets. De verkar sakna all strategi.

          En sak vet vi om Putin; de talar konstant om historien, oförätter och dessa ledare som besitter världens största land, som Medvedev och Putin, har dock ingen egen framtidsmusik att spela. Det enda som sysselsätter dessa i denna nya oligarkiklass, är hur man skall kunna behålla makten och så mycket pengar som möjligt, tydligen för både nästa, tredje och fjärde liv som möjligt.

          Någon kallade mig förra veckan – med felstavning – för ” ”Bagdad-Bob”, d.v.s. Iraks trevlige informationsminister under amerikanska illegala invasionen år 2003.

          Vad den irakiske ministern fick till slut historiskt helt rätt i, var att amerikanerna helt skulle misslyckas i Irak. Det vet och känner vi nu som sanning. Han liksom jag ser – och såg – de längre perspektiven.

          Hur det skall sluta med Ukraina och de ryska högernationalistiska parasit- och gangsterklasserna vet vi inte alls. Och jag har inte påstått det heller, på sin höjd skisserat på framtida kriser, scenarion liksom möjligheter, om vi ens orkar se några.

          Jag önskar bara ett nytt, fritt och anständigt Ryssland med lika fria invånare. Det går inte just nu. Ett land där man arresterar sörjande som lägger vid minnesmärken och kastar äldre damer i häkte, är inte längre civiliserat.

          • Trots att du kan ”utnämna ryssar, vitryssar och ukrainare till de roligaste, mest skrattande, humoristiska och hjärtliga folk vår gemensamma kontinent äger och känner.”

          • Hej Johan,
            Följ med i filmen nedan så får du se mitt fria Ryssland.
            Du får också komma till ett bibliotek som jag trodde inte fanns idag.
            Du får också se Stalinkas arbetarbostäder, många av dem fuskbyggen på sin tid men otroligt eftertraktade bostäder idag.
            Jag skulle tänka mig att bo på bottenvåningen i ett sådant gammalt tvåvånings Stalinka hus i någon rysk mindre stad som den här.
            Jag tror regionen är Moskva men är inte säker.
            Jag tittar på flera sådana här dagligt-liv-i-Ryssland filmer och jag ser aldrig någon som är missnöjd.
            Den vanliga ryssen verkar faktiskt nöjd och någon längtan till Väst har jag inte uppfattat att de har.

            The Place that I LOVE & HATE at the Same Time / My Life in a Small Russian Town
            https://www.youtube.com/watch?v=omD1gbfLtbU

        • Stor skillnad på valprocedurer, i valet av president i Ryssland, och i det meningslösa valet mellan de två åldrade clownerna, Biden mot Trump och hägringen av en politisk skillnad.
          USA rustar för nästa presidentval.
          Byte av president i USA saknar betydelse för den politiska inriktningen, som förblir densamma.
          I USA, som rustar för presidentval dominerar berättelsen om en skarp kontrast mellan Joe Biden och Donald Trump diskursen.
          Under ytan, avslöjar en djupare granskning en förvirrande verklighet: det finns liten väsentlig skillnad mellan de två kandidaterna, båda symboliska för ett system som är fast i ständig konflikt och ojämlikhet.

          Konventionell visdom framställer Trump som förkroppsligandet av konservativa värderingar och vit överhöghet, medan Biden ses som att upprätthålla status quo för företagsintressen och militär interventionism. Men en närmare titt avslöjar slående likheter i deras förhållningssätt till nyckelfrågor som ras, ekonomi och utrikespolitik.

          Båda kandidaterna trivs med splittrande retorik, målar upp varandra som polära motsatser samtidigt som de på ett bekvämt sätt ignorerar deras gemensamma egenskaper och värderingar. Liberalerna förespråkar Biden som ett bålverk mot vit överhöghet, trots hans historia av att samarbeta med segregationister och göra rasokänsliga kommentarer. Samtidigt tror konservativa att Donald Trump kommer att regera i slösaktiga utgifter och utmana den globala ordningen, bara för att bevittna svällande skulder och ökade internationella spänningar under hans administration.

          Trumps löfte att avsluta krig och inskränka Nato visade sig vara ihåligt, eftersom amerikanska militära interventioner fortsatte med oförminskad styrka. På liknande sätt maskerar Bidens retorik att stödja institutioner som Nato och västerländska banker hans delaktighet i otaliga grymheter utomlands, från sanktioner mot Irak till militära kampanjer i Afghanistan och orubbligt stöd för Israels fördrivning av palestinier.

          Illusionen av val som förevigas av tvåpartisystemet skymmer den underliggande verkligheten: båda kandidaterna är tacksamma för företagsintressen och imperialistiska agendor. Oavsett om det är Bidens mysiga förhållande till Wall Street eller Trumps utvidgning av den verkställande makten på bekostnad av invandrarrättigheter, förblir de grundläggande principerna som driver amerikansk styrning oförändrade. Dessutom är själva valprocessen felaktig, med valkollegiet som ofta åsidosätter folkomröstningen och partieliterna utövar betydande inflytande över kandidaturvalet. Föreställningen att amerikanska väljare har det sista ordet när de väljer sina ledare motsäger de förankrade maktstrukturer som dikterar politiska resultat.

          I slutändan döljer den rådande berättelsen om ett meningsfullt val mellan Biden och Trump det akuta behovet av systemförändringar. Så länge som företagens intressen och imperialistiska ambitioner dikterar politisk diskurs, kommer verkliga framsteg att förbli svårfångade. Det är dags att avveckla illusionen av val och anamma en mer inkluderande och rättvis vision för framtiden. Först då kan vi börja ta itu med grundorsakerna till orättvisor och ojämlikhet som plågar vårt samhälle.

          https://weeklyblitz.net/2024/02/27/biden-versus-trump-and-the-mirage-of-political-difference/

          • Det där tror jag inte riktigt på.
            Det är något falskt i den beskrivningen.
            Som om det skulle vara skrivit av någon som vill se ett annat USA men egentligen inte vill det.
            Vladimir Poutin har uttryckt sådana önskemål.
            Ett demokratiskt USA som det förutsägbara.
            Men oklart om det är någon verklig vilja eller ett budskap.

            Det finns en alltför stor folklig opinion i USA som vill ha en förändring nuvarande politik.
            Finns alltför många som tycker den Amerikanska drömmen förvandlats till en mardröm och söker en annan politik.
            Amerikaner är känsliga för den egna ekonomiska situationen och varje försämring pressar politikerna.
            Family values har betydelse i USA.
            Det egna är viktigare än det gemensamma.

            Det är tvärs emot den auktoritära staten som alltid har möjligheten att sätta det gemensamma först.

            Vinner Donald Trump presidentposten kan Världen vänta sig ett mer inåtvänt USA med minskad utrikespolitik.
            En bakslag för demokratin och ett ekonomiskt avbräck för globalisterna.

  9. ”German citizens are now paying 41% more for electricity, heating, and fuel than in February 2021, the Berliner Morgenpost newspaper reported on Sunday, citing a study from the Verivox portal.
    The report said that the portal used an average model according to which a family of three annually consumes 20,000 kWh of energy for heating, 4,000 kWh of electricity and travels 13,300 kilometers. In February 2021, such a family paid 3,772 euros ($4,081) for energy and fuel, while now they would pay 5,306 euros.
    The European Union has been facing inflation and a massive energy crisis as part of the post-pandemic global economic recession. The situation has further exacerbated against the backdrop of the Ukraine crisis as hostilities and Western sanctions against Moscow have led to disruptions to supply chains and resulted in a spike in energy prices worldwide.”

    https://sputnikglobe.com/20240226/prices-for-electricity-heating-fuel-in-germany-increase-by-41-in-3-years—reports-1116982840.html

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here