Europeiska unionens anslutning av sex före detta sovjetländer kring en antirysk agenda gjorde dem till ett slagfält för hybridkrigföring. 

Europeiska unionens kooptering av sex före detta sovjetländer kring en antirysk agenda gjorde dem till ett slagfält för hybridkrigföring och undergrävde i grunden Europas säkerhetsarkitektur. 

Självklart har EU alltid haft ett intresse av frågor utanför sina egna gränser. I den europeiska säkerhetsstrategin från 2003 rekommenderades till exempel redan ”förebyggande engagemang” genom främjande av ”en ring av välstyrda länder öster om Europeiska unionen”, men det saknades en institutionell ram för att samordna insatserna. En stegvis förändring efterlystes av USA efter Münchentalet.

Skenbart lanserades det östliga partnerskapet för att stärka det ekonomiska och politiska samarbetet mellan EU och de före detta sovjetländerna parallellt med samarbetet med Ryssland. Men det blev snart klart att dess verkliga mål var ganska annorlunda: dra bort dessa länder från Ryssland, och in i västs inflytelsesfär, där de förväntades bidra till EU: s gemensamma säkerhets- och försvarspolitik och, sist men inte minst, förvandla dem till en språngbräda för det hybridkrig som skulle föras mot Ryssland.

Radosław Sikorski, tidigare medlem i tankesmedjan American Enterprise Institute i Neocon, hade två år tidigare avsagt sig sitt brittiska medborgarskap, men inte sina lojaliteter, för att bli först försvarsminister och sedan utrikesminister i sitt hemland Polen.

Hans nära medarbetare Carl Bildt hade varit statsminister och var 2008utrikesminister i Sverige, och han haft framstående positioner hos inflytelserika atlantiska tankesmedjor. Som entusiastisk krigslobbyist upprätthöll även han en mycket mysig relation med amerikanska neokoner (nykonservativa) som använde honom för att främja sin agenda i Europa: i de amerikanska diplomatiska kablar som Wikileaks publicerade beskrevs Carl Bildt som ”en medelstor hund med en storhundsattityd”, en föga smickrande men passande beskrivning för någon som har till uppgift att bevaka sin herres intressen. Förräderiet mot sitt lands formella neutralitet och samarbete med en främmande makt går tillbaka till 1980-talet, då han skickade konfidentiella regeringshandlingar till sin hanterare i den amerikanska ambassaden.  

 Icke desto mindre fick projektet beröm av USA, som såg det som en hörnsten i EU:s politik för att diversifiera sig bort från rysk gas. 

Det östliga partnerskapet presenterades för EU:s medlemmar som ett institutionaliserat forum för att diskutera viseringsavtal, frihandelsavtal och strategiska partnerskapsavtal, samtidigt som man undviker det kontroversiella ämnet anslutning till Europeiska unionen. När Europa befann sig mitt i sin djupaste lågkonjunktur sedan 1930-talet kämpade flera EU-medlemsstater med att rädda banker och betala tillbaka sina statsskulder, åtstramningar och nedskärningar i utgifterna minskade deras BNP ytterligare, vilket ökade fattigdomen och förbittringen mot eurokrater. Det hade varit olämpligt att öppet diskutera fördelningen av resurser till länder som inte ens var medlemmar i EU. Och ändå började Bryssel i tysthet finansiera program i alla sex östliga partnerländerna i samordning med amerikanska organ. Majoriteten av dessa program tjänade till att skapa eller konsolidera relationer mellan klient och beskyddare och nätverk av inflytande inom områden som lagstiftning, information, säkerhet, utbildning, kultur och näringsliv, under sken av att främja demokrati, mänskliga rättigheter och rättsstatsprincipen, närmare politisk och ekonomisk integration m.m. 

 Vid det inledande toppmötet för det östliga partnerskapet karakteriserade Radosław Sikorski initiativet som ett bevis på EU:s mjuka makt, förmågan att få vad man vill genom attraktion snarare än tvång och betalning. Med andra ord, projicera en image, ett ”varumärke” och forma andras uppfattningar för att minska kostnaderna i morötter och pinnar för att säkerställa önskade politiska resultat.

 Det tidigare skedet av EU:s utvidgningsprocessen hade visat att länder som gradvis anpassar sig till både EU:s lagstiftningsgrund och politiska normer så småningom skulle bli en del av unionen. Men EU, efter 2008, hade inte bara förlorat sin magiska kraft, det kunde knappast ta emot nya medlemmar utan att implodera.

 Det stod snart klart att enbart mjuk makt inte skulle fungera: miljontals euro flög till östliga partnerländer för att finansiera olika projekt på grundval av villkor: finansieringen skulle hållas inne om inte framsteg gjordes mot ”demokratisering” (dvs. valet av kandidater) granskats och godkänts av USA-EU) och bekämpa korruption (dvs. utreda och ofta utreda pro-ryska politiker samtidigt som de mutar deras motståndare).

Snart blev Europeiska unionen den största givaren till länderna i det östliga partnerskapet och marknadsförde Europa i termer av storslagna idealistiska mål snarare än konkreta ekonomiska resultat som ingen kunde uppnå. 

Även om länderna i det östliga partnerskapet är extremt olika har de också mycket gemensamt: den utbredda användningen av ryska som lingua franca (dvs ett gemensamt språk vid kommunikation mellan människor som inte förstå varandras modersmål Wikipedia) ett gemensamt förflutet och historiskt minne, långvariga förbindelser med Ryssland, både kommersiella, kulturella och sociala. EU: s uppgift var att hjälpa USA att måla upp detta gemensamma arv som bevis på ”rysk imperialism” och ”sovjetisk totalitarism” för att förstöra det, avbryta användningen av ryska, demonisera alla former av samarbete med Ryska federationen.

Föga förvånande när man tänker på det verkliga syftet med det östliga partnerskapet: att stödja USA:s geopolitiska mål i regionen genom att dingla några morötter framför EU:s grannar i öst och slå dem med en piska om de svängde från den föreskrivna antiryska vägen.

I stället för att erkänna Rysslands legitima säkerhetsproblem och söka en fredlig lösning av tvister har EU underblåst spänningar och konflikter i länderna i det östliga partnerskapet. Så mycket för sina löften om fred och stabilitet i regionen. Fem av sex ursprungliga medlemmar i det östliga partnerskapet har nu territoriella tvister. Ukraina upplevde en andra USA-ledd kupp 2014 och har varit i krig sedan dess tack vare USA-Nato-EU allsidigt stöd; Vitryssland, det enda landet utan territoriella tvister, var målet för en färgrevolution 2020, lyckades förhindra en kupp och lämnade klokt partnerskapet. Om man fortfarande hyser några tvivel om vem som stödde och delvis finansierade kuppen listar EU fortfarande Belarus som medlem i det östliga partnerskapet.

EU erkänner också Svetlana Tichanovskaja och ”Vitrysslands civila samhälle” som företrädare. 

Vad som helst kan användas som hävstång, till och med viseringsliberalisering, eller hot om att det ska upphävas. Hittills har bara tre länder av sex, Georgien, Moldavien och Ukraina, belönats med avtal om viseringsundantag i utbyte mot ”framsteg mot demokrati”. Och vem kan bedöma deras framsteg bättre än ett amerikanskt regimskifte? 

En annan hävstång är den påhittade statusen som kandidatland till EU, inget annat än ett steg på vägen mot ingenstans: väntelistan för EU-medlemskap är så lång att chansen att medlemmar i det östliga partnerskapet ansluter sig är lägre än chansen att EU upplöses. 

Om EU tidigare utropade anslutning till sin rika herrklubb som en väg till välstånd och ekonomisk tillväxt, efter finanskraschen 2008 och den bestående systemkrisen, började det narrativet låta ihåligt både inom och utanför klubben. Och det är därför det har blivit en prioritet att kontrollera berättelsen. Ingen kostnad sparas för att manipulera informationssfären, den metafysiska sfären av information, data, kunskap och kommunikation som formar uppfattningen och överskuggar empirisk observation. 

Mycket få vinnare och många förlorare 

Eftersom alla de 5 nuvarande länderna i det östliga partnerskapet antingen är bräckliga, odemokratiska, ekonomiskt underpresterande, sönderslitna av frusna konflikter, eller alla fyra på en gång, är tanken att hela samhällen skulle må bra av att penetreras av EU helt klart befängd. 

EU-anslutna och mottagare av europeiskt bistånd fick tillgång till kraftfulla nätverk och finansieringskällor som gjorde det möjligt för dem att samla sitt politiska kapital, sin makt och sin status genom att skapa sin egen kundkrets. En georgisk bekant som driver en marknadsförings- och reklambyrå berättade för mig att 80% av hennes omsättning kommer från sociala marknadsföringskampanjer för ideella organisationer sponsrade av EU. Det är knappast förvånande att hon och hennes personal aktivt stöder alla progressiva orsaker som hennes byrå hjälper till att främja: aktivism och affärer förstärker varandra i en lukrativ feedbackloop. 

Att fokusera på några mytiska västerländska värderingar är lättare än att leverera välstånd. 

Outsourcingen av stora delar av policyutvecklingen till managementkonsultföretag har lett till att ansvarsutkrävandet har gått förlorat och dränerat demokratin på dess innebörd. 

EU liknar ett gigantiskt pyramidspel: deltagarnas välbefinnande i denna pyramid är mycket beroende av om det kommer att vara möjligt att locka nya. De mest aktiva och evangeliska medlemmarna är alltid de som har anslutit sig till det relativt nyligen, som de baltiska staterna. Deras anslutning till Europeiska unionen visade sig vara nedslående, ganska annorlunda än de blomstrande löften som gavs 2003–04. De utländska direktinvesteringarna i de baltiska staterna kollapsade under skuldkrisen 2008–09, i dag är de fortfarande dämpade och de baltiska staterna har hamnat i en ”medelinkomstfälla” på omkring 70 % av genomsnittsinkomsten för EU-15. EU, som en vampyr, sög dem torra, både ekonomiskt och demografiskt, men deras ”investeringar” i systemet innebär att de måste rulla in andra offer för att höja sin profil i Bryssel. Medborgare i Litauen, Lettland, Estland och östeuropeiska länder med brittisk examen är iögonfallande i regimskifteskläder, tankesmedjor, icke-statliga organisationer, online- och offline-påverkansnätverk, underrättelser och psykologiska operationer. Som EU:s sändebud ger de ”tekniskt bistånd” till länderna i det östliga partnerskapet, delar med sig av sina erfarenheter, särskilt inom den offentliga sektorn, för att underlätta genomförandet av politiska, ekonomiska och sociala reformer och fortsätter att aggressivt försvara angloamerikanska intressen i både EU och postsovjetiska stater. 

Det är ofta svårt att skilja mellan pyramidspel, transnationell klientelism (utbyte av varor och tjänster för politiskt stöd), evangelisationsmarknadsföring (spridande av evangelium, ”missionärer”) och affiliate-marknadsföring (prestationsbaserad marknadsföring, man får betalt när besökare går in via din sajt, och klickar sig vidare till företag där besökaren gör ett köp eller registrerar sig som användare. (entrepenören.nu)), eftersom de tenderar att överlappa varandra. Om man initialt kan observera en skillnad, tror evangelisterna på vad de främjar medan medlemsförbund drar nytta av att marknadsföra det, så småningom blir de mest ambitiösa och skickliga evangelisterna medlemsförbund. Om vi överför denna marknadsföringsmodell till den politiska sfären utför aktivister evangelisternas funktion. Så snart de bygger ett betydande inflytande erbjuds de möjligheten att bli dotterbolag och därmed få incitament som finansiering för sina kampanjer, ökad synlighet i media, en ökning av deras sociala medieaktivitet, inbjudningar till internationella konferenser, utbildnings- och karriärmöjligheter, ett rekord eller ett bokavtal, en internationell turné etc. Vad som än håller deras båt flytande. När övergången från ”aktivist/evangelist” till ”anknuten” har slutförts blir EU:s initiativtagare en del av ett system som kan beskrivas som transnationell klientelism: fullgörande av ordergivning till mäklare och mellanhänder som fungerar genom en asymmetrisk fördelning av förmåner. I klientpolitiken gynnas en organiserad minoritet eller intressegrupp (lobby) på bekostnad av allmänheten med negativa konsekvenser för demokratin.

EU:s förmåga att använda mjuk makt som lockbete visade sig snabbt vara en illusion. Att adjungera de östra grannarna och behålla dem ombord krävde både betalning och tvång.

Myten om överlägsna EU-standarder har också lett till en utbredd känsla av otillräcklighet bland dem som inte kan få det eftertraktade intyget om efterlevnad, ett psykologiskt fenomen som vanligtvis styr relationerna mellan de koloniserade och kolonisatören. När allt kommer omkring skulle det inte finnas någon kolonialism utan en projektion av överlägsenhet.

Utbildning är ett av nyckelelementen i detta koloniseringsprojekt eftersom europeiska utbildningsprogram används som en trojansk häst för att riva befintliga referensramar, avskaffa studiet av ryska, ersätta kulturella normer, övertygelser och uppfattningar. De raderar det förflutna och skriver om den nationella historien som en kamp mot ”sovjetisk invasion och totalitarism” – till och med firandet av en nazistisk kollaboratör, som i fallet med Bandera, lägger man inte alls märke till. Dessa program hyllar dygderna hos en (fiktiv) gemensam europeisk identitet och producerar alltid en ny generation västdyrkare som är förberedda för migration eller krig (både hybrida och konventionella) mot sin demoniserade granne, Ryssland.

Vid sidan av det östliga partnerskapet inrättades 2009 ett forum för det civila samhället inom det östliga partnerskapet av Europeiska kommissionen, uppenbarligen för att ”det civila samhällets aktörer fungerar som en korrigering av statlig politik i mindre demokratiska och auktoritära stater där den parlamentariska oppositionen inte kan fullgöra denna roll”. EU:s beväpning av det civila samhället var ett kännetecken för det östliga partnerskapets projekt från början.

Forumet gör inte ett mysterium för sin verksamhet: ”CSF har organiserat nationella plattformar för att få mer inflytande på regeringsnivå i de östliga partnerskapen. I viss mån fungerar Europeiska kommissionen också som ett slags beskyddare i länder med demokratiska och konstitutionella brister som gör det möjligt för grupper i det civila samhället att formulera offentlig kritik och ger dem mer handlingsfrihet. Den vitryska plattformen har till exempel använt denna handlingsfrihet för att utvecklas till en proeuropeisk paraplyorganisation.” Vi vet alla vad som hände i Belarus 2020. Som ofta är fallet med denna typ av initiativ från det civila samhället tillhandahåller NED expertis och stöd. 

Men naturligtvis är CFS och Open Society Foundations inte den enda showen i stan. Länderna i det östliga partnerskapet kryllar av icke-statliga organisationer. När det gäller beväpningen av det civila samhället är en av de mest upptagna aktörerna i det östliga partnerskapet det europeiska initiativet för demokrati, som inrättades 2013 av EU med dess mer kända amerikanska motsvarighet NED som förebild. 

En tragisk utgång 

Under årens lopp har det östliga partnerskapet förändrats avsevärt eftersom verkligheten vanligtvis hittar ett sätt att hävda sig. Den består nu av fem medlemsländer, Vitryssland har de facto lämnat. 

Eftersom Armenien och Azerbajdzjan aldrig sökte EU-medlemskap, och Armenien gick med i Eurasiska ekonomiska unionen 2015, har EU mindre inflytande där än i länder som är angelägna om att gå med i EU, såsom Ukraina, Moldavien och Georgien. Endast de två första fick status som kandidatland som en form av ersättning för utförda tjänster. Föga förvånande visar de mycket sämre socioekonomiska indikatorer än länder som har behållit en viss grad av autonomi från väst: Ukraina och Moldavien var Europas fattigaste länder när det östliga partnerskapet inleddes, och är det fortfarande. Efter att Ukraina varit mottagare av mycket aggressiv information och psykologiska operationer i nästan ett decennium, ledde det slutligen till att de nu utkämpar ett proxykrig för Nato. Vilket är precis vad de hade förberetts för.

Faktum är att andra länder i det östliga partnerskapet har utsetts av USA som potentiella offerlamm. Förutom Ukraina inrättade USA-Nato centra för att samordna hybridkrigsstrategier i Georgien och Moldavien.

Efter Ukraina uttryckte Moldavien och Georgien också sin önskan att ansluta sig till det europeiska kompetenscentrumet för motverkande av hybridhot (Hybrid CoE) med säte i Helsingfors, ett joint venture (gemensamt risktagande)) mellan EU och Nato som ägnar sig åt hybridkrigföring. Även om de inte är listade som deltagare samarbetar de redan med Hybrid CoE. 

Tanken att före detta sovjetländer gradvis skulle vända sig bort från Ryssland under inflytande av västerländsk mjuk makt och löften om ytterligare integration i EU, skulle vara meningsfull när EU representerade en framgångsrik modell att efterlikna och var en tillväxtmotor. Men den idén var farlig vanföreställning 2009 när finanskraschen redan hade fällt korthuset. I stället för att åtgärda sina systemproblem kokade EU ihop nya absurda system och fördubblade hysteriskt sin dygdsignalering i ett försök att förbli relevant.

Men eftersom det krävs mycket mer än marknadsföringsförmåga för att extrahera rikedom från en periferi av ämnesnationer och koncentrera den till den kejserliga kärnan, stöds imperier och införs vanligtvis av militär styrka. USA:s imperium är inget undantag och Natos militarisering av Europa och dess expansion österut åtföljde den hycklande retoriken om ”frihet, demokrati och mänskliga rättigheter”.